экзамен зачет учебный год 2023 / Ответы по Щекину

Исходя их теории права, специальной нормой будет считаться та, которая наиболее полно урегулирует, описывает ситуацию, наиболее полно называет

Норма о том, что все налоги и сборы – затраты vs нормы об оборудовании. Щекин: ст.257 здесь имеет приоритет, говорит о стоимости оборудования, а не в целом о затратах.

Способы толкования законодательства о налогах и сборах

Среди способов толкования законодательства о налогах и сборах выделим следующие: языковой (или грамматический), логический и систематический.

Языковой способ толкования основывается на знании языка, на котором сформулированы нормы права, на использовании правил синтаксиса, морфологии, словоупотребления. При определении значений терминов и слов должна учитываться многозначность слов и

выражений. Поэтому одно из основных правил языкового способа толкования состоит в том, чтобы определить значение слов в контексте статьи или нормативного акта. При толковании законодательства о налогах и сборах с помощью правил грамматики и синтаксиса правоприменителям необходимо обращать внимание на союзы, которые

используются при формулировании всех структурных частей нормы права. Поэтому важен логико-грамматический анализ предложения, установление значений союзов в контексте. Так, например, в соединительном и разделительном значении довольно часто используются союзы "и", "а также", в разделительном значении - обычно "либо, "или", "а равно". Неправильное установление значения союзов приводит к неверному толкованию закона и

грубому его нарушению. Например, при квалификации правонарушения по ст. 120 НК РФ - при "...систематическом... несвоевременном или неправильном отражении на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций..." - союз "и" предусматривает наличие данного правонарушения при установлении "отражения..." как "на счетах бухгалтерского учета", так и "в отчетности".

Логическое толкование состоит в том, что смысл права выясняется с помощью правил формальной логики. При логическом способе толкования применяются различные логические приемы:

логическое преобразование, логический анализ понятий, умозаключения степени, выводы по аналогии и т.д. Необходимость логических преобразований объясняется внутренней структурой правовых

норм. Иногда внутренняя структура норм законодательства о налогах и сборах не совпадает с внешней формой, выраженной в статье нормативного акта. Большинство статей гл. 16 НК РФ построены таким образом, что имеется гипотеза и санкция, а диспозиция подразумевается и должна быть выражена словами: "Запрещается нарушать установленный НК РФ срок подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе" (п. 1 ст. 116 НК РФ).

Логический анализ понятий является одним из распространенных и сложных операций в толковании. Примером может служить толкование понятия "лица", которое обычно включает как физических, так и юридических лиц. Умозаключение степени складывается из сравнения, например, двух нормативных актов по степени из значимости.

В НК РФ законодатель в целях лаконичности и экономии места при формулировании норм права, перечисляя какие-либо обстоятельства, не дает исчерпывающего перечня, а

18Z

использует определенные обороты (например, "и другие"); в этом случае применяют выводы по аналогии. Выводы по аналогии следует отличать от аналогии как способа устранения пробелов в праве. Например, п. 1 ст. 58 НК РФ звучит так: "Уплата налога производится разовой уплатой всей суммы налога либо в ином порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и другими актами законодательства о налогах и сборах". В этом случае для того, чтобы определить, какие акты являются законодательством о налогах и сборах, необходимо обратиться к ст. 1 НК РФ.

Систематическое толкование - это уяснение смысла правовой нормы путем установления ее связей с другими нормами, определения места и значения данной нормы в нормативном акте, институте, отрасли права в целом. Систематическое толкование позволяет выявить факты коллизий (противоречий) между

правовыми нормами. Наиболее четко этот способ обычно проявляется при сопоставлении норм общей и особенной частей отрасли права. К сожалению, НК РФ дает незначительное количество понятий, используемых для целей

применения налогового законодательства. Это создает неопределенность в регулировании налоговых отношений, так как для установления истинного значения того или иного термина приходится обращаться к другим отраслям права (ст. 11 НК РФ), в которых не всегда имеется четкое определение. Таким образом, усложняется восприятие правовых норм и, как следствие, допускаются ошибки при применении норм законодательства о налогах и сборах. Здесь хотелось бы еще отметить, что правоприменителям придется долго разрешать

существующие коллизии и противоречия налогового законодательства, до тех пор пока окончательно оно не сформируется и определится место НК РФ среди других нормативных актов, а также пока не разрешится вопрос о том, какой части - первой или второй - НК РФ будет отдаваться предпочтение при разрешении спорных вопросов.

2.4. Включаются ли для целей налога на прибыль в первоначальную стоимость основного средства таможенные пошлины (п. 1 ст. 257, пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ)?

Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования.

Исключение составляют налог на добавленную стоимость и акцизы (кроме случаев, предусмотренных НК РФ).

Вто же время в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ таможенные пошлины и сборы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

По данному вопросу существует три точки зрения.

Официальная позиция Минфина России и ФНС России заключается в том, что

таможенные пошлины нужно включать в первоначальную стоимость основного средства. УФНС России по г. Москве придерживается аналогичного подхода. Такой же точки зрения придерживаются и некоторые авторы.

Вто же время есть более раннее Письмо Минфина России, в котором указывается: таможенные пошлины могут быть учтены как в первоначальной стоимости ОС, так и единовременно в прочих расходах в зависимости от того, что предусмотрено учетной политикой. Аналогичное мнение выражено в судебных актах и авторских консультациях.

19Z

Третья точка зрения, представленная в судебном акте, заключается в том, что таможенные пошлины можно учесть в прочих расходах вне зависимости от отсутствия такого порядка учета расходов в учетной политике.

Подробнее см. документы

Позиция 1. Таможенные пошлины учитываются в первоначальной стоимости основного средства

Письмо Минфина России от 08.07.2011 N 03-03-06/1/413

Разъясняется, что таможенные пошлины и сборы по ввозимым основным средствам нужно включить в их первоначальную стоимость.

Письмо ФНС России от 22.04.2014 N ГД-4-3/7660@

По мнению ФНС России, расходы в виде таможенных пошлин, уплаченных при ввозе на территорию РФ импортного оборудования, включаются в первоначальную стоимость импортируемого основного средства. Данный вывод подтверждается п. п. 7 и 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01). При этом ФНС России учла п. 5 ст. 270 НК РФ, которым запрещено включать в расходы затраты, связанные с приобретением амортизируемого имущества.

Позиция 2. Налогоплательщик самостоятельно определяет и закрепляет в учетной политике, как учитывать таможенные пошлины - в первоначальной стоимости основного средства либо единовременно в составе прочих расходов

Письмо Минфина России от 20.02.2006 N 03-03-04/1/130

Разъясняется, что таможенные пошлины могут быть учтены как в первоначальной стоимости основного средства, так и единовременно в прочих расходах в зависимости от того, что предусмотрено учетной политикой.

Постановление ФАС Московского округа от 09.08.2011 N КА-А40/8328-11 по делу N

А40-61747/10-76-239

Суд пришел к выводу, что в соответствии с учетной политикой налогоплательщика таможенные платежи и сборы относятся к прочим расходам. Кроме того, уплата таможенных платежей не указана в перечне оснований для изменения первоначальной стоимости основных средств. Налогоплательщик правомерно учитывал уплаченные таможенные платежи и сборы в прочих расходах согласно пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ.

Позиция 3. Таможенные пошлины можно учесть в составе прочих расходов независимо от того, что такой порядок учета таможенных пошлин не предусмотрен в учетной политике

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.12.2013 N Ф03-6587/2013 по делу N А51-27345/2012

Суд пришел к выводу о том, что общество правомерно отнесло таможенные платежи в состав прочих расходов. В ст. 257 НК РФ отсутствует прямая ссылка на то, что таможенная пошлина учитывается в составе первоначальной стоимости приобретенного имущества. Кроме того, п. 4 ст. 252 НК РФ предусмотрено, что если некоторые затраты с

20Z

равными основаниями можно отнести одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить такие группы. При этом суд учел, что ст. 264 НК РФ установлена прямая норма, в соответствии с которой к прочим расходам относятся уплаченные таможенные пошлины.

При этом суд указал, что отсутствие в учетной политике общества порядка учета таможенных пошлин в составе прочих расходов не свидетельствует о том, что у общества нет права отнести уплаченные пошлины в состав расходов в соответствии со ст. 264 НК РФ.

ОСОБЕННОСТИ ТОЛКОВАНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА

Негативная сторона принципа гармонизации: если законодатель меняет регулирование других отношений, это влияет на НП.

Напр., ст. 317.1 ГК: «законные проценты», если иное не предусмотрено договором (с 1 июня 2015). Ст. 265, 250 и др.: проценты по долговому обязательству любого вида признаются по мере их начисления. Поскольку норма ст. 317.1 – это именно проценты, отношения кредита, они, как и проценты, признаются сразу по начислению и отражаются в налоге на прибыль. Осознание такой ситуации пришло только сейчас, отсюда напряжение.

До 2004 лизинговое имущество не считалось основными средствами. Минфин изменил правила учета лизингового имущества (подзаконным актом – приказом – сказал, что нужно учитывать как основные средства). Налог на имущество был организован так, что платится с основных средств. Эффект понятен.

Договор консорциума, подчиненный английскому праву. Российская налоговая задумалась о порядке налогообложения; нужно определить правовую природу. Совместная деятельность – один режим, взаимное оказание услуг – другое. Методологически, сначала нужно уяснить значение терминов НК (напр., совместная деятельность; смотрим ГК, сверяем с договором – есть ли соответствующие признаки?). квалифицировав определенным образом – исходим из того, что должны быть одинаковые налоговые последствия.

− Запрет на придание закону, ухудшающего положение налогоплательщика, обратной силы (в том числе, путем толкования). Ст. 57 КРФ.

21Z

Вопрос по толкованию. КС – 13-П от 8 октября 1997; 1-П от 21 января 2010 – нельзя. ОДНАКО в правоприменительной практике суды достаточно часто нарушают этот принцип.

Из конституционного принципа единой финансовой, включая налоговую, политики (статья 114 Конституции Российской Федерации) вытекает, что законно установленными в субъектах Российской Федерации могут считаться только такие налоги, которые вводятся законодательными органами субъектов Российской Федерации в соответствии с общими принципами налогообложения и сборов, устанавливаемыми федеральным законом. Одним из таких общих принципов налогообложения и сборов, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 1997 года по делу о проверке конституционности положений абзаца второго пункта 2 статьи 18 и статьи 20 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", является принцип, согласно которому перечень региональных налогов и сборов, которые могут устанавливаться органами государственной власти субъектов Российской Федерации, носит исчерпывающий характер, что предполагает ограничение по введению дополнительных налогов, а также по повышению ставок

положения. Это требование распространяется как на федеральные законы, так и на законы

Российской Федерации "О плате за землю" предусматривает, что налогоплательщики уплачивают земельный налог равными долями в следующие сроки: до 15 июля, до 15 сентября и до 15 ноября 1995 года. Его статьей 2 утверждены новые ставки земельного налога в Санкт - Петербурге с дифференциацией по зонам градостроительной ценности территории и административным районам. При этом для значительного числа налогоплательщиков утверждение новых ставок означало необходимость уплаты земельного налога в гораздо больших размерах, чем было установлено в 1994 году.

Данный Закон принят Законодательным Собранием Санкт - Петербурга 21 июня 1995 года, подписан мэром Санкт - Петербурга 14 июля 1995 года и вступил в силу с 1 июля 1995 года (пункт 2 статьи 4). Между тем он был опубликован в приложении к журналу "Вестник Законодательного Собрания Санкт - Петербурга" N 5 за 1995 год, подписанному в печать 1 августа 1995 года. Исходя из буквального смысла нормы Закон был введен в действие, а также применен до опубликования, что противоречит статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В инструктивном письме Государственной налоговой инспекции по Санкт - Петербургу от 7 августа 1995 г. N 25-07/6172 было разъяснено, что в связи с тем, что Закон Санкт - Петербурга опубликован уже после наступления первого срока платежа (т.е. после 15 июля), начисление и уплату земельного налога за 1995 год следует производить в соответствии с пунктом 34 Инструкции Госналогслужбы Российской Федерации от 17 апреля 1995 г. N 29 по применению Закона Российской Федерации "О плате за землю" равными долями в остающиеся до конца года сроки платежей, т.е. 15 сентября и 15 ноября 1995 года.

Однако, как следует из буквального смысла Закона Санкт - Петербурга и факта его введения в действие с 1 июля 1995 года, первый платеж, который должен был

22Z

производиться налогоплательщиками до 15 июля, надлежало также производить по новым, утвержденным статьей 2 Закона ставкам земельного налога. Таким образом, новые ставки земельного налога распространялись на уже осуществленные (или подлежащие осуществлению) платежи, ранее исчисленные из ставок земельного налога, установленных на 1994 год. Такой порядок введения в действие закона, ухудшающего положение налогоплательщиков, означает придание ему обратной силы. Неуплата земельного налога к 15 июля 1995 года по новым ставкам могла послужить основанием для привлечения к ответственности за нарушение налогового законодательства в форме начисления пени за каждый день просрочки (статья 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю") по всем трем платежам, предусмотренным оспариваемым Законом. В этом случае налогоплательщики привлекались бы к ответственности за налоговые правонарушения в связи с теми действиями по уплате налога, которые были ими совершены до момента, когда вновь принятый закон вступал в силу, что не соответствует статье 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.

7. Статья 57 Конституции Российской Федерации запрещает законодателю придавать обратную силу законам, устанавливающим новые налоги или ухудшающим положение налогоплательщиков. Это означает, что недопустимо не только придание таким законам обратной силы путем прямого указания об этом в самом законе, но и принятие законов, по своему смыслу имеющих обратную силу, хотя бы и без особого указания об этом в тексте закона. В равной степени недопустимо придание таким законам обратной силы в актах официального или иного толкования либо правоприменительной практикой.

Как следует из статьи 17 Закона Российской Федерации "О плате за землю", налоговым периодом земельного налога является год. Следовательно, исчисленный в соответствии с правилами оспариваемого Закона Санкт - Петербурга налог подлежал уплате за налоговый период в целом, т.е. за весь 1995 год, включая и те месяцы, которые предшествовали вступлению данного Закона в силу. Органы местного самоуправления и органы государственной власти вправе устанавливать дифференцированные по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории ставки налога на городские земли, однако это их полномочие не может использоваться для придания законам, ухудшающим положение налогоплательщиков, обратной силы.

Например, практика по тонкой капитализации. Президиум ВАС 15 октября 2011: данные правила не блокируются международным договором (до этого вся практика шла против). Налоговые органы начали применять данное правило с обратной силой. Исходят из того, что это истинное понимание налогового права, которые было всегда. Верно же было бы исходить из того, что практика – это тоже регулятор общественных отношений.

− Толкование налогового закона по цели Есть позиция, согласно которой такое толкование не должно применяться в

налоговом праве – мол, цель – фискальная, поэтому это будет против налогоплательщика всегда. Однако – ст.18 КРФ – права и свободы определяют смысл, содержание и применение закона. Соответственно, декларируемая цель любого закона – защита прав человека, и толковать нормы налогового законодательства нужно соответственно.

С точки зрения практической, конечно, не всегда такое применимо.

толкование по цели в налоговом праве, при правильном его понимании, не может привести к постоянному расширению фискальных притязаний государства, а потому

23Z

допустимо и даже обязательно для каждого правоприменителя, поскольку на него возложена обязанность толковать налоговое законодательство конституционноправовым образом. Можно также констатировать, что толкование по цели в таком его понимании весьма близко примыкает к систематическому толкованию. При уяснении смысла нормы в процессе ее толкования происходит ее сопоставление с другими нормами, в частности с нормами Конституции РФ и нормами об основных началах законодательства о налогах и сборах (ст. 3 НК РФ).

КС РФ, анализируя вопрос об исчислении НДС, в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П указал, что толкование положения о фактически уплаченных поставщикам суммах НДС как подразумевающего уплату только денежными средствами означало бы придание данному положению смысла, противоречащего его аутентичному смыслу и цели, а также сути основанных на нем правоотношений, что недопустимо с точки зрения юридической логики. Таким образом, КС РФ при выяснении смысла норм налогового закона использует толкование по цели, что еще раз подтверждает правомерность сделанных выводов о допустимости такого толкования в налоговом праве [ сноска 5 ] .

− Толкование по правовой конструкции налога Гибрид системного и доктринального толкования. Если мы определяем смысл

нормы, мы должны соотносить ее с конструкцией налога и смотреть, насколько результат толкования в него вписывается.

Правовая конструкция налога (элементы в кодексе) + некая идеальная, доктринальная модель. Соотнося и с тем, и с другим и надо толковать

Напр., ПКС 5-П от 28 марта 2000. Еще в старом законе об НДС: получение авторских прав освобождается от НДС. Компания купила права на сериал и перевела на русский, продала телеканалу и не заплатила НДС. Налоговая: освобождение – в случае получения авторских прав. Однако ведь нет такого объекта НДС – получение. НДС облагает реализацию то есть, эту льготу надо понимать как освобождающую реализацию, передачу авторских прав.

Так, КС РФ в Постановлении от 28.03.2000 № 5-П истолковал норму о льготе по НДС, сформулированную законодателем как освобождение от обложения «получения авторских прав». КС РФ отметил, что с учетом косвенного характера НДС речь в этой норме идет об освобождении от НДС оборотов в виде вознаграждения, получаемого обладателем имущественных авторских прав на использование произведения от их приобретателя по авторскому договору. Иными словами, КС РФ использовал для уяснения смысла нормы модель НДС, которая предполагает взимание этого налога с покупателя продавцом. Следовательно, если какие-то операции и освобождаются от НДС, то они освобождаются у продавца, который не платит с вознаграждения НДС, а не у покупателя, который что-либо получает от продавца. Это не единственный пример использования при толковании правовой конструкции налога.

Толкование по правовой конструкции налога находится на стыке систематического толкования и доктринального. Существо этого приема толкования выражается в том, что при толковании налогового закона предпочтение должно быть отдано тому результату толкования, который в наибольшей степени соответствует правовой модели (конструкции) данного налога. Иными словами, есть научное (доктринальное) представление о налоге, его своеобразная идеальная модель, и результат толкования должен с этой моделью сопоставляться. Безусловно, следует сделать две важные оговорки. Во-первых, законодатель вправе по своему усмотрению отступать от классических моделей налогообложения и формулировать правила исчисления того или

24Z

иного налога совершенно по-новому. При ясности правовых норм в этом случае следует признать, что законодатель трансформировал тот или иной налог [ сноска 6 ] . Вовторых, следует принимать во внимание возможную научную дискуссионность ряда положений той или модели налога. Однако при всей вескости этих оговорок представляется, что толкование по правовой конструкции налога несет в себе з н ач и т е л ь н ы й п о з и т и в н ы й п о т е н ц и а л и ф а к т и ч е с к и и с п о л ь з у е т с я в

правоприменительной практике. Так, КС РФ в Постановлении от 30.01.2001 № 2-П отметил, что возможное многоступенчатое взимание налога с продаж при обращении товара противоречит сущности этого налога как налога на потребление.

Необходимо отметить, что, по сути, такой подход в толковании применяется и в других отраслях права. Так, при выяснении смысла норм гражданского права является признаком хорошего тона обращаться к смыслу правового регулирования данного гражданско-правового института. Такой смысл выясняется как из системного толкования норм данного правового института, так и с привлечением достижений доктрины гражданского права, которая объясняет смысл и назначение данного правового института.

В налоговом праве следует более широко использовать такой прием толкования налогового закона, как толкование по правовой конструкции налога, поскольку доктринальная модель налога призвана в наибольшей степени впитать в себя и обеспечить реализацию основных принципов налогообложения (равенства, справедливости и т. д.). Таким образом, применение этого приема толкования налогового закона способно также обеспечить конституционное истолкование налогового законодательства.

АНАЛОГИЯ В НАЛОГОВОМ ПРАВЕ

Литература: диссертация Михайлова, 2004; Васьковский, «Учение о толковании и применении законов гражданских» (Щекин: вообще, лучшее, что написано по толкованию).

В налоговом праве также есть правило об определении базы по аналогии, мы сейчас не про нее. Речь идет об аналогии как о способе восполнения пробелов.

Есть позиция, согласно которой в налоговом праве аналогии нет. Даже ВАС когда-то высказывался.

Щекин: это не так, она применяется, но с оговорками , и иными формулировками.

ВАС: «исходя из универсальности воли законодателя». Например, не был установлен срок зачета налога (только возврат – 3 года); ВАС – воля универсальна, для зачета – тоже 3 года.

Однако, понятно, что нельзя конструировать новую обязанность по аналогии; нельзя восполнять серьезные пробелы в конструкции. Например, предположим, что законодатель забыл установить ставку. Нельзя в данной ситуации применять аналогию.

Но к процедурным вопросам – вполне применима.

Вотличие от ряда других кодифицированных актов российского законодательства Налоговый кодекс РФ обходит стороной вопрос допустимости применения его норм по аналогии. В Кодексе нет прямого запрета на применение аналогии, подобного содержащемуся в ст. 3 УК РФ. Однако нет в НК РФ и нормы, аналогичной ст. 6 ГК РФ, прямо предписывающей применять налоговое законодательство по аналогии.

Вюридической литературе господствует точка зрения о недопустимости применения норм налогового законодательства по аналогии, основанная в большей степени на публично-правовом характере налогового права. Утверждая подобное, специалисты чаще

25Z

всего ссылаются на п. 7 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 31.05.99 № 41 "Обзор практики применения арбитражными судами законодательства, регулирующего особенности налогообложения банков". Там сказано, что "налоговое законодательство не предусматривает возможности применять нормы закона по аналогии" 1 .

Между тем запрет на применение норм налогового законодательства по аналогии сделал бы невозможным реализацию ряда прав, предоставленных НК РФ налогоплательщикам, а также фактически парализовал бы деятельность налоговых органов. Например, в соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных штрафов. Данной норме корреспондирует положение подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ, согласно которому налоговые органы обязаны осуществлять возврат излишне уплаченных или излишне взысканных штрафов "в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом". В то же время ст. 78 и 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм налогов, сборов и пени, но не штрафов.

Подобный пробел можно преодолеть, лишь применив к возврату излишне уплаченных (взысканных) штрафов нормы, регулирующие сходные отношения, т. е. посредством аналогии закона. В противном случае налогоплательщик вообще будет лишен возможности реализовать право на возврат излишне взысканных с него штрафов, что в конечном итоге идет вразрез с положениями Конституции РФ.

22.02.16

МЕЖДУНАРОДНОЕ НАЛОГОВОЕ ПРАВО

ВОПРОСЫ

1.ПОНЯТИЯ МНП

2.ПОНЯТИЕ ПОСТОЯННОГО ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВА

3.МЕЖДУНАРОДНОЕ МНОГОКРАТНОЕ НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ

Л и т е р а т у р а : О л е г И г о р е в и ч к а ко й-т о, «И н с т и т у т п о с т о я н н о г о представительства в НП», 2002. Комментарий к модельной конвенции ОЭСР, 2014 (на рус.). Доклад ОЭСР по эрозии налоговой базы (также есть на рус.). также ОЭСР принял порядка 15 докладов (на англ.).

ПОНЯТИЯ МЕЖДУНАРОДНОГО НАЛОГОВОГО ПРАВА

Глобальное развитие мировой экономики приводит к значительно большей подвижности бизнеса. Конечно, есть старая индустриальная экономика, которая не может никуда деться. Однако крупнейшие по капитализации компании сейчас – мобильные и технологичные.

Налоговая юрисдикция - правовая возможность облагать национальными налогами различные субъекты и объекты налогообложения.

Понятно, что юрисдикция не беспредельна. Есть границы и территориальные

(территория государства + прилегающие зоны ), и субъектные ( США – тест гражданства).

Забавный пример с Кеннетом Дартом – знаменитый рейдер, живет на яхте, чтобы избежать налогообложения.

Международное налоговое право направлено на согласование вопросов юрисдикций. Международное налоговое планирование построено на избегании попадания в юрисдикцию того или иного государства.

Международные налоговые отношения

− Отношения между государствами по поводу заключения и исполнения международных налоговых отношений

26Z

Такими соглашениями разграничиваются налоговые юрисдикции

−Отношения между государством и физиками и юриками другого государства, затрагивающие суверенитет этого (другого) государства

−Отношения публично-правового характера между физическими и юридическими лицами различных государств по поводу налогообложения

Международное налоговое право – комплекс правовых норм (комплексный институт права), представляющий собой совокупность норм внутригосударственного и международного права, регулирующих международные налоговые отношения.

Виды норм

−Материально-правовые

−Коллизионные

Вопрос приоритета международных норм Формально КРФ признает приоритет. Дело северного Кузбасса – нормы

международного права, зачастую, могут и не иметь приоритет.

Международные соглашения

Вмире заключено порядка 2 тысяч налоговых соглашений, у РФ – порядка 70.

−Модельная конвенция ОЭСР об устранении двойного налогообложения;

больше защищает развитые страны; предусмотрены нулевые ставки на проценты и роялти, уплачиваемые из страны источника; капитал получают развитые страны. Есть Постановление Правительства, утверждающее в РФ такую схему

−Конвенция ООН по двойному налогообложению

Виды соглашений

−Ограниченные налоговые соглашения; касаемо отдельных отраслей

−Общие налоговые соглашения – заключаются по типовым формам как раз

−Соглашения по оказанию административной помощи по налоговым делам, об обмене информации

−Соглашения об основах взаимоотношений между двумя государствами.

Напр., соглашение Россия-ЕС 2004 (на 10 лет): РФ стремится к гармонизации своего налогового законодательства с законодательством ЕС.

−Договоры о дипломатических и консульских сношениях

деятельности компании, находящееся на территории РФ. Шельф, согласно закону о госгранице, не является территорией РФ (хотя в принципе РФ могла бы прописать иное во внутреннем законодательстве; но этого не сделано!). При этом в соглашении с Норвегией сказано, что постоянное представительство может быть как на территории, так и на шельфе.

27Z