1. Те, которые охраняют права сторон в правоотношениях

1. А, есть нормы, а есть охраняющие права "широкого круга лиц" — публичный интерес. Пример: купля-продажа оружия, ограниченная в публичных целях. Есть ещё Пленум про свободу договора, там тоже про границу императивность.

В этом смысле у нас проходит граница между 168 и 169 ГК. В ходе реформы ГК эта граница поменялась, но стала ещё более яркой. Нарушение императивных норм закона стало основанием для оспоримости в 168 статье. Но если это нарущение посягает ещё и на на публичные интересы, то это основания для ничтожности, т.е. Уже даже внутренний правопорядок разграничивает просто императивные нормы и суперимперативные. В МЧП это применяется так: если норма императивная, то иностранное право применяться может, но если она суперимперативная, то уже нельзя. Здесь выступает граница для возможности обращения к иностранному праву.

Публичный порядок — впервые термин появился в ФГК 1804 г. до этого с римского права – добрые нравы как основание недействительности. ст. 6 ФГК - отступление от законов, касающихся публичного порядка и добрых нравов, путем отдельных соглашений не допускается. ГГУ до 1986 г. использовал добрые нравы, но фактически в значении публичного порядка. Разные термины – основы правопорядка (публичный порядок) (ст. 1193 ГК), конституционный правопорядок, основные правовые принципы (Грузия). Нет нигде перечня, так как меняется представление и надо в зависимости от ситуации. Некоторое время назад (например, до 1818 г. во Франции) страхование жизни считалось безнравственным. А договоры о продаже рабов были нравственны (Англия до сер 19 в). А сейчас всё наоборот.

Внутренний и внешний публичный порядок. Терминология ст. 1193 и 169 ГК – «основы правопорядка». Перемычка между внутренним и внешним (напр, в уставе исполнительного производства Австрии) – не приводится в исполнение решение, если исполнение приведет к действительности правоотношения, недействительного по внутреннему публичному порядку.

Существуют позитивный и негативный публичные правопорядки – (франко-итальянский) В чём разница между ними? Позитивные — ситуация когда определенные нормы обязательно применяются, а негативный — когда определенные нормы обязательно не применяются. Каждый правопорядок состоит из 2-ух элементов:

Позитивный правопорядок (Франко-итальянский):

1. обязательное применения права нормы страны суда. То ессть, если это императивная норма, то суд обязательно эту норму применит, вне зависимости от применимого права.

2. Необязательное применение норм иностранного права несмотря на применимое право. То есть, тут всё наоборот. Но есть разница, потому что тут суд не должен их применять, а может, а а 1 элементе — должен.

Негативный правопорядок ( в онсовном Германия):

1. неприменение нормы иностранного права в силу ее свойств. То есть, суд применяет иностранное право всё, за исключением норм, противоречащих нашим императивным.

3. Здесь речь идёт об отказе в приведении в исполнение уже вынесенного решения. Суд отказывает, тут спор уже решен, но решение нельзя исполнить.

Теперь подробнее про эти виды правопорядков.

Позитивный правопорядок:

Суперимперативные нормы у нас (ст. 1192 ГК РФ – впервые в ГК) говорит про нормы, применимые вне зависимости от применимого права:

1. вследствие указания в них

4. вследствие их особого значения для обеспечения прав и интересов участников оборота.

Сам термин "суперимперативность" — доктринальный, возник просто потому что нужно было как-то разграничить разные императивные нормы. Иначе все нормы толковались бы суперимперативными иностранное право было бы вообще не применимо.

В ГК внесли изменения и добавили "нормы непосредственного применения". Как-то законодателю больше лингвистически понравилось. Хотя часто пишут "суперимперативные", поясняя, что речь идет о нормах непосредственного применения.

В целом, по-разному называют в разных правопорядках:

Ну, вот Регламент Рим (1) говорит про нормы, учет которых имеет особо важное значение для обеспечения публичных интересов государства, таких как функционирование его политической, социальной и экономической систем. Вторгающиеся нормы (Германия), приоритетные нормы (Голландия).

Пример суперимперативных норм:

Раньше была статья 1209 ГК, которая устанавливала требования по форме внешнеэкономической сделки. Суть в том, что если субъектом сделки является хотя бы одно российское ЮЛ, применяется российское право. Но не прижилось, в итоге сам термин "внешнеэкономическая сделка" исключили. Актуальный пример — ст. 414 КТМ, которая очень лаконично говорит, что стороны могут заключить соглашение сторон о праве, применимом к перевозке морским транспортом. Но, при этом, такое соглашение не может устранять ответственность за вред причиненный жизни или здоровью пассажира, утрачу имущества и вообще любой вред. Поэтому если стороны заключили такое соглашение о применимом праве и в итоге попали в российский суд, то он скажет, что я, конечно, ваше соглашение признаю, но ответственность будет только по нашему законодательству. Другой пример: применение суперимперативных норм иностранного права у нас. Здесь п.2 ст. 1192 ГК говорит и п.11 Пленум №24 по МЧП — (знать наизусть!) подчеркивает это — суд может применить, а может и не применить иностранное право.

По иностранной юрисдикции – суд может (см. Постановление Пленума № 24) принять во внимание императивные нормы, подлежащие применению вне зависимости от избранного права, если:

1. страна имеет тесную связь с правоотношением, т.е. третья страна (не суда и не правоотношения) (ст. 1192 ГК РФ)

2. с учетом назначения и характера таких норм

3. с учетом последствий их применения или неприменения

4. ПП № 24 – суд обязан не применять иностранную норму, если ее назначение и характер несовместимы с основами правопорядка РФ, затрагивают суверенитет или безопасность РФ, нарушают конституционные права и свобод

Итак, разберём эти условия применения иностранного права по Пленуму:

1. Суд будет применять, если иностранная норма имеет тесную связь с правоотношением.

Пример: 1982 год, речь шла о поставке оборудования для газопроводов советскому предприятию. После того, как договор был заключен, но до самой поставки, президент США издал распоряжение, запрещающее экспортировать в СССР любые технологии, связанные с нефтью. Причём, США сказали, что это распоряжение имеет экстерриториальный характер (они любят так делать) и распространяется не только на американские компании, но и на компании других ЮЛ, контролируемых американскими. В данном деле продавцом была "внучка"(даже не дочка) американской компании и она отказалась поставлять из-за распоряжение президента США. Покупатель подал иск, причем не в советский суда, а в голландский(это был суд страны продавца) и этот суд признал отсутствие тесной связи между этим расторжением и правоотношением по поставке. То есть, фактически суд сказал, что да — это суперимперативная норма, но она иностранная, а не моя(голландская), я решаю её не применять. В итоге Голландский суд признал продавца ответственным за нарушение обязательств по договору.