1) Отсутствие специальных ограничений автономии воли

Этот подход находит применение в ситуации, когда применимые международные акты и национальное законодательство не устанавливают специальных правил для коллизионного регулирования потребительских договоров, а судебная практика по каким-либо причинам не считает возможным самостоятельно вводить такие ограничения. (Гаагская конвенция 1955 г.)

2) Полная недопустимость автономии воли

Сторонники данного подхода исходят из того, что в действительности применительно к потребительским договорам нельзя вести речь о согла- шении сторон о выборе применимого права, поскольку условие о применимом праве, как правило, в одностороннем порядке навязывается профессиональной стороной потребителю, который не имеет возможности каким-либо образом повлиять на согласование этого условия. (Швейцария, проект Регламента Рим I)

3) Установление исчерпывающего перечня правопорядков, доступных для выбора

(Регламент Рим I в части коллизионного регулирования договора перевозки пассажира, а также договора страхования так называемых массовых рисков (mass risks))

4) Приоритет защитных императивных норм права по месту жительства потребителя

(ст. 5 Римской конвенции, ст. 6 Регламента Рим I, 1212 ГК РФ)

(ст. 5 Римской конвенции) Сделанный сторонами выбор не может иметь своим результатом лишение потребителя защиты, предоставляемой ему императивными нормами права страны, в которой он имеет свое место пребывания».

(п. 1 ст. 1212 ГК РФ) Выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

1. Может ли потребитель использовать кумулятивно средства правовой защиты из обоих правопорядков?

В большинстве юрисдикций такая возможность отрицается (государства отказа от так называемой «теории изюма»), поскольку это приведет к неразумным выгодам для потребителя.

2. По чьей инициативе происходит выбор между двумя потенциально применимыми правопорядками?

В большинстве юрисдикций существуют нормы, согласно которым суд должен ex officio устанавливать более выгодные для потребителя нормы права.

3. Какие защитные императивные нормы права страны места жительства потребителя могут получить приоритет перед положениями выбранного в договоре права — любые императивные нормы или только те императивные нормы, которые специально регулируют договоры с участием потребителя?

Любые. Правовая система любой страны представляет собой единое целое, поэтому вычленение отдельных элементов этой системы может привести к абсурдным результатам.

В свете требований ст. 1212 ГК РФ иностранные правовые нормы, ущемляющие интересы российских потребителей, по сравнению с правилами российского законодательства, не подлежат применению - в этих случаях иностранные нормы должны замещаться правилами российского законодательства о защите прав потребителей. Поскольку большинство норм, содержащихся в Законе РФ "О защите прав потребителей", носят императивный характер, по факту вероятность применения российским судом правил иностранного права к договорам с участием российских потребителей практически сводится к нулю.

+ В соответствии с Законом потребитель вправе предъявить иск к продавцу или изготовителю по месту своего жительства или пребывания. Кроме того, в ст. 402 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве одного из оснований юрисдикции российского суда значится распространение ответчиком рекламы в сети Интернет, направленной на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории РФ.

(аналогичные норм про альтернативную подсудность существую и в большинстве других западно-европейских стран. Например, Регламент (ЕС) N 44/2001).

Кейс

Можно ли российский потребители обратится в суд государства, где находится место нахождения ответчика? Буду ли применены защитные нормы российского права?

Да, может. Т.к. в большинстве государств признается приоритет защитных императивных норм права по месту жительства потребителя, защитные нормы российского права, скорее всего, буду применены российским судом.

+Аналогичное регулирование и при рассмотрении спора в арбитра

В российской судебной практике имеются примеры обращения к ст. 1212 ГК РФ. Так, в одном из дел российский гр-н Х. обратился в суд с иском к компании "Норз Айленд... Лтд" (Новая Зеландия) о взыскании уплаченных за услугу денежных средств. В 2005 году между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ответчик обязался оказать истцу содействие в области миграции (услуги по подготовке и подаче необходимых документов на постоянное жительство в Новой Зеландии). В 2006 году истцу было отказано в получении гостевой визы по причине низкого уровня знания английского языка: требовался языковой сертификат с результатом 6,5 балла, тогда как истцом был представлен сертификат с результатом 4 балла. По мнению истца, ответчик не предоставил ему своевременно и достоверно информацию об условиях оказания услуг по договору, чем нарушил его права. Если бы при заключении договора ему было известно о необходимом уровне знаний английского языка в 6,5 балла, он отказался бы от заключения договора. Согласно условиям договора он должен регулироваться законами Новой Зеландии.

Суд со ссылкой на п. 5 ст. 1210 ГК РФ пришел к выводу, что правом, с которым договор наиболее тесно связан, является российское право в области защиты прав потребителей.

Применив к отношениям сторон положения российского Закона "О защите прав потребителей", суд констатировал нарушение ответчиком права потребителя на информацию об услуге (п. 1 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона) и обязал последнего вернуть истцу сумму уплаченных им денежных средств.

Представляется, что ссылка суда на п. 5 ст. 1210 ГК РФ необоснованна: договор явно имел более тесную связь с правом Новой Зеландии. Для обоснования применения Закона РФ "О защите прав потребителей" необходимо было сослаться на ст. 1192 ГК РФ.

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЛЕКЦИИ

Если вы посмотрите на ст. 1212 ГК, которая занимается вопросами права применимого к договорам с участием потребителей, то вы увидите, что там достаточно сложно написанное регулирование, поэтому хочу вас «карандашиком» по этой статье провести. Мы начинаем с автономии воли, мы её полностью не исключаем, но при этом говорим, что такая автономия воли не должна лишать защиты потребителя, которая предоставляется императивными нормами права страны его места жительства (с точки зрения суда). Такая постановка вопроса возможно в случае, если контрагент осуществляет деятельность в стране места жительства потребителя. Например, мы в России купили путёвку и иностранного туроператора. Возможна и другая ситуация, более сложная. Ситуация, когда контрагент не осуществляет деятельность в стране места жительства потребителя, а когда вы заключаете договор в сети Интернет. Сложно сказать, что контрагент осуществляет деятельность в стране места жительства потребителя, он мог этот сайт открыть у себя в стране. В таком случае несправедливо говорить, что контрагент, который оказывает услуги потребителям, должен соблюдать законодательство всего мира о защите прав потребителей. Пленум разъясняет, что если такой контрагент потребителя любыми способами направлял свою деятельность на территорию места жительства потребителя, то тогда мы будет применять нашу защиту потребителя. Как можно направлять деятельность на страну? Нужно смотреть на содержание сайта, если там есть язык другой страны (кроме английского), телефоны по которым можно контактировать с представителями в другой стране, цена в чужой валюте, тип услуги (если вам оказывают услугу, связанную с какой-то страной), перечень не закрытый.

Любые императивные нормы, а не только суперимперативные нормы используются для защиты по месту жительства потребителя.

Если всё вышесказанное не применимо, то в качестве альтернативы защита может судом применяться по праву страны, которая применялась бы при отсутствии соглашения по общим нормам, используются критерии тесной связи. Например, договор на оказание услуг в иной стране, чем место жительства потребителя. Связь с местом жительства потребителя не всегда логична в этом случае, поэтому можно давать защиту по праву страны, где оказывалась услуга. В статью включены исключения применительно к договорам перевозки и договорам, исполняемым исключительно вне страны места жительства потребителя, кроме туристских услуг. Есть отдельные статьи, регулирующие вопросы причинения вреда, вызванного недостатком товара, работы или услуги (ст. 1221 ГК). Речь идёт не о защите потребителя, а о причинённом вреде недостатком товара, работы или услуги, поэтому не столь важно, потребитель и не потребитель.

ЛЕКЦИЯ 6. 26.02.21

Сегодня у нас большой набор статутов.

Начинаем с односторонних сделок.

Односторонние сделки регулируются очень просто.

Под них выведен отдельный статут — ст. 1217, но логика этого регулирования настолько похожа на договорный статут, что особенно ничего нового вы здесь не увидите. Начнём с привязки. Хотя статья написана «задом наперёд» — автономия воли в конце, начать нужно с неё, потому что она по-прежнему преобладает, потому что она отменяет привязку, которая прописана на случай, если не было выбрано применимое право. Также как и в договоре автономия воли если иное не следует из условия сделки (это и есть автономия воли). В самой статье нет, но Пленум в п.44 разъяснил по односторонним сделкам. Раз вы односторонней волей установили условие этой сделки, по общему правилу вы односторонней волей можете и менять условие этой сделки. Но общее правило говорит, что такая ваша одностороння воля реализуемая в последующем не должна негативным образом воздействовать на того кредитора, который полагался на уже известные ему сформулированные вашей волей условия, ведь одностороння сделка не предполагает, что в этом отношении кроме вас никого нет. Причина по которой мы эту сделку называем односторонней заключается в том, что вам не нужно было согласие вашего кредитора на то чтобы принять перед ним на себя обязательства. В последующем вы, конечно, кредитора об этом уведомляете, к тому же большинство односторонних сделок требуют восприятия кредитором. Но при этом такое, например, отправление независимой гарантии или передача векселя не равны волеизъявлению кредитора в договоре, когда он должен согласиться на такие условия сделки. Кредитор, конечно, будучи уведомленным о такой односторонней сделке, может не истребовать исполнение этих обязательств. При исполнении обязательства необходима воля обеих сторон, а вот при принятии на себя обязательства достаточно воли одной стороны, поэтому сделка и называется односторонней. Поэтому здесь, когда мы определяемся с применимым правом, когда вы формулировали условие односторонней сделки, включая и право применимое к такой односторонней сделке вы руководствовались только своей волей и могли по общему принципу автономии воли определить любое применимое право даже при отсутствии тесной связи, но с учётом всех ранее названных ограничителей на автономию воли. Вы определили такое право, кредиторы стало известно об условиях односторонней сделки, в которой обязательство в его пользу было сформулировано. Возникает вопрос. Можете ли вы своей автономной волей применимое право поменять? Общий подход что можно поменять, но данный подход идёт под условием того, что в данном случае, если кредитором уже была воспринята такая одностороння сделка, то только с его согласия. ГК по этому поводу молчит. Данный вопрос разрешён в Постановлении Пленума. На мой взгляд «несколько квадратно» разрешён, потому что я бы здесь включила более гибкое регулирование в зависимости от того, ставит или не ставит ваше последующее решение о смене применимого права кредитора в какую-то неблагоприятную ситуацию. Надо было сказать что без ущерба для прав кредитора можно менять. Если же применимое право выбрано не было, то применяется право страны, где на момент совершения односторонней сделки находится основное место жительства или основное место деятельности стороны, принимающей на себя обязательства. Полный аналог п. 1 ст. 1211. Дальше сказано, что иное может вытекать из закона, существа сделки или совокупности обстоятельств, причём из-за того, что всё сбито в одну формулировку ст. 1217 можно прочитать так, что это иное может вытекать даже в отношении автономии воли, мол, если вы выбрали право «а иное может вытекать из…», но если мы будет продолжать аналогию с договором, то мы поймём, что эта приставка относится к случаю, если не было автономии воли. Ещё важно сказать, что эта привязка не применяется к вопросам, входящим в объём других статутов. Наследование по завещанию тоже одностороння сделка, но там ряд вопросов связанных с формой завещания регулируются иным образом. Форма завещания определяется по месту стороны, где составляется завещание. Также односторонние сделки по расторжению договора — входит в статут расторгаемого договора. Об этом говорит п. 44 Пленума 24. Ст. 1217 сказала про привязку, но забыла про объём. Какие вопросы будет регулировать в односторонней сделке право другой страны не сказали. Это привело к тому, что появился п. 44 Пленума (ПЕРЕЧИТАТЬ К ЗАЧЁТУ НАХОЙ (это не я сказал (последнее слово я, потому что тошнит уже от этого Пленума))), который сказал, что применяется по аналогии со ст. 1215, которая прописывает объём для договорного статута. Всё то же самое. Это вопросы последствий недействительности, режим исполнение, толкование, прав и обязанности, последствия неисполнения, ненадлежащего исполнения и прекращения.

Интеллектуальная собственность.

ДОКЛАД

Право, применимое к интеллектуальной собственности и договорам о передаче прав по интеллектуальной собственности

Первые международные соглашения в сфере интеллектуальной собственности

20 марта 1883 г. — Парижская конвенция

— объекты промышленной собственности

— принцип национального режима

— право приоритета в отношении изобретений, товарных знаков и промышленных образцов

9 сентября 1886 г. — Бернская конвенция

— принцип национального режима

— принцип автоматической охраны

— принцип независимости охраны

ВКАП (Женева, 1952)

Стокгольмская Конвенция 1967 г.

Всемирная организация интеллектуальной собственности (ВОИС):

— регистрация международных заявок на изобретения и полезные модели

— международная регистрации товарных знаков

— разработка программ содействия сотрудничеству стран-участниц

Понятие интеллектуальной собственности

П. viii ст. 2 Стокгольмской конвенции указывает, что интеллектуальная собственность включает права, относящиеся к: – литературным, художественным и научным произведениям, – исполнительской деятельности артистов, фонограммам и передачам, – изобретениям во всех областях человеческой деятельности, – научным открытиям, – промышленным образцам, – товарным знакам, знакам обслуживания, коммерческим обозначениям и обозначениям, – защите против недобросовестной конкуренции, а также все иные права, относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях.

TRIPS (1994)

Кодификация международного регулирования в области охраны интеллектуальной собственности

В декабре 2011 г. Россия присоединилась к ВТО.

Применимое право на сегодняшний день

Территориальный принцип «страна, в которой истребуется охрана» (ст. 4-bis «Патенты: независимость патентов, полученных на одно и то же изобретение в различных странах», ст. 6 «Знаки: условия регистрации; независимость охраны одного и того же знака в различных странах» Парижской конвенции по охране промышленной собственности 1883 г., Мадридское соглашение о международной регистрации знаков, Гаагское соглашение о международной регистрации промышленных образцов 1925 г., Договор о патентной кооперации 1970 г.)

Отсутствие унифицированных коллизионных норм, которые регулировали бы порядок определения права, применимого к интеллектуальной собственности

Специфика отношений в цифровом пространстве

Зарубежное регулирование

«Право страны, где истребуется охрана», «право страны, в отношении которой истребуется охрана», «право страны регистрации», «право страны предоставления охраны», «право страны создания», «право страны происхождения», «право страны места совершения правонарушения»

Португалия: отступление от принципа территориальности, принцип универсальности

Румыния: регулируется законом страны, где ее объект был передан на хранение, или была произведена ее регистрация

Китай: стороны могут выбрать право, применимое к передаче и лицензированию использования права интеллектуальной собственности

Российское законодательство

П. 3 ст. 1256 Гражданского кодекса РФ - важно на какой территории произведение было создано

— Нет конкретной формулировки в ГК. Применение коллизионных норм, по факту, не регламентировано.

— В аспекте первичной квалификации правоприменитель неминуемо столкнется с тем, что закрепленные в рассматриваемой статье термины "автор" и "первоначальный правообладатель" могут пониматься в иностранном праве иначе, чем в отечественном.

Как происходит на практике?

Гражданский кодекс РФ

Согласно п. 1 ст. 1210 ГК РФ стороны могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

— договор авторского заказа

— трудовой договор

— договор подряда

(Постановление Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 N 5816/11 по делу NА32-47315/09-48/723-10-68/15)

ПРОДОЛЖЕНИЕ ЛЕКЦИИ

Наверное, интеллектуальная собственность — это один из самых сложный статутов. Есть очень много наднационального материального регулирования. То есть, не коллизионного регулирования, а именно материально-правового унифицировано. В сфере интеллектуальной сфере существует множество конвенций, поэтому какие-то вопросы уходят на наднациональный уровень, тем самым снимая коллизионные вопросы. Но вы же понимаете, что ни одна конвенция не регулирует все вопросы, всегда есть что-то не урегулированное. Даже пресловутая Венская конвенция по К-П — одна из самых широко ратифицированных и проработанных — и в ней есть множество не затронутых вопросов : переход права собственности, ответственность, вопросы исполнения. То же и в интеллектуальной собственности — есть конвенции, но есть и коллизионные вопросы. Поэтому ищем этот водораздел между урегулированными наднациональными вопросами и не урегулированными и уже для второй группы вопросов ищем применимое право.

Другой важный момент: подходы к определения права интеллектуальной собственности — они все очень разные. Мы же уже знаем, что по вещному статуту большинство стран соглашаются, что это место нахождения собственности. По договорному статуту все говорят, что применяется автономия воли и расходятся только в том, как эту автономную волю можно реализовать. Всё ещё усложняет тот факт, что сейчас идёт активная цифровизация, всё перетекает в интернет — становится без границ.

Итак, подходы не определены - "кто в лес — кто по дрова". У нас тоже проблема с разрешением коллизионных вопросов. Поэтому когда писали проект изменений в ГК, планировали ст. 1207.2. И эта норма говорила о том, что применяться в вопросам интеллектуальной собств. Будет право той страны, в которой спрашивается охрана такого права. Это один из наиболее распространённых подходов. Мы хотели выбрать этот подход, причём даже собирались определить объём статут, т.е. Не только привязку. В частности, статут решал бы вопросы:

— Охраны ИП

— Виды ИП

— Правовой режим ИС

— Способы защиты ИП

Но в итоге реформы не произошло. В итоге мы остановились на чата 4 ГК, в которой говорится про отдельные способы определения применимого права, в зависимости от объекта права ИС.

В отношении авторского права в докладе уже рассказали. Я скажу про статью 1231, которая говорит о праве, применимом к результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, если таковые признаются международным договором. Применяется право РФ, если есть МД. Опять же, принцип применимого права в соответствии с правом страны, где искрашивается охрана такого права. Отсутствует норма в разделе 6 про МЧП, поэтому придётся бродит по части 4 ГК, искать точечные регулирования. Основной будет статья 1231 ГК. Специфика видов прав ИС обуславливает то, что для некоторых из них подход другой — не такой, как в 1231 ГК. Это одна из причин, по которой не приняли ст.1207.2. Т.е. Этот подход не универсальный, поэтому изменения и не внесли.

Смотрите, какая интересная логика, мы об этом ещё про вещный статут говорили —есть некие 2 уровня отношений: отношения материально правовые и отношения обязательственные по поводу вещей. У нас два разных статута для этих двух видов отношений. Для материально-правовых: какое право, что это за вещь такая, как её защищать свои права на эту вещь — вещный статут. Но, что касается вопроса перехода прав на эту вещь, то здесь уже начинается договорный(обязательственный) статут.

Промежуточное положение тут занимает вопрос перехода права собственности. По общему правилу это вещный статут, но без ущерба правам третьих лиц можно подчинить этот вопрос обязательственному статут. То есть, фактически, мы смотрим на две ситуации: статику и динамику. Вот, что такое статика, как на неё смотреть? Что это за вещь, какое право, как защищаем — это вопросы вещного статута. А динамика — как эта вещь обращается, по каким договорам она может менять собственника —- обязательственный статут.

То же самое происходит и в отношении исключительных прав. Мы же сказали, что нет единого подхода, многое не определено, но это ведь касается именно статики. Мы говорили о самом исключительном праве — что это такое, какого его содержание, виды, как его защищать, как его ограничивать и как этим правом вообще можно распоряжаться — статика. А вот сам по себе вопрос распоряжения этим исключительным правом — динамика. И здесь, на самом деле, законодатель определился с вопросом динамики исключительных прав. Мы видим, что статья 1211 (п.7,8) говорит, что в отношении тех прав, защита которых истребовала в РФ — объём статута статики ИП. Если защита истребовала на территории РФ, российское право говорит: ну, как можно распоряжаться таким исключительным правом.

Мы знаем 2 варианта:

1) Отчуждение такого права (п.7 ст. 1211 ГК):

Применяется общий принцип автономии воли. То есть, по общему правилу, вы сами выбираете, но в отсутствие выбранного права, применяется не общая презумпция, которая в ст. 1211, что это основное место деятельности стороны, производящей исполнение, а другая презумпция тесной связи — применяяется право страны, где действует передаваемое право — той страны, кому мы это право отчуждаем. Логика в том, что у этой страны связь теснее с таким правом. То есть общее право — автономия воли, если не выбрали — право той, которой мы отчуждаем. Если отчуждаем нескольким странам, то уже действует общая презумпция основного места деятельности правообладателя.

2) Лицензионный договор (п. 8 ст. 1211) — даём попользоваться, а не отчуждаем:

Тоже общий принцип — автономия воли, а в случае, если не выбрали, то тут интересно. Раньше у нас был лицензионный договор был в пункте 2 этой статьи(сейчас это п.3). Так пп. 19 был лицензионный договор и надо было смотреть на основное место деятельности лицензиара. А сейчас подход поменялся, убрали пп.19 и сделали п.8 ст. 1211, где сказали, что всё-таки тесной связью с правом будет обладать не так страна, от которой передают, а та, которой передаю это право. Ну, по аналогии с отчуждением — смотрим — кому мы уступаем.

Доклад по цессии и суброгации.

ДОКЛАД

Текст, который мне скинули (читай ещё презентацию (не могу нормально скопировать с неё текст), там другая информация):