Судебные поручения

Иногда возникает необходимость совершения процессуальных действий зарубежом. Суд одной страны не может совершать такие действия на территории другой страны, поэтому может только обратиться за помощью к иностранному суду. Это известно как институт международно-правовой помощи и реализуется через судебные поручения. Проблема в том, что есть разные м-н договоры для регулирования этой ситуации, которые содержат разные правила для этого.

В порядке международной вежливости (comity) и по порядку Гаагской конвенции 1954 все выглядит очень сложно:

российский суд – Минюст – МИД РФ _____ российское посольство за рубежом - иностранный МИД - иностранный аналог Минюста – иностранный суд – иностранный ответчик: российский суд направляет поручение в минюст, который отправляет в МИД РФ, который через российское посольство передает в иностранный МИД поручение, которое потом спускается в иностранный Минюст, доходит до иностранного суда; ответ идет в том же порядке – на практике это занимает от 12 до 18 месяцев.

Для упрощения этого ада есть конвенции. Договоры о правовой помощи, например, Минская конвенция 1993 содержат такой механизм: отсекаются дипломатические органы, но остается минюст: российский суд – Минюст ____ иностранный Минюст – иностранный суд. Более простой механизм содержится в Гаагской конвенции 1965 «О вручении зарубежом иностранных документов» (про уведомление иностранных ответчиков) и Гаагской конвенции 1970 (о сборе доказательств зарубежом): российский суд ______ центральный орган (назначается государством, куда стекаются все такие запросы по определенной форме, обычно это аналоги Минюста, у нас это наш Минюст) – иностранный суд.

Киевское соглашение 1992 года устанавливает прямое взаимодействие судов: российский суд ________ иностранный суд. В Гаагской конвенции 1965 возможно также применение альтернативных процедур при условии, что они не были исключены при ратификации договаривающимся государством, одна из этих процедур самая простая – п. а статьи 10: российский суд (или даже просто российский истец, уполномоченный судом) __________ иностранный ответчик. НО! РФ для своих ответчиков сделало оговорку о неприменении этого порядка и так их уведомить нельзя.

ПРИМЕР. Тут было дело Юни на рассмотрении Президиума ВАС: английский суд рассматривал дело в отношении российского ответчика, было доказано, что фактически ответчик знал, получал письма по почте, но процедуры формальной по Гаагской конвенции 1965 года не было соблюдено, поэтому в итоге сохранили формальный подход и отказались признавать английское решение. В Гаагской конвенции нет принципа взаимности, поэтому нужно проверять сделало ли государство такую оговорку о неприменении пп. а статьи 10 и если не сделало, то можно уведомить в самом простом порядке.

Признание и приведение в исполнение решений иностранных судов

Нельзя просто так настаивать на том, что иностранное решение должно исполняться наравне с национальными решениями из-за необходимости учитывать суверенитет. Большинство государств применяют процедуру exequatur, после которого иностранное решение приобретает свойство исполнимости на территории этого государства – все равно нужно обращение в суд, чтобы иностранное решение стало исполнимо. Есть разные подходы – либеральный подход при получении экзекватуры (без вызова ответчика – во Франции), у нас более сложный процесс – уведомление ответчика с возможностью выявление позиции и проведено слушание по вопросу выдачи экзекватуры. Но дело не рассматривается по существу, проверяются основания для выдачи такой экзекватуры.

НО! Из всех ли государств можно признавать судебные решения? Подход СССР – если не было с СССР договора о правовой помощи, то можно даже не пытаться, решение иностранного суда не будет исполнено никак.

Сейчас по закону одно, а в судебной практике противоположная позиция. Статья 6 ФКЗ «О судебной системы» и статья 241 АПК говорят о том, что решения иностранного государственного суда можно исполнять, если это предусмотрено ФЗ или м-н договором (формально – такой же подход как в СССР). Но на практике дела обстоят иначе.

Первый случай, когда ВС отошел от этого принципа, был в 2002 году, когда Госдума рассматривала новые редакция АПК и ГПК, где была предусмотрена новелла о возможности исполнения решения и в случае отсутствия м-н договора исходя из принципа взаимности, ВС просто решил использовать эту норму, предвосхитив, но в Госдуме во втором чтении убрали эти слова о принципе взаимности, но решение ВС привело к появлению аналогичных дел, пошел разрез норм закона и практики. На данный момент так и есть, что по закону требуется наличие международного договора, но суды готовы исполнять решения и в отсутствие таких договоров – например, решения английских судов (при том, что нет такого договора с ВБ, точно также нет таких договоров с большинством западно-европейских государств).

Аргументация российских судов противоречива, но в целом можно выделить такие линии обоснования: 1) ссылки на некоторые м-н договоры, которые не предназначены для решения этих вопросов – например, Соглашение о партнерстве, заключенное в 1998 году на острове Корфу – статья 98 трактуется так, Соглашение о взаимном сотрудничестве и партнерстве с ВБ, иногда ссылаются на 6 статью Европейской Конвенции о правах человека; 2) ссылки на принципы м-н вежливости (comity) и взаимности (если там исполняют наши решения, то и мы будем исполнять) как на общепризнанные принципы м-н права, которые согласно статье 15 Конституции являются частью российского права. Обычно используются оба аргумента, хотя логически они исключают друг друга.

Неплохо, что такая практика идет, но странно, что нет подвижек в законе, нет даже какого-то обобщения на уровне ППВС – просто не получается принять, потому что начинаются дискуссии. По сути есть разрозненные решения судов, что приводит к непониманию со стороны иностранных государств, которые используют принцип взаимности – например, Германия использует его, если нет м-н договора. Могут получаться странные ситуации: немецкий земельный суд Гамбурга очень пытался разобраться с тем, чтобы понять, что происходит с немецкими судебными решениями в России, но не смог и пришел к выводу, что раз нет законодательной основы, то велик риск не исполнить немецкие решения, поэтому немецкий суд отказал в исполнении российского суда.

Есть иностранные решения, которые не нуждаются в исполнении, - это иски о признании или преобразовательные иски (не о присуждении) – решение о расторжении брака, о признании сделки недействительной – тут не нужно запускать процедуру, связанную с исполнением решения. Раньше об этом говорил только ГПК, но теперь и АПК для решений, не требующих принудительного исполнения, установлено правило, согласно которому такие решения признаются автоматически, если только ответчик не подаст возражение в российский суд в установленный срок.

По искам о присуждении процедуру получения экзекватуры запускает истец, который должен обратиться за признанием такого судебного решения в российский суд. Исключение установлено только для судов Беларуси из-за имеющегося соглашения между нашими странами 2001 года, по которому полностью исключена процедура экзекватуры для решения арбитражного суда – российские/белорусские приставы должны начать исполнительное производство на базе белорусского/российского суда. По Киевскому соглашению 1992 года также вроде бы исключена процедура получения экзекватур, на это же обратил внимание Экономический суд СНГ в своем решении 2007 года, но российские суды стоят на том, что это соглашение не исключает процедуры получения экзекватуры, поэтому нужно обращение в российский суд.