Международный гражданский процесс

Международный гражданский процесс - совокупность норм права, регламентирующих порядок рассмотрения государственными судами дел, осложненных иностранным элементом. Сам процесс идет в национальных судах, но он осложнен трансграничностью отношений, являющихся предметом разбирательства. Однако этот иностранный элемент в процессуальном смысле может пониматься иначе, чем в ГК РФ. Например, нужно истребовать доказательства из заграницы, свидетеля вызвать и т.п. Вот тут уже появятся элементы трансграничности для процесса, даже если материальные отношения строго национальны.

По мнению Лунца (патриарха мчп), это все же относится к рассмотрению в данном курсе. А вот гражданский процесс и мчп спорят, кому забрать данную сферу.

Обычно процессуальные отношения относят к публичным. Это немецкий подход, стороной отношений является суд. Тут нет равенства субъектов. Правда, у французов гражданский процесс это частное право. Этим немецким подходом объясняется общее правило, согласно которому процессуальные нормы суд применяет только свои, из права суда. Но есть и исключения - дееспособность участников процесса по иностранному праву определяется, или опрос свидетелей за границей - по праву страны, сделавшей запрос, а не страны, в которой будут опрашивать свидетелей. То есть, недопустимое упрощение считать, что вопрос о применимом праве не возникает. Есть даже учебник немецкого автора по данной теме, автор Шахт (международное гражданское процессуальное право).

Международная подсудность

Это вопрос о компетенции государственных судов по делам, осложнённым иностранным элементом.

В коллизионном праве партикуляристы победили, и в каждой стране есть свой набор коллизионных норм. Не путать с коллизионными привязками к праву страны, там про материальное право речь шла. А при подсудности мы определяем, какой суд будет это материальное право применять. Такую подсудность мы будет определять не по ГК, а по МД, АПК, ГПК. Разрабатывают уже очень много лет конвенцию для универсального применения. На уровне региональных объединений вопросы подсудности решаются наднациональных соглашениями.

Здесь мы сталкиваемся с конфликтом юрисдикций - суд какой страны компетентен рассмотреть спор? Лучше всего такие вопросы было бы решить при помощи МД. Однако они довольно редки и не всегда возможны по данному вопросу. Нет тут некой единой конвенции, большинство соглашений носят региональный характер. У нас - Киевское соглашение 1992 года и Минская конвенция 1993 года. В ЕС есть регламент Брюссель-1 196(2) год- это была конвенция, потом из неё сделали регламент про разграничение подсудности. Недавно сделали новую редакцию, довольно кардинально изменили. Есть еще и Луганская конвенция, во многом повторяет Брюссель-1, в ней, помимо стран ЕС, еще и Швейцария участвует, Лихтенштейн, и некоторые другие страны - не члены ЕС. Сейчас решается вопрос о присоединении Британии к данной конвенции. Но все эти конвенции неприменимы, если, например, Россия торгует с Китаем. Нет у нас с Китаем таких конвенций. Но все же нет чёткого МД о подсудности. Ахиллесова пята процессуального права. Мы пытаемся решать все через национальные нормы о подсудности.

Если нет МД - нужно смотреть на национальное право государств. Истец начинает смотреть - в какой стране он сможет предъявить иск и где ему это выгоднее, форум шоппинг. Достаточно много стран могут быть связаны с определенными отношениями. Нужно проводить анализ их норм о международной подсудности и смотреть, какой суд какой страны компетентен рассматривать данный спор.

Мы сталкиваемся с тем же явлением конфликта юрисдикций. Несколько стран готовы принять к рассмотрению один и тот же спор. Либо вообще ни одна не хочет.При этом в разных странах подходы к подсудности сильно различаются. У нас иск обычно подается в суд по месту ответчика, за некоторыми исключениями. А в странах общего права иначе, концепция «forum inconvenience». Обычно для подачи иска в английский суд достаточно того, чтобы повестка в суд была вручена в Англии. И английский суд уже будет рассматривать это дело. А дальше он будет смотреть, удобен ли английский суд для рассмотрения данного дела, или есть суды получше. Критерии - близость к доказательствам, какое материальное право применимо, сможет ли истец получить в иностранном суде такие же средства защиты, какие он имеет в английском и т.п. И адвокаты истца обычно упирают на то, что английский суд удобен для спора, а ответчика - что неудобен. На эти споры может уйти и полгода, и год. Разное понимание подсудности - поэтому и конвенцию единую не могут принять.

Наши процессуальные кодексы четко отграничивают территориальную подсудность и международную. Территориальную подсудность (внутреннюю) мы уже рассматривали в курсах АПП и ГПП. В некоторых странах существует единство правил подсудности (внутренней и международной). У нас в 32(АПК) и Ст.44 ГПК регулируют иностранную подсудность. У нас в международной подсудности, как и в территориальной, выделяются общая, альтернативная, исключительная и договорная подсудности. В ряде стран такого чёткого разграничения нет. И нормы универсальные имеют двойную функциональность. Мы используем критерий подсудности по месту нахождения ответчике, например.

По общему правилу – иски подаются в суд по месту нахождения ответчика. Обычно это выгодно и истцу, и ответчику. Ответчику – никуда ездить не нужно, истцу – имущество ответчика будет по месту рассмотрения дела, легко обеспечение получить, а потом взыскание обращать и т.п. Есть важный документ, в который надо заглянуть ПП ВС 27.06.2017 номер 23. О рассмотрении арбитражными судами экономических споров из осложнённых иностранным элементом отношений. Бывает, что можно рассматривать нашими судами, а вот в какой суд спустить иск? Нормы о внутретерриториальной подсудности могут просто не существовать. И вот для таких случаев есть запасной вариант, мы дописали тут закон. Если правила не позволяют определить конкретный суд, нужно обращаться в арбитражный суд Московской области.

Необходимо понимать, что существуют совершенно отдельные вопросы международной подсудности, это совершенно особенная история. И отдельно вопросы применимого иностранного права. Специальные нормы есть в процессуальных документах, а материальные нормы-это ГК. Есть взаимосвязь, но это разные вопросы! Может рассматривать российский суд, но применяя иностранное право. Деление на подсудность классическое.

1) Общая подсудность. Место нахождения ответчика.

2) Альтернативная подсудность. Ст.247 АПК, 10 подпунктов, подробно. В ее основе лижет идея дополнительной защиты истца, либо близости к объекту спора, месту исполнения решения и т.п. Рассмотрим два наиболее частых на практике и сложных критерия альтернативной подсудности.

1 - наличие в РФ филиала или представительства иностранного лица. В таком случае можно и в РФ иск к такому иностранному ответчику подавать. А как быть, если иностранное лицо активно ведет деятельность в РФ, но формально филиал или представительство не аккредитовало в РФ. Дело тут было с одним латвийским банком. Формально у банка филиала не было в России. Даже лицензии ЦБ не было. Но был филиал другого лица из группы этого банка, которое рекламировало услуги этого банка, а потом договоры заключались напрямую с иностранным банком. Президиум ВАС занял неформальную позицию и признал, что у банка есть филиал, по факту. Расширительно толкуем этот критерий альтернативной подсудности. По сути приравниваем его к place of business. Но после этого ВАС ввел еще и ограничение тут - критерий работает только в том случае, если существо спора связано с деятельностью филиала этого иностранного лица. Т.е. само по себе наличие филиала автоматически не позволяет истцам подавать иски в РФ по любым вопросам деятельности головной компании в РФ. В том деле ВАС признал, что истец ездил за границу заключать договор, с филиалом в РФ дел не имел. Дело было прекращено как неподсудное ВАС.

В новом пленуме: это было знаменитое дело Парекс банка, он был ориентирован на Россию, было обособленное подразделение, реклама на российском рынке. Но это было представительство аффилированной структуры? Можно ли к нему предьявить иск? Для целковых норм о подсудности не имеет значение соблюдение формальностей об аккредитации и мы делаем акцент на фактической стороне дела. Тем не менее, президиум сказал, что мы должны установить связь между конкретным договором и подразделением, если же договор через головной офис, то воспользоваться данным основанием подсудности нельзя.

2 - подсудность по месту исполнения договора. Не все вопросы разработаны в нашей практике. Даже в пленуме не все отражено. Очень часто прогрессивные решения выбрасываются, а не дорабатываются. А как его определить, это место? Процессуальные нормы этот вопрос, естественно, не освещают. Есть 1 место исполнения всего договора в целом, или же разбиваем на отдельные обязательства и смотрим, какое где исполняется? Вопрос спорный, но по Брюсселю-1 место исполнения договора едино. У нас пока что нет единства по этому вопросу. ВАС в 158 обзоре хотел этот вопрос осветить, но не получилось. Исходя из практики, наши суды скорее склонны дробить договоры на обязательства и смотреть по каждому место исполнения, но это не четкое правило. Далее вопрос - а по материальному праву какой страны мы определяем место исполнения того или иного обязательства? Например, наш договор подчиняется иностранному праву в силу указания в договоре. Денежное обязательство. ГК смотрим - там по месту кредитора, в Германии длительное время было по месту должника. На этот вопрос тоже нет ответа в судебной практике однозначного. Тут возникает проблема квалификации юридического понятия. По lex fore или lex causa?

ГПК и АПК имеют существенные различия в плане альтернативной подсудности. В ГПК перечень оснований строго определен и закрыт. 247 АПК - тоже есть четкий перечень, 9 пунктов. но есть и 10 пункт - спор может быть рассмотрен в арбитражных судах и в других случаях, если есть тесная связь с РФ. Получается, список открывается этим гибким правилом. В 158 обзоре есть разъяснения, какие факторы принимать во внимание при определении наличия такой тесной связи. Например, учитывается место исполнения обязательств из договора (видимо, остальных, не тех, по которым в суд идут, иначе это законодательный критерий альтернативной подсудности, номер 2 выше), место нахождения доказательств, применимое право и т.п.

Но даже если нет оснований для подсудности российским судам, но иск подан в российский суд и это не оспаривается ответчиком - это приравнивается к согласию на рассмотрение дела в российском суде.

В common law: перечень правил для начала дела. Если вручена повестка на территории Великобритании, дело в Англии. Но можно аппелировать к неудобству суда. Ответчик доказывает три факта для передачи. 1. Иностранный суд примет к рассмотрению (специальное заключение эксперта). 2. Не будет непреодолимых процессуальных препятствий для истца. 3. Будут те же средства правовой защиты.

И тут у английского суда дискреция, может передать, а может себе оставить. Это совершенно иной подход к подсудности, чем на континенте. Очень часто этот вопрос ключевой для разрешения дела. Дальше либо мировое, либо прекращение дела.

Estoppel- если ответчик сразу не заявил о рассмотрении в российском суде, потом нельзя вернуться.

3) Исключительная подсудность. Функция тут примерно та же, что и у сверхимперативных норм. Защита важнейших интересов государства. Разные основания в АПК и ГПК опять, адекватного объяснения нет. В ГПК - споры о перевозке, если перевозчик в России, в АПК этого нет. 403 ГПК, 248 АПК, посмотреть самим; если имущество в гос и Мун собственности, споры из договоров о приватизации-по АПК исключительно рф. Либо споры с Роспатентом, исключительная подсудность. Классика-споры о недвижимости, чаще всего судят по месту нахождения недвижимости.

4) Договорная подсудность. Если соблюдается исключительная подсудность - можно менять международную подсудность. Различают 2 вида таких соглашений.

1 - пророгационное соглашение, наделяет государственный суд страны компетенцией по разрешению спора из договора.

2 - дерогационные соглашения - наоборот, лишают суды страны компетенции разрешать спор.

В идеале нужно стремиться к тому, чтобы соглашение включало в себя элементы обоих типов. Обычно стороны хотят выбрать суды одной страны, а в остальных странах не допускать подачи исков. «Все споры из настоящего договора подлежат разрешению исключительно в арбитражном суде города Москвы в РФ (пророгация), по правилам АПК РФ, с исключением подсудности всем иным судам (дерогация)». А если на двух языках?

НЕЛЬЗЯ писать Arbitration Court of Moscow!!!! ТОЛЬКО Commercial/ Arbitrazhe Court. Иначе контрагент переведёт как "третейский". Если дерогационный элемент не включать - все опции истца по умолчанию у него остаются, он может подавать в суды как и раньше, плюс новый из договора. Хотя наши суды даже пророгационную оговорку толкуют в дерогационном ключе (т.е. выбрав какой-то суд стороны «по умолчанию» отказываются от всех остальных судов). 249 АПК, неудачный текст. Стороны могут заключить соглашение о подсудности спора российскому суду. А в пользу иностранного суда, исключая компетенцию российского можно? По практике, очевидно, можно, еще в ПП ВАС 1999 года №8, п.7. Пленум 23 (2017) применяем для приземления правила о внутретерриториальной подсудности. Если таких правил не окажется, место нахождения ответчика за рубежом, то может оказаться, что сложно определить, написали опять про Арбитражный суд МО. НУЖНО УЧЕСТЬ, что практика СОЮ прямо противоположна АС. Пленум 23 тут никак не поможет.

Ст.249 АПК: только ситуация с российскими судами, причём обязательно стороной должно быть иностранное лицо. А можно ли пророгационное соглашение заключить в пользу иностранного суда? И что делать российскому суду? Тут решение лежит в судебной практике. Пленум-23, применяются процессуальные нормы по аналогии, берём норму о рассмотрении споров в третейских судах, Ст.148.

Каково процессуальное последствие подачи иска в российский суд, если оговорка в договоре о подсудности только судам, скажем, Англии? В 158 обзоре ВАС дает разъяснение - по аналогии закона нужно применять процедуру, которая есть для третейских оговорок, в 148 АПК. А прямой нормы про государственные иностранные суды нет. Вот пример аналогии закона в АПП, еще до новелл. Российский суд начинает производство по делу, а ответчик должен заявить ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя такое заявление наличием пророгационного соглашения сторон. Если ответчик этого не сделает - российский суд продолжит рассмотрение дела.

Должна ли пророгационная оговорка четко определять суд, в который нужно подавать иски? Что, если просто отослать к российским судам. В большинстве стран это допустимо, типовая формулировка договорной подсудности судам Англии так и звучит, в общем плане. У нас такая общая отсылка встречала определенные сложности. В 158 обзоре в 3 пункте ВАС снял эту проблему, разрешив общую отсылку к судам РФ, если по правилам внутренней территориальной подсудности можно найти конкретный суд 1 инстанции, в который нужно подавать иск. А если не получится определить таким образом суд? Соглашение может быть признано неисполнимым и не будет применяться. В некоторых странах есть субсидиарное правило - если понять нельзя, идити в такой-то арбитражный суд, указан волюнтаристски 1 суд. У нас нет такого правила, недостаток.

Очевидно, что правила о подведомственности нельзя менять по соглашению сторон, между АПП и ГПП нельзя перекидывать дела. Родовая подсудность тоже неизменяема.

А можно ли в пользу российского суда заключить оговорку, если ни одна сторона не связана с РФ? Да, по 158 обзору можно так делать.

ст.247 АПК: основания были, но отпали, например, ответчик переехал. А что делать, если основание для альтернативной подсудности отпало после подачи иска? Если на начало процесса суд имел компетенцию рассматривать дело - то он ее не утрачивает. Это правило называется perpetuatio jurisdictionis.

Может быть ситуация, когда в разных странах ведутся процесс по одинаковым основаниям и предметам. В таком случае применяется механизм expendence. Если за рубежом иск был предъявлен ранее и решение такого суда можно будет потенциально исполнить на территории страны, где подали иск позже, то этот последний суд должен приостановить процесс и ждать другого (первого) решения. Применяется, даже если нет МД, в АПК (252) и ГПК есть. Естественно, при тождественности споров. Например, дело о расторжении брака: супруги обратились каждый в суд своей страны.

А что значит тот же спор? Тест тройной идентичности. Triple identiti test. Если одно требование - о взыскании долга, второе-о признании договора ненарушенным.

Понятие «итальянской торпеды». Суды Италии никогда не рассматривают дела по 1 инстанции быстрее, чем лет за 10. И неисправные должники подавали иски в Италии, чтобы кредиторы в других странах ЕС не могли подать к ним иски, пока дело не рассмотрит суд Италии. А за 10 лет много чего может произойти… Потом эту ситуацию в ЕС урегулировали. Если это сделано в нарушение пророгационного соглашения, правило expendence не применяется.

"Российская торпеда" оспаривание контракта так как сделка крупная/с заинтересованностью, акционер-участник не выражал согласия на рассмотрение иностранным судом, у нас это корпоративный спор, рассматривает арбитраж, выносится решение о недействительности договора, решение исполнить на территории России невозможно, так как будет противоречие в актах.

Если уже есть иностранное решение, то российский суд связан этим решением, новый процесс не имеет права вести. Правило res judicata. И здесь есть тест на тройную идентичность решений. Те же стороны, предмет и основание иска, и только тогда будет работать правило о преюдиции. Но за границей более либеральное воззрение на предмет иска, там, например, требования о признании договора незаключенным, сделки недействительной и еще что-нибудь про ненадлежащее исполнение будут считаться единым предметом. А у нас из-за очень узкого понимания предмета иска по 30 процессов из оного обязательства бывает, это огромнейший недостаток нашей системы.

Судебные поручения. Совершение процессуальных действий за рубежом.

Например, вручение повестки, допрос свидетелей, осмотр, истребование письменных доказательств и т.п. Процессуальные полномочия суда ограничены территорией его страны. Напрямую осуществлять процессуальные действия на территории другого государства - нарушение суверенитета этого государства.

У нас есть: российский суд, рассматривает дело. Есть Минюст, есть МИД. Есть консульский отдел россиского посольства, иностранный МИД, иностранный аналог Минюста, ещё есть иностранный суд и иностранный ответчик. Тут задействуется институт международной правовой помощи, судебные поручения. Судебные органы разных стран помогают друг другу производить процессуальные действия. Но общая процедура направления таких поручений сложна. "Международная вежливость". Даже если применима самая старая Гаагская конвенция 1954 года, действует ее оговорка. Она называется дипломатическим порядком.

1 - судебное поручение отправляется в Минюст.

2 – из Минюста- в МИД.

3 – из МИДа - в консульский отдел посольства в другой стране.

4 – оттуда в иностранный орган юстиции.

5 – из него уже в местный иностранный суд приходит судебное поручение. Потом местный иностранный суд проводит процессуальное действие, фиксирует его итоги и дальше отправляет эти документы назад по этому же длинному пути.

Мало кого устраивает такой порядок, на прохождение полного пути туда-обратно обычно уходит около года, это если без осложнений. Поэтому разрабатываются МД, упрощающие порядок предоставления правовой помощи. Как такие МД упрощают процедуру? Минская конвенция (ОПП), отсекаем дипломатические органы. Упраздняется часть пути, связанная с МИДом и консульствами.

1 – наш суд отправляет судебное поручение в Минюст.

2 - Минюст посылает его в иностранный Минюст.

3 - он уже перенаправляет в местный иностранный суд.

Вместо 5 итераций дипломатического порядка остается 3. Лучше. конечно, но тоже небыстро.

Еще способ решений проблемы оперативности - по Гаагским конвенциям 1965 и 1970 годов. Вручение судебных и внесудебных документов - 1965 года, особенно про повестки. А вторая 1970 - для истребования доказательств, опроса свидетелей и т.п. РФ участвует в обеих конвенциях. Там существенно упрощенные процедуры предусматриваются.

Посмотрим на примере конвенции 1965 года. В ней есть общий механизм. Каждое государство назначает центральный орган по вопросу оповещения участников разбирательств - у нас Минюст. Иностранный суд имеет право подать свое поручение напрямую такому центральному органу государства, в котором нужно оповестить лицо. На сайте конвенции есть информация о центральных органах во всех странах-участницах, с адресами и телефонами.

По умолчанию, согласно конвенции, повестки можно даже почтой посылать ответчику напрямую за границу. Но государства имеют право сделать оговорку о том, что они не допускают такой формы оповещения. И Россия сделал такую оговорку, к нам напрямую слать нельзя оповещения. Эту оговорку сделали многие другие страны. А что делать на практике, если вручили повестку напрямую за границу, и в той стране не применялось прямое оповещение? В одном деле Президиум ВАС РФ сказал, что процедуры Гаагской конвенции должны соблюдаться строго и если они не соблюдены - ответчик не является уведомленным о процессе. Даже если по факту письмо ответчику пришло, и он знал о процессе. А неоповещение является основанием для отказа в принудительном исполнении решения в РФ. А если наш суд хочет уведомить иностранного ответчика? Если в той стране нет оговорки - напрямую посылаем оповещение письмом. На Кипре, например, нет такой оговорки. Если есть оговорка – тогда в центральный орган посылаем.

Киевское соглашение 1992 года - есть еще более простой порядок. При оказании правовой помощи компетентные суды общаются напрямую друг с другом, даже без Минюстов. Минская конвенция 1993 - через органы юстиции. Но как уже говорилось, Киевская конвенция имеет приоритет.

Судебные поручения могут исполняться и без МД, исходя из принципа международной вежливости, но так только по дипломатической сложной процедуре. Если эти альтернативные процедуры не исключили государства при ратификации. П.а Ст.12 конвенции 1965 года, самая простая процедура. Российский истец, например, может сам направить уведомление. Банальная прямая отправка повестки. Но только вот РФ сделала оговорку, что так нельзя.

Корпорация Uni 3366/13 доказали, что ответчик знал о процессе, но по общей процедуре, через Минюст, он не был уведомлен. Можно ли считать его уведомленным? Можно ли привести решение в исполнение? Обсуждение было на президиуме, победил формальный подход, процедура не соблюдена, признать решение нельзя.

В Гаагской конвенции нет принципа взаимности, иностранных ответчиков можно так уведомить, если нет оговорки. Возникают офшорные юрисдикции, обход формальностей.

По конвенции все это бесплатно, а вот в Америке отдали на аутсорсинг, и эта коммерческая организация взимает плату за обработку поручений, и РФ сказала, что так нельзя и в отместку мы не будем исполнять американские решения и поручения. Решения конфликта до сих пор нет.

Признание и приведение в исполнение решений иностранных государственных судов

Нельзя настаивать, чтобы в РФ решения исполнялось так же, как оно было бы исполнено за рубежом. Это будет вторжение в гос суверенитет. Применятся процедура экзекватуры. Теперь это обращение в иностранный суд с просьбой о признании иностранного решения. Процедура разная в разных странах. Во Франции решают даже без ответчика. Но с правом обжалования. У нас это полноценный судебный процесс, ответчик уведомляется, проводится устное слушание. Не должно при этом решение рассматриваться по существу. А решения судов из любых государств исполнимы??

Ясности нет и здесь, в СССР иностранные решения приводились в исполнение только при наличии договора о правовой помощи. Если его нет - решения исполняться в СССР не могли. Постепенно созрела критика данного подхода. В начале 2000-х, при принятии ГПК хотели иной подход зафиксировать. Принцип взаимности. На этой волне дело в ВС было решение в то время, 2002 года. Московский народный банк в Лондоне, иск к Микрохирургии глаза имени Федорова, в РФ. Встал вопрос об исполнимости решения лондонского суда в РФ. С Англией нет договора о правовой помощи, но решение было исполнено в РФ, применили принцип взаимности. Но через неделю после этого из проекта ГПК убрали формальное указание на принцип взаимности. Так что сейчас в текстах АПК, ГПК, ФКЗ "О судебной системе" (Ст.6) нет ничего про принцип взаимности, только если предусмотрено МД или ФЗ (такой ФЗ только один, "О банкротстве"). Но на практике иной подход, то дело с Микрохирургией стало определяющим, повлекло ряд аналогичных решений. Но такая ссылка не совсем адекватна, т.к. тогда думали, что в ГПК будет закреплен принцип взаимности.

ВАС и теперь ВС признают иностранные судебные решения и при отсутствии МД с такими государствами. Есть разве что с Кипром, Италией и Грецией. Английские решения исполняются, как и многие другие. А какая там мотивировка у судов? Она обычно противоречива. Суды ссылаются на принцип международной вежливости (commity) и взаимности, которые, якобы, являются составной частью общепризнанных принципов МП. Этот тезис сам по себе спорный, по мнению Асоскова. Суды начинают придумывать еще аргументы. Ссылаются на международные договоры, которые якобы должны действовать. В делах с ЕС ссылаются на некое соглашение Корфу о партнерстве 1994 года между РФ и ЕС. Там статья 98 (90?) - свободный от дискриминации доступ граждан и иных лиц к судам государств-участников для защиты индивидуальных прав и прав собственности. Но тут не про признание решений в целом говорится. Но наши суды пытаются подвести это соглашение под МД, позволяющий признавать иностранные решения. Аналогичное соглашение с такой формулировкой есть с англией, мы и его притягиваем. Иногда даже Европейскую Конвенцию о правах человека приплетают, статью 6, хотя там только про справедливое судебное разбирательство, а не про исполнение за границей судебных решений. Необходимость МД о правовой помощи для исполнения решений иностранного суда существует и в скандинавских странах. И вот так, сославшись на вс возможное, суд приходит к выводу о признании приведении в исполнение судебного решения.

Асосков положительно относится к нашей расширительной практике, однако недостаток заключается в ее зыбкости, нет подвижек в тексте закона. Одно решение ВС - и никакие иностранные решения без МД исполняться не будут вообще. Причем даже сейчас мы исполняем решения отнюдь не из всех стран, решения США иногда не исполняются. А вопрос-то ключевой в процессуальном праве, базовый - исполнение решений. Без его четкой регламентации весь процесс теряет смысл. Ни 158 обзор 2013 года, ни постановление 23 2017 года не урегулировали. Это приводит к непониманию со стороны иностранных государств. Например, дело в земельном суде Гамбурга, был специальный эксперт, который пытался разобраться в российском праве, немецкий суд сказал, что взаимность отсутсвует, отказал в приведении в исполнение решения, потому что у нас это просто не урегулировано. Либо решения из стран не ЕС, где соглашение Корфу не применимо, и наши суды им отказывают. Причём всем, от США, до Новой Зеландии.

Есть 2 вида судебных решений и разные процедуры. 1 - судебное решение требует принудительного исполнения. Нужно взыскать, отнять, выдворить и т.п. Тут инициатива должна идти от истца из за границы. Просто прийти с этим решением к нашему приставу-исполнителю и потребовать его исполнения нельзя. Даже если апостиль будет стоять. Тут есть специальная процедура, нужна поддержка российского суда. Нужно обращаться в российский государственный суд с заявлением. Суд рассматривает такое заявление и при положительном исходе выдает уже свой исполнительный лист, который можно предъявлять к исполнению на территории РФ. Естественно, российский суд не рассматривает при этом дело повторно. Смотрит на наличие основы для исполнения решения в РФ (МД или принцип взаимности). Потом - не нарушается российский публичный порядок, уведомлен ли ответчик и некоторые иные технические вопросы. Только если все в порядке, выдается исполнительный лист в РФ.

Но есть и 2 группа решений - иски о признании или преобразовании. Они не требуют принудительного исполнения. Например, признание сделки недействительной или брака расторгнутым. Не требуется специальной процедуры с судебными приставами. Такие решения по ГПК автоматически действуют в РФ, а если ответчик против - он уже обращается в российский суд, заявление об отказе в признании иностранного решения. У ответчика есть несколько месяцев на подачу такого заявления. В АПК 245.1 новая статья, наконец урегулировала этот вопрос. По буквальному тексту - истец всегда должен инициировать процедуру экзекватуры в нашем суде, по любым решениям. Есть еще Указ Президиума Верховного Суда СССР 1988 года, там нормы, схожие с ГПК. Иногда даже на него ссылаются в арбитражном процессе ("эксгумация" документа).

Подтверждение государственного суда принудительной исполнимости иностранного судебного решения в стране этого государственного суда - экзекватура.

Есть соглашение 2001 года с Беларусью о порядке исполнения судебных актов, только по экономическим спорам. Только про акты арбитражных судов РФ и хозяйственных судов Беларуси. Эти акты в порядке исключения имеют прямое действие в РФ и Беларуси соответственно, тут не требуется специальная процедура экзекватуры.

По сути, то же самое написано в Киевской конвенции 1992, но неточно, статьи сформулированы плохо. Например, провели дело в казахстанском суде, нужно получить документ, что решение вступило в силу и подлежит исполнению, по сути без экзекватуры. Но ведь есть еще и решение Экономического суда СНГ о толковании Киевского соглашение, которое придает ему такой же смысл, как и соглашению с Беларусью. На практике у нас без экзекватуры исполняют решения из Беларуси, но из других стран Киевской конвенции - нет. Есть даже специальная инструкция по этому вопросу, 2014 года. Без экзекватуры только решения из Беларуси можно исполнять, больше ни о чем там не сказано. По факту мы нарушаем МД, но на практике это никого почему-то не волнует. То есть, российские судебные приставы просто не станут выполнять. Мы, видимо, опасаемся, что будет вал решений, и ничего хорошего не выйдет.

Юридическая сила иностранных официальных документов

На практике часто бывают ситуации, когда за границей нужно предъявлять российские официальные документы, и наоборот. Выписка из егрюл, егрп, архивные справки, нотариальные документы, диплом университета и так далее. Как подтверждать их юридическую силу? Изначально, по умолчанию, применяется сложная процедура легализации документов, без неё не будет признания. 158 обзор и 23 пленум говорят, что для чисто коммерческих документов такая процедура не нужна. Есть оргигигал, делаем нотариальную копию. Нужно сначала нотариально удостоверить документ, потом в Минюсте или подразделении удостоверить подпись нотариуса, потом подпись работника Минюста удостоверяется в МИДе в консульском отделе. Наконец, в консульстве другой страны подтверждается все это.

Очевидно, что государства стараются уйти от этого сложного механизма. Гаагская конвенция 1961 года, отменяющая требования легализации иностранных официальных документов. В РФ с 1992 года. Вводится упрощенный механизм легализации. Достаточно проставить специальный штамп, апостиль. Его проставления достаточно для подтверждения юридической силы этого документа. Все страны определяют органы, которые проставляют апостиль. У нас это ЗАГС, ГенПрокуратура, архивы, суды, органы юстиции и т.п. К документу или копии подшивается листочек со штампом, 10x10. Вот было дело, когда суд отказался признавать апостиль 10x9. "Линейка-главное орудие российского судьи". Все участники Гаагской конвенции признают документы с апостилями легализованными. Еще нужно перевести на местный язык, но это уже проще.

По Минской конвенции 1993 года все еще проще. Такие документы принимаются без удостоверения, если они заверены гербовой печатью (ну есть у нас любовь к печатям). Никакие апостили тут не нужны. Для всех стран СНГ формально действует.

Международный коммерческий арбитраж

МКА - это способ разрешения споров, осложненных иностранным элементом, в рамках которого спор на основании арбитражного соглашения сторон рассматривается независимыми арбитрами (третейскими судьями), выносящими обязательное и окончательное для сторон решение.

1 - это негосударственные суды. ПП КС 10-П, негосударственный характер. У арбитров нет формы, не под флагом сидят, могут заседать в гостиницах и т.п. Асосков- арбитр МКАС.

2 - компетенция МКА возникает только из соглашения сторон. Это вам не медиация, не поиск компромисса, а разрешение спора. Однако есть примеры, когда она возникает из закона. Например, Московская конвенция 1972 года. Если между 2 ЮЛ из социалистических стран возникает спор - он рассматривается во МКАСе при ТПП страны нахождения ответчика. Большинство стран денонсировало эту конвенцию. Сейчас попытка уйти от обязательной договорной природы компетенции МКА снова популярна в Европе.

3 - решение МКА обязательно и окончательно для сторон, апелляции нет.

Конфиденциальность, гибкость процедуры, отсутсвие вышестоящих инстанций. Можно попробовать отменить решение в госсуде.

Есть страны, где внутренний и международный арбитраж регулируется едино, юнистическая модель - в Англии и Германии, например. А в России и ряде других стран подход дуалистический. У нас 2 закона, о МКАСе и о третейских судах. С 1 сентября 2016 года новый закон «О третейском разбирательстве (арбитраже)», но дуализм остается. Но это не устраняет правовой природы, все это-третейские суды.

Есть Нью-Йоркская конвенция 1958 года о признании и исполнении решений иностранных арбитражей. Самая успешная. Много стран в ней участвует, мы тоже. Такой конвенции универсальной как раз недостает применительно к исполнению решений иностранных государственных судов. Поэтому решения арбитражей исполнять за границей проще. там есть исчерпывающий перечень оснований отказа в признании такого решения, закрытый перечень. Надлежащие безусловные основания для приднания и приведения в исполнение решений.

Гаагская конвенция 2015 года, но у неё не очень много последователей.

Европейская конвенция 1961 года о внешнеторговом арбитраже, она менее популярна. Только если обе стороны-участники ЕС. Самое важное - механизм восполнения пробелов в арбитражных соглашениях. например, что делать, если четко не определяют, какой именно МКАС в Москве будет компетентен по делу. Приведенный в конвенции механизм предусматривает возможность обращения к президенту ТПП страны-ответчика или страны-нахождения арбитража, чтобы он определил, какой именно арбитраж страны компетентен рассматривать данный спор. Это про постоянно действующий арбитраж или ad hoc? Вот европейская конвенция в статье 4 уточняет это момент.

Типовой закон о МКА ЮНСИТРАЛа 1985 года, на нем базируется наш национальный закон о МКАСе.

Есть проблема с терминологией у нас. Есть арбитражные государственные суды, а есть МКА. Очень часто арбитражный суд города Москвы переводят неправильно, дословно, как arbitration court of Moscow. Иностранцы подумают, что речь идет о МКАСе. Государственные арбитражные суды нужно называть либо commercial courts, либо arbitrazhe courts. Это новое слово мы ввели в английский язык. Путаница в терминологии подчас становится причиной серьезных ошибок.

Есть 2 важных принципа МКА.

1 - автономность арбитражного соглашения. Судьба этой оговорки или отдельного соглашения не зависит от действительности самого основного договора.

2 - принцип компетенции компетенции (2 раза). Состав арбитража может сам оценить наличие у него компетенции на рассмотрение конкретного спора, если одна из сторон ее оспаривает. МКА сами решают, компетентны ли они рассматривать спор или нет.

Арбитражное соглашение

Ст2 Нью-Йоркской конвенции-определение.

Есть 2 разновидности арбитражного соглашения. 1 - оговорка в основном договоре. 2 - третейская запись, отдельным документом. Либо сразу, либо впоследвии.

Арбитражное соглашение автоматически обладает дерогационным эффектом, т.е. компетенция государственных судов по такому спору автоматически исключается. Нью-Йоркская конвенция об этом говорит, обязует государственные суды направлять стороны в МКА при наличии арбитражного соглашения. Это есть и в АПК, и в ГПК. В 2016 году экономическая коллегия ВС вынесла решение, согласно которому ответчик должен четко сформулировать в своем отзыве желание перенести процесс в арбитраж, иначе государственный суд продолжит рассмотрение дела.

Государственный суд должен проверить, действительно ли третейское соглашение, исполнимо ли оно, не является ли патологическим (нельзя определить конкретный суд). И только потом уже отсылает стороны в этот суд.

Принцип компетенции компетенции. Ответчики раньше оспаривали компетенцию третейского суда и передавали в государственный суд, но в таком случае третейское разбирательство могло быть обречено. И тогда в ЮНСИТРАЛ закрепили, что третейский суд сам может оценить наличие у него компетенции.

Стороны сами определяют, к какому применимому праву отнести, если не определили-право арбитражного суда по месту разбирательства (lex arbitri). Это необходимо, чтобы не повторять историю английских судов.

Виды МКА

1 - институциональный. Есть постоянно действующее арбитражное учреждение, с секретариатом. ICC, SCC и тд. Это арбитражное учреждение помогает сторонам избрать состав арбитров, заменять их при необходимости и т.п. Обмен документами тоже идет через это учреждение. Оно собирает на своих счетах авансы гонораров арбитров и иные необходимые средства. Сами стороны процесса оплачивают услуги арбитров. Учреждение может предоставлять помещения для слушаний. Могут проверять проект решения с точки зрения формальных требований и т.п. Это часто бывает в ICC, Сингапурском и ТПП. Очень любят писать замечания страниц на 10-15. Секретариат МКАСа тоже этим занимается, реквизиты проверяет в основном. Такое арбитражное учреждение собирает еще и административный сбор за содействие в рассмотрении спора, аккумулирует средства авансов. Request for arbitration (короткое заявление о требованиях к ответчику, а все остальное-потом) этого достаточно для начала разбирательства.

2 - арбитраж ad hoc, в России используется редко, но за границей популярен. Создается третейский суд для рассмотрения конкретного дела. Обычно тут применяется арбитражный регламент ЮНСИТРАЛа, редакция 2010 года. Тут и затраты ниже, так как нет отдельного постоянного учреждения с административным сбором. Но и помощь сторонам никто не окажет. А если сторона уклоняется от назначения своего арбитра? Обычно такие вопросы оговариваются в арбитражной оговорке, прописывают, кто будет тут помогать прийти к консенсусу. Такие арбитражи могут пользоваться услугами постоянно действующих арбитражей, определить состав судей, аккумуляция авансов арбитражных сборов.

Процесс в МКА не бесплатный. В целом эти сборы могут зависеть как от цены иска, так и устанавливаться в виде почасовых ставок арбитров. Это зависит от правил того или иного МКА. Иногда стороны сами могут выбрать способ оплаты услуг арбитров.

IBA - документ с комментариями, как попытка найти компромисс между английским процессом, американским, инквизиционным, особенностями раскрытия доказательств.

Формы содействия государственных судов МКА

Содействие проявляется, например, в принятии обеспечительных мер в поддержку МКА. Для всех принудительных действий потребуется исполнительный лист государственного суда. Но сейчас наши суды не выдают исполнительные листы на обеспечительные меры МКА и иностранных государственных судов. Тут можно только пойти в российский государственный суд и потребовать его ввести обеспечительные меры по делу, которое рассматривается в МКА (как национальных, так и иностранных). Было дело, в котором ВАС сказал, что 90 статья АПК распространяется на такие ситуации.

Государственные суды могут помогать в сборе доказательств. МКА не может потребовать что-нибудь от третьих лиц. Нужно содействие государственного суда. Реального механизма в ГПК и АПК не было раньше, на практике не работало. С 1 сентября 2016 появился порядок, может заработает. 74.1 АПК регулирует: можно обратиться третейский в гос суд, либо сторона с разрешения суда, но у нас реализовали только первый вариант.

Принудительно исполнить можно только окончательное судебное решение. То есть, всякие определения по обеспечительным мерам у нас не исполнить. Нет смысла принимать обеспечительные меры за рубежом.

Дело Чигиринского, впервые приняли обеспечительные меры и реализовали, прецедент, сейчас работает.

В Англии "анти-исковой запрет". Если сторона в обход арбитражного соглашения инициирует разбирательство в гос суда, и другая сторона просит гос суд помочь и запретить первой стороне запустить, например, "российскую торпеду". Неисполнение- влечёт ответственность. Это все адресовано именно стороне разбирательства.

Формы контроля государственных судов за МКА

1 форма контроля. Сторона, проигравшая разбирательство, может попытаться отменить решение МКА в государственном суде. Это возможно только в государственном суде по месту нахождения МКА. Вот по ЮКОСу РФ подала заявления, но в гаагский суд, а не российский, т.к. МКА был в Гааге. Государственный суд не может пересматривать решение МКА по существу, есть исчерпывающий перечень основания для отмены арбитражного решения, статья 36 закона о МКАСе. По сути это тот же перечень оснований, который есть в 5 статье Нью-Йоркской конвенции (там про основания для отказа в исполнении решения за границей). Такими основаниями являются очень грубые процессуальные нарушения.

Соглашением сторон можно отменить возможность отмены арбитражного решения в государственных судах. Наша практика сейчас это поддерживает.

1- по инициативе стороны с обоснованием нарушений и обязательным заявлением ранее в третейском разбирательстве.

2- неарбитрабельность

3- нарушение публичного порядка

2 форма контроля. Обычно арбитражные решения исполняются добровольно, в мире до 80-90%. Но у нас статистика совсем иная. Поэтому у нас главенствует принудительное исполнение, нужно запускать процедуру экзекватуры, применительно к решению МКА (как национальных, так и иностранных). Для иностранных МКА основания неисполнения их решений содержаться в Нью-Йоркской конвенции, а для национальных МКА – статья 36 закона о МКАСе. По итогам государственный суд выдаст исполнительный лист на такое решени МКА, с которым уже можно идти к приставу-исполнителю.

Международный инвестиционный арбитраж

Сейчас становится актуальной для РФ тематика международного инвестиционного арбитража. По сути, это ситуации, когда иностранный инвестор рассматривает в МКА свой спор с государством, на территории которого он совершил инвестиции.

Есть специальная конвенция тут, Вашингтонская 1965 года. Она предусматривает создание специального международного центра для рассмотрения таких споров. Есть специальный апелляционный механизм создан, и даже предусмотрено, что решения этого специального инвестиционного МКА должны исполняться странами-участницами без экзекватуры.

РФ эту конвенцию не ратифицировала и с участием РФ рассмотрение споров в этом центре вестись не может. РФ участвует в двусторонних конвенциях о защите иностранных капиталовложений. Есть еще и многосторонние договоры тут, Энергетическая хартия, например.

За рубежом считается, что и тут есть арбитражное соглашение сторон - публичная оферта государства в соответствующем МД (например, Вашингтонская конвенция) и ее акцепт инвестором путем подачи иска в международный инвестиционный арбитраж.