Заключение

Избранная в качестве предмета магистерской диссертации проблематика традиционно относится к институтам, вызывающим множество споров в доктрине. Анализ правовых норм, судебной практики и доктрины России и зарубежных стран, проведённый в рамках настоящей работы, позволяет сделать следующие выводы.

Синаллагма представляет собой теоретическое понятие, подразумевающее под собой структуру синаллагматического договора, в котором встречные предоставления сторон взаимно обусловлены. Будучи понятием, зародившимся в римском частном праве и затем разработанным в немецкой доктрине, синаллагма тесно соприкасается с французской доктриной каузы, немецкой доктриной основания сделки, а также понятиями англо-американского права: consideration (reciprocity) и condition, являясь по сути одним из вариантов регулирования вопросов возникновения, исполнения и расторжения синаллагматических (взаимообусловленных) обязательств, в которых предоставление одной стороны обусловлено предоставлением другой стороны.

К синаллагматическим договорам следует относить двусторонние возмездные договоры. Отношения встречности предполагают взаимную обусловленность двух обязательств, при этом встречными следует признавать оба синаллагматически связанные обязательства, а не исключительно последующее исполнение. Синаллагматический договор может предусматривать как одновременное исполнение обязательств, так и последовательное исполнение обязательств, что может быть установлено договором, законом или следовать из обычной практики исполнения обязательств определённого рода.

Генетическое проявление синаллагмы опосредует возникновение синаллагматических обязательств, но является теоретическим понятием, не имеющим специфического практического значения. Поскольку генетическая синаллагма отражает взаимосвязь взаимно обусловленных обязательств в момент их возникновения, данное понятие тесно соприкасается с эквивалентностью. При этом предоставления в синаллагматическом договоре обязательства презюмируются эквивалентными в силу того, что стороны посчитали их таковыми при заключении договора. Корректировка цены в договоре может производиться судом только в исключительных случаях на основании норм, выработанных в рамках общего учения о договоре и сделке. Введение в закон концепций, позволяющих математически определить эквивалентность предоставлений (laesio enormis, iustum pretium) не является оправданным в рамках современных правоотношений, за исключением тех норм, в которых данные институты применяются традиционно в связи с особой необходимостью по охране определённых интересов. Утрата эквивалентности вследствие изменения существенных обстоятельств (clausula rebus sic stantibus), в которых исполняется договор, не должна по общему правилу влечь расторжение договора и также должна применяться крайне избирательно в тех случаях, когда подобное изменение обстоятельств исходя из взаимоотношений сторон, экономической ситуации и иных значимых обстоятельств не могло быть предугадано сторонами. При этом данный институт по общему правилу должен влечь за собой изменение или иными словами адаптацию договора к изменившимся обстоятельствам.

Функциональный элемент синаллагмы подразумевает взаимосвязь обязательств в момент их исполнения. По общему правилу исполнение синаллагматического договора должно производиться обеими сторонами одновременно. Вместе с тем, стороны могут согласовать иной порядок исполнения обязательств. В случае если одна из сторон требует исполнения обязательства, ей потребуется доказать, что она исполнила встречное обязательство, либо что в силу закона или договора контрагент обязан осуществить исполнение первым. В случае если такая сторона не может доказать ни того, ни другого, то другая сторона имеет право приостановить исполнение своего обязательства. По общему правилу приостановление исполнения может применяться только к синаллагматически связанным основным обязательствам в рамках договора, в законе, практике и доктрине, однако, могут быть выработаны иные подходы, позволяющие более широко трактовать право на приостановление. Одновременно с этим, обязательным условием для приостановления исполнения остаётся синаллагматический характер обязательств.

Следует разграничивать общее право на удержание и приостановление исполнения обязательства . При этом следует отметить, что в зарубежной практике удерживаться может как вещь так и исполнение обязательства. Удержание, применимое к исполнению обязательства, отличается от приостановления исполнения обязательства тем, что лицо, использующее данный механизм, должно доказать наличие и размер его требования к контрагенту. Удержание может применяться только к «созревшим» по сроку требованиям, в то время как приостановить исполнение обязательства можно независимо от того, «созрело» ли право требования. Удержание не может быть применено, если лицу предоставлено достаточное обеспечение обязательства. Лицо также не может произвести удержание, если по его собственному требованию уже истёк срок исковой давности, в то время как правило об одновременном исполнении применяется независимо от того, истёк или нет срок исковой давности по одному из них.

Кондициональная синаллагма выражается в сохранении синаллагматической взаимосвязи обязательств в момент расторжения договора. Таким образом, в случае невозможности исполнения договора одной стороной прекращается и встречное обязательство другой стороны. При этом в случае риска неплатежеспособности одной из сторон договора у кредитора есть право расторгнуть договор ещё до наступления срока исполнения обязательства. Концепция кондициональной синаллагмы, кроме того, предполагает учёт обязательств, согласованных сторонами в рамках договора, применительно к расторжению обязательств. При этом в доктрине и практике должны быть разработаны детальные подходы по применению правил об обязательствах из договорах и обязательствах из неосновательного обогащению в случае, если имеет место неравноценный обмен предоставлениями между сторонами.

В рамках применения последствий недействительности синаллагматического договора следует исходить из того, что несмотря на недействительность обязательства реституция в отдельных случаях может производиться в соответствии с положениями договора. Постольку поскольку речь идёт о синаллагматическом обязательстве, в случае дисбаланса сторон к реституции могут быть применены правила об исполнении встречных обязательств. Если же одной из сторон утрачено полученное по сделке, то по общему правилу она должна быть лишена права требовать возврата того, что было передано по сделке контрагенту ей самой., если только применение концепции фактической синаллагмы не приводит к ущемлению интересов одной из сторон.

Представляется, что более подробный сопоставительный анализ легального и доктринального закрепления концепции синаллагмы в российском и зарубежном праве мог бы стать темой кандидатского диссертационного исследования. Столь же интересным для дальнейшего изучения и анализа представляется и более подробное рассмотрение отдельных проявлений синаллагмы в гражданском (частном) праве России и зарубежных стран.