Проблемы корпоративного права и правовой политики

Тема 9. Сделки с особым порядком совершения

Д.И. Степанов

14 ноября 2016 г.

План

• Общегражданские основания для ограничения полномочий

на совершение сделок: ст. 173.1, п.п. 1,2 ст. 174 ГК РФ и применение их к директору

• Крупные сделки

•Сделки с конфликтом интересов

•Аффилированные лица в корпоративном праве

• Тема 6: оборот ценных бумаг

исредства защиты их владельца

Общегражданские основания

ограничения полномочий на совершение сделок

ГК РФ (п.п. 1, 5 ст. 10):

•Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

•Однако добросовестность участников оборота предполагается (бремя доказывания)

•Последствия:

отказ в защите права при юрисдикционной форме защиты

возмещение убытков

иные меры, предусмотренные законом, в т.ч. недействительность сделки (хотя это последствие напрямую и не названо в п. 2 ст. 10)

Общегражданские основания

ограничения полномочий на совершение сделок [2]

П. 1 ст. 173.1. ГК РФ: (1) отсутствие согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена (2) законом

Последствия: Оспоримость, если из закона не следует, что сделка ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие.

Недействительность сделки, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

П. 1 ст. 174 ГК РФ: (1) ограничения установлены в договоре, положении о филиале, уставе или ином документе, регулирующем деятельность юридического лица – по сравнению с доверенностью, (2) законом, обстановкой

Недействительность, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

П. 1 ст. 183 ГК РФ: (1) отсутствие полномочий действовать от имени другого лица или превышение таких полномочий, когда полномочие (2) следует из доверенности или закона (п. 1 ст. 182)

Последствия: Сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Право добросовестной стороны на отказ от сделки.

Общегражданские основания

ограничения полномочий на совершение сделок [3]

П. 2 ст. 174 ГК РФ: Сделки в ущерб интересам представляемого или юридического лица

•Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности (1) органом юридического лица в

(2) ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признанасудом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, если:

интересам ЮЛ»

•имели место (3’) обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица

Общегражданские основания и корпоративные законы

Обновленный ГК РФ (2013-2015 гг.) и корпоративные законы (крупные и заинтересованные сделки):

*Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"

п. 1 ст. 183 ГК РФ:

- Инф.Письмо Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 № 57:

«2. В случаях превышения полномочий органом юридического лица (ст. 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может…»

- Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25:

«93. Пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте - представитель).»

- ГК РФ: больше не представитель

корпоративные законы: проблемы

Обновленный ГК РФ (2013-2015 гг.) и корпоративные законы - кандидаты на использование:

I.Ст. 173.1: простота доказывания (только факт, что контрагент знал об отсутствии согласия), однако как быть с ущербом от сделки:

i.Не включать этот элемент вообще, тогда сделка аннулируется сугубо по формальному основанию – нет одобрения и все.

ii.Если все же включать ущерб (как сделал ВАС РФ*), то кто доказывает его наличие (минору сложно) или отсутствие (доказать отсутствие всегда сложно)?

iii.Если его в принципе не было и нет, но отсутствует одобрение: сделка должна устоять, но на кого возложить бремя доказывания в этой части – можно ли на контрагента, ведь у него интерес в сохранении сделки?

II.П. 2 ст. 174: более высокий стандарт доказывания (нужно доказать не факт того, что контрагент знал об отсутствии одобрения, а ее вредоносный характер для общества)

I.Акционеру практически не доказать, намного проще доказать АО, но тут конфликт интересов

II. Еще сложнее контрагенту

III.Итог: что взять за основу?

* Постановление Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 № 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"