Петреев_Эссе_Сравнительное право_Курс_2

Петреев Никита

Положения Принципов европейского договорного права о понятии и видах убытков

Принципы европейского договорного права (PECL) были созданы Комиссией по европейскому договорному праву (Commission on European Contract Law) во главе с Оле Ландо (Ole Lando ), и представляют собой набор типовых правил договорного взаимодействия в рамках правовых традиций, существующих на территории большинства государств-членов Европейского союза.

Одной из главных задач Принципов является утверждение вектора развития юридической мысли в области обязательственного права, основанного на идее максимальной гибкости¹ в русле европейской правовой традиции. Однако гибкость договорного инструментария не должна приводить к разбалансировке ответственности сторон, что достигается благодаря институту возмещения убытков.

Главная проблема, с которой сталкиваются европейские разработчики правил о возмещении убытков, является определение видов возмещаемых и невозмещаемых потерь (recoverable and non-recoverable losses), форма, в которой возмещаются убытки, а также способ установления их размера. В этой части правовые традиции Европы не сформулировали единого решения, хотя и имеют много общего в генезисе и развитии учения о возмещении убытков. Фундаментальные принципы современного европейского права в области возмещения убытков берут своё начало в традиции естественного права (natural law jurisprudence), поздней Саламанской схоластической школы². В результате эволюции правового мышления со временем убытки перестали рассматриваться в качестве меры наказания, как это было, к примеру, в Римском праве³ (вспомнить хотя бы lex Aquila), начали выполнять компенсаторную функцию.

В настоящее время, возмещение убытков, являясь традиционным для всех европейских правовых систем способом защиты права⁴, было адоптировано на уровне наднационального законодательства. В качестве примера здесь можно привести Product liability Directive (dir. 85/347), The regulation on air carrier liability regulation (reg. 229/2002), и тд.

Принципы европейского договорного права вслед за ст.74 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (1980, CISG) определяют убытки как сумму, которая поставит потерпевшего в положение, существовавшее в случае, если бы контракт был бы надлежащим образом исполнен (9:502). В контексте содержания договорной ответственности, возмещение убытков в вышеуказанном размере влечет за собой восстановление экономического положения пострадавшей стороны до того состояния, при котором она бы находилась в случае надлежащего исполнения контракта. Европейская правовая доктрина определяет такой способ восстановления прав, как защита позитивного интереса (expectation damages)⁵. Напротив, защита негативного интереса (reliance damages⁶) представляет собой перенесение пострадавшей стороны в то экономическое состояние, в котором она бы находилась бы договор вообще не имел место.

Как CISG ; так и Принципы устанавливают критерий предвидимости и достаточной причинно-следственной связи для ограничения размера ответственности контрагента. . Так, ст. 9:503 указывает, что «неисполнившая сторона несет ответственность только за убытки, которые она предвидела или могла обоснованно предвидеть во время заключения контракта, равно как и возможный результат неисполнения, если неисполнение не было умышленным или произошло в результате грубой небрежности».

Доктрина выделяет две основные опровержимые презумпции: во-первых, оценка размера заявленных требований производится на основании средних для данного вида нарушения убытков, таким образом, величина возмещаемых убытков будет примерно равна независимо от того, кто конкретно является потерпевшей стороной. Во-вторых, стоит учитывать положение потерпевшего контрагента, очевидно для нарушившего обязательство лица повышающее размер возможных убытков⁷.

Данные критерии также имеют место и в ст.74 Венской конвенции 1980 года, и в и ст. 7.4.4 Принципов УНИДРУА, однако, в ст. 9. 503 Принципы европейского договорного права существенно отходят как от Венской конвенции 1980, так и от Принципов УНИДРУА, закрепляя правило, в соответствии с которым предвидимость убытков, как ограничитель ответственности нарушевшего обязательство лица, не будет работать в случае умышленного нарушения обязательства или допущенной грубой неосторожности.

Принципы европейского договорного права содержат два принципиально разных вида убытков: первый вид убытков взыскивается при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (норма ст. 9:503 Принципов была приведена выше), второй тип убытков взыскивается в случае аннуляции договора. Данный вид убытков, как указано в ст. 4:117 Принципов, позволяет стороне, которая аннулирует контракт, получить возмещение от другой стороны убытков, которые понесла аннулирующая сторона, в размере как можно более близком к тому положению, которое она бы имела, если бы она контракт не заключала, при условии, что другая сторона знала или должна была знать об ошибке, обмане, угрозе или получении чрезмерной выгоды или несправедливом преимуществе.

Как мы видим, здесь убытки исчисляются уже по негативной модели, то есть пострадавшая сторона ставится то в экономическое положение, в котором она пребывала до заключения договора, что в большей степени соответствует деликтной модели, призванной «вернуть» пострадавшего в то состояние, в котором он находился до момента нарушения его прав.

Принципы также устанавливают обязанность возместить убытки в случае необоснованного выхода из переговоров или прерывания переговоров вопреки добросовестности и честности поведения (ст. 6.111), более известная как преддоговорная ответственность. Корни концепции о преддоговорной ответственности в континентальных системах права уходят к доктрине «Verschulden bei Vertragsschluss» Рудольфа фон Иеринга⁸ , более известной под латинским названием «Culpa in contrahendo». Настоящая доктрина почерпнута, по утверждению самого автора, из римского права. Теория «Culpa in contrahendo» оказала огромное влияние на немецкое право, хотя и не была полностью закреплена в первой кодификации ГГУ, но все же нашла отражение в ряде его положений⁹.

Институт преддоговорной ответственности в доктрине выступает как один из видов гражданско-правовой ответственности за те убытки, что были причинены на стадии, предваряющей заключение договора, вследствие ненадлежащего исполнения контрагентом неких преддоговорных обязанностей. Согласно концепции преддоговорной ответственности, стороны, вступая в переговоры, уже находятся в состоянии «связанности» некими обязательствами по отношении друг к другу, заключающимися в том числе в запрете на немотивированное и внезапное прекращение переговоров при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров, действуя разумно, не могла этого ожидать.

Настоящая конструкция находит своё отражение так же и в lex mecatoria, в качестве примера можно привести п. 2.1.15 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 г.

Как указывалось выше, одним из самых важных проблем права возмещения убытков является выбранный правопорядком метод их исчисления. Так, Принципы устанавливают, во-первых, положения об исчислении убытков на основании замещающей сделки, а именно если потерпевшая сторона прекратила контракт и заменила сделку в разумный срок и разумным путем, то она может возместить разницу между контрактной ценой и ценой заменяющей сделки так же, как ущерб за любые дальнейшие убытки (ст. 9.506 Принципов). Данная норма описывает ситуацию, при которой пострадавшая сторона заключает альтернативную сделку, которая призвана восполнить ожидаемый от прежней сделки экономический эффект (так называемое «покрытие»). Данное правило так же имеет место и в Венской Конвенции 1980 г.(ст.76).

Во втором случае, замещающая транзакция не была совершена, а значит, ущерб в таких случаях будет взыскиваться по правилам о текущей цене (ст. 9: 507 Принципов). Очевидно, что при идеальных рыночных условиях и в первом, и во втором случае размер возмещаемого таким образом ущерба будет идентичным¹⁰. Данные положение о возмещении убытков путем установления текущего ценового предложения, а также стоимости замещающей сделки существует во многих европейских национальных системах, особенно в области регулирования ответственности за неисполнение договоров купли-продажи, выполнения работ, оказания услуг¹¹.

1 Lando Ole/Beale Hugh: Principles of European Contract Law, Parts I and II, prepared by the Commission on European Contract Law, 2000, p. XXVII

2 Chaufen, Alejandro A. (2008). "Scholastics/School of Salamanca". In Hamowy, Ronald. The Encyclopedia of Libertarianism. Thousand Oaks, CA: SAGE; Cato Institute. pp. 450–52. doi:10.4135/9781412965811.n275. ISBN 978-1-4129-6580-4. LCCN 2008009151. OCLC 750831024.

3 W W Buckland and P G Stein, A Text-Book of Roman Law. 3rd ed, Cambridge University Press, 1968. (Pages 585-589.)

4 К примеру, итальянский (codice civile art. 1223 – 1227, 2056 – 2059, ), французский (Code civil art.1149 - 1151), немецкий кодекс (BGB §§249 - 255)

5 Barnett R.E. A Consent Theory of Contract // 86 Columbia Law Review. 1986. P. 304;

6 Anglia Television v Reed [1972] 1 QB 60.

7 "Hadley v. Baxendale" (1854) 9 Exch. 341

8 Jhering R.v. Culpa in contrahendo oder Schadensersatz bei nichtigen oder nicht zur Perfektion

gelangten Vertragen // Jahrbucher fur die Dogmatik des heutigen ramischen und deutschen Privatrechts

(Jherings Jahrbucher), Bd. 4. 1861. S. 1-112.

9 BGB (1896). §§ 116, 119, 122, 179 Abs.2, 307, 309. См.: Kessler F., Fine E. P. 403. Note 6.

10 . См. например данное решение: http://cisgw3.law.pace.edu/cases/920922g1.html

11 Ole Lando and Hugh Beale (eds.), Principles of European Contract Law: Parts I and II (Kluwer Law International (2000) p. 211.