О процессяальном соучастии в арбитражном процессе по делам о защите права собственности

Развитие рыночных отношений, торгового оборота в России потребовало закреп­ления в действующем гражданском законодательстве не только многообразия форм собственности, но и гарантий их равной юридической защиты (ст. 8 Консти­туции РФ). Для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера собственники вправе создавать учреждения, финансируемые ими полностью или частично. С этой целью собственники закреп­ляют за ними движимое и недвижимое имущество на ограниченном вещном праве (праве оперативного управления). Особенности правового положения отдельных видов государственных и иных учреждений определяются законом и иными пра­вовыми актами (ст. 120 ГК РФ).

В связи с закреплением в материальном законе указанных положений в прак­тике арбитражных судов все чаще стали рассматриваться дела, где в качестве од­ной из сторон выступают финансируемые собственником учреждения. В делах такого рода опосредованно затрагиваются интересы собственников, прежде всего имущественные. Участие указанных субъектов порождает ряд процессуальных

вопросов, которые было бы полезно рассмотреть на конкретных примерах из прак­тики арбитражных судов.

АОЗТ обратилось в арбитражный суд с иском к главному управлению здраво­охранения администрации области о взыскании задолженности по оплате выпол­ненных работ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Реше­нием суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. В кассационной инстанции закон­ность и обоснованность судебных актов не проверялись. В протесте предлагалось судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение. Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между управлением здравоохранения (заказчик) и АОЗТ (подрядчик) заключен договор на капитальное строительство поликлини­ки, согласно которому выполненные подрядчиком работы были приняты заказчи­ком. Просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ ответчи­ком не отрицается. Поскольку ответчик не исполнил обязательство по оплате вы­полненных истцом работ, суды обоснованно признали наличие задолженности.

Из постановления главы администрации области следует, что финансирование строительства поликлиники осуществлялось за счет средств основного бюджета.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о принятии управ­лением здравоохранения мер для получения денежных средств и неоднократных обращениях по этому вопросу в администрацию области, департамент архитек­туры и строительства, комитет по финансам и налоговой политике. Письмо депар­тамента архитектуры и строительства свидетельствует об отставании в первом полугодии 1996 года от намеченного графика финансирования строительства на 4 млрд. рублей.

Суд не дал оценки данным обстоятельствам. ,

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами, суд не исследовал вопрос о надлежащем бюджетном финансировании ответчика.

Поскольку основанием для применения ст. 395 ГК РФ является пользование чужими денежными средствами и неправомерное уклонение от уплаты долга, на­званные выше обстоятельства входили в предмет доказывания, однако не были исследованы судом.

Таким образом, решение и постановление арбитражного суда о взыскании с управления здравоохранения процентов за пользование чужими денежными сред­ствами подлежат отмене, дело в этой части — направлению на новое рассмотрение (постановление Президиума ВАС РФ от 29 июля 1997 года № 2726/97¹).

Аналогично было разрешено дело по иску унитарного государственного пред­приятия к войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денеж­ными средствами в связи с просрочкой оплаты строительно-монтажных работ

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационном порядке законность и обоснованность решения и по­становления не проверялись.

В протесте предлагалось состоявшиеся по делу судебные акты отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Президиум ВАС РФ удовлетворил протест по следующим основаниям.

Стороны заключили договор подряда, согласно которому унитарное государст­венное предприятие выполнило для войсковой части строительно-монтажные ра­боты. Работы приняты по актам, однако заказчиком в установленный срок не оп­лачены.

В связи с этим арбитражный суд взыскал с заказчика проценты за пользование чужими денежными средствами. При этом были отклонены доводы заказчика о том, что у него отсутствовали денежные средства для расчетов с подрядчиком, так

' Вестник ВАС РФ. 1997, № 11, с. 51.

как в рассматриваемый период организации Министерства обороны РФ финанси­ровались только в пределах денежных средств, необходимых для выплаты зара­ботной платы личному составу.

Проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за пользование чужими денежными средствами, поэтому факт отсутствия финанси­рования заказчика имел существенное значение для рассмотрения данного спора.

Факт принятия заказчиком всех зависящих от него мер по получению денеж­ных средств для осуществления расчетов по договору подтвержден имеющимися в деле документами, поэтому у суда отсутствовали основания для применения к нему ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты подлежат отмене, а заявленный иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными сред­ствами — отклонению.

Президиум ВАС РФ решение и постановление апелляционной инстанции от­менил и отказал унитарному государственному предприятию в иске к войсковой части о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (по­становление от 5 августа 1997 года № 2468/97²).

Таким образом, отсутствие достаточного денежного финансирования учрежде­ния стало основанием для отклонения исков о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Между тем арбитражный суд оставил без внимания то обстоятель­ство, что в соответствии со ст. 120 ГК РФ при недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В описанных случаях иски были предъявлены к государственным и муници­пальным учреждениям, как того требует ст. 399 ГК РФ. Вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика собственников указанных учреждений в суде не обсуждался. Однако в данном случае имеет место обязательное соучастие на стороне ответчика, "основание которого коренится в материальных правоотно­шениях"³. Согласно ст. 35 АПК РФ при необходимости привлечения другого от­ветчика арбитражный суд до принятия решения с согласия истца привлекает этого ответчика. Арбитражный суд самостоятельно не вправе привлечь соответчика к участию в деле, однако разъяснить истцу его право и выяснить мнение по данному вопросу суд был обязан. Этого сделано не было. Невыяснение сущности матери­альных правоотношений, складывающихся между собственником и учреждением, и, как следствие, непривлечение соответчика к участию в деле послужили основа­нием для отказа в иске о взыскании процентов с должника.

Как было отмечено, в основе решения вопроса о процессуальном соучастии в арбитражном процессе лежат материальные правоотношения. Учреждение — это некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управ­ленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера и финансируемая им полностью или частично (ст. 120 ГК РФ). Свои права по владению, пользованию и распоряжению учреждение осуществляет в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества. Значит, любая сделка, совершаемая учреждением, должна быть профинансирована собственником. При недостатке соответствующих средств собственник имущества привлекается к субсидиарной ответственности. Кроме того, невыделение или не­своевременное выделение средств на оплату одобренной собственником сделки вполне обоснованно влечет применение санкций имущественного характера в виде штрафа, пени, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, которые должны быть приме­нены к собственнику учреждения, ибо именно он изначально допустил просрочку в перечислении денежных средств учреждению, а оно, в свою очередь, просрочило

² Вестник ВАС РФ, 1997, № 12, с. 40.

³ Шакарян М. С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву. — М.:

Труды ВЮЗИ, 1975, т. 38, с. 115.

оплату товаров, работ, услуг. Применительно к публично-правовым образованиям — собственникам учреждений это означает следующее. Требование истца следует удовлетворить за счет той части имущества, которая не распределена между госу­дарственными (муниципальными) юридическими лицами, то есть за счет государ­ственной (муниципальной) казны.

Подобные вопросы должны возникать у судов при взыскании не только про" центов, штрафов, пеней, но и суммы основного долга. Как быть, если у учрежде­ния не хватает выделенных по смете денежных средств даже на его покрытие? К тому же размер взыскиваемой суммы может измениться: ведь истец вправе уве­личить размер исковых требований (ст. 37 АПК РФ). Следовательно, с согласия истца в качестве соответчика к участию в деле всегда должен привлекаться собст­венник учреждения. В противном случае складывается довольно странная ситуа­ция: учреждению поставлены товары, выполнены работы, оказаны услуги, а пла^ тить за них надлежащим образом никто не собирается.

Более того, собственник должен привлекаться и тогда, когда у учреждения дос­таточно своих денежных средств на покрытие долга. Основанием для его привле­чения к участию в процессе служит норма, в соответствии с которой учреждение не вправе отчуждать или иным способом распоряжаться закрепленным за ним имуществом и имуществом, приобретенным за счет средств, выделенных ему по смете (ст. 298 ГК РФ). Это означает, что только собственник окончательно при­нимает решение об отчуждении любого имущества, как движимого, так и недви* жимого, закрепленного за учреждением. Самостоятельно учреждение не вправе отчуждать имущество, даже если получит на это согласие собственника. При таких обстоятельствах удовлетворение иска, предъявленного к учреждению, всегда будет влиять на имущественное положение собственника. В гражданском и арбитражном процессе такое "побочное" материальное правоотношение вовлекается в процесс с помощью привлечения к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора. Основание вступления в дело указанных лиц сфор­мулировано в ст. 39 АПК РФ: если решение по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. "Иными словами, это субъек­ты, которые на момент возбуждения дела в суде состоят в правоотношении с од­ной из сторон, и вступление решения по данному делу в законную силу либо его исполнение станут юридическими фактами, влекущими возникновение новых либо изменение или прекращение существовавших прав и обязанностей, составляющих содержание этого "побочного" правоотношения"⁴.

К сожалению, ни одно из приведенных выше постановлений Президиума ВАС РФ не содержит указаний судам, ранее рассматривавшим указанные дела, обсу­дить вопрос о возможности' привлечения в качестве соответчика собственника учреждения и выяснить мнение истца по данному вопросу.

В практике возникают и иные проблемы, относящиеся к участию собственника в арбитражном процессе в делах, связанных с деятельностью учреждения. Соглас­но п. 2 ст. 298 ГК РФ если в соответствии с учредительными документами учреж­дению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитывают­ся на отдельном балансе.

В литературе остается дискуссионным вопрос о том, на каком ограниченном вещном праве учреждение обладает этими доходами и приобретенным за их счет имуществом. Так, Н. Р. Ивановой было высказано мнение, что таким титулом является право хозяйственного ведения⁵. Из данного утверждения делаются сле­дующие выводы. Действие п. 2 ст. 120 ГК РФ о субсидиарной ответственности

⁴ Грось Л. А. О третьих лицах в гражданском и арбитражном процессе // Хозяйство и право, 1999, № 12, с. 114.

⁵ Иванова Н. Р. Защита права собственности в арбитражном суде. — М., 1999, с. 74-75.

собственника не распространяется на случаи, когда долги учреждения возникли от разрешенной собственником деятельности (п. 8 ст. 114 ГК РФ), кроме случая, предусмотренного п. 3 ст. 56 ГК РФ. А поскольку взыскание не может быть обра­щено на имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управ­ления, постольку "арбитражным судам надлежит отказывать в удовлетворении этих требований при представлении учреждением соответствующих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства"⁶.

Представляется, что данный вывод сделан без учета положений закона. В соот­ветствии с п. 2 ст. 299 ГК РФ плоды, продукция и доход от использования иму­щества, находящегося в оперативном управлении, а также имущество, приобре­тенное учреждением по договору или иным основаниям, поступают в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собствен­ности. Значит, независимо от того, осуществляет ли учреждение деятельность, которая была поручена ему собственником изначально, или разрешенную деятель­ность, приносящую доход, пусть даже и учитываемый на отдельном балансе, все, что приобрело учреждение по любому основанию, используя имущество на огра­ниченном вещном праве, поступает к нему на том же самом ограниченном вещ­ном праве. Поэтому будет действовать общее правило о субсидиарной ответствен­ности собственника по долгам учреждения.

Например, осуществляя разрешенную собственником деятельность, принося­щую доход, учреждение приобретает здание. Если оно отказалось уплатить обу­словленную цену, продавец вправе предъявить соответствующий иск и привлечь к ответственности не только учреждение, но и его собственника в качестве соответ­чика. Представляется, что такая позиция более соответствует закону и является более справедливой с точки зрения защиты интересов контрагента, вступающего в гражданские правоотношения с учреждением. Иначе получится, что невозмож­ность получить законное возмещение по сделке — это вина самого контрагента, не знавшего, что у учреждения отсутствуют необходимые денежные средства. В такой ситуации возможны злоупотребления со стороны учреждения (например, заклю­чение возмездной сделки при заведомом отсутствии необходимых денежных средств), о которых контрагент, предполагающий добросовестность со стороны учреждения (п. 3 ст. 10 ГК РФ), узнает, уже поставив товар, выполнив работы, оказав услуги.

Думается, судам следует на основе внимательного анализа норм материального закона правильно определять круг лиц, участвующих в делах, вытекающих из отношений собственности, а также те факты, которые входят в предмет доказыва-ния. Решать эти вопросы наиболее целесообразно во время подготовки дела к судебному разбирательству, с тем чтобы обеспечить своевременное и правильное его разрешение и обеспечить надлежащую защиту интересов сторон в процессе.

С. АЛЕХИНА,

аспирантка кафедры гражданского процессуального права Московской Государственной Юридической Академии

⁶ Иванова Н. Р. Указ. соч., с. 74-75.