Использование публичных принципов в регулировании хозяйственных отношений

Внедрение публичных элементов в гражданско-правовой метод регули­рования хозяйственных отношений имеет объективно-правовую основу, являясь результатом сложного взаимодействия комплекса важнейших об­щих и специальных гражданско-правовых норм, содержащихся в п. 2 ст. 1, ч. 1 п. 1 и ч. 1 п. 4 ст. 421 и п. 1 ст. 422 ГК РФ.

Общее правило о том, что обладатели частных гражданско-правовых интересов (граждане и корпорации) вправе устанавливать по собственно­му усмотрению права и обязанности на основе договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ), в заключении которого они свободны (ч. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ), не является абсолютным, поскольку корректируется другим императивным нормативным предписанием: "Договор должен соответствовать обязатель­ным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения" (п. 1 ст. 422 ГК РФ)⁶. В связи с отмеченным представляется несправедли­вым упрек, высказанный С. В. Полениной: "Исходя из посылки, что част­ное право должно доминировать в правовой системе нашей страны, созда­тели ГК РФ постарались ... максимально оградить гражданское право от любых ограничений, налагаемых во имя публично-правовых интересов..."⁷. Хотя в процессе последней кодификации гражданского права договор из публично-правового превратился в важный инструмент рыночной эконо-

⁶ Это пример позитивной корректировки одного цивилистического правила другим. В. В. Витрянский приводит иллюстрацию негативной корректировки гражданско-правового принципа свободы договорной цены нормами налогового права, препятствующими исполь­зованию сторонами договорных цен и ориентирующими их на опережающее повышение договорных цен против среднерыночных. — См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Дого­ворное право: Общие положения. — М., 1997, с. 664.

⁷ Поленина С. В. Взаимодействие системы права и системы законодательства в совре­менной России // Государство и право, 1999, № 9, с. 9.

15

мики и стал категорией частного права, публичные начала сохраняют в нем определенную роль, поскольку государство продолжает санкциониро­вать и предписывать поведение участников рыночных отношений, приме­няя к ним в случаях необходимости меры понуждения.

В силу ч. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ содержание условий гражданско-правового договора может быть установлено законом или иными право­выми актами. Примером такого предписания может служить норма ч. 2 п. 6 Указа Президента РФ от 18 августа 1996 года № 1212 "О мерах по повышению собираемости налогов и других обязательных платежей и упорядочению наличного и безналичного денежного обращения" (в редак­ции от 28 февраля 1997 года № 139). Согласно этой норме договоры ко­миссии должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет комитента всего полученного комиссионером по основным сделкам, кроме комиссионного вознаграждения. Такая жест­кость вызвана тем, что посреднические формы организации хозяйственных связей в последнее время стали интенсивно эксплуатироваться для сокры­тия прибыли от кредиторских требований и уплаты налогов и других обя­зательных платежей. Смысл этих схем прост: предприятие-комитент, имеющее долги перед бюджетом, не требует от посредника-комиссионера, получившего выручку от продажи продукции комитента, перечисления ее на свой счет, а дает комиссионеру распоряжение о перечислении выручки с его счета на хозяйственные и иные нужды комитента. Преследуя пуб­личный интерес, заключающийся в повышении собираемости налогов, го­сударство ограничило свободу договора комитента и комиссионера в части взаиморасчетов по экспортной валютной выручке. Однако эффективность этой меры снижена из-за отсутствия соответствующих санкций.

В свете проблемы использования административных (публичных) на­чал при регулировании гражданско-правовой предпринимательской (хо­зяйственной) деятельности определенный интерес представляет следую­щий спор. В 1997-1998 годах ОАО "Азот" (г. Березники Пермской облас­ти) отгружало собственную химическую продукцию на экспорт через по­среднические организации по договорам комиссии. Применяя льготу по НДС, акционерное общество заявило в территориальный налоговый орган требование о зачете в бюджет произведенных налоговых платежей, однако ему было отказано. Территориальный налоговый орган полагал, что для применения льготы валютная выручка, полученная комиссионерами, должна перечисляться на счет комитента и только после этого ОАО "Азот" вправе осуществлять соответствующие бюджетные зачеты. Не со­гласившись с этим, экспортер обратился в арбитражный суд Пермской области с иском о признании недействительным ненормативного акта на­логового органа (дело № Ф09-321/99 АК от 21 мая 1999 года).

Первая и кассационная судебные инстанции поддержали ОАО и сдела­ли выводы, имеющие прецедентное значение по этой весьма распростра­ненной категории экономических споров из внешнеторговых отношений. В частности, арбитражные суды признали, что применение налоговой льготы будет правомерным при поступлении экспортной валютной выруч­ки от иностранных импортеров на счета российских налогоплательщиков в российском банке, независимо от того, будет ли это счет собственника экспортированной продукции либо иностранная валюта поступит россий-

16

скому посреднику (комиссионеру). В данном случае при развитии внеш­неторгового экспортного правоотношения сфера публичных интересов распространяется до момента поступления экспортной валютной выручки в страну, когда появляется возможность осуществления обязательной про­дажи ее части и начисления на нее налогов. Как только будет реализован бюджетный (публичный) интерес, начинается частноправовое регулирова­ние расчетов комиссионера и комитента, осуществляемое исходя из их приватных интересов на основе свободы договора без публичного вмеша­тельства.