4 Хозяйство и нраве, 2000, № 4, с. 80-81

Действующее законодательство не предусматривает возможности возложения обязанностей по осуществлению ликвидации юридического лица на указанные государственные органы при обращении их в суд с такими исками. Соответст­вующие обязанности должны возлагаться на лиц или органы, уполномоченные на то законом или учредительными документами юридического лица" (п. 9).

В п. 1 ст. 62 ГК РФ указано, что "учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, обязаны неза­медлительно письменно сообщить об этом органу, осуществляющему государст­венную регистрацию юридических лиц, который вносит в единый государствен­ный реестр юридических лиц сведения о том, что юридическое лицо находится в процессе ликвидации".

О каком органе в данном случае идет речь — об органе юридического лица, уполномоченного принимать решение о ликвидации, или судебном органе, вы­несшем решение о ликвидации юридического лица в принудительном порядке, закон не разъясняет.

ВАС РФ занимает по данному вопросу следующую позицию: "Указания, содер­жащиеся в п. 1 ст. 62 Кодекса, относятся к случаям, когда решения о ликвидации юридического лица принимаются его учредителями (участниками) либо органом, уполномоченным на то учредительными документами, и не распространяются на судебные органы" (п. II)⁵.

Вместе с тем с целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением ликвидации юриди­ческого лица, осуществляемой по решению суда, суды направляют вынесенные ими решения о ликвидации юридических лиц государственным органам, осущест­вляющим их государственную регистрацию.

© Заявление налоговыми органами исков о ликвидации юридических лиц, если последние не приводят учредительные документы в соответ­ствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года.

Пункт 5 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие части первой Гра­жданского кодекса Российской Федерации" (далее — Вводный закон) определяет судьбу коммерческих организаций, созданных до 8 декабря 1994 года в не преду­смотренной Гражданским кодексом организационно-правовой форме — индиви­дуальных (семейных) частных предприятий, а также предприятий, созданных хозяйственными товариществами и обществами, общественными и религиозными организациями, объединениями, благотворительными фондами, и других, осно­ванных на праве полного хозяйственного ведения, за исключением находящихся в государственной или муниципальной собственности. Указанные предприятия, не являющиеся собственниками имущества, должны были быть преобразованы до 1 июля 1999 года в хозяйственные товарищества или общества либо производст­венные кооперативы. Не преобразованные до 1 июля 1999 года предприятия подлежат ликвидации в судебном порядке.

По данному основанию районные инспекции МНС РФ предъявляют большое количество исков.

Так, районная инспекция МНС РФ обратилась в арбитражный суд с иском о ли­квидации ТОО в соответствии с п. Зет. 59 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст. 31 НК РФ. ТОО было зарегистрировано в качестве юридического лица 21 декабря 1992 года и с 9 февраля 1994 года по-

⁵ Хозяйство и право, 2000, № 4, с. 81.

ставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика и включено в госу­дарственный реестр предприятий.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уч­редительные документы обществ с ограниченной ответственностью (товариществ с ограниченной ответственностью), созданных до введения в действие данного Федерального закона, подлежат приведению в соответствие с настоящим Феде­ральным законом не позднее 1 июля 1999 года.

В судебное заседание ответчик не представил доказательств приведения уч­редительных документов товарищества в соответствие с требованиями указан­ного закона, следовательно, на момент рассмотрения данного спора арбитраж­ным судом требования закона не были выполнены. На основании ч. 4 п. 3 ст. 59 ФЗ "06 обществах с ограниченной ответственностью" товарищества, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законом, могут быть ликвидированы в судебном порядке по требованию органа, осуществляющего регистрацию юридических лиц, либо иных государственных органов или органов местного самоуправления, которым право на предъявление такого требования предоставлено федеральным законом.

Право налогового органа предъявлять в арбитражный суд иски о ликвидации предприятий по основаниям, установленным законом, как уже отмечалось, преду­смотрено ст. 31 НКРФ.

• На основании изложенного арбитражный суд принял решение о ликвидации ТОО.

Другой пример. Районная инспекция МНСРФ обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации индивидуального частного предприятия в соответствии со ст. б Вводного закона и ст. 31 НКРФ.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал законными и обоснованными и пояснил, что с 1997 года по настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность и ИЧП не привело свои учредительные документы в соответствие с требованиями вышеуказанного закона. ИЧП было зарегистрирова­но в качестве юридического лица 1 февраля 1993 года исЗ марта 1995 года по­ставлено на налоговый учет в качестве налогоплательщика и включено в госу­дарственный реестр предприятий.

Как уже отмечалось, в соответствии с п. 5 ст. 6 Вводного закона индивидуаль­ные (семейные) частные предприятия подлежат до 1 июля 1999 года преобразо­ванию в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы либо ликвида­ции. В судебное заседание ответчик не представил доказательств преобразова­ния в хозяйственное товарищество, общество или кооператив, следовательно, на момент рассмотрения данного спора в арбитражном суде требование закона о преобразовании предприятия не было выполнено. При указанных обстоятельст­вах арбитражный суд принял решение о ликвидации ИЧП.

В практике нередки случаи, когда налоговые органы заявляют в арбитражный суд иски о ликвидации юридических лиц (коммерческих организаций) по несколь­ким основаниям одновременно.

В подобных ситуациях судом исследовались как факты нарушения налогового законодательства, так и несоблюдение Вводного закона.

При рассмотрении исков о ликвидации юридических лиц в связи с неприведе­нием последними учредительных документов в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ начиная с 2000 года до вынесения решения о ликвида­ции юридического лица истцу необходимо представлять справку регистрирующе­го органа, подтверждающую, что ответчик не обращался в регистрирующий орган с заявлением об изменении организационно-правовой формы.

.Например, до вынесения решения по делу о ликвидации ТОО арбитражным судом было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, которым суд обязал истца —районную инспекцию МНСРФ представить справку указанно­го содержания.

Видимо, в подобных ситуациях арбитражный суд придерживается рекоменда­ций/ изложенных в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 янва­ря 2000 года № 50, что, безусловно, правомерно.

О Осуществление юридическим лицом деятельности без надлежаще­го разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом.

По данному основанию налоговые органы предъявляют иски редко, поскольку при рассмотрении подобных споров в арбитражном суде, как правило, встает вопрос о признании сделок, совершенных юридическим лицом, не имеющим ли­цензии на занятие соответствующей деятельностью, недействительными на осно­вании ст. 173 ГК РФ с последующим применением п. 2 ст. 167 ГК РФ — двусто­ронней реституции, то есть возвратом каждой из сторон всего полученного по сделке.

Процесс доказывания недействительности сделки занимает немало времени, поэтому юристы налоговых органов неохотно предъявляют такие иски.

Районная ГНИ обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации индивиду­ально-подросткового клуба (ИПК). Решением в удовлетворении иска отказано:

суд пришел к выводу о том, что деятельность ответчика не требует наличия ли­цензии. Истец подал апелляционную жалобу, которую суд удовлетворил. ИПК зарегистрирован 28 января 1992 года. Согласно п. 1.1 устава ИПК является вне­школьным учреждением нового типа по организации досуга детей и подростков во-внеурочное время. На ведение воспитательно-образовательной деятельности ответчику 8 декабря 1992 года была выдана управлением народного образования лицензия сроком действия 3 года и свидетельство государственной аккредитации со сроком действия до 27 января 1998 года. ИПК был аккредитован как подрост­ковый клуб дополнительного образования, новой лицензии и свидетельства госу­дарственной аккредитации ответчик на момент рассмотрения спора в суде не имел.

Согласно п. 3 ст. 49 ГК РФ право юридического лица осуществлять деятель­ность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии и прекращается по истечении срока содействия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Законом РФ "Об образовании" (п. 6 ст. 33) установлено, что право на ведение образовательной деятельности и льготы, установленные законодательством РФ, возникают у образовательного учреждения с момента выдачи ему лицензии.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с пп. 2, 3 ст. 61 ГК РФ суд удовлетворил апелляционную жалобу ГНИ и постановил ликвидировать ИПК, обязав ГНИ осуществить контроль за ликвидацией ИПК.

Таковы основания принудительной ликвидации юридических лиц по волеизъ­явлению налоговых органов.

Согласно ст. 61 ГК РФ ликвидация классифицируется: на ликвидацию в добро­вольном или принудительном порядке.

Однако, на мой взгляд, принудительную и добровольную ликвидацию целесо­образнее было бы назвать способами ликвидации юридических лиц, добавив к двум названным третий способ — банкротство.

"Если в ходе осуществления ликвидации юридического лица на основании ре­шения суда выявляется недостаточность его имущества для удовлетворения тре­бований кредиторов (п. 4 ст. 61 ГК РФ), ликвидационная комиссия (ликвидатор)

от имени должника, кредиторы ликвидируемого юридического лица, а также иные лица, которым в соответствии с законодательством о банкротстве предос­тавлено право на обращение в арбитражный суд, вправе обратиться в арбитраж­ный суд с заявлением о признании соответствующего юридического лица банкро­том" (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 года № 23 "О применении пунктов 2 и 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Феде­рации"⁶).

В то же время в пп. 2 и 3 ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" речь идет о том, что руководитель должника, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязаны обратиться в арбитражный суд с заявлением, если при проведении ликвидации юридического лица установлена невозможность удовлетворения требований кредиторов в полном объеме, причем такое заявле­ние должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств. В противном случае это влечет субсидиарную ответственность руководителя должника, членов ликвида­ционной комиссии (ликвидатора) по обязательствам должника перед кредитора­ми, возникшим после истечения месячного срока.

Каким же образом соотносятся рекомендации, содержащиеся в Информацион­ном письме Президиума ВАС РФ от 5 декабря 1997 года № 23, и п. 4 ст. 61 ГК РФ, а также пп. 2,3 ст. 8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"?

Ликвидационная комиссия (ликвидатор) вправе или обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом?

Исходя из смысла ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы, в том числе налоговые органы, в случае недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о при­знании соответствующего юридического лица банкротом, а ликвидационная ко­миссия (ликвидатор) обязана обращаться в подобной ситуации с заявлением о признании должника банкротом.

Нахождение юридического лица в стадии ликвидации в соответствии со ст. 61 ГК РФ, будь то добровольная ликвидация или принудительная, не лишает креди­торов права ставить вопрос о банкротстве должника в судебном порядке при наличии внешних признаков банкротства.

На практике возникли вопросы, связанные с разрешением споров о ликвида­ции юридических .лиц, когда по данным государственного органа, заявляющего иск, соответствующее юридическое лицо не начинало своей деятельности после регистрации либо прекратило ее, вследствие чего не выполняет требования за­кона об уплате налогов, представлении отчетности и др.

Фактическое местонахождение органов таких юридических лиц и их учредите­лей, как правило, неизвестно, а направляемые арбитражным судом определения о назначении дел к слушанию возвращаются почтовыми органами с отметкой об отсутствии адресата. Принимаемые по этим делам решения арбитражного суда остаются неисполненными.

Президиум ВАС РФ Информационным письмом от 13 января 2000 года № 50 (п. 10)⁷ разъяснил: "При поступлении в арбитражные суды подобных заявлений судам необходимо иметь в виду, что ликвидация юридических лиц, фактически прекративших свою деятельность, осуществляется в соответствии со ст. 180 Фе­дерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке, предусмот­ренном параграфом 2 главы Х этого Закона для проведения процедуры банкрот-

⁶ Хозяйство и право, 1998, № 5, с. 81.

⁷ Хозяйство и право, 2000, № 4, с. 81.

ллл

ства отсутствующего должника. Условия ликвидации юридических лиц, преду­смотренные п. 2 ст. 61 Кодекса, в этих случаях не применяются".

Арбитражным судом вынесено решение о ликвидации 000. ГНИ обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании 000 несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что ликвидация 000 не проведена, а требования кредиторов составляют не менее 500 МРОТ. Арбитражный суд вынес определение о приня­тии к производству заявления ГНИ о возбуждении дела о банкротстве в отно­шении 000.

Рассматривая вопрос о ликвидации юридических лиц (коммерческих организа­ций), следует иметь в виду, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, правила Гражданского ко­декса РФ о ликвидации юридических лиц не применяются (см. также п. 15 Ин­формационного письма Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года № 50).

Названную проблему Г. Кулаков затронул в статье "Об отдельных вопросах, возникающих в практике рассмотрения споров, связанных с ликвидацией пред­приятий"⁸, отметив, что иски налоговых органов об аннулировании свидетельств о праве на занятие предпринимательской деятельностью и государственной реги­страции предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, об аннулировании государственной регистрации индивидуального предпринима­теля, о запрещении индивидуальному предпринимателю заниматься предприни­мательской деятельностью, о прекращении предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, о прекращении действия свидетельства о праве на занятие предпринимательской деятельностью не подлежит рассмотре­нию судом... Возбужденные по указанным требованиям дела подлежат прекраще­нию производством в соответствии с требованиями п. 1 ст. 85 АПК РФ. Далее автор справедливо делает вывод; "Исходя из анализа действующего законода­тельства, следует признать, что по спорам, связанным с прекращением деятель­ности индивидуальных предпринимателей, арбитражным судом могут рассматри­ваться лишь иски:

— о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкро­том);

— о признании недействительной регистрации индивидуального предприни­мателя в связи с нарушением действующего законодательства при его регистра­ции;

— по искам индивидуальных предпринимателей к органам, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности, об оспариваний (отмене) решений ука­занных органов о приостановлении действия либо аннулировании лицензии на занятие определенным видом деятельности".

ГНИ обратилась в арбитражный суд с иском о ликвидации кресгьянско-фермерского хозяйства, основывая свои требования на ст. 61 ГК РФ. В удовле­творении иска было отказано. В апелляционной жалобе истец просил решение отменить, а исковые требования удовлетворить, считая крестьянско-фермерское хозяйство юридическим лицом, обязанным представлять налоговым органам ба­ланс и другую отчетность. Апелляционная коллегия не согласилась с доводами истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Вводного закона законы и иные правовые акты РФ, действующие на территории РФ, применяются постольку, поскольку они не про­тиворечат части первой Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 23 ГК РФ глава крестьянского (фермерского) хозяйства, осу­ществляющего деятельность без образования юридического лица, признается

⁸ Вестник ВАС РФ, 1997, № 12, с. 73-80.

ЛЛЛ

предпринимателем с момента государственной регистрации крестьянского (фер­мерского) хозяйства. Ни глава 4 ГК РФ, действующая с 8 декабря 1994 года, ни Закон РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности", действо­вавший до этого, не предусматривают такой организационно-правовой формы юридических лиц как крестьянское (фермерское) хозяйство. Положения Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" противоречат части первой ГК РФ и поэтому применяться не должны. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 1995 года №2/1 определено (п. 9f, что крестьянское (фермерское) хозяйство юридическим лицом появляется.

На основании изложенного апелляционной инстанцией арбитражного суда в удовлетворении жалобы ГНИ было отказано.

Подводя итог сказанному, необходимо отметить следующее. В юридической теории и на практике существует три способа ликвидации юридических лиц: добровольная, принудительная ликвидация и банкротство (как разновидность банкротства — ликвидация отсутствующего должника). Основаниями принудительной ликвидации юридических лиц (коммер­ческих организаций) по волеизъявлению налоговых органов являются:

1. Осуществление юридическим лицом денежных расчетов с населе­нием при осуществлении торговых операций или оказании услуг на тер­ритории РФ без применения ККМ, а также с нарушением установленного порядка их применения при условии повторного нарушения.

2. Неоднократные или грубые нарушения юридическим лицом нало­гового законодательства.

3. Неприведение юридическим лицом учредительных документов в соответствие с требованиями Гражданского кодекса РФ, вступившего в силу с 1 января 1995 года.

4. Осуществление юридическим лицом деятельности без надлежаще­го разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо — прекратившим существование после внесения об этом записи в единый госу­дарственный реестр юридических лиц.

На сегодняшний день отсутствует единая система государственной регистра­ции и ведения единого государственного реестра юридических лиц, предусмот­ренная п. 1 ст. 51 ГК РФ. До сих пор не принят федеральный закон о регистрации юридических лиц. Единственным наиболее полным реестром юридических лиц вне зависимости от их организационно-правовой формы, которая ведется на тер­ритории РФ, является единый государственный реестр налогоплательщиков (ЕГРН). Правила ведения его закреплены в постановлении Правительства РФ от 10 марта 1999 года № 266. Ведение указанного реестра осуществляет Мини­стерство РФ по налогам и сборам и его территориальные органы на основании п. 26 Положения о Государственной налоговой службе РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 31 декабря 1991 года № 340 "О Государственной налоговой службе" (ред. от 22 июля 1998 года).

Е.МОЛЕВА,

главный специалист отдела правовой работы и информационной безопасности Управления МНС РФ по Липецкой области