8 Собрание законодательства рф, 1996, № 17, ст. 1918.

9 Собрание актов Президента и Правительства рф, 1993, № 44, ст. 4192.

10 Собрание законодательства рф, 1996, № 35, ст. 4142.

нием мотивов отказа от внесения его в реестр. Суд в случае необосно* ванного отказа или уклонения держателя реестра от внесения в него со­ответствующей записи по требованию акционера обязывает держателя реестра внести необходимую запись с той даты, с которой она должна была быть внесена в соответствии с Законом.

Известны и многочисленные случаи обращения акционеров в суды с исками по невыплате им дивидендов. В п. 12 постановления от 2 апреля 1997 года дано следующее разъяснение. При разрешении споров, свя­занных с требованиями акционеров о выплате (взыскании с общества) дивидендов, необходимо учитывать порядок их выплаты, а также ограни­чения на выплату дивидендов, установленные ст. 42 и 43 Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Закона общество обязано выплатить ак­ционерам объявленные дивиденды. В случае задержки их выплаты ак­ционер вправе обратиться в суд с иском о взыскании с общества причи­тающихся ему сумм. Если дивиденды за соответствующий период (год, полугодие, квартал) обществом не объявлены (не принято решение об их выплате), акционер — владелец обыкновенных акций и акционер — вла­делец привилегированных акций, по которым размер дивидендов не оп­ределен уставом, не имеют оснований требовать взыскания их с общест­ва, поскольку принятие решения о начислении дивидендов или невыпла­те их за определенный период является правом общества.

Не подлежат взысканию дивиденды полностью или частично и по ис­кам акционеров — владельцев привилегированных акций, размер кото­рых определен уставом, если общим собранием акционеров на основа­нии п. 3 ст. 43 Закона принято решение о невыплате или неполной вы­плате дивидендов по привилегированным акциям данного типа.

О. КРАПИВИН

Отвечаем на вопросы читателей

На вопросы, евазавдайК" с исполнительным производством, отвечает государственный советник юстиции 2-го класса, заслуженный юрист РФ Л. 6ЕЛОУСОВ

Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства и взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы, подлежащей взысканию. Должник в срок, обозначенный в постановлении, не по­гасил долг по исполнительному документу. Судебным приставом-исполнителем, кроме вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, не было произ­ведено более ни одного исполнительного действия.

Должник и взыскатель заключили мировое соглашение, которое впоследствии было утверждено судом. Исполнительное производство было прекращено на основании опре-

Практика ликвидации юридических лиц (коммерческих организаций)

Порядок ликвидации юридических лиц регламентируется ст. 61-64 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Ликвидация юридических лиц может быть добровольной или принудительной.

Добровольная ликвидация юридического лица осуществляется по решению учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Действующим законодательством налоговым органам предоставлено право на предъявление исков в арбитражные суды о принудительной ликвидации юриди­ческих лиц. Это право закреплено подп. 16 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ, в котором говорится, что налоговые органы вправе предъявлять в арбитражные суды иски... о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.

Принудительная ликвидация возможна по отношению к юридическим лицам, совершившим налоговые правонарушения¹, а также осуществляющим свою дея­тельность без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельность, запре­щенную законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями зако­на или иных правовых актов.

Основания ликвидации юридического лица по волеизъявлению налоговых ор­ганов.

О Денежные расчеты юридического лица с населением при осущест­влении торговых операций или оказании услуг на территории РФ без применения ККМ, а также с нарушением установленного порядка их применения.

Надо подчеркнуть, что при повторном нарушении юридическим лицом норм Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении де­нежных расчетов с населением" (ст. 6) или Положения по применению контроль­но-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением налого­вый орган обязан обратиться в суд с иском о ликвидации юридического лица с одновременным приостановлением его деятельности, связанной с денежными

' В данном случае налоговые правонарушения следует понимать в широком смысле — это нарушения норм Налогового кодекса РФ, Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением". Кодекса об админи­стративных правонарушениях, законов, регулирующих уплату отдельных налогов (сборов), инструкций и положений, регламентирующих порядок ведения бухгалтерского учета.

*Г\А

расчетами с населением (см. также п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 4 августа 1999 года № 10 "О некоторых вопросах практики применения Закона Российской Федерации "О применении контрольно-кассовых машин при осущест­влении денежных расчетов с населением"²).

ВАС РФ Письмом от 28 августа 1995 года № С1-7/ОП-506 "Об отдельных реко­мендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике" (п. 1.2)³ разъяснил, что повторным нарушением Закона... является любое нарушение, предусмотренное этим Законом, при условии, что за первое нарушение на пред­приятие был наложен штраф. Наложение штрафа за первое нарушение на должностное лицо предприятия в таком случае не учитывается.

Налоговый орган, направляя требования о ликвидации предприятия в арбит­ражный суд, должен представить все доказательства, в частности: документы, свидетельствующие о том, что за первое нарушение был взыскан штраф именно с юридического лица; причины, по которым предприятие допустило первое нарушение Закона; указать, по истечении какого времени после первого нару­шения допущено второе и последующие нарушения, их состав и т. п. При этом рассматриваются и условия для ликвидации юридического лица, указанные в ст. 61 ГК РФ.

Так, решением областного арбитражного суда был удовлетворен иск районной ГНИ о ликвидации 000 в связи с систематическими нарушениями требований Закона РФ "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении де­нежных расчетов с населением".

000 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением суда в удовлетворении за­явления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано ввиду отсутствия таких обстоятельств.

В апелляционной жалобе ответчик просил указанное определение отменить, полагая, что вновь открывшиеся обстоятельства присутствуют: в деле есть справка районного суда, опровергающая факт правонарушения, а также письмо областной ГНИ, в котором говорится о незаконности составления двух актов за одно и то же правонарушение.

Данные-доводы не были приняты арбитражным судом во внимание, поскольку:

— отсутствие факта правонарушения должно подтверждаться решением суда, а не справкой, выданной ведущим специалистом;

— ответчиком не представлены доказательства отмены либо признания не­действительным постановления руководителя районного ГНИ;

— заявителем пропущены сроки обращения в суд, предусмотренные ч. 1 ст. 193 АПК РФ.

На основании изложенного в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано.

Следует отметить, что налоговые органы редко обращаются в арбитражный суд с исками о ликвидации юридических лиц по данному основанию.

© Неоднократные или грубые нарушения юридическим лицом нало­гового законодательства.

В данном случае налоговый орган заявляет в арбитражный суд иски на осно­вании конкретных норм налогового законодательства и п. 2 ст. 61 ГК РФ. Иски налоговых органов о ликвидации юридических лиц по указанному основанию являются наиболее распространенными.

² Хозяйство и право, 1999, № 11, с. 75.

³ Вестник ВАС РФ, 1995, № 11, с. 86.

ТОО согласно п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ как налогоплательщик обяза­но было вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объек­тов налогообложения, представлять в налоговый орган по мест/учета в установ­ленном порядке налоговые декларации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Россий­ской Федерации" такие же обязанности возлагались на налогоплательщика и до 1 января 1999 года.

Согласно Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Феде­рации, утвержденному приказом Минфина РФ от 26 декабря 1994 года N8170, в редакции отЗ февраля 1997 года [(пп. 29, 75, 76) (в настоящее время отменено)] на налогоплательщика возлагалась обязанность представлять годовую бухгалтер­скую отчетность в установленные сроки налоговому органу. Аналогичные нормы содержатся и в действующем Положении по ведению бухгалтерского учета и бух­галтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном приказом Мин­фина от 29 июля 1998 года №34н, зарегистрированном в Минюсте 29 июля 1998 года за № 1598, а также в Федеральном законе от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, в Инструкции о порядке заполне­ния форм годовой бухгалтерской отчетности (приложение 2 к приказу Минфина РФ от 12 ноября 1996 года № 97) предусмотрено, что налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган бухгалтерскую отчетность в любом случае, в том числе при отсутствии у предприятия соответствующих активов, пассивов.

Однако в нарушение требований указанных нормативных актов, содержащих общие правила в отношении всех налогов, а также законодательных актов, регу­лирующих взимание конкретных видов налогов, ответчик длительное время не представлял в ГНИ декларации и другие документы и сведения, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Требования налоговой инспекции о представлении бухгалтерской отчетности и об устранении нарушений налогового законодательства не были исполнены ответчиком на момент рассмотрения спора в арбитражном суде.

Таким образом, ответчик грубо нарушил требования п. 1 ст. 23 Налогового ко­декса и действующие нормы законодательства. Кроме того, ответчик не предста­вил доказательств в обоснование возражений по заявленному иску в нарушение требований ст. 53 АПК РФ.

На основании изложенного арбитражный суд вынес решение о ликвидации ТОО, возложив обязанности по осуществлению ликвидации юридического лица на его учредителей, а на ГНИ — контроль за внесением записи об исключении ТОО из единого государственного реестра юридических лиц по завершении лик­видации.

Подавляющее большинство исков о ликвидации юридических лиц (коммерче­ских организаций), заявляемых инспекциями МНС, удовлетворяется в пользу на­логовых органов.

Однако во многих решениях о ликвидации юридических лиц, вынесенных ар­битражным судом, в резолютивной части присутствует фраза о включении в лик­видационную комиссию представителя налогового органа,- что противоречит дей­ствующему законодательству. В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13 января 2000 года № 50 "Обзор практики разрешения споров, связанных с лик­видацией юридических лиц (коммерческих организаций)"⁴ говорится: "Некоторые арбитражные суды при удовлетворении исков налоговых органов о ликвидации юридических лиц в связи с нарушениями налогового законодательства возлагали ее проведение на эти органы.