109144, Г. Москва, а/я 9. Контактный тел.: 155-45-45.

¹⁵ См., например: Нуждина Н. Как мне 30 копеек вернут? // Российская газета, 1996, 14 февраля.

О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным

В соответствии с п. 8 ст. 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"¹ (далее — Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим соб­ранием акционеров с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Таким образом, признать решение общего собрания акционеров недействи­тельным может только суд. Ни совет директоров (наблюдательный совет), ни ис­полнительные органы общества, ни акционеры, каким бы количеством акций общества они ни обладали, ни какой-либо иной орган или должностное лицо не вправе признавать решение общего собрания акционеров недействительным и тем самым лишать его юридической силы.

На практике бывает, что решения общего собрания акционеров акционерного общества, более половины акций которого находится в федеральной или государ­ственной собственности, признаются по различным основаниям недействитель­ными и отменяются органами, осуществляющими права акционера от имени госу­дарства. С учетом изложенного такая практика не соответствует закону.

Из содержания п. 8 ст. 49 Закона следует, что для признания судом решения общего собрания акционеров недействительным необходимо наличие в совокуп­ности следующих условий (назовем их условиями недействительности):

</ решение принято с нарушением Закона, иных правовых актов РФ, устава общества;

У истец не принимал участия в общем собрании акционеров, решение которо­го он обжалует, или принимал участие в собрании, но голосовал против принятия обжалуемого решения;

У обжалуемым решением нарушены права и законные интересы истца-ак­ционера.

Кроме того, согласно Закону суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оста­вить в силе обжалуемое решение даже при наличии всех трех указанных выше условий, если им будет установлена совокупность следующих фактов, которые назовем реабилитирующими:

^f голосование истца-акционера не могло повлиять на результаты голосования;

У допущенные нарушения не являются существенными;

У решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

* Собрание законодательства РФ, 1996, № 1, ст. 1.

Следовательно, если будет доказано наличие условий недействительности и отсутствие реабилитирующих фактов, обжалуемое решение должно быть призна­но недействительным. Если же наряду с условиями недействительности доказано наличие реабилитирующих фактов, решение общего собрания акционеров может быть признано недействительным².

Проанализируем каждое из условий недействительности решения, принятого общим собранием акционеров.

1. Решение принято с нарушением требований Закона, иных правовых актов РФ. устава общества.

Формулировка п. 8 ст. 49 Закона означает, что основанием для признания ре­шения недействительным могут быть как нарушения процедуры созыва и прове­дения собрания, так и нарушения, не являющиеся процедурными (например, ре­шение принято при соблюдении всех Процедурных требований, но по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания)³.

При рассмотрении этого условия следует остановиться на двух проблемах.

Прежде всего, возникает вопрос, какие именно акты следует понимать под "иными правовыми актами РФ", Сам Закон содержание этого понятия не раскрыва­ет. Если же исходить из норм Гражданского кодекса РФ, то правовыми актами РФ являются федеральные законы, указы Президента РФ и постановления Прави­тельства РФ (ст. 3 ГК РФ). Следовательно, при таком понимании используемого в Законе понятия "правовые акты РФ" нарушения иных нормативных актов, допу­щенные при принятии собранием акционеров решения, не могут служить основа­нием для признания его недействительным.

Однако при внимательном изучении содержания Закона и принятых в соот­ветствии с ним подзаконных актов можно выявить интересную деталь. Так, ст. 50 Закона предусматривает, что требования к порядку проведения общего собрания путем проведения заочного голосования (опросным путем) могут быть установле­ны правовыми актами РФ. Такие требования были определены Положением о по­рядке проведения общего собрания акционеров путем проведения заочного голо­сования, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 20 апреля 1998 года № 8⁴.

Если руководствоваться ГК РФ, то нарушение этого Положения не является основанием для признания решения собрания недействительным, так как поста­новление ФКЦБ не может быть отнесено согласно ст. 3 ГК РФ к правовым актам РФ.

Видимо, необходимо признать, что Закон использует понятие "правовые ак­ты РФ" в более широком значении, чем Гражданский кодекс. Другими словами, Закон включает в состав правовых актов РФ и нормативные акты министерств и иных федеральных органов исполнительной власти (иначе — ведомственные, ак­ты). Следовательно, с точки зрения Закона при нарушении ведомственных актов решение общего собрания также может быть признано недействительным. Это противоречие между Законом, являющимся актом гражданского законодательст­ва, и Гражданским кодексом должно быть устранено.

² Следует отметить, что в литературе существует несколько иная трактовка соотношения условий недействительности и реабилитирующих фактов. — См., например: Эрдедевский А. О защите личных неимущественных прав акционеров // Хозяйство и право, 1997, № 6, с. 71.

³ См. пп. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 года № 4/8 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных общест­вах" // Хозяйство и право, 1997, № 6, с. 107-108.

⁴ Вестник Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг, 1998, № 2.

Другая проблема заключается в том, что Закон (п. 5 ст. 49), с одной стороны, допускает установление порядка ведения общего собрания акционеров во внут­ренних документах общества, а с другой — не рассматривает нарушение положе­ний этих документов в качестве условия недействительности решения.

Для устранения этого внутреннего противоречия необходимо либо установить в Законе, что порядок ведения общего собрания акционеров может регулировать­ся только уставом (что не совсем удобно, так как объем устава общества в резуль­тате существенно увеличится), либо, что более предпочтительно, предусмотреть, что нарушение внутренних документов общества, утвержденных в установленном порядке и не противоречащих нормативно-правовым актам и уставу, также может являться условием признания решения недействительным.

2. Второе обозначенное нами условие недействительности решения общего собрания состоит из двух частей, каждая из которых имеет самостоятельное зна­чение:

• акционер, обжалующий решение, не должен был принимать участие в собра­нии. решение которого он обжалует, или

• должен был на данном собрании проголосовать против принятия данного решения.

Суть данного условия заключается в том, что акционер обязан осознанно опре­делить свое отношение к тому или иному вопросу повестки дня собрания. Если это отношение отрицательное, он должен продемонстрировать предусмотренным Законом способом свое несогласие с решением, которое предполагается принять. И если акционер был на собрании и проголосовал за принятие решения или воз­держался, его иск о признании такого решения недействительным не может быть удовлетворен.

Указанная норма должна оцениваться положительно, ибо направлена на защи­ту акционерного общества от исков недобросовестных акционеров и обеспечение стабильности его деятельности. Однако избранная законодателем формулировка требует определенных комментариев.

Сначала о первой части данного условия. Прежде всего, следует определить, в каком случае акционер считается принимавшим участие в собрании: когда напра­вил обществу заполненные бюллетени для голосования (при заочном голосова­нии); когда зарегистрировался для участия в очном собрании; когда просто при­сутствовал при проведении собрания, не зарегистрировавшись; или необходимо использовать какой-либо иной критерий.

По мнению автора, акционер должен рассматриваться как участвовавший в со­брании, если принадлежащие ему акции были учтены при определении кворума собрания и (при проведении собрания в очной форме) он имел реальную возмож­ность именно участвовать в собрании (пройти к месту непосредственного про­ведения собрания, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, голосовать и т. д.).

Кворум определяется при регистрации акционеров (очное собрание) и (или) при подсчете бюллетеней (заочное голосование). Исходя из этого, должны счи­таться принявшими участие в собрании акционеры, которые:

зарегистрировались для участия в собрании и имели реальную возможность участвовать в собрании — при очной форме проведения собрания;

в установленном порядке представили в общество бюллетени для заочного го­лосования — при заочном голосовании.

Доказательствами того, что акционер принимал участие в собрании, будут бюллетени для заочного голосования или его подпись в списке акционеров, заре­гистрировавшихся для участия в собрании, который обычно ведется акционер­ными обществами.

тч

Бремя доказывания участия акционера в собрании должно быть возложено на акционерное общество, так как именно в обществе должны храниться бюллетени для заочного голосования и список зарегистрировавшихся для участия в собрании акционеров. Однако если акционер утверждает, что ему после регистрации не была предоставлена реальная возможность участвовать в собрании, он сам должен доказать это.

Исходя из текста закона, не имеет значения, почему акционер отсутствовал на собрании. Но, видимо, это должно учитываться. В Законе необходимо указать примерный открытый перечень уважительных причин отсутствия, предоставив суду право оценивать в качестве таковых и другие причины неучастия акционера в голосовании.

Похожим образом вопрос решается в зарубежном законодательстве. Напри­мер, Акционерный закон ФРГ предоставляет каждому не явившемуся на собрание акционеру право оспаривать решение этого собрания, если он неправомерно не был допущен на собрание либо если собрание было созвано ненадлежащим об­разом.

Закон требует, чтобы акционер-истец голосовал против принятия решения, которое он обжалует. Думается, данная формулировка излишне строга и катего­рична. На практике возникают ситуации, когда акционера тем или иным способом принуждают голосовать за принятие решения или по крайней мере воздержаться от голосования.

В Законе же нет указания на то, что волеизъявление акционера при голосова­нии должно быть добровольным. Видимо, законодатель при этом исходил из того, что добровольность волеизъявления акционера вытекает из нормы ГК РФ об осу­ществлении физическими и юридическими лицами принадлежащих им прав сво­ей волей и в своем интересе, а голосование согласно Закону — это право акционе­ра. Этим и можно объяснить отсутствие в Законе специального указания на доб­ровольность голосования. Но поскольку проблема принуждения к голосованию или отказа от голосования все же актуальна, требование Закона о том, что обяза­тельным условием недействительности решения является голосование истца-акционера против обжалуемого решения, должно быть скорректировано.

До этогр судам можно рекомендовать при установлении фактов принуждения к голосованию использовать в порядке аналогии закона некоторые нормы ГК РФ о недействительности сделок, так как между голосованием и сделкой обнаруживает­ся много общего.

Кстати, можно сделать вывод, что судебная практика пошла именно по этому пути. В пп. 8 и 9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 года № 4/8 высшие судебные инстанции РФ фактически разграничили не соответствующие закону решения собраний акционеров на оспоримые и ничтож­ные и примерно определили основания оспоримости и ничтожности решений.

Аналогию с нормами ГК РФ о недействительности сделок нельзя не заметить, хотя вряд ли можно утверждать, что решение общего собрания акционеров — это сделка, совершенная акционерным обществом. Но любое решение общего собра­ния принимается посредством волеизъявления (голосования) акционеров. И в определенных случаях оспоримость или ничтожность решения может быть след­ствием именно оспоримости или ничтожности волеизъявлений акционеров (во­прос о правовой природе голосования еще ждет своего разрешения и не является темой настоящей работы)⁵. При доказанности понуждения к голосованию "за" суд

⁵ О ничтожности и оспоримости решений общих собраний акционеров см. также: Шит-кина И. Защита прав акционеров в локальных нормативных актах акционерного общества // Хозяйство и право, 1997, № 10, с. 103-104.

вправе признать такое голосование недействительным⁶, а акционер должен рас­сматриваться как проголосовавший "против". Однако в этом случае бремя доказы-вания понуждения к голосованию должно возлагаться на истца-акционера.

3. Нарушение обжалуемым решением прав и законных интересов истца-ак­ционера.

Формулировку данного условия нельзя признать удачной. Получается, что для признания решения недействительным необходимо установить, что одновремен­но нарушены и права акционера, и его законные интересы. Но как быть, если в судебном заседании выясняется, что решение действительно не отвечает интере­сам акционера, хотя формально его прав не нарушает?

Сложность заключается еще и в следующем. Права и законные интересы — ка­тегории, связанные между собой, но не тождественные. Субъективные права, как правило, указываются в нормативно-правовых актах, а законный интерес выво­дится из нормативно-правовых актов. Следовательно, окончательное решение о том, было ли нарушение законных интересов акционера, зависит от толкования понятия "законный интерес" судом. Отсутствие в законодательстве критериев, используя которые можно говорить о нарушении законного интереса, по всей видимости, связано с соответствующими теоретическими проблемами⁷. Но в лю­бом случае действующая формулировка Закона заставляет акционера доказывать, что обжалуемым решением одновременно нарушены как его права, так и закон­ные интересы.

Поэтому в целях устранения указанных сложностей необходимо в п. 8 ст. 49 Закона выражение "права и законные интересы" заменить выражением "права и (или) законные интересы". Тогда данная проблема будет отчасти решена.

Реабилитирующее факты, также заслуживают внимания. Их три, и они образу­ют юридический состав, наличие которого предоставляет суду право, несмотря на доказанность всех условий недействительности решения, все-таки оставить его в силе.

Итак, с учетом всех обстоятельств дела обжалуемое решение может быть ос­тавлено в силе, если:

голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования;

допущенные нарушения не являются существенными;

решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Установление первого реабилитирующего факта не представляет особых трудностей. Для этого необходимо выяснить: количество голосов, принадлежа­щих акционеру-истцу; количество голосов, принадлежащих акционерам, прини­мавшим участие в собрании; наличие кворума; количество голосов, необходимых согласно Закону или уставу для принятия обжалуемого решения. Затем путем про­стых вычислений можно определить, имело ли голосование данного акционера значение для принятия обжалуемого решения.

Вопрос о том. какие нарушения, допущенные при принятии решения, являют­ся существенными, должен, по всей видимости, выясняться в каждом конкретном случае.

Некоторые существенные нарушения названы в постановлении Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 2 апреля 1997 года № 4/8. Это принятие решения по вопросу, не отнесенному к компетенции общего собрания акционера, при отсут­ствии кворума, по вопросу, не включенному в установленном порядке в повестку

⁶ Как признается недействительной сделка при наличии условий, предусмотренных ст. 179 ГК РФ.

⁷ И. Шиткина, например, указывает на то, что в юридической литературе отсутствуют системные исследования категории интереса. — См.: Шиткина И. Указ. соч., с. 97.

дня. Однако суд вправе с учетом всех обстоятельств дела признать существенным и любое другое нарушение, допущенное при принятии обжалуемого решения.

Что касается третьего реабилитирующего факта, то он должен быть исключен. По общему правилу непосредственно решением общего собрания акционеров убытки акционеру причинены быть не могут⁸. Это утверждение обусловлено спе­цификой компетенции и особенностями деятельности общего собрания. Не ис­ключено, конечно, что решение собрания может иметь какую-то связь с действия­ми (бездействием) общества, причинившими убытки акционеру. Но в таком слу­чае причинение обществом убытков акционеру должно служить основанием иска о возмещении этих убытков, а не иска о признании решения общего собрания недействительным, даже если акционер считает, что причина его убытков — ре­шение общего собрания акционеров.

Существующая же формулировка заставляет суд во всех делах о признании ре­шения общего собрания акционеров недействительным обязательно обращаться к вопросу о том, причинены ли обжалуемым решением истцу-акционеру убытки. Это значительно удлиняет и осложняет рассмотрение дел.

В заключение хотелось бы затронуть еще несколько проблем.

Одна из них относится к фигуре истца в делах о признании недействительным решения общего собрания акционеров. Она может быть сформулирована в виде следующего вопроса: имеет ли право лицо, ставшее акционером общества после проведения общего собрания акционеров, обжаловать решение, принятое таким собранием? На этот вопрос следует ответить отрицательно. Содержание п. 8 ст. 49 Закона должно толковаться в том смысле, что лицо, ставшее акционером после проведения собрания, не вправе обжаловать решение, принятое этим собранием.

Если же новый акционер не согласен с решениями, принятыми общим собра­нием до того, как он приобрел акции, он при наличии у него достаточного коли­чества голосующих акций может вносить в повестку дня следующих общих собра­ний вопросы об отмене или изменении этих решений.

С другой стороны, не может выступать истцом и лицо, которое являлось ак­ционером общества на момент проведения собрания, но перестало им быть к мо­менту предъявления иска, так как Закон говорит, что обжаловать решение может только акционер.

Таким образом, надлежащим истцом может быть признано только лицо, кото­рое являлось акционером на момент проведения собрания, решение которого оно обжалует, и остается таковым на момент предъявления иска⁹.

Следующая проблема связана с тем, что Закон предоставляет право обжаловать решение общего собрания любому акционеру общества, независимо от количества принадлежащих ему голосующих акций. Здесь следует указать на определенную непоследовательность Закона. Например, такие не менее важные права, как право вносить вопросы в повестку дня собрания, выдвигать кандидатов для избрания в органы управления и контроля общества, требовать созыва внеочередного собра-

⁸ Наверное, единственное исключение — принятие общим собранием акционеров реше­ний о невыплате или неполной выплате дивидендов, обязанности по выплате и размер кото­рых определены в уставе. В результате акционер действительно не получает или недополу­чает то, на что вправе был рассчитывать. Однако говорить о незаконности таких решений нельзя, ибо возможность их принятия Законом не исключена. Следовательно, в указанных случаях отсутствует первое условие недействительности решения.

⁹ Правда, в этой связи возникает вопрос: как должен поступить суд, если надлежащий истец после предъявления иска, но до вынесения решения перестает быть акционером, то есть допустимо ли в таком случае процессуальное правопреемство? Вопрос интересный и заслуживает отдельного исследования.

ния акционеров, обращаться в суд с иском к членам совета директоров (наблюда­тельного совета), исполнительным органам общества о возмещении ими убытков, причиненных обществу, и ряд других прав Закон предоставляет лишь тем акцио­нерам, которые владеют определенным количеством голосующих акций общест­ва. Право на обжалование решения общего собрания, по моему мнению, также должно быть обусловлено наличием у акционера определенного процента голо­сующих акций (например, не менее одного процента от их общего количества).

Показательно, что зарубежные исследователи также обращают внимание на данную проблему. Например, немецкий правовед У.Зайберт, характеризуя Ак­ционерный закон ФРГ, пишет: "Неправильные решения общего собрания акцио­неров могут быть отменены при помощи исков об оспариваний действительности соответствующего решения. Предъявить такой иск может любой акционер, вла­деющий хотя бы одной акцией. Таким образом, мелкому акционеру предоставля­ется влиятельный правовой статус. Этот статус, с одной стороны, считается суще­ственным достижением в области защиты интересов меньшинства, с другой же стороны, вызывает критику как источник злоупотреблений и вымогательных ис­ков. В этом вопросе необходимо найти компромисс между защитой мелких акцио­неров и интересами большинства и общества в целом"¹⁰.

К числу существенных недостатков Закона следует отнести отсутствие в нем указания на срок, в течение которого решение общего собрания акционеров мо­жет быть обжаловано в суд. В Законе должен быть предусмотрен сокращенный срок обжалования решений — руководствоваться общим сроком исковой давности в таких случаях вряд ли целесообразно. Необходимо отметить, что в Федеральном законе от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответст­венностью", регулирующем сходные" отношения, такой срок и определенные осо­бенности его исчисления установлены¹¹.

А. САВИКОВ,

аспирант Российской правовой академии Министерства юстиции РФ

¹⁰ См.: Зайберт У. Законодательство ФРГ об обществах, основанных на объединении капиталов (акционерное общество и общество с ограниченной ответственностью). Основы немецкого торгового и хозяйственного права. — М.: Изд-во "БЕК", 1995, с. 46. .

^п Собрание законодательства РФ, 1998, № 7, ст. 785.