1 Гойхбарг а. Г. Указ. Соч. С. 86.

т. е. заставляет раскрывать имя учредителя, что характерно для представительства. Кроме того, признание того, что комитент сохраняет право собственности на товар до отчуждения его ко­миссионером, означало бы, что комитент может распорядиться этим товаром после передачи его комиссионеру до момента от­чуждения его последним, что не соответствовало бы целям до­говора комиссии. Это хорошо видно в случае ДУ по модели пе­рехода права, поскольку именно переход права позволяет ре­шить вопрос невозможности осуществления и распоряжения управляемым правом со стороны учредителя.

В ситуации комиссии на покупку комиссионер от своего имени заключает и исполняет договор купли-продажи, однако одно из важнейших последствий этих действий — приобрете­ние права собственности — ГК предлагает считать наступаю­щим не для комиссионера, а для комитента. Таким образом, как верно отмечает по этому поводу Е. Е. Кузнецова, комис­сионер «создает эффект, аналогичный тому, как если бы он при наличии полномочий выступал представителем комитен­та», однако «полномочию комиссионера действовать в качестве представителя комитента при принятии исполнения от третьих лиц по совершенной от собственного имени сделке взяться не­откуда»¹. В связи с этим А. Шахназаров обоснованно указывал на то, что -«при комиссионной покупке собственником куплен­ного имущества формально продолжает оставаться комиссио­нер, так как сделка с продавцом заключена им от своего имени (выделено мною. — О. З.)»². Однако и здесь возможны два под­хода' к определению момента последующего перехода права

^J Кузнецова Е. Е. Указ. соч. С. 100. Е. Л. Невзгодина пишет, что «комиссионер действует от собственного имени, соответственно пра­вовой результат его действий возникает для него самого (ст. 406 ГК), хотя и не отражается на его имуществе» (см.: Невзгодина Е. Л. Пред­ставительство по советскому гражданскому праву. Томск, 1980. С. 48). Однако правовым результатом приобретения товара комиссионером является именно возникновение на него права собственности, и пото­му оно должно возникать у того, от чьего имени соответствующие юридические действия осуществляются. Как писал В. А. Рясенцев, «действия от чужого имени вызывают другие юридические последст­вия, чем действия лица от собственного имени» {Рясенцев В. А. Пред­ставительство в советском гражданском праве: Дис.... д-ра юрид. наук. Т. 1. М., 1948. С. 190).

² Шахназаров А. Договор комиссии. Б. м., Б. г. С. 94.

380

О. Р. Зайцев

Доверительное управление имуществом: общая характеристика 381

собственности к комитенту: в тот же момент (на следующую юридическую секунду), что и у комиссионера¹, либо впоследст­вии при передаче товара комиссионером комитенту². Нам пред­ставляется верным второй подход, ибо первый имеет следую­щий недостаток: при наличии у комиссионера нескольких ко-. митентов, для которых он приобретает разнородные товары, само по себе приобретение товара комиссионером, если при этом он не делает продавцу или комитенту заявления о том, что именно для данного комитента этот товар приобретается, не позволит, как бы этого ни хотелось, определить, собственно­стью кого из комитентов стал товар. Только тогда, когда ко­миссионер совершит дополнительное юридическое действие — сообщит одному из комитентов, что именно для него он купил вещь, можно быть уверенным, но комиссионер вправе и оста­вить вещь для себя³. Признанию права собственности комитен­та на приобретенные вещи сразу после приобретения их комис­сионером препятствует и то, что при приобретении вещей, оп­ределенных , родовыми признаками, при необеспечении комиссионером их индивидуализации также невозможно опре­делить, какие именно из имеющихся у комиссионера вещей та­кого рода принадлежат комитенту⁴. Так же, как и в случае с ко-