4. Залог векселя с передачей

залогодержателю прав по нему по обычному

(именному или бланковому) индоссаменту

В хозяйственном обороте широкое распространение имеют сделки, предусматривающие передачу по договору о залоге залогодержателю векселей с бланковым либо именным индоссаментом в пользу залогодержателя без оговорки о залоге <*>. В мировой практике в случае залога векселя такой порядок гораздо популярнее, чем передача векселя с залоговой оговоркой. "Причина кроется в том, что передача векселя в залог одним из обязанных по векселю лиц позволяет усомниться в его кредитоспособности (раз ему отказано в выдаче кредита без обеспечения), а потому снижает оборотоспособность такого векселя. С целью избежать этого неприятного последствия практика пошла преимущественно по пути учинения не залогового, а обычного индоссамента в случае залога векселя" <**>.

--------------------------------

<*> Оформление передачи векселя в залог путем совершения бланкового индоссамента было, в частности, рекомендовано Центральным банком РФ в методических указаниях от 9 сентября 1991 г. N 14-3/30 "О банковских операциях с векселями".

<**> Вишневский А.А. Залоговое право. М., 1995. С. 77 - 78.

Отечественное вексельное право до присоединения СССР к Женевской вексельной конвенции (1937 г.) не знало института залогового индоссамента, но это не исключало залога векселя с передачей его залогодержателю с обычным индоссаментом <*>. С точки зрения вексельного права приобретатель таких векселей в отношениях с третьими лицами является законным векселедержателем, права которого определяются на основании векселей и не связаны с основанием их приобретения.

--------------------------------

<*> Агарков А.А. Основы банкового права: Учение о ценных бумагах. М., 1994. С. 115.

Данное обстоятельство в судебной практике иногда расценивается следующим образом. Оформление обычного (именного или бланкового) индоссамента в этих случаях рассматривается как подтверждение передачи права собственности на вексель. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ имущество не может быть передано залогодержателю на праве собственности, указанные сделки недействительны.

Существует еще одна точка зрения, согласно которой упомянутые сделки действительны, но не должны рассматриваться как договоры о залоге. При наличии в них условий, связывающих факт возникновения права распоряжения ценными бумагами с неисполнением обеспеченного обязательства, предлагается исходить из того, что в данном случае сторонами заключена не предусмотренная законом, но и не запрещенная им сделка, использован иной, не закрепленный в ГК РФ, способ обеспечения исполнения обязательства. Такого подхода к определению природы данных сделок придерживается А.А. Вишневский, который определяет их как сделки по передаче права собственности на вексель, причем передаче фидуциарного характера с обеспечительной целью <*>.

--------------------------------

<*> Вишневский А.А. Указ. соч. С. 77.

Имеется и другая позиция, в соответствии с которой в отношениях, складывающихся в связи с ценными бумагами, фигура законного держателя не всегда совпадает с фигурой собственника. Применительно к отношениям, связанным с оборотом векселя, это следует, в частности, из анализа ст. 16 Положения о переводном и простом векселе. Следовательно, передача векселей с бланковыми либо именными индоссаментами не противоречит природе залога, поскольку собственником в соответствии с условиями договора остается залогодатель, а залогодержатель приобретает на векселя залоговое право. Права залогодержателя ограничены условиями договора о залоге. При нарушении своих обязательств по договору (например, при реализации векселей до наступления обстоятельств, дающих право обратить взыскание на предмет залога) залогодержатель несет ответственность перед залогодателем.

Проблема расхождения сущности отношений (залог) и их видимой стороны (полная передача прав) обсуждалась в российской юридической литературе и ранее. Так, М.М. Агарков указывал, что поскольку Положение о векселях 1922 г. не устанавливало специального способа оформления залога векселя, так называемого залогового индоссамента, то залог векселя мог совершаться только посредством передачи векселя, снабженного обычной передаточной надписью. Таким образом, оформление залога векселя на самом вексельном документе ничем не отличается от оформления передачи собственности на вексель.

Юридическая природа залога векселя определялась по-разному. Один из подходов сводился к тому, что залог векселя не должен рассматриваться как залог в понимании Гражданского кодекса. Это самостоятельная фидуциарная сделка, в силу которой банк становится собственником векселей, но вместе с тем в случае прекращения обеспеченного залогом требования (платежом или другим способом) обязан либо возвратить вексель должнику, либо зачесть полученную по нему сумму денег в погашение долга и уплатить излишек должнику. Согласно другому подходу заложенный вексель в соответствии с ГК РФ остается собственностью залогодателя.

Вторая точка зрения, по мнению М.М. Агаркова, является более правильной: "То обстоятельство, что вексель передается залогодержателю с обычной передаточной надписью, не препятствует принять эту теорию. В случае залога товара или ценных бумаг на предъявителя передача залогодержателю закладываемого имущества равным образом совершается тем же самым способом, как и при передаче права собственности. Третьим лицам, в случае залога товара или ценной бумаги на предъявителя, невозможно распознать, принадлежит ли имущество банку на праве собственности или на праве залога. Однако на этом основании еще нельзя заключить, что в случае залога товара или бумаги на предъявителя мы имеем фидуциарную передачу собственности банку. Признание за банком не права собственности, а залогового права более соответствует намерениям сторон при заключении сделки" <*>.

--------------------------------

<*> Агарков М.М. Указ. соч. С. 115.

Природа прав держателя на переданный по обычному индоссаменту вексель при рассмотрении личных отношений держателя векселя и лица, которое совершило индоссамент, зависит от намерения этих сторон. Определяющее значение имеет их воля, а не формальные признаки передачи права. Возможность оформления залога на вексель посредством совершения залогового индоссамента не исключает иных вариантов передачи прав на вексель залогодержателю. Нормы ст. 19 Положения о переводном и простом векселе имеют целью установить вексельные последствия совершения передаточной надписи с оговоркой о залоге. Но эти нормы не могут рассматриваться как запрещающие осуществлять иные залоговые сделки с векселем прежде всего потому, что нормы Положения о переводном и простом векселе в принципе не регулируют отношения, лежащие в основе выдачи или передачи векселя <*>.

--------------------------------

<*> А.А. Маковская справедливо отметила, что современное действующее вексельное законодательство Российской Федерации формально не препятствует тому, чтобы при заключении договора залога векселя залогодатель (индоссант), передавая вексель залогодержателю (индоссату), совершал на векселе не залоговый индоссамент, а обычную передаточную надпись (именную или бланковую). Не препятствует по той причине, что правовое основание, в силу которого на векселе совершается тот или иной индоссамент, не имеет для вексельного оборота никакого юридического значения (см.: Маковская А.А. Указ. соч. С. 122 - 123).

Изложенные основания были учтены при подготовке Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14. Данное Постановление (п. 32) рекомендует судам исходить из того, что в тех случаях, когда между сторонами в порядке, предусмотренном ст. 339 ГК РФ, заключен договор о залоге векселя, однако вексель передан залогодержателю не по залоговому, а по обычному именному или бланковому индоссаменту, отношения между залогодержателем и залогодателем определяются по общим правилам Гражданского кодекса о залоге. Вместе с тем залогодержатель в отношениях с третьими лицами выступает в качестве законного векселедержателя (ст. 16, 17 Положения о переводном и простом векселе).

Судебная практика по конкретным делам в целом основывается на предложенном подходе.

Открытое акционерное общество (залогодатель) обратилось в арбитражный суд с иском к банку-залогодержателю о признании недействительным (ничтожным) договора о залоге векселей и применении последствий недействительности сделки.

Как следовало из материалов дела, заключенный между сторонами договор о залоге (закладе) предусматривал, что залогодатель, являясь законным векселедержателем переводных векселей, передает их залогодержателю с проставлением на векселе бланкового индоссамента.

При неисполнении обеспеченного залогом обязательства залогодержателю предоставлялось право - после направления залогодателю (он же должник по обеспечиваемому обязательству) письменного извещения об обращении взыскания на переданные ему векселя - либо реализовать их, направив вырученную от продажи сумму на погашение долга, либо истребовать платеж от авалиста и других обязанных по векселю лиц, направив его на погашение задолженности по основному обязательству в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

По мнению истца, названные условия договора противоречат нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку в силу требований п. 1 ст. 334 ГК РФ имущество не может быть передано залогодержателю на праве собственности. Передача же векселя на основании бланкового индоссамента означает, что к банку переходит право собственности на указанные ценные бумаги.

Истец полагал, что в данном случае следовало исходить из указаний, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которыми при разрешении споров суды должны учитывать, что в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель имеет преимущественное по сравнению с другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Действующее законодательство не предоставляет возможности передавать имущество, являющееся предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или как новация обеспеченного залогом обязательства (п. 46) <*>.

--------------------------------

<*> Вестник ВАС РФ. 1996. N 9. С. 5.

По мнению истца, это условие также противоречит ст. 19 Положения о переводном и простом векселе, которая предусматривает, что вексель может быть передан в залог путем совершения на нем залогового индоссамента ("валюта в залог" или "валюта в обеспечение").

Арбитражный суд в иске отказал по следующим мотивам.

Наличие в Положении о переводном и простом векселе специальных норм, регулирующих вексельные последствия включения в текст индоссамента оговорок о залоге (ст. 19), не может рассматриваться как запрет оформления передачи прав по векселю залогодержателю в ином порядке, согласованном в договоре о залоге. В данном случае предметом залога являлись права требования по вексельному обязательству, порядок их передачи - путем оформления залогодателем бланкового индоссамента - был согласован в договоре.

Оформление на передаваемом в залог (заклад) векселе бланкового индоссамента на имя залогодержателя не противоречит нормам гражданского законодательства о залоге, поскольку ст. 334 ГК РФ не определяет порядка оформления передачи залогодержателю прав по предъявительским и ордерным ценным бумагам.

Передаваемые залогодержателю права по векселю в отношениях между ним и залогодателем ограничены условиями договора о залоге. Из данного договора следует, что передача векселя не имела цели перенести право собственности на нового держателя. Последнему лишь предоставлялось право за счет переданного ему в качестве обеспечения права требования по векселю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства воспользоваться заложенным правом. Вырученные от реализации права по векселю суммы засчитывались в счет исполнения основного, обеспечиваемого обязательства в порядке, предусмотренном п. 5 и 6 ст. 350 ГК РФ.

Правовая природа сделки между индоссантом и векселедержателем, на основании которой была совершена передача векселя, принимается во внимание судом в тех случаях, когда обсуждаются отношения между указанными лицами как залогодателем и залогодержателем по договору о залоге. Характер этих отношений анализировался арбитражным судом при рассмотрении следующего дела, в рамках которого решался вопрос об истребовании векселя.

Банк-залогодатель обратился с иском об истребовании у залогодержателя переданных последнему в заклад векселей.

В отзыве на иск залогодержатель указывал, что векселя ему были переданы по бланковому индоссаменту. Следовательно, на основании ст. 16 Положения о переводном и простом векселе он является их законным держателем, т.е. собственником. Истребование векселя у лица, обосновывающего свое право указанием на непрерывный ряд индоссаментов, возможно только при наличии оснований, предусмотренных абз. 2 ст. 16 Положения о переводном и простом векселе, т.е. при условиях, что вексель выбыл из владения заявителя в силу какого-либо события и доказана недобросовестность или грубая неосторожность приобретателя. Эти обстоятельства в данном случае отсутствуют, так как ответчик добросовестно приобрел вексель у предшествующего законного векселедержателя.

Из материалов дела следовало, что между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге векселей для обеспечения исполнения обязательств третьего лица по возврату денежного займа. По условиям договора о залоге при неисполнении обязанности должником по обеспечиваемому договору кредитор (залогодержатель) вправе предъявить заложенные векселя к взысканию и за счет полученных сумм погасить задолженность. Векселя передавались залогодержателю на основании бланкового индоссамента.

Должник по основному договору обязательства выполнил, в связи с чем залог прекратился (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ). Однако залогодержатель отказался возвратить векселя, ссылаясь на то, что он является их собственником.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил, исходя из следующего.

Между сторонами был заключен договор о залоге. Передача векселей производилась на основании этого договора для обеспечения исполнения основного обязательства, в качестве предмета залога. Из договора не следует, что стороны предусматривали передачу векселедержателю права собственности на векселя. При рассмотрении отношений между залогодателем и залогодержателем по поводу передачи прав по векселю следует в первую очередь принимать во внимание условия договора между ними. Факт передачи векселя на основании бланкового индоссамента сам по себе, без учета положения договора между сторонами, не свидетельствует о передаче ответчику полных и неограниченных прав по векселю.

При прекращении залога вследствие исполнения обеспеченного залогом обязательства залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан немедленно возвратить его залогодателю (п. 3 ст. 352 ГК РФ). Поскольку материалами дела факт исполнения обеспечиваемого залогом обязательства подтвержден, у ответчика возникла обязанность вернуть переданное ему в качестве предмета залога имущество.

Требования истца связаны с нарушением ответчиком своих обязательств по возврату предмета залога перед стороной по договору, а не с истребованием векселя из чужого неосновательного владения. В связи с этим ссылка ответчика на ст. 16 Положения о переводном и простом векселе неосновательна.

При рассмотрении споров, связанных с истребованием собственником векселя, переданного с обычным индоссаментом по договору о залоге, у третьего лица (не залогодержателя), следует учитывать, что гражданское законодательство (п. 3 ст. 302 ГК РФ) устанавливает: ценные бумаги на предъявителя не могут быть истребованы у добросовестного приобретателя. Сходное по содержанию правило устанавливает ст. 16 Положения о переводном и простом векселе.

В целом, теория ценных бумаг исходит из того, что права по указанным бумагам переходят без возражений и обременений, существовавших у предшествующих держателей. Право лица, добросовестно приобретшего предъявительскую или ордерную ценную бумагу, не зависит от прав предшествующих держателей. В связи с этим при передаче залогодержателем третьему лицу прав в порядке, предусмотренном для того или иного вида ценных бумаг, у залогодателя сохраняется лишь основанное на договоре о залоге право требования в отношении залогодержателя. Исключением является ситуация, когда собственник (залогодатель) может доказать недобросовестность приобретателя векселя. Таким образом, в споре между собственником и добросовестным приобретателем защита предоставляется последнему. Указанные правила направлены на обеспечение оборота, в интересах которого законодатель в определенных случаях идет на определенное "ущемление" прав собственника.