1 Годэмэ е. Указ. Соч. С. 178.

2 Туэов д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок...

С. 54. .•:••-:'

206

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

на предъявление гражданских исков, признаваемом за органами прокуратуры»¹.

Надо сказать, что в этом смысле действующее зако­нодательство предоставляет органам прокуратуры го­раздо меньше возможностей быть «процессуальными истцами» по сравнению с возможностями, имевшими­ся ранее. В соответствии сг пунктом 3 статьи 35 Зако­на РФ «О прокуратуре Российской Федерации»² проку­рор в соответствии с процессуальным законодатель­ством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии про­цесса, если этого требует защита прав граждан и охра­няемых законом интересов общества или государства.

Современное процессуальное законодательство пре­доставляет прокурору в этом смысле следующие возмож­ности. Согласно статье 52 АПК РФ принятого Федераль­ным законом от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ, возможность обращения прокурора в суд с исками сведена к миниму­му. Он может это делать лишь в таких случаях:

• при оспаривании актов органов государственной власти и местного самоуправления, затрагивающих пра­ва и законные интересы организаций и граждан в сфере экономической деятельности;

• при предъявлении исков о признании недействи­тельными сделок, совершенных органами государствен­ной власти и местного самоуправления, государствен­ными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридичес­кими лицами, имеющими долю государства или муни­ципального образования;

• при предъявлении исков о применении послед­ствий ничтожной сделки, совершенной- указанными лицами.

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Никаких других исков прокурор предъявлять по дей­ствующему арбитражному процессуальному законода­тельству не вправе. Иные государственные органы, а так­же органы местного самоуправления могут предъявлять в арбитражный суд иски лишь в случаях, предусмотрен­ных федеральным законом, и лишь в защиту публич­ных интересов.

Таким образом, если только оспоримая сделка не со­вершена в нарушение публичных интересов, оспорить ее в арбитражном суде не может ни прокуратура, ни суд.

ГПК РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2003 года¹, предоставляет прокурору и иным органам несколько больше возможностей.

Согласно пункту 1 статьи 45 ГПК РФ, прокурор впра­ве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражда­нин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обра­титься в суд.

Итак, прокурору для обращения в суд в защиту граж­данина следует доказать, что этот гражданин не может обратиться в суд. Следовательно, например, при со­вершении сделки, когда гражданин не был способен понимать значения своих действий и руководить ими (ст. 177 ГК РФ), прокурор может обратиться в суд с ис­ком о признании недействительной такой сделки лишь в том случае, если он докажет, что на момент обраще­ния в суд этот гражданин (или иное заинтересованное лицо, от имени которого действует прокурор) не может самостоятельно обратиться в суд.

¹ Л. Жюллио де ла Морандьер. Указ. соч. С. 281.

² В редакции Федерального закона от 17 ноября 1995 г. № 168*ФЗ // СЗ РФ. 1995. 20 нояб. № 47. Ст. 4472.

208

¹ См. Федеральный аакон от 14 ноября 2002 г. № 137-ФЗ «О вве­дении в действие Гражданского процессуального кодекса Россий­ской Федерации» // СЗ РФ. 2002.18 нояб. I* 46. Ст. 4631.

209

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Иные органы государственной власти,- органы мест­ного самоуправления, организации или граждане впра­ве обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц только по их просьбе (если речь не идет о защите неопределенного круга лиц) и только в случаях, прямо указанных в законе (п. 1 ст. 46 ГПК РФ). Независимо от просьбы заинтересован­ного лица эти органы и лица могут обратиться в суд в защиту его интересов только в случае, если оно явля­ется недееспособным или несовершеннолетним. . .

Таким образом, в настоящее время процессуальное законодательство допускает возможность обращения иных лиц («процессуальных истцов») в защиту чужих интересов при совершении оспоримой сделки лишь в ог­раниченных случаях:

• если сделка в области экономической деятельнос­ти совершена организациями, предпринимателями или публично-правовыми образованиями с нарушением публичных интересов;

• если сделка совершена гражданином, не имею­щим возможности самостоятельно обратиться в суд (иск может предъявлять прокурор);

• в случаях, прямо указанных в законе, если при этом последовала просьба заинтересованного лица, или независимо от такой просьбы, если заинтересованное ли­цо является несовершеннолетним или недееспособным;

Кроме того, необходимо учитывать специфику кон­кретных составов оспоримых сделок и анализировать круг лиц, которые указаны в законе в качестве потен­циальных истцов по таким делам. В большинстве слу­чаев право заявлять требование о признании оспоримой сделки недействительной носит строго личный харак­тер: его может заявлять только лицо, прямо указанное в законе. Ни его наследники, ни законные представители такое требование по общему правилу заявлять не вправе.

Между тем интерес, защищаемый лицом, заявля­ющим о недействительности сделки, не всегда при этом является его личным интересом. Часто право ос­паривания предоставляется ему исключительно в ин-

210

терееах других лиц. Однако при этом право оспарива­ния остается строго личным правом лица, которое названо в законе в качестве субъекта оспаривания. Никакое другое лицо (в том числе - прокуратура, иные государственные органы) не может в таких слу­чаях заявлять иски о признании оспоримой сделки недействительной.

Только в том случае, когда субъект защищаемого интереса и субъект оспаривания совпадают в одном ли­це, следует признать право органов прокуратуры (в ус­тановленных процессуальным законодательством слу­чаях) подавать иски о признании оспоримых сделок не­действительными.

Например, согласно статье 176 ГК РФ, недействи­тельной может быть признана сделка, совершенная без согласия попечителя гражданином, ограниченным су­дом в дееспособности вследствие злоупотребления спирт­ными напитками. Требование о недействительности сдел­ки может быть предъявлено только попечителем, чье со­гласие не было получено.

Значит, сам гражданин, его родственники, чьи инте­ресы защищаются при признании сделки недействитель­ной, не могут оспорить эту сделку. Не могут это сделать, соответственно, и его наследники. Поэтому не могут это сделать и органы прокуратуры от имени гражданина да­же в случаях, когда он не в состоянии самостоятельно об^-ратиться в суд.

Право оспорить сделку со стороны попечителя в дан­ном случае носит строго личный характер: это право принадлежит только попечителю, не давшему согласие на совершение сделки. Только попечитель может су­дить о том, согласен он на сделку или нет, соответствен­но - оспаривает он эту сделку или нет. Поэтому ни на­следники попечителя, ни органы прокуратуры не могут обратиться в суд в защиту интересов попечителя (чей интерес вообще не страдает от совершенной сделки) с тре­бованием о признании сделки недействительной.

Теоретически прокурор может обратиться в суд о признании сделки недействительной лишь в случае,

211

О.В.Г/ПШКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

если попечитель-гражданин не в состоянии обратиться в суд (ст. 45 ГПК РФ), и то лишь в порядке аналогии за­кона, поскольку при этом прокурор будет действовать не в защиту интересов попечителя, а в защиту интере­сов заинтересованного лица - гражданина или его род­ственников.

Другое дело, когда субъект права оспаривания и субъект защищаемого интереса совпадают в одном лице. В данном случае, когда процессуальное законо­дательство это допускает, прокурор или иные органы вправе обратиться в суд в защиту прав или законных интересов этого субъекта.

Так, например, согласно статье 177 ГК РФ, право оспаривать сделку, совершенную гражданином, не спо­собным в момент совершения сделки понимать значе­ние своих действий, предоставлено гражданину или ли­цам, чьи права и интересы нарушены совершением сделки. Безусловно, прокурор и иные органы вправе выступить в защиту интересов этого гражданина (иных лиц) в случаях, предусмотренных процессуальным за­конодательством.

Поэтому при рассмотрении вопроса о возможнос­ти прокурора и иных органов и лиц предъявлять иски о недействительности оспоримых сделок следует ру­ководствоваться следующим:

- допускает ли такую возможность процессуальное законодательство;

— совпадает ли субъект предъявления иска, указан­ ный в законе, с субъектом защищаемого права и инте­ реса. Возможность предъявления иска прокурором или иными лицами допускается лишь в случаях, когда та­ кое совпадение имеет место.

Учитывая эти поправки, следует согласиться с точ­кой зрения авторов¹, считающих, что прокурор и иные органы в случаях, предусмотренных процессуальным

¹ См.: Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 113-115. 212

и материальным законодательством, вправе обращать­ся в суд с исками о признании оспоримых сделок недей­ствительными.

3. Субъект предъявления требований о применении последствий недействительности оспоримой сделки в за­коне прямо не указан. Указано лишь, что требование о применении последствий ничтожной сделки вправе предъявить «любое заинтересованное лицо» (п. 2 ст. 166 ГК РФ). Из этого многие делают вывод о том, что требо­вание о применении последствий оспоримой сделки мо­гут предъявить также лишь лица, имеющие право оспа­ривать эту сделку.

Тем не менее такой вывод, на наш взгляд, не выте­кает из действующего законодательства, а кроме того, противоречит природе оспоренных недействительных сделок и природе реституционного требования.

Безусловно, до того, как оспоримая сделка не призна­на недействительной по требованию указанного в законе лица, никакое другое лицо не может заявить по такой сделке требование о применении последствий недействи­тельности. Но после того, как оспаривание со стороны оп­ределенного лица завершено и сделка признана недей­ствительной, она является такой же ничтожной сдел-крй (недействительной с самого начала), как и любая недействительная (ничтожная) сделка.

Поэтому иск о применении последствий недействи­тельности оспоримой сделки, признанной недействи­тельной, должны иметь право предъявлять те же самые лица, которые могут предъявлять иск о применении по­следствий ничтожной сделки, то есть любое заинтересо­ванное лицо.

Однако «заинтересованным» в данном случае и для ничтожных, и для оспоримых сделок будет не то лицо, которое имеет право требовать признания сделки не­действительной (круг этих лиц был рассмотрен выше), а то лицо, которое имеет материальный интерес от при­менения последствий недействительности. Й в этом смысле под материальным интересом следует понимать

213

О.В.ГУГНМОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

предполагаемую возможность получить исполненное по недействительной сделке обратно.

Такую возможность имеет любая из сторон при­знанной недействительной сделки вне зависимости от того, является ли сделка ничтожной или оспори­мой. Это обусловлено тем, что в результате реализа­ции реституционного притязания каждая из сторон возвращается в первоначальное положение. Поэтому каждой из сторон недействительной сделки должна быть предоставлена возможность заявлять реститу­ционное требование.

Следовательно, круг лиц, которые могут требо­вать применения реституции по ничтожной сделке, совпадает с кругом лиц, которые могут требовать рес­титуции по оспоримой сделке, признанной недейст­вительной: ими могут быть только стороны недей­ствительной сделки, претендующие на реституцию и имеющие соответствующий материально-право­вой интерес.

Соответственно, для ничтожных сделок этот круг сужен по сравнению с кругом лиц, имеющих право за­ являть о ничтожности такой сделки. Наоборот, для ос­ поримых сделок этот круг расширен за счет другой стороны сделки, которая, хотя и не имеет права требо­ вать признания оспоримой сделки недействительной, но после такого признания по инициативе указанного в законе лица на равных с этим лицом может заявлять требование о реституции. Она имеет одинаковый мате­ риальный интерес в реализации реституционного при­ тязания со стороной, заявившей о недействительности сделки. ■■■

Поэтому следует согласиться с авторами¹, счита­ющими, что субъектом реституционного требования по оспоримой сделке является любое заинтересованное

.-.,! См, Шестакова ШД. Указ. соч. С. 98^102,115-117. 214

лицо. При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой инте­рес от реализации реституционного требования, то есть любую из сторон недействительной сделки.

Однако, исходя из этой логики, субъектом реститу­ционного требования по ничтожной сделке также мо­жет быть лишь сторона этой сделки, имеющая матери­альный интерес от реституции.

Лишь в отдельных случаях, когда материальный интерес от применения последствий недействительнос­ти сделки имеет иное лицо (например, государство в ви­де притязания на изъятие в доход государства всего по­лученного по сделке (ст. 169 ГК РФ)), субъектом рести­туционного требования по ничтожной сделке может быть также лицо, не являющееся стороной сделки, од­нако имеющее свой материальный интерес от примене­ния ее последствий.

Таким образом, мы считаем, что по кругу лиц, име­ющих право предъявлять требования о применении по­следствий недействительности, никакой разницы меж­ду ничтожными и оспоримыми сделками не имеется: такое требование может заявлять любое заинтересован­ное лицо, имеющее материальный интерес от реститу­ций, то есть по общему правилу - сторона недействи­тельной сделки. • '. ' _т

Лишь вотдельных случаях, когда в реализации ре­ституционного притязания имеют прямой материаль­ный интерес иные лица (например, государство при применении последствий сделок, предусмотренных ст. 169 ГК Р.Ф), эти лица могут также выступать субъ­ектами права на предъявление иска о последствиях ни­чтожных сделок.

Однако в оспоримых сделках материальный интерес государства (ст. 179 ГК РФ) должен быть признан зави­симым от материального интереса стороны, заявляю­щей реституционное требование. Если ни одна из сторон не требует реституции, то государство следует признать

О.В. ТОНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

неправомочным заявлять реституционное требование, в результате реализации которого оно имеет лишь кос­венный материальный интерес.

4. В связи с вопросом о субъектах предъявления рес­титуционного требования часто возникает вопрос о том, может ли суд по своей инициативе применить соответст­вующие последствия.

Большинство современных исследователей счита­ют, что в силу частно-правового характера такого спо­соба защиты гражданских прав, как применение по­следствий недействительности сделки, суд по своей ини­циативе не должен иметь права применять последствия недействительности ничтожной сделки.

Так, Н.Д. Шестакова полагает, что норма пункта 2 статьи 166 ГК РФ, предоставляющая суду право по соб­ственной инициативе применять последствия ничтож­ной сделки, не соответствует Конституции и принци­пам гражданского процессуального права, вследствие чего не должна применяться и подлежит исключению

ИЗГКРФ1.

Такого же мнения придерживается и Д.М. Щекин, указывающий, что «полномочие суда на применение по собственной инициативе последствий ничтожной сделки (то есть без заявления заинтересованного лица) следовало бы исключить из ГК РФ как противоречащее положению о том, что применение последствий недей­ствительности ничтожной сделки есть способ защиты гражданских прав. Только управомоченное лицо впра­ве решать, защищать или нет свое право и каким спосо­бом это сделать»².

И. Приходько отмечает практические неудобства, причиняемые участникам процесса существованием такой нормы. Он считает, что если ее и применять, то не в любом процессе, а лишь в деле, предметом ко-

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

торого является иск о признании сделки недействи­тельной.

В частности, он отмечает, что «хотя пунктом 2 ста­тьи 166 Кодекса предусмотрено право суда применять последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе, мне неизвестно ни одного случая, когда суд, рассматривая спор о правах истца, основанных на сделке, и придя к выводу о ее ничтожно­сти, не ограничился бы отказом в иске, а еще и приме­нил по собственному почину последствия ее недействиг тельности, обязав, например, стороны передать друг другу полученное по сделке»¹.

Иное дело, считает И. Приходько, когда данная норма применяется в случаях, если недействитель­ность является предметом предъявленного иска, а тре­бование о последствиях не предъявлено. К тому же, «защищаясь тезисом о ничтожности договора, по по­воду которого возник первоначальный иск, ответчик в большинстве случаев не заинтересован в том, чтобы состоялось решение о признании его ничтожным, по­скольку существует риск применения судом в том же процессе последствий недействительности договора. Это цовлечет взыскание с ответчика полученного по сделке и, кроме того, при отказе в иске по мотивам ничтожности договора ответчик потенциально сохра­няет больше процессуальных возможностей для по­следующих заявлений (истец по первоначальному ис­ку в этом случае будет вынужден предъявлять новый иск о применении последствий недействительности сделки либо о возврате полученного по ней как нео­сновательного обогащения, поэтому в зависимости от формулирования соответствующего требования ист­цом у ответчика появляется возможность продолжения разбирательства, что было бы невозможно в случае

¹ См. Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 66,134-138.

² Щекин Д. М. Указ. соч. С. 19.

216

¹ Приходько И. Недействительность сделок и арбитражный суд: процессуальные аспекты // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 95.

217

О.В. ГУТНМКОВ. Ш-ДЕЙСТВМТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

удовлетворения встречного иска и применения послед­ствия в одном процессе)»¹.

На наш взгляд, при рассмотрении вопроса о воз­можности суда применять последствия ничтожной сделки по собственной инициативе следует руководст­воваться той же логикой, что и при рассмотрении во­проса о круге лиц, которые могут требовать примене­ния реституции.

Если рассматривать суд как представителя защи­щаемого публичного интереса, то он может требовать реституции по собственной инициативе в строго огра- > ничейных случаях: когда в применениях последствий недействительной сделки имеется прямой материаль­но-правовой публичный интерес. Речь идет о примене­нии последствий по недействительным сделкам, преду­смотренным статьей 169 ГК РФ..

Во всех остальных случаях, когда прямого публич­ного интереса не имеется или он имеется, но носит кос­венный характер (как в случаях ст. 179 ГК РФ), суд должен быть лишен возможности по собственной ини­циативе предъявлять требование о реституции.