1 Садиков о.Н. Недействительные и несостоявшиеся сделки // Юридический мир. 2000. № 6. С. 8.

²Тамже. i ' . •; ■■ ,- :.. , ■■...--"••ч

101

/

О.В. ГУТНИКЮ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

ГК РФ наказывают совершение недействительной сдел­ки, а поскольку несостоявшаяся сделка не совершена, то и наказываться она не должна.

Однако, по смыслу статей 169 и 179 ГК РФ, нака­зывается не совершение (заключение) недействитель­ной сделки. Речь в данном случае идет о взыскании по­лученного по сделке в доход государства. Для примене­ния этой санкции необходимо, чтобы хотя бы одна из сторон сделки начала ее исполнять. Поэтому кара­тельные последствия, предусмотренные статьями 169 и 179 ГК РФ, применяются не за совершение (которое для применения соответствующих последствий ника­кого значения не имеет), а за исполнение недействи­тельной сделки.

В связи с этим непонятно, почему исполнение несо­стоявшейся сделки, совершавшейся, например, с це­лью, противной основам правопорядка, не должно быть наказано точно так же, как наказывается исполнение состоявшейся недействительной сделки.

Так, мыслима ситуация, когда продавец под влия­нием насилия или угроз продает свою квартиру по дого­вору купли-продажи, заключенному в простой пись­менной форме. Договор при этом не регистрируется, в нем не содержится перечня лиц, сохраняющих право пользования помещением (п. 1 и 2 ст. 558 ГК РФ). Дого­вор в данном случае будет являться несостоявшимся (незаключеиным). Однако договор исполнен: квартира передана во владение покупателя, продавец получил деньги за жилое помещение. _v

К такому договору, на наш взгляд, будут все осно­вания применить последствия сделки, совершенной под влиянием насилия: в соответствии с пунктом 2 ста­тьи 179 ГК РФ потерпевшему должна быть возвращена квартира, а полученные потерпевшим деньги подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Кроме того, подлежит возмещению реальный ущерб, причиненный потерпевшему.

Бели же идти по пути неприменения последствий недействительной сделки, ограничиваясь последствия-

102

ми «несостоявшихся» сделок, то получится, что каждая из сторон на основании правил о неосновательном обога­щении вернет другой стороне все полученное по сделке. Никаких иных неблагоприятных гражданско-правовых последствий виновная сторона не понесет.

Итак, исполнение несостоявшейся сделки так же, как и исполнение недействительной сделки, при нали­чии соответствующих признаков (ст. 169, 179 ГК РФ) должно караться теми же неблагоприятными последст­виями в виде взыскания в доход государства всего полу­ченного по сделке.

Третьим различием является то, что при наличии при совершении несостоявшейся сделки неправомер­ных действий одной из сторон, причинивших имущест­венный ущерб, потерпевший может требовать в полном размере возмещения убытков, что «правилами парагра­фа 2 главы 9 ГК в ряде случаев исключается».

Тем не менее данное различие вряд ли уместно. Пра­вилами параграфа 2 главы 9 ГК РФ возмещение в полном объеме вреда, причиненного неправомерными действия­ми, не исключается, а просто не предусматривается. Дан­ный параграф решает совершенно иную задачу: в нем определяются отрицательные последствия недействи­тельных сделок, а не последствия причинения вреда: • Последствия причинения вреда установлены гла* вой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда». Бели при совершении недействительной сделки имеют место неправомерные действия, причинившие имущественный (а иногда - и личный) вред потерпев­шему, то наряду с применением последствий недейст­вительности сделки возможно применять деликтную ответственность за неправомерное причинение вреда (гл. 59 ГК РФ). Но основанием применения такой ответа ственностй будет не виновное поведение при соверше­нии недействительной (или несостоявшейся) сделки, а само причинение вреда неправомерными действиями (ст. 1064 ГК РФ).

Наконец, последнее различие в последствиях меж­ду недействительными и несостоявшимися сделками

103

I

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

усматривается в том, что для несостоявшихся сделок на уровне закона следует предусмотреть специальные последствия в виде возмещения убытков, причиненных стороной, недобросовестно уклоняющейся от заключе­ния договора. Речь идет о так называемой culpa in con-trahendo (вине при заключении договора).

Однако, как справедливо замечает сам О.Н. Сади­ков, основание ответственности в данном случае по сво­ей природе носит деликтный характер: «до совершения договора его предполагаемые участники взаимными обязательствами не связаны (налицо несостоявшаяся сделка) и применение-в данном случае норм о договор-. ной ответственности было бы лишено формально-юри­дических оснований»¹.

Поэтому проблема culpa in contrahendo, действи­тельно слабо разработанная в отечественном граж­данском законодательстве, заслуживает внимания. Но исследовать ее следует не как проблему последст­вий несостоявшихся сделок, а как самостоятельный институт, который должен рассматриваться в преде­лах более общего института ответственности из при­чинения вреда.

Таким образом, отрицательные "последствия несо­стоявшихся сделок должны быть полностью тождест­венны последствиям сделок недействительных, что еще раз подчеркивает отсутствие принципиальных разли­чий между этими видами сделок. .

Принципиально иная ситуация возникает в случае* когда в наличии нет ни одного внешнего элемента, ко­торый мог бы рассматриваться, как действие, направ­ленное на возникновение прав и обязанностей.

Здесь можно говорить о несостоявшейся сделке как юридическом факте в точном смысле этого слова: как отсутствие действия, направленного, на возникновение, изменение или прекращение правоотношения. Тогда не будет ни недействительной, ни несостоявшейся сдел-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК

ки, поскольку не будет вообще юридического факта, ко­торый мог бы повлечь за собой какие-либо положитель­ные или отрицательные последствия.

Поэтому, если рассматривать понятие «несостояв­шейся» сделки применительно к юридическому факту, то в точном значении этого термина несостоявшихся сделок не существует: они не влекут за собой никаких (ни положительных, ни отрицательных) последствий, поскольку никак не проявляются вовне. Именно в этом смысле следует согласиться с О.А. Красавчико-вым, который считал, что «если сделка не состоялась, то она не является юридическим фактом, а следова­тельно, и сделкой»¹.

Выше (см. подраздел 1.1.1) уже говорилось о том, что понятие недействительности относится прежде все­го не к сделке-факту, а к сделке-правоотношению. Это связано с тем, что недействительность есть отрицание юридических последствий (сделки-правоотношения) по основаниям, существующим в момент совершения сделки - юридического факта.

Сказанное позволяет утверждать, что несостоявши­еся сделки всак юридические j|gaagr^^Bjpgjaff ряя-новидаость,недействительных сделок, особенностью которых является лишь то, что основания их недейст­вительности лежат в недостатках юридического соста­ва, касающихся внешней стороны действия.

Если же под сделкой подразумевать правоотноше­ние, то выражение «несостоявшаяся сделка» является синонимом выражения «недействительная сделка».

Это в полной мере относится и к «несостоявшимся» («незаключенным»)'договорам. Когда из-за отсутствия в договоре существенных условий или по иным причи­нам договор считается в силу закона «незаключен­ным», этЬ в первую очередь означает, что не возникли те юридические последствия, на которые было направ­лено волеизъявление сторон.

¹ Там же. С. 10. 104