2*4.3. Деление недействительных сделок на «действительные» и «недействительные»

Как следствие деления недействительных сделок по критерию обязательности судебного оспаривания появляется второй признак, выводимый из первого. Это признак «материального» свойства. Если установ­ление недействительности оспоримых сделок происхо­дит только по судебному решению, то судебному реше­нию придается преобразовательное значение, и деление недействительных сделок на ничтожные и оспоримые трансформируется в деление их на «действительные» и «недействительные».

¹ Белов В. А., Гражданское право: Общая часть: Учебник. М.: АО «ЦентрЮрИнфоР»,2002. С. 241. < •

Такое деление недействительных сделок на «дейст­вительные», и «недействительные», несмотря на его «материальную» видимость, по сути также носит фор­мальный характер, так как в основе деления лежат не сущностные характеристики материального свойст­ва, а лишь метод установления недействительности.

Кроме того, такое деление логически неправильно, так как «недействительные» сделки не могут делиться на «действительные» и «недействительные». Последо­вательное проведение этого деления приводит к тому, что оспоримые сделки оказываются в составе действи­тельных, а ничтожные - в составе недействительных сделок, что не соответствует тексту закона (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

Именно такое деление вынужден был провести В.А. Белов, отнеся оспоримые сделки к «условно-дей­ствительным», а ничтожные - к недействительным сделкам гражданского права. При этом он, руководст­вуясь указанной классификацией, одним из первых в отечественной юридической литературе в структуре учебного курса по гражданскому праву материал о не­действительных (ничтожных) сделках поместил в раз­дел о неправомерных действиях, а материал об оспори­мых сделках - в раздел о действительных сделках (сле­довательно - правомерных действиях)¹.

На наш взгляд, деление недействительных сделок на «действительные» и «недействительные» логически и методически г деерво и ведет к самым неблагоприят­ным последствиям. Это деление в зависимости от судебно­го установления недействительности a priori исходит из признания возможности существования преобразова­тельных исков, способных видоизменить правоотноше­ние, по поводу которого выносится судебное решение.

Между тем Вопрос о существовании преобразова­тельных исков является спорным в юридической

¹ Белов В.А. Указ. соч. С. 241, 502.

179

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

литературе¹. Применительно к разграничению недейст­вительных сделок существование преобразовательных исков означает, что суд своим решением не подтвержда­ет недействительность оспоримой сделки, а устанавли­вает («создает») эту недействительность с обратной си­лой до причинам (основаниям), имевшим место в мо­мент совершения сделки.

Как отмечает Д.О. Тузов, «если соответствующие иск и решение рассматривать как установительные², стирается всякая грань между ничтожными и оспори­мыми сделками»³. Даже если признать идею о сущест­вовании преобразовательных исков правильной⁴, тем не менее применение этой идеи к установлению недей­ствительности оспоримой сделки не бесспорно.

В течение всей истории развития законодательства о недействительных сделках значение судебного процес­са сводилось к тому, чтобы подтвердить существование фактических обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В римском праве, как было показано выше, судебные решения по искам о реституции не преобразовывали правоотно-

¹ См.: Гурвич М.А. Виды исков по советскому гражданскому процессуальному праву// Известия АН "СССР. 1945. М 2. С. 1-12; он же. Лекции по советскому гражданскому процессу. М;: ВЮЗИ, 1950. С. 77-81; Зейдер Н.Б. Спорный вопрос гражданского процесса (К допустимости преобразовательных исков в советском праве) // Со­ ветское государство и право. 1947. № 4; Анисимова Л.И., Иванова С.А. К вопросу о преобразовательных исках // Механизм защиты субъек­ тивных гражданских прав. Ярославль, 1990; Красавчиков О.А. Указ. соч. С. 133-143; Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 17-21; Ту­ зов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделок.-Теоретиче­ ский очерк. Томск: «Пеленг». 1998. С. 36-48.

² То есть иски о признании (О.Г.).

³ Тузов Д.О. Указ. соч. С. 48.

⁴ В подпункте 3 пункта 1 Статьи 8 ГК РФ прямо говорится о том, что гражданские права и обязанности возникают.^ том числе «из су­ дебного решения, установившего гражданские права и обязаннос­ ти». Поэтому принципиальная возможность существования преоб­ разовательных исков в настоящее время прямо признана законом, хотя такое решение законодателя до сих пор вызывает сомрения.

180

шение (договор продолжал действовать), а лишь отменя­ли последствия договора в отношении пострадавших лиц.

Позднее стало допускаться преобразование право­отношения после оспаривания (обратимость сделки). Однако такое преобразование действовало не с обрат­ной силой, а на будущее: с момента вынесения судебно­го решения о признании оспоримая сделка обращалась в недействительную, а иск о реституции помогал вос­становить фактическое положение сторон в первона­чальное положение.

Но после того как стали допускать обращение оспо­римой сделки в недействительную с обратной силой, с момента ее совершения, стало сомнительным считать, что до судебного решения сделка действительна. Так как обстоятельства, лежащие в основании недействительно­сти сделки, имеют место в момент ее совершения, а так­же в силу того, что подтверждение этих обстоятельств свидетельствует о недействительности сделки с самого начала, то вопрос о «прекращении» правоотношения су­дебным решением логически отпадает сам собой: нельзя прекратить то, что не возникает с самого начала.

£>го же вытекает и из императивной нормы пункта 1 статьи 167 ГК РФ о том, что недействительная сделка (и ничтожная, и оспоримая) не влечет за собой юриди­ческих последствий и недействительна с момента ее со­вершения.

Поэтому роль суда в процессе об установлении недей­ствительности оспоримой сделки объективно должна сводиться не к тому, чтобы создавать эту недействитель­ность или (что одно и то же) преобразовывать правоотно­шение. Суд должен подтвердить наличие оснований для признания сделки недействительной, в силу которых она и является недействительной с момента ее соверше­ния (п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В этом смысле о преобразовательном иске в настоя­щее время можно говорить только в тех случаях, когда суд прекращает действие оспоримой сделки на будущее время (п. 3 ст. 167 ГК РФ). Однако преобразовательный

181

\

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДВКТВКТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

характер судебного решения в данном случае при дей­ствии положений пункта 1 статьи 167 ГК РФ будет обусловлен не тем, что оспоримая сделка с самого нача­ла была действительной, а потом преобразовывается в недействительную на будущее время.

Наоборот, преобразование будет заключаться в том, что недействительная с самого начала сделка решением суда будет признана действительной с обратной силой: с момента совершения сделки до момента вынесения судебного решения. Решение суда, таким образом, только прекращает на будущее время им же преобразо­ванное правоотношение из недействительного в дейст­вительное.

Поэтому решение суда о прекращении действия ос­поримой сделки лишь на будущее время одновременно выполняет две преобразовательные функции:

1. посредством которой недействительная изначаль­но сделка обращается в действительную с момента ее совершения;

2. посредством которой действие такой преобразован­ной сделки прекращается с момента судебного решения на будущее время. /

Бели же рассматривать оспоримую сделку как из­начально действительную, а норму пункта 3 статьи 167 ГК РФ - как норму о преобразовании (прекращении) этого изначально возникшего правоотношения, то при­дется признать, что оспоримая сделка недействительна с момента признания ее таковой судом, что противоре­чит пункту 1 статьи 167 ГК РФ.

Именно из изложенной выше логики объективно ис­ходит Н.Д. Шестакова, справедливо возражая Д.О. Ту-зову, считающему, Что при признании оспоримой сдел­ки недействительной происходит прекращение право­отношения.

Она пишет: «Ошибочно отождествлять признание оспоримой сделки недействительной И прекращение правоотношения. По общему правилу, при признании оспоримой сделки недействительной правоотношение

182

не прекращается, а считается ненаступившим. И лишь в качестве исключения закон предусматривает возмож­ность прекращения действия сделки (то есть правоотно­шения, которое возникает в силу прямого указания за­кона из оспоримой сделки, признаваемой судом недей­ствительной) на будущее время»¹.

Однако, считаясь с нормой пункта 1 статьи 166 ГК РФ (где указано, что недействительность оспоримой сделки возникает в силу судебного решения), а также увлекшись рассуждениями о преобразовательном ха­рактере соответствующего иска, Н.Д. Шестакова не­сколькими страницами позже приходит к утвержде­нию, противоречащему мнению, высказанному ранее. Говоря об исках о признании оспоримой сделки недей­ствительной, она указывает, что «с судебным решением по такому иску законодатель связывает прекращение правоотношения, но не констатацию (признание) его отсутствия»².

Сомнения в преобразовательном характере призна­ния судом оспоримой сделки недействительной выска­зывали многие ученые-цивилисты.

Так, Ю.С. Гамбаров признавал, что «спором не вы­зывается, а раскрывается недействительность оспори­мой сделки: иначе нельзя было бы объяснить того, что сделка недействительна с начала»³. И. Д. Новицкий, не решаясь назвать оспоримую сделку действительной, отмечал, что «пока оспаривание возможно, но не осу­ществлено, имеет место состояние неопределенности; если право оспаривания отпадает, сделка становится окончательно действительной»⁴.

На первый взгляд, спор о том, должно ли судебное ре­шение о признании оспоримой сделки недействительной

¹ Шестакова Н. Д. Указ. соч. С. 150.

² Там же. С. 160.

³ Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть общая. СПб, 1911. С. 719.