1 Что само по себе является ошибочным (см. Подраздел 1.1.3 на­ стоящей работы).

² То есть правоотношения, возникающего из недействительной сделки. При этом какой-либо разницы между ничтожными и оспоримыми сделками в дранном случае И.В. Матвеев не проводит.

3 Матвеев И.В. Правовая природа недействительных сделок. М.: ООб Издательство «Юрлитйнформ», 2002. С. 19.

⁴ Там же. С. 4.

тели «либерального» направления, наоборот, являются сторонниками отмены обязательного судебного порядка признания оспоримых сделок недействительными, а так­же рассматривают действующее гражданское законода­тельство как не исключающее внесудебного порядка применения последствий недействительности сделок.

Признавая определенные достоинства судебного признания недействительности сделок, мы тем не менее присоединяемся к сторонникам «либерального» тече­ния, считая их взгляды наиболее теоретически и прак­тически обоснованными.

2.2.3. Тождество оспоримых и ничтожных сделок

«Размывание» признаков оспоримых сделок, появ­ление ничтожных сделок, «видимость» которых требует судебного устранения, применение реституции как уни­версального способа защиты прав в ничтожных и оспо­римых сделках в конечном итоге привели к тому, что многие авторы стали обращать внимание на нечеткость деления сделок на ничтожные и оспоримые. Они ут­верждают, что порой можно говорить о почти полном тождестве ничтожных и оспоримых сделок, следова­тельно, речь идет о неправильности такого деления.

Так, Й.Б. Новицкий отмечает: «Оспоримость ука­зывает на необходимость совершения известного дей­ствия для того, чтобы устранить юридические послед­ствия сделки, а ничтожность указывает на результат, получающийся от сделки (вернее - на отсутствие ре­зультата). Кроме того, противопоставление оспоримых и ничтожных сделок не вяжется с тем, что оспоримая сделка в результате оспаривания становится ничтож­ной», поэтому «противопоставление ничтожным сдел­кам оспоримых сделок не покоится на принципиальной основе: если оспаривание осуществляется, оно приво­дит к ничтожности сделки, притом не с момента оспа­ривания, а, по общему правилу, с момента соверше­ния сделки, то есть с обратной силой. Следовательно,

156

О.В. ГУШЙКОВ. НВДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕд1ЕЛКМ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

по конечному результату между ничтожной и оспори­мой сделкой разницы нет»¹.

По мнению И.Б. Новицкого, термин «ничтожность» также неудачен, поскольку «наталкивает на мысль, что ничего не возникает». Однако очевидно, что некоторые последствия и у ничтожных сделок все же возникают (обязанность передать полученное в доход государства и т, п.)! Вместо деления недействительных сделок на ни­чтожные и оспоримые И.Б. Новицкий предлагает де­лить их на «абсолютно недействительные» и «относи­тельно недействительные».

Различие здесь «сводится к тому, что в одном случае суд действует независимо от чьей-либо просьбы, по сво­ей инициативе, лишь бы до. его сведения дошло обсто­ятельство, служащее причиной недействительности сделки, а в другом - необходимо заявление заинтере­сованной стороны», поэтому «можно провести разгра­ничение сделок абсолютно недействительных, то есть недействительных непосредственно в силу закона, и от­носительно недействительных, которые становятся не­действительными в силу признания суда по специаль­ному заявлению заинтересованного лица»².

Ф.С. Хейфец также отмечает: «Нам представляется необоснованным противопоставление оспоримых сделок и ничтожных, как и первоначально ничтожных и ни­ чтожных в результате оспаривания, ибо и ничтожные, -и оспоримые сделки относятся к одной категории, од­ ному виду юридических фактов - к гражданским пра­ вонарушениям (недействительным сделкам), которые противопоставлются сделкам»³. ,

¹ Новицкий Й. Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 69-70; См. также: Генкин Д. М. Относительная недействительность сделок // Юридический вестник. 1914, Ш 7-8. С. 217; Новицкий И.Б. Недействи­ тельные сделки // Вопросы советского гражданского права. 1945. С. 31.

² Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность... С, 70.

³ Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 52.0 неправильности отнесения не­ действительных сделок к гражданским правонарушениям см. выше (подраздел 1.1.З.). -

Что те касается правовых последствий оспоримых (оспоренных и признанных недействительными) и ни­чтожных сделок, то они, по мнению Ф, С. Хейфеца, ни­чем не отличаются. Если же недостаток сделки (и ни­чтожной, и оспоримой) не выявлен, то она по форме и со­держанию действует как сделка, и лишь при выявлении оснований недействительности сделка «становится пра­вонарушением, вызывающим отрицательный эффект»¹.

Предложение И.Б. Новицкого делить сделки на аб­солютно недействительные и относительно недействи­тельные Ф.С. Хейфец считает необоснованным. По его мнению, «этот терминологический спор, во-первых, не имеет теоретического и практического значения, а во-вторых, признание оспоримой сделки относительно не­действительной приводило бы к неопределенности пра­вовых отношений, ибо в этом случае получалось бы, что независимо от оспаривания сделка признается недейст_: вительной, а действительной она может стать только в случае невозбуждения спора, Вряд ли такое положе­ние можно признать допустимым»².

По мысли B.C. Ема, классификация сделок на ни­чтожные и оспоримые логически уязвима. Он предлага­ет, вслед за И. Б. Новицким, делить сделки на абсолют­но недействительные и относительно недействитель­ные, имея в виду, что эта классификация «опирается на объективный критерий, а именно на различную сте­пень противоправности действий, совершенных в фор­ме недействительных сделок. Вместе с тем данная классификация позволяет использовать термин «ни­чтожность» как тождественный термину «абсолют­ная недействительность», а термин «оспоримость» как тождественный термину «относительная недейст­вительность » ³.

¹ Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 40.

² Хейфец Ф.С. Указ. соч. С. 53-54.

³ Гражданское право: В 2 т. Том I: Учебник / Отв. ред. проф. Е.А.Суханов. М.: Издательство БЕК, 1998. С. 356.

159

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

Ничтожная сделка поэтому не порождает никаких последствий в силу несоответствия ее закону, а оспори-мость (относительная недействительность) сделки озна­чает, что «действия, совершенные в виде сделки, при­знаются судом при наличии предусмотренных законом оснований недействительными по иску управомочен-ных лиц»¹. До признания недействительности судом ос­поримая сделка остается действительной.

Таким образом, разграничение ничтожных и оспо­римых сделок по признакам, указанным в законе, по су­ти, зашло в тупик. В результате этого Создалось впечат­ление, что любую недействительную сделку, в зависимо­сти от воли законодателя,,можно сделать «ничтожной» или «оспоримой».

Тем не менее, понимая важность проведения сущно­стного деления, многие продолжали искать объектив­ные критерии для разграничения ничтожных и оспори­мых сделок. Все эти критерии можно условно разделить на две категории: «материальные» и «формальные».