2 См.: Эннекцерус л. Указ. Соч. С. 308-309,313; Дювернуа н. Л. Чтения по гражданскому праву. Том 1. СПб, 1898. С. 907 и др.

Этот период по своему характеру является пресека-тельным сроком, в течение которого у заинтересованного лица существует право на изъявление своей воли на ос­паривание сделки. Если заявления об оспаривании в те­чение этого срока не поступает, то лицо утрачивает пра­во на оспаривание и сделка из неопределенно-ничтожной превращается в определенно-действительную.

Устранение необходимости судебного оспаривания оспоримых сделок в германском праве до сих пор вызыва­ет неоднозначную реакцию в юридической литературе. При этом мнения по этому вопросу разделились на два течения: «либеральное», выступающее за отмену обя­зательной судебной процедуры оспаривания оспори­мых Сделок, и «консервативное», ратующее не только за сохранение этого порядка в отношении оспоримых сделок, но и за распространение его также и на ничтож­ные сделки.

С одной стороны, приветствуется оперативность, с которой потерпевшая сторона может устранить нару­шение своего права, если судебное решение для призна­ния недействительности не является обязательным.

Существующее в российском праве положение о том, что оспоримая сделка недействительна лишь «в силу признания ее таковой судом» (п. 1 ст. 166 ГК РФ), ведет к тому, что решающее значение при установлении не­действительности оспоримой сделки придается не фак­тическим обстоятельствам заключения сделки, не воле­изъявлению заинтересованной стороны и даже не нару­шению прав этой стороны совершением оспоримой сделки, а судебному решению, которое приобретает та­ким образом правоустанавливающее значение.

До момента признания оспоримой сделки недейст­вительной судом она считается действительной, однако суд своим решением может превратить ее в недействи­тельную с обратной силой.

Поэтому считается, что решение суда с обратной си­лой преобразует действительное правоотношение в не­действительное, а иск о признании оспоримой сделки

148

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

недействительной рассматривается как преобР^азова" тельный иск¹. Без судебного решения при таких услови-ях стороны не могут своим соглашением преобр^^зовать сделку из действительной в недействительную» ^{в том} числе применить последствия недействительное*¹** ^оспо" римой сделки.

Как справедливо указывает Е.А. Крашений^ников' возражая сторонникам возможности реализац#^{и п}Р^е~ образовательного притязания без судебного реХ^аения* «в тех случаях, когда стороны решили полюбовно лик­видировать связывающую их оспоримую сделку **^{ли С}У~ ществующий между ними договор, который бы-*^{1 на}РУ~ шен одним из его участников, - ...мы имеем дело ^{se c} Р^е~ ализацией преобразовательного притязания, #о^тоР^ая приводит к превращению регулятивного обязат^^льства и тем самым к защите охраняемого законом и#'^геР^еса потерпевшего лица в преобразовании его матер#^аЛЬН0~ правового положения, а с основанным на еоглз^1116151111 сторон прекращением регулятивного обязате#^ьства' влекущим за собой отпадение притязания об осГ*^аР^ива~ нии сделки или расторжении договора. Й в том, # ^{в д}Р^у" гом случае регулятивное обязательство прекра*Д^ается в результате заключения его участниками еоотв£^тствУ" ющего соглашения, а не вследствие осуществлен* ^CTOJ ронами проистекающего; из совершения осдоР^имОИ сделки или нарушения договора преобразовате-^пьного притязания, которое в силу специфики субъект#^{ого со}" става связанных им лиц может быть осущеС^^влено только судом»².

Таким образом, как правильно указывает Н-Д* ^Ше~ стакова, «стороны, совершившие сделку, не упр^аВОМ(>

1 См,: Новицкий И.В. Сделки. Исковая давность. М-* ^1У " С. 68-69; Крашенинников В.А. Понятие и предмет исковой давнос­ ти. Ярославль, 1997. С. 17; Тузов Д.О. Иски, связанные с ^HftaeHCJJJg" тельностыо сделок. Теоретический очерк. Томск: «Пеленг*' ^1а ■ С. 36, 48; Брагинский М.Н., Витрянский В.В. Договорное ffp**⁰¹ °°~ щие положения. М.: Изд-во «Статут», 1997. С. 163.

² Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 18.

чены на принятие решения о признании сделки недей­ствительной. Однако в некоторых случаях суды оши­бочно признают аннулирование договора сторонами, приравнивая его к признанию сделки недействитель­ной», но «понятие «аннулирование договора» в россий­ском законодательстве не содержится о¹.

Поэтому, по мнению многих, устранение обязатель­ного судебного признания оспоримой сделки недейст­вительной способствовало бы лучшей защите интересов пострадавшей стороны и большей оперативности при применении последствий недействительности оспори­мой сделки.

Так, Н.Д. Шестакова, ссылаясь на «заявительный» порядок оспаривания сделок по Германскому граждан­скому уложению, считает, что «аналогичная норма в рос­сийском законодательстве способствовала бы освобожде­нию судов от рассмотрения тех дел, когда очевидно, что при фактических обстоятельствах дела решение о недей­ствительности будет вынесено судом, и когда обращение в суд объясняется лишь предписанием закона, в соответ­ствии с которым решение суда является конститутив­ным, то есть юридическим фактом, который необходим для прекращения (изменения, возникновения) правоот­ношения, прав и обязанностей между сторонами»².

Что касается применения последствий недействи­тельности, то сторонники «либерального» направления считают, что даже по действующему российскому зако­нодательству применение реституции совершенно нео­бязательно должно происходить через суд.

Недействительная сделка (и ничтожная, и оспори­мая) недействительна с самого начала, поэтому испол­нение по ней сразу порождает за собой реституционное обязательство: обязанность вернуть исполненное обрат­но. Исполнение этого реституционного обязательства

¹ Шестакова Н.Д. Недействительность сделок. СПб: Издатель­ ство «Юридическийцентр Пресс», 2001. С 17-18.

² Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 18.

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

может иметь место как на добровольной, так и на при­нудительной основе через обращение в суд.

Таким образом, судебная реституция - это лишь один из видов реализации реституционного притяза­ния, являющийся одним из способов судебной защиты гражданских прав. Однако реституционное притязание само по себе может быть реализовано и в добровольном порядке, если стороны готовы это сделать и у них нет спора относительно состава и размера встречных предо­ставлений.

Как указывал Е. А. Крашенинников, «право на иск, или, что одно й то же, притязание, - это охранительное право требования, обязывающее определенное лицо к со­вершению известного действия и обладающее способнос­тью подлежать принудительному осуществлению юрис-дикционным органом*¹.

О нелепости установления обязательного судебного порядка реализации притязания Е. А. Крашенинни­ков писал: «Следуя трактовке права на иск как «права на принудительное исполнение обязанности должника совершить определенное действие или воздержаться от него», пришлось бы признать, что притязания, кото­рые входят в состав охранительных обязательств, не мо­гут быть удовлетворены должником вне процесса, в то время как ни один здравомыслящий цивилист не станет отрицать того факта» что обязанное лицо по таким при­тязаниям - деликтным, кондикционным, притязаниям о компенсации морального вреда и т. д. - может испол­нить свою охранительную обязанность в добровольном порядке, не доводя дела до суда».

То же самое можно в полной мере сказать и о рести­туционном притязании, которое также может быть реа­лизовано вне процесса.

К примеру, Н.Д. Шестакова пишет, что «защита прав и законных интересов, нарушенных или оспорен­ных совершением недействительной сделки, может осу-

¹ Крашенинников Е.А. Указ. соч. С. 5. 152

ществляться как в юрисдикционной (в ее общем - су­дебном порядке), так и неюрисдикционной форме. Так, при совершении ничтожной сделки стороны могут при­менить последствия ее недействительности самостоя­тельно, без обращения в суд, возвратив друг другу все полученное по сделке»¹.

На наш взгляд, после установления судом недейст­вительности оспоримой сделки то же самое можно ска­зать и о применении последствий оспоримой сделки.

На сходных теоретических позициях находится Д.О. Тузов, считающий, что реституция - это не санк­ция за совершение сделки, а «правовое последствие не­основательного предоставления, произведенного по не­действительной сделке, а не самой этой сделки и не фак­та объявления ее недействительной»². Однако из этих правильных по сути положений Д.О. Тузов делает нео­жиданный вывод о том, что «для применения последст­вий исполнения ничтожной сделки, конечно, необхо­дим акт юрисдикциошюго органа»³.

С,другой стороны, сторонники «консервативного» направления считают, что отсутствие обязательного су­дебного признания оспоримых сделок недействитель­ными и применения последствий их недействительнос­ти порождает больше проблем, чем достоинств.

Например, Е. Годэмэ полагает, что устранение си­стемы судебного оспаривания не упрощает систему,

¹ Шестакова Н.Д. Указ. соч. С. 148.

² Тузов Д.О. Реституция в гражданском праве. Автореф. дис. ... к. ю. н. Томск, 1999. С. 6-7. Отметим, что мы не можем согласиться с позицией Д.О. Тузова, выраженной в указанной работе (с. 13), со­ гласно которой реституция является исключительно последствием предоставления по недействительной сделке, а не сложного фактиче­ ского состава, состоящего не только из предоставления, но также и из совершения самой недействительной сделки. На наш взгляд, ре­ ституционное притязание возникает из совокупности обстоятельств: совершения недействительной сделки и предоставления по ней.-Су­ дебное решение о реституции не порождает, а принудительно осуще­ ствляет реституционное обязательство.

3 Тузов Д.О. Иски, связанные с недействительностью сделки. Теоретический очерк. Томск: «Пеленг», 1998. С. 15.

153

О.В;ТУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

а вызывает еще больше,проблем: вместо одной сделки, по поводу которой идет спор, мы получаем две спорные сделки (собственно оспоримая сделка и сделка (волеизъ­явление) по ее оспариванию), что влечет за собой соот­ветствующее усложнение процедур доказывания и уста­новления недействительности¹.

Что же касается возможностей злоупотребления потерпевшей стороны в виде различных угроз и затяги­вания предъявления иска, то Е. Годэмэ справедливо от­мечает, что в германской системе возможности для зло­употребления остаются по сути те же. Потерпевший мо­жет заявить другой стороне, что осведомлен о пороках заключенного договора, но до определенного времени он может не делать непосредственного заявления о недей­ствительности, чем искусственно затягивает состояние неопределенности. Поэтому он делает вывод «о практи­ческом преимуществе судебного оспаривания перед ос­париванием путем простого заявления»².

Преимущества судебного оспаривания недействи­тельных сделок кажутся столь очевидными, что многие серьезно считают, что лучший способ упрочить граж­данский оборот и защитить его от нарастающего вала недействительных сделок - это.ввести процедуру обяза­тельного судебного оспаривания не только для оспори­мых, но и для ничтожных, сделок.,

Так как недействительность многих ничтожных сделок не является очевидной и требует судебного дока­зывания, эти авторы полагают, что судебное признание недействительности ничтожных сделок в некоторых или даже во всех случаях так же необходимо, как и обяза­тельное судебное признание оспоримых сделок³. По мне­нию Н.В. Рабинович, «это объясняется тем, что только

¹ Годэмэ Е. Указ. соч. С. 200-201. ' .* .

² Там же^

³ См.: Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. Том I. Часть об­ щая. СПб, 1911. С. 711; Рабинович; Н.В. Указ. еоч^ С. 16; Хейфиц Ф.С.

Указ. соч. С. 59.

154

суд или арбитраж могут констатировать наличие усло­вий и предпосылок* согласно закону приводящих в обя­зательном порядке к недействительности сделки»¹.

А. Томилин считает, что появление новых правил о ничтожных сделках, согласно которым они считают­ся таковыми независимо от признания их ничтожности судом, «привело к большей неопределенности и, следо­вательно, к снижению стабильности гражданского обо­рота. Неясность и возможность различного толкования некоторых норм, посвященных ничтожным сделкам, нередко приводят к тому, что должностные лица госу­дарственных органов берутся самостоятельно устанав­ливать факты ничтожности той или иной сделки»². В конечном счете А. Томилин присоединяется к мнению тех, кто выступает за оспоримость большинства ни­чтожных сделок, за исключением случаев, прямо ука­занных в законе.

Оспоримость недействительных (ничтожных) сде­лок, по их мнению, необходимо закрепить в законе в ка­честве общего правила. Исключения из этого правила, когда допускается ничтожность недействительной сделки, следует установить в особых случаях по особо­му закрытому перечню³. По словам Д.М. Щекина, «на­зрела необходимость усиления частноправового начала при применении институте недействительности сде­лок. Было бы целесообразно предусмотреть в ГК прави­ло о том, Что сделка считается ничтожной по решению суда, а право иска принадлежит (в отличие от оспори­мых) любому заинтересованному лицу*⁴.

¹ Рабинович Н.В. Указ. соч. С. 16.

² Томилин А. Ничтожные И оспоримые сделки: трудности право­ применительной практики // Хозяйство и право. 1998. № 8. С. 108.

³ Зинченко С, Газарьян Б. Ничтожные и оспоримые сделки в практике предпринимательства // Хозяйство и право. 1997. № 2. С. 120 и ел.; Анохин В. Недействительность сделок в практике арби­ тражного суда // Хозяйство и право. 2001. № 8. С. 88.

⁴ Щекин Д.М. Налоговые последствия недействительных сде­ лок // Ваш налоговый адвокат. Консультации, рекомендации / Под ред. С.Г. Пепеляева. Вып. 2 (8). М.: Изд. ФБК-Пресс» 1999. С. 19.,

155

О.В. ГУТНИКОВ. НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫЕ СДЕЛКИ

ДЕЛЕНИЕ НЕДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ СДЕЛОК НА НИЧТОЖНЫЕ И ОСПОРИМЫЕ

И.Вj Матвеев, рассматривающий практически все недействительные сделки как гражданские правонару­шения¹, по сути, также приходит к необходимости су­дебного оспаривания и применения последствий как ос­поримых, так и ничтожных сделок.

В связи с этим он указывает, что «судебное аннули­рование этого правоотношения², с применением к нему установленных законом последствий недействительно­сти сделок, влечет за собой появление охранительного правортношения, возникающего в силу судебного ре­шения»³. Поэтому «реституционное обязательство воз­никает только в силу судебного решения. Эта обязан­ность носит принудительный характер и обеспечена действиями судебных приставов-исполнителей».

В признании недействительных сделок граждан­скими правонарушениями, а также установления в су­дебном порядке этих правонарушений и применения санкций юридической ответственности (то есть послед­ствий недействительности сделок) И. В. Матвеев видит верный путь к сокращению количества недействитель­ных сделок и созданию условий для их превенции⁴.

Таким образом, обязательный судебный порядок признания недействительности сделок и применения последствий этой недействительности в юридической литературе постепенно перестал рассматриваться как неотъемлемый признак оспоримых сделок.

Представители «консервативного» направления выступают за распространение этого порядка практиче­ски на все виды недействительных сделок. Представи-