Экзамен зачет учебный год 2023 / михеева_l_yu_opeka_i_popechitelst

261

1981. С. 34.

*(369) Богатырев Ф.О. К вопросу о существовании обязательств с нематериальным интересом//Журнал российского права. 2004. N 1. С.94.

*(370) Романец Ю.В. Безвозмездные договоры в Гражданском кодексе Российской Федерации//Право и экономика. 1998. N 11.

*(371) На наш взгляд, в науке гражданского права может быть обсужден вопрос о необходимости фиксации договора безвозмездного оказания услуг в ГК РФ в качестве самостоятельной договорной формы. Недостаток норм, регулирующих безвозмездные услуги, отмечает Ю.В. Романец, указывая, что в их отсутствии к правоотношению должны применяться правила гл. 39 ГК РФ - те, "которые не зависят от возмездности обязательства". Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. С.405.

*(372) Е.Д. Шешенин, классифицируя все известные гражданскому праву услуги, относил присмотр за детьми и больными к услугам, "где результаты деятельности не существуют отдельно от исполнителей и не являются товарами". Шешенин Е.Д. Классификация гражданско-правовых обязательств по оказанию услуг//Антология уральской цивилистики. 1925-1989: М., 2001.

С. 356.

*(373) Такой подход соответствует понятию нетипичных институтов гражданского права. См.: Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: Учебное пособие. Душанбе, 1984.; Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве//Советское государство и право. 1979. N 2. С. 32-39.

*(374) Ойгензихт В.А. Там же. С. 30.

*(375) Отметим, что здесь вновь проявляется сходство опеки и доверительного управления.

*(376) Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 64.

*(377) Там же. С. 53.

*(378) Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ соч. С. 309.

*(379) Нечаева А.М. Семейное право: Курс лекций. М., 1998. С. 303. *(380) Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия:

Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996.

С. 391.

*(381) См.: постановление Правительства РФ от 20 июня 1992 г. N 409 (ред. от 14 мая 2001 г.) "О неотложных мерах по социальной защите детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей"; приказ Минобразования РФ от 19 августа 1999 г. N 199 "Об утверждении Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством)"//РГ. 2000. 10 мар.

*(382) В Алтайском крае имел место случай приобретения опекуном в свою собственность жилого помещения за счет средств, взысканных им в качестве "пособия" за несколько предыдущих лет. Органы опеки и попечительства не смогли отреагировать на данный факт и не предъявили к опекуну иск о взыскании в пользу ребенка потраченных сумм.

262

*(383) Следует в ближайшее время урегулировать в нормах бюджетного законодательства проблему осуществления таких выплат из местных бюджетов.

*(384) Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 2.

СПб., 1867. С. 345.

*(385) Законы об опеке и попечительстве (ст. 212-382 Т. Х, ч. 1) по кассационным решениям Правительствующего Сената/Сост. А.Г. Бекин. М.,

1913. С. 120.

*(386) Синайский В.И. Указ. соч. С. 535. Отметим, что Гражданский кодекс Квебека также разрешает получение родителями ребенка вознаграждения за управление его имуществом в случае "если это является для них основным занятием". См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 62.

*(387) Любавский А. Там же. С. 348.

*(388) Несмотря на то, что в настоящее время государственная власть испытывает значительные финансовые трудности, в СМИ появляются сообщения, свидетельствующие о выделении в регионах России средств на обеспечение приемных семей. Так, в Республике Бурятия принято решение о выплате приемным родителям заработной платы в размере 3178 руб. в месяц, а также средств на содержание ребенка - 4627 руб. (www.regnum.ru. 2002. 26 авг.). Такие суммы в настоящее время способны покрывать расходы на ребенка, что позволяет надеяться на распространение приемных семей.

*(389) В дальнейшем в работе будут использоваться термины "фостерная семья" и "фостеровская семья", которые по своему содержанию являются равнозначными.

*(390) См., например: Кузнецова Л.Г., Шевченко Я.Н. Гражданско- правовое положение несовершеннолетних. М., 1968. С. 49; Шахматов В.П. Усыновление, опека и попечительство (методические указания по семейному праву). Красноярск, 1979. С. 28-29.

*(391) Недопустимо возлагать даже временно на третье лицо весь комплекс прав и обязанностей опекуна (попечителя). Это правило вытекает из фидуциарного характера правоотношения опеки (попечительства). В то же время отдельные полномочия опекуна (попечителя) могут быть им переданы с разрешения стороны по договору третьему лицу. Так, опекун может выдать кому-либо доверенность на представительство интересов подопечного в судебном разбирательстве. Однако в связи с тем, что изначально орган опеки и попечительства для такого представительства выбрал именно данного опекуна, ему потребуется объяснить причину поручения исполнения третьему лицу. Доверенность, выданная без согласия органа опеки и попечительства, не имеет силы.

*(392) В законе следует лишь закрепить минимальный срок, на который может быть установлена опека (попечительство). По мнению автора, этот срок не должен быть менее трех месяцев.

*(393) Так, например, согласно ст. 242 Гражданского кодекса Квебека при передаче в управление опекуна имущества значительной стоимости на него возлагается обязанность по страхованию или предоставлению иного

263

обеспечения, "гарантирующего исполнение его обязательств", причем "расходы по обеспечению относятся на расходы по опеке". См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М.,

1999. С. 70.

*(394) Ф.И. Гавзе указывал: "Юридической природой: типовых договоров объясняется тот факт, что при неполноте подписанных сторонами текстов договоров отношения сторон регулируются соответствующим типовым договором". См.: Гавзе Ф.И. Указ. соч. С. 121. По нашему мнению, значение типового договора проявляется также и в закреплении на уровне нормативного акта некоторых необходимых императивных условий соглашения (обычные условия).

*(395) В юридической литературе встречается утверждение о том, что орган опеки и попечительства обязан выдать опекуну (попечителю) подобное удостоверение, однако это суждение не основано на законодательстве. См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Отв. ред.

И.М. Кузнецова. М., 1996. С. 352.

*(396) Германское гражданское уложение содержит также специальное указание о том, что опекун, который использовал деньги подопечного, обязан выплатить по ним проценты. См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 391. Диспозиция ст. 395 ГК РФ позволяет применить такую меру к опекунам без специального указания на то в нормах об опеке и попечительстве.

*(397) Приказ Министерства образования РСФСР от 30 октября 1969 г.//Кодекс о браке и семье РСФСР (с постатейными материалами). М.,

1991. С. 231-238.

*(398) См. например: определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 сентября 1998 г.//Законность. 1999. N 6; определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от

20 сентября 1999 г.//БВС РФ. 2000. N 4.

*(399) Подобные запреты были предусмотрены проектом Гражданского уложения России, около 50 статей которого были посвящены исключительно имущественным правам и обязанностям опекунов и попечителей. См.: Гражданское Уложение. Книга вторая. Семейственное право. Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 213-230.

*(400) В германском гражданском праве опекуну разрешено совершать от имени подопечного "дарения, которые соответствуют моральному долгу или правилам приличия". См.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем.

М., 1996. С. 384.

*(401) Специальное указание на необходимость получения разрешения органа опеки и попечительства на отказ от наследства подопечного появилось в ст. 1157 ГК РФ. В ГК РСФСР 1964 г. подобная норма отсутствовала.

*(402) Вестник образования. 1995. N 8.

264

*(403) Там же. 1999. N 8.

*(404) Так, в г. Барнауле установлен максимальный срок для выдачи разрешений органов опеки и попечительства - 15 дней со дня подачи заявления

г. Новосибирска от 26 июля 2001 г.).

*(405) СЗ РФ. 2002. N 7. ст. 629.

*(406) Природа такого согласия оценивается в литературе неоднозначно. Так, Н.М. Ершова полагала, что согласие попечителя является не сделкой, а "особым юридическим действием". См.: Ершова Н.М. Вопросы семьи в гражданском праве. М., 1977. С. 61. Это утверждение представляется спорным. Выдавая такое согласие, попечитель формирует собственную волю, направленную на определенные последствия в имущественной сфере другого лица, которые носят гражданско-правовой характер.

*(407) Об этом много говорилось в юридической литературе периода активной борьбы с пьянством и алкоголизмом. См. например: Советское гражданское право: Субъекты гражданского права./Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 39; Житкевич Л., Лутченко Ю. Ограничение дееспособности граждан, злоупотребляющих спиртными напитками//Социалистическая законность. 1984. N 8. С. 46-48; Воробьев О. Из практики применения статьи 16 ГК РСФСР//Социалистическая законность. 1990. N 8. С. 22-24; Моршинин В.А., Невзгодина Е.Л. Эффективность судебных решений об ограничении дееспособности лиц, злоупотребляющих спиртными напитками//Проблемы совершенствования гражданско-правового регулирования. Томск, 1991. С. 138-

143.

*(408) Попечитель может, например, не давать согласия ограниченно способному подопечному на заключение договора подряда (на стороне подрядчика) - "не разрешаю за бесценок трудиться". Однако подопечный может заключить данный договор, не поставив заказчика в известность об объеме своей дееспособности. Данную сделку нельзя признать недействительной, поскольку она не относится к сделкам по распоряжению имуществом.

*(409) См.: Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 128. *(410) На лишение такого гражданина "некоторых элементов"

правоспособности указывает А.Е. Казанцева, с мнением которой следует, безусловно, согласиться. См.: Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 131.

*(411) См. например: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 316; Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 65.

*(412) Гражданским процессуальным законодательством право такого обращения должно быть предоставлено и самим несовершеннолетним, находящимся под попечительством.

*(413) Историк Ю.М. Гончаров, ссылаясь на государственные архивы, пишет: ".... состояние умершего в 1882 г. томского купца 1-й гильдии Д.И. Тецкова пополнило имущество опекунов над его малолетними детьми". См.: Гончаров Ю.М. Указ. соч. С. 73.

*(414) Любавский А. Указ. соч. С. 338.

265

*(415) См.: Казанцева А.Е. Указ. соч. С. 109.

*(416) В целях устранения недоразумений в практике применения положений о приемной семье необходимо внести уточнения в нормы семейного законодательства, регулирующие порядок и размер "оплаты труда" приемных родителей.

*(417) Так, Л.В. Санникова указывает на принадлежность личного найма сфере гражданско-правового регулирования, приводя интересные примеры из истории отечественного права о найме труда кухарки, актера и проч. См.: Санникова Л.В. Договор найма труда в России. М., 1999. С. 24-34, 101-118.

*(418) Данная проблема рассматривалась с особых позиций в советский период. Так, Ц.А. Ямпольская полагала возможным признание административно-правовой природы соглашений органов государственной власти с гражданами, например, в сфере бытового обслуживания. См.:

организаций и ее реализация при разграничении собственности: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1999; Жабреев М.В. Публичные образования и их органы: гражданско-правовой статус и участие в гражданских правоотношениях//Цивилистические записки: Сб. науч. трудов М., 2001. С. 177219; Камалов О.А. Гражданская правосубъектность муниципальных образований: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2001; Кирилова Н.А. Гражданская правосубъектность государства: проблемы ответственности: Учебное пособие. Новосибирск, 2002.

*(422) Коренев А.П., Абдурахманов А.А. Административные договоры: понятие и виды//Журнал российского права. 1998. N 7. С. 85.

*(423) Там же. С. 91.

*(424) См. например: Указ Президента РФ от 12 мая 1997 г. N 478 (ред. от 14 мая 1998 г.) "О мерах по обеспечению государственного управления закрепленными в федеральной собственности акциями Российского акционерного общества "Газпром"//СЗ РФ. 1997. N 20. Ст. 2236; N 51. Ст. 5783;

1998. N 20. Ст. 2151.

*(425) Административное право. Учебник/Под ред. Ю.М. Козлова, Л.Л. Попова С. 264.

*(426) Ведель Ж. Административное право Франции. М., 1973. С. 166. *(427) См. например: Алексеев С.С. Гражданское право в современную

эпоху. М., 1999. С. 19-20.

266

*(428) Халфина Р.О. Значение и сущность договора в советском социалистическом гражданском праве. М., 1954. С. 105-114.

*(429) Черепахин Б.Б. Правопреемство по советскому гражданском праву. М., 1962. С. 32.

*(430) Покровский И.А. Указ. соч. С. 126. *(431) Там же. С. 127.

*(432) Там же. С. 130-131.

*(433) По мнению Н.О. Нерсесова, при помощи представительства "юридическая личность человека переходит за пределы, очерченные его физической природой". Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 24.

*(434) См.: Скловский К.И. Представительство в гражданском праве и процессе (вопросы теории: сущность, содержание, структура): Дис. канд. юрид.

наук. Ростов-на-Дону, 1981. С. 113, 121-122.

*(435) Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-на-Дону, 1995. С. 451.

*(436) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 282.

*(437) Н.С. Шерстнева прямо называет опекуна представителем государства, выполняющим его волю, однако, к сожалению, не рассматривает вопрос об отношениях между государством и подопечным. См.: Шерстнева Н.С. Указ. соч. С. 105.

*(438) См.: Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1948. С. 209-210.

*(439) См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 144.

*(440) Федеральный закон от 15 ноября 1997 г. (ред. от 8 декабря 2003 г.) "Об актах гражданского состояния"//СЗ РФ. 1997. N 47. Ст. 5340; 2003. N 50.

Ст. 4855.

*(441) Гражданское право. Ч. I. Учебник/Под ред. Ю.К. Толстого,

А.П. Сергеева. М., 1996. С. 228.

*(442) См. например: Гражданский процесс: Учебник для вузов/Отв. ред. Ю.К. Осипов. М., 1995. С. 96. Между тем Г.Л. Осокина отмечает, что в отличие от представительства в гражданском праве, представительство в гражданском процессе предполагает "не замещение одного субъекта права другим, а присоединение к право- или право- и дееспособности представляемого дееспособности представителя" (Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 239).

*(443) См.: Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1974.

С. 229.

*(444) Хвостов В.М. Система римского права. IV. Семейное право. V. Наследственное право: Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904. С. 45.

*(445) См.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты.

1984-1988. М., 1989. С. 387.

*(446) Правила, установленные Гражданским кодексом, нашли свое отражение в редакции Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" 1998 г., ст. 2 которого предусматривает, что передача жилья в собственность несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет "оформляется ими

267

самостоятельно".

*(447) Нерсесов Н.О. Указ. соч. С. 39. *(448) Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 123.

*(449) Эта позиция нашла свое отражение и в современной литературе. См. например: Гражданское право: В 2 т. Т. I: Учебник/Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 1998. С. 402.

*(450) Осокина Г.Л. Указ. соч. С. 268.

*(451) Красавчикова Л.О. Понятие и система личных, не связанных с имущественными прав граждан (физических лиц) в гражданском праве РФ: Дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург, 1994. С. 433.

*(452) Сходные положения закреплялись в ст. 32 ГПК РСФСР 1964 г. Интересно, что Гражданский кодекс Квебека содержит аналогичный подход к определению гражданской процессуальной дееспособности несовершеннолетних граждан. В соответствии со ст. 159 этого Кодекса по общему правилу интересы несовершеннолетнего в суде представляет опекун, а в некоторых случаях с разрешения суда требование может предъявить сам ребенок ("иск, касающийся его гражданского состояния, осуществления родительской власти или действия, которое он вправе осуществлять самостоятельно"). См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 60.

*(453) СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3591.

*(454) В то же время существует устоявшаяся традиция считать такими лицами родителей, усыновителей, опекунов и попечителей ребенка. Более того, Верховный Суд РФ разъясняет, что при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего в суде, "если несовершеннолетний не имеет родителей и проживает один или у лица, не назначенного надлежащим образом его опекуном или попечителем, в качестве законного представителя несовершеннолетнего суд должен вызвать представителя органа опеки или попечительства". См.: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 февраля 2000 г. N 7 "О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних"//РГ. 2000. 14 марта.

*(455) См.: ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2002 г. "О гражданстве Российской Федерации" (ред. от 11 октября 2003 г.)//РГ. 2002. N 100; 2003.

N 231.

*(456) Именно таким образом решен и вопрос о перемене имени ребенка в ст. 58 Федерального закона "Об актах гражданского состояния".

*(457) СЗ РФ. 1998. N 31. Ст. 3806; 2001. N 11. Ст. 1002; 2002. N 30. Ст. 3032, 3033; 2003. N 27. Ст. 2700 (ч. 1).

*(458) Там же. 1995. N 50. Ст. 4872; 2003. N 2. Ст.167.

*(459) Там же. 1999. N 29. Ст. 3699.

*(460) За исключением ситуаций, когда тот или иной нормативный акт нарушает права подопечного или вступает в противоречие с п. 2 ст. 3 ГК РФ. Например, положение ст. 4 Закона РФ от 28 июня 1991 г. (ред. от 23 декабря 2003 г.) "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", согласно которому "в период действия договора добровольного медицинского

268

страхования при признании судом страхователя недееспособным либо ограниченным в дееспособности его права и обязанности переходят к опекуну или попечителю", категорически противоречит гражданскому законодательству и не должно применяться. Права и обязанности по договору принадлежат подопечному и не могут перейти к его опекуну или попечителю в таком порядке.

*(461) Приказ Минюста РФ от 1 июля 2002 г. N 184 (ред. от 12 ноября 2003 г.) "Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

*(462) Веберс Я.Р. Основные проблемы правосубъектности граждан в советском гражданском и семейном праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1974.

С. 202.

*(463) Не все предложения ученых нашли свое отражение в современном гражданском законодательстве. Так, не воспринята позиция о необходимости распространить ответственность за действия несовершеннолетних лиц также и на фактических воспитателей ребенка, не оформивших опеку или попечительство. См.: Майданик Л.А., Сергеева Н.Ю. Ответственность за повреждение здоровья. М., 1962. С. 72; Андреев Е.П. Правоспособность и дееспособность несовершеннолетних по советскому гражданскому праву: Дис.

канд. юрид. наук. М., 1971. С. 285.

*(464) См.: Ершова Н.М. Проблемы гражданско-правового регулирования личных и имущественных отношений в сфере семьи: Дис. докт. юрид. наук. М., 1979. С. 276. Н.М. Ершова указывала также на то, что понятие "надзор" не совпадает с непосредственным наблюдением за подопечным, оно гораздо шире. Принцип собственной вины родителей, опекунов и попечителей рассмотрен также Я.Н. Шевченко (см.: Шевченко Я.Н. Имущественная ответственность за вред, причиненный детьми, по советскому гражданскому праву: Дис. канд.

юрид. наук. Киев, 1963. С. 140).

*(465) Такая мысль была высказана, в частности, И.Д. Шапакидзе. См.: Шапакидзе И.Д. Правовые проблемы дееспособности граждан в советском

исследования. Т. 2. СПб., 1867; Слонимский Л.З. Умственное расстройство, его значение в праве гражданском и уголовном. СПб., 1879; Пахман С.В. Обычное гражданское право в России. Юридические очерки. Т. II. Семейные права, наследство и опека. СПб., 1879; Константиновский И.В. Русское законодательство об умалишенных, его история и сравнение с иностранными

Конспект лекций. 2-е изд. М., 1904; Гойхбарг А.Г. Сравнительное семейное право. М., 1925; Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права.

269

Ростов-на-Дону, 1995. С. 457-460; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995.

*(468) См.: Владимирский-Буданов М.Ф. Там же. С. 457.

*(469) Хвостов В.М. Там же. С. 45. На незначительную разницу между опекой и попечительством по римскому праву указывает и А. Загоровский. См.: Загоровский А. Там же. С. 46-47.

Проект Высочайше учрежденной Редакционной Комиссии по составлению Гражданского Уложения. Вторая редакция. СПб., 1904. С. 245-247.

*(476) Пахман С.В. Указ. соч. С. 371-372. *(477) СУ РСФСР. 1918. N 76-77. Ст. 818.

*(478) Ведомости ВС СССР. 1968. N 27. Ст. 241.

*(479) Хотя другие правовые системы не всегда ставят перед собой такую задачу. По законодательству КНР, несмотря на разницу в объеме дееспособности несовершеннолетних до десяти и до восемнадцати лет, на разницу между ограничением дееспособности и недееспособностью, всем этим лицам одинаково назначаются опекуны. См.: Китайская Народная Республика: Законодательные акты. 1984-1988. М., 1989. С. 386-387. В то же время Гражданский кодекс Квебека закрепляет три вида "режимов надзора над совершеннолетними" - назначение опекуна, попечителя или назначение советника. Выбор между этими режимами зависит от того, насколько подопечный способен "заботиться о себе и управлять своим имуществом" (ст. 281, 285, 291). См: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное

несовершеннолетних, оставшихся без родительского попечения, органами опеки и попечительства (на материалах ДАССР): Дис. канд. юрид. наук. М.,

1987. С. 25.

*(486) Пахман С.В. Указ. соч. С. 353-354.

*(487) Общеизвестно, что в настоящее время в РФ отсутствует естественный прирост населения. По данным Госкомстата РФ естественная

270

убыль населения сложилась в подавляющем большинстве субъектов Российской Федерации. На 1 января 2002 г. постоянное население Российской Федерации насчитывало 144,0 млн. человек и за прошедший год уменьшилось на 0,6% (информация взята на официальном сайте Государственного

праве "недействительной сделка признается лишь в том случае, если удается установить явно нелепое поведение больного в момент ее оформления". См.: Холодковская Е.М. Указ. соч. С. 21.

*(498) Гойхбарг А.Г. Указ. соч. С. 175.

*(499) См.: Гражданское и торговое право капиталистических государств.

умалишенных, его история и сравнение с иностранными законодательствами.

СПб., 1887. С. 11.

*(501) Термин "социальное сиротство" получил широкое распространение лишь в литературе конца XX в., однако само явление характерно для его начала.

*(502) М.В. Антокольская указывает, что лишение родительских прав было возможно в дореволюционной России только в качестве исключения - в тех случаях, когда православные родители воспитывали своих детей в иной вере. См.: Антокольская М.В. Лекции по семейному праву: Учебное пособие.

М., 1995. С. 55.

*(503) См.: Шершеневич Г.Ф. Указ. соч. С. 437.

*(504) См.: Сиротство как социальная проблема: Пособие для педагогов/Под ред. Л.И. Смагиной. Минск, 1999.

*(505) "По данным Генеральной прокуратуры Российской Федерации, сегодня в России - свыше 700 тыс. детей, оставшихся без попечения родителей, причем только 5 процентов из них - настоящие сироты, остальные - это так называемые "социальные сироты":". См.: Доклад Уполномоченного по правам человека в РФ "О деятельности Уполномоченного по правам человека в