Экзамен зачет учебный год 2023 / михеева_l_yu_opeka_i_popechitelst

251

детей, оставшихся без попечения родителей". В ст. 1 Закона опека названа формой устройства детей, оставшихся без попечения родителей. Вряд ли можно считать это полным и точным определением.

*(249) По убеждению автора, свойство, как правило, не может цементировать коллектив лиц, совместно проживающих и ведущих общее хозяйство. В свойственной связи нет перспективы, нет интереса, который заставил бы людей находиться вместе без установления заранее срока и условий совместного проживания.

*(250) Как отмечал Н.О. Нерсесов, "представительство... является институтом, в котором выражается общественное значение человека - служить интересам других, тем более что этим обусловливается и личный интерес: Только при совокупной деятельности людей и при оказывании взаимных услуг достигается общественное благо, которым пользуется и отдельное лицо". См.: Нерсесов Н.О. Избранные труды по представительству и ценным бумагам в гражданском праве. М., 1998. С. 25 (Серия "Классика российской цивилистики").

*(251) См.: Гражданское право России. Общая часть: Курс лекций/Отв.

ред. О.Н. Садиков. М., 2001. С. 129.

*(252) См.: Фирсов М.В. История социальной работы в России: Учеб. пособие для студ. высш. учеб. заведений. М., 1999. С. 234-244.

*(253) Отметим, что А. Загоровский, говоря о попечительстве, в которое по российскому праву по достижении ребенком 17 лет переходила опека, отмечал: "Но разве это пора зрелости: в 17 лет нет еще ни самостоятельности суждения, ни стойкости воли... Ни одно законодательство не допускает такой ранней самостоятельности для несовершеннолетних, как наше, и нет никаких достаточных причин, которые оправдывали бы точку зрения нашего закона". Загоровский А. Об опеке над несовершеннолетними//Русская мысль. 1902.

N IV. С. 85.

*(254) См.: Законодательство зарубежных стран об отношениях родителей и детей. М., 1990. С. 31, 68-69; Введение в шведское право/Отв. ред.

Б.С. Крылов. М., 1986. С. 174.

*(255) См.: Гончаров Ю.М. Указ. соч. С. 302-303.

*(256) См.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 189-191 (в серии "Классика российской цивилистики").

*(257) См.: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Новый Кодекс о браке и семье РСФСР. Томск, 1970. С. 289-290.

*(258) Пергамент А.И. Опека и попечительство. М., 1966. С. 27. В.А. Рясенцев предлагал назначать опекунов и попечителей только в случаях, когда родители ребенка отсутствуют более полугода и поручают заботу о нем своим близким. Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 281.

*(259) Нечаева А.М. Правовые формы деятельности органов опеки и попечительства по воспитанию несовершеннолетних в семье: Дис... канд. юрид.

наук. М., 1969. С. 58-60.

*(260) Медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения (утв. Минздравом СССР 2

252

сентября 1988 г. N 06-14/33-14): Методические указания.

*(261) См.: Кузнецова Н.Ф. Проблемы криминологической детерминации/Под ред. В.Н Кудрявцева. М., 1984. С. 161.

*(262) Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. (Очерки теории, философии и психологии права). Душанбе, 1983. С. 98-99. О поражении воли при пьянстве и наркомании и о влиянии так называемой алкогольной установки лица см. также: Чечот Д.М., Шестаков Д.А. Социальное зло - алкоголизм//Семья и право/ЛГУ им. А.А. Жданова. Л., 1988. С. 25; Дорогих Н.М. Административно-правовые меры по преодолению пьянства и алкоголизма. Киев, 1988. С. 36.

*(263) Семернева Е.С. Правовые меры предупреждения токсикоманий: Автореф. дис... канд. юрид. наук. Свердловск, 1991. С. 9.

*(264) См.: Субъекты гражданского права/Отв. ред. Т.Е. Абова. М., 2000.

С. 13.

*(265) Шершеневич Г.Ф. Курс гражданского права. Тула, 2001. С. 101. При Екатерине II расточителей называли мотами. Предполагалось, что они должны состоять под "опекунством, пока в постоянство придут". См.: Любавский А. Юридические монографии и исследования. Т. 2. СПб., 1867.

С. 257.

*(266) Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I.

Полутом 1. М., 1949. С. 316.

*(267) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С. 111. *(268) В действующем Гражданском кодексе Азербайджанской

Республики основанием для ограничения дееспособности гражданина в соответствии со ст. 32 является не только злоупотребление спиртным или наркотиками, но и "пристрастие к азартным играм", если такое поведение ставит семью в тяжелое материальное положение".

*(269) См.: Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 36. С.Н. Братусь объяснял исчезновение из законодательства норм об охране интересов расточителей отсутствием необходимости оберегать будущую наследственную массу: "...наследственное имущество как источник материального обеспечения детей... у нас не имеет и не может иметь того значения, какое имеет... в буржуазном обществе". См.: Братусь С.Н. Субъекты гражданского права. М., 1950. С. 74.

*(270) См.: Юркевич Н.Г. Правоспособность гражданина СССР по советскому гражданскому праву: Дис... канд. юрид. наук. Минск, 1954. С. 174.

*(271) Кучер А.Н. Договорная дееспособность в праве Англии и США//Вестник МГУ. Серия 11: Право. 1997. N 5. С. 110.

*(272) См.: Гражданское и семейное право развивающихся стран: Учебное пособие/Под ред. В.К. Пучинского, В.В. Безбаха. М., 1989. С. 65. См. также. ст. 258 Гражданского кодекса Квебека.

*(273) Это убеждение особенно ярко проявилось в последнее время в обществе в связи с событиями 11 сентября 2001 г.

*(274) См.: Заиграев Г.Г. Пьянство в России как реальная угроза национальной безопасности//Социологические исследования. 2001. N 11. С. 72.

253

Автор статьи предлагает даже принять специальный федеральный закон, который определил бы "социальные приоритеты алкогольной политики".

*(275) О.С. Иоффе считает более удачным правило, согласно которому должен быть ограничен в дееспособности гражданин, ставящий не только свою семью, но и себя в тяжелое материальное положение. См.: Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: Из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории "хозяйственного права". М.,

2000. С. 284.

*(276) См.: Вольман И.С. Опека и попечительство. СПб., 1903. С. 128-

136.

*(277) В отечественной литературе принято говорить о восполнении недостающей дееспособности как одной из задач опеки (попечительства). Термин "восполнение" начал применяться достаточно давно. См.: Основы теории государства и права/Отв. ред. С.С. Алексеев. М., 1969. С. 320; Спиглазова Н.М. Некоторые вопросы гражданской дееспособности//Вестник

ЛГУ. 1979. N 17. С. 90.

*(278) Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 1987.

С. 38.

*(279) Мананкова Р.П. Правовой статус членов семьи по советскому законодательству. Томск, 1991. С. 94-95.

*(280) По мнению автора, в ГК РФ или в специальный закон "Об опеке и попечительстве" могут быть включены нормы, закрепляющие предварительную опеку.

*(281) На практике распространены случаи, когда опека не устанавливается и в более длительные сроки, в том числе и по вине органов опеки и попечительства. Так, в течение 5 лет не решался вопрос о статусе лица, принявшего на воспитание 14 детей-беженцев. См.: Бочарова С. Контракт на маму//РГ. 2002. 7 марта.

*(282) Допускается участие в таких правоотношениях одновременно нескольких опекунов или нескольких попечителей - именно так дело обстоит уже сейчас в приемной семье. Такое положение, кстати, допускалось по законодательству Российской империи. См.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). М., 1995. С. 466.

*(283) Термины "внутренние" и "внешние" правоотношения находят свое применение в юридической литературе, в том числе зарубежной. См.: Рясенцев В.А. Указ. соч. С. 209-210; Шапп Я. Основы гражданского права Германии: Учебник. М., 1996. С. 247. В судебном представительстве также выделяют внутренние и внешние правоотношения - см.: Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России. Общая часть: Учебное пособие. Томск,

2002. С. 240-241.

*(284) В.А. Рясенцев также полагал, что между опекунами (попечителями) и подопечными возникают семейные правоотношения (см.: Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 279).

*(285) См.: Ворожейкин Е.М. Семейные правоотношения в СССР. М.,

несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957.

С. 110.

*(296) Советское гражданское право: Субъекты гражданского права/Под ред. С.Н. Братуся. М., 1984. С. 40.

*(297) Следует отметить, что текст положений § 5 ч. II главы об опеке, который носит название "Об опекунской обязанности" значительно изменился при внесении ранее названных поправок во Французский гражданский кодекс. Теперь отказаться от принятия опеки стало значительно проще, хотя ст. 427 Кодекса по-прежнему называет опеку "публичной обязанностью".

*(298) Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996.

С. 380.

*(299) См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 62-64.

*(300) Из этого же исходит и гражданское законодательство, например, Азербайджанской Республики (ст. 35 Гражданского кодекса этого государства содержит правила об установлении опеки и попечительства, аналогичные правилам ст. 35 ГК РФ), Кыргызской Республики (ст. 70 Гражданского кодекса), Республики Беларусь (ст. 151 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье 1999 г.), Республики Казахстан (ст. 107, 108 Закона Республики Казахстан 1998 г. "О браке и семье"). В то же время, например, Семейный кодекс Украины 2002 г. вообще не позволяет определить порядок установления опеки и попечительства, не содержит соответствующих норм и действующий Гражданский кодекс Украинской ССР 1963 г.

*(301) См.: Шахматов В.П., Хаскельберг Б.Л. Указ. соч. С. 305;

255

Ворожейкин Е.М. Указ. соч. С. 235.

*(302) Данилин В.И., Реутов С.И. Юридические факты в советском семейном праве. Свердловск, 1989. С. 81.

*(303) Так, в рекомендациях органам опеки и попечительства указывалось: "Чтобы приступить непосредственно к подготовке дела по опеке (попечительству), мало убедиться в очевидности утраты родительского попечения и необходимости устройства. Нужно также знать, хочет ли кто-либо принять на себя опекунские права и обязанности, ибо опекун (попечитель) назначается только с его согласия". См.: Охрана прав детей (научно- практические рекомендации для работников органов опеки и попечительства Башкирской АССР). Уфа, 1975. С. 7.

*(304) См.: В.Б. Исаков называет подобные фактические составы составами с элементом-волеизъявлением (см.: Исаков В.Б. Фактический состав в механизме правового регулирования. Саратов, 1980. С. 39).

*(305) См.: Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации/Под ред. И.М. Кузнецовой. М., 1996. С. 355.

*(306) Эта информация почерпнута не только из устных бесед. Уже в 1974 г. в методической литературе для органов опеки и попечительства указывалось, что для установления опеки или попечительства требуется предоставление лицом, желающим стать опекуном или попечителем, ряда документов, первый из которых его собственное "заявление о желании быть опекуном (попечителем)". См.: Охрана прав детей (научно-практические рекомендации для работников органов опеки и попечительства Башкирской АССР). 1975. С. 9.

*(307) Как полагал О.А. Красавчиков, организационные правоотношения "....направлены на упорядочение (нормализацию) иных общественных отношений, действий их участников либо на формирование социальных образований". См.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения//Советское государство и право. 1966. N 10. С. 56.

*(308) Обязанности органа опеки и попечительства по подбору кандидатуры опекуна (попечителя), а также предложение выбранному кандидату проистекают из публично-правовой обязанности этого органа по устройству физических лиц (ранее в работе была доказана необходимость возложения на эти или иные органы обязанностей по организации социальной заботы). Эти действия не входят в содержание гражданско-правового организационного отношения, направленного на установление опеки (попечительства).

*(309) Хотя более предпочтительна конструкция, в которой орган опеки и попечительства действовал бы от имени государства. О фактическом общегосударственном масштабе функций органов опеки и попечительства и о признании их деятельности реализацией государственных полномочий - см. гл. 3 настоящей работы.

*(310) Ф.И. Гавзе, анализируя проблему воли в договоре, указывал: "Возможность выбора входит в понятие свободного волевого акта". См.: Гавзе Ф.И. Социалистический гражданско-правовой договор. М., 1972. С. 65.

256

*(311) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 13.

*(312) См.: ст. 3 Федерального закона от 13 декабря 1994 г. (ред. от 6 мая

"сужения областей государственного управления и увеличения удельного веса их саморегуляции". См.: Тихомиров Ю.А. Публично-правовое регулирование: динамика сфер и методов//Журнал российского права. 2001. N 5.

*(317) Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. I. М.,

1958. С. 48.

*(318) Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. М., 1974. С. 293. *(319) Начало процесса перехода на "платную" социальную заботу

следует связывать с введением возмездного содержания инвалидов и пожилых граждан на основании соглашений, заключаемых ими с государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания, предоставляющими платные социальные услуги. См.: постановление Правительства РФ от 15 апреля 1996 г. N 473 (ред. от 17 апреля 2002 г.) "О порядке и условиях оплаты социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными и муниципальными учреждениями социального обслуживания"//СЗ РФ. 1996. N 17. Ст. 2002; 2002.

N 16. Ст. 1571.

*(320) См.: приказ Министра обороны РФ от 19 мая 2001 г. N 235 "О мерах по выполнению в Вооруженных силах Российской Федерации постановлений Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2000 г. N 124 и от 21 сентября 2000 г. N 745"//РГ. 2001. 18 июля.

*(321) Так, ненормативные акты, которыми учреждаются юридические лица, содержат в себе не только положения, направленные на возникновение нового субъекта гражданского права. В них содержатся также распоряжения административного характера в адрес иных государственных органов. См. например: постановление Правительства РФ от 29 сентября 1995 г. N 972 "Об образовании открытого акционерного общества "Сибирская нефтяная компания"//СЗ РФ. 1995. N 41. Ст. 3903; распоряжение Правительства РФ от 5 сентября 2002 г. N 1227-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"//СЗ РФ. 2002. N 36. Ст. 3511.

*(322) А.Е. Казанцева отмечает, что основанием возникновения попечительства может выступать не только юридический акт, но и событие - достижение несовершеннолетним подопечным того возраста, когда его опекун

257

становится попечителем (см.: Казанцева А.Е. Обязанности и права родителей (заменяющих их лиц) по воспитанию детей и ответственность за их нарушение. Томск, 1987. С. 37). Можно сказать, что в данном случае правоотношение попечительства не возникает вновь, оно представляет собой ранее возникшее, изменившееся, трансформировавшееся правоотношение с участием опекуна.

*(323) Ойгензихт В.А. Воля и волеизъявление. Очерки теории, философии и психологии права. Душанбе, 1983. С. 123.

*(324) Там же. С. 121.

*(325) Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность. М., 1954. С. 16.

*(326) Алексеев С.С. Односторонние сделки в механизме гражданско- правового регулирования//Теоретические проблемы гражданского права. Сборник ученых трудов. Свердловский юридический институт. Вып. 13. Свердловск, 1970. С. 59.

*(327) Ойгензихт В.А. Указ. соч. С. 121.

*(328) Красавчиков О.А. Гражданско-правовой договор: понятие, содержание и функции//Антология уральской цивилистики. 1925-1989. М.,

2001. С. 169.

*(329) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. В 3-х томах. Т. 2. М.,

2003. С. 198.

*(330) Мейер Д.И. Русское гражданское право. В 2-х ч. Ч. 2. По исправленному и дополненному 8-му изд., 1902. М., 1997. С. 394.

*(331) См.: Рясенцев В.А. Представительство в советском гражданском праве: Дис. докт. юрид. наук. М., 1948. С. 211.

*(332) См.: Потюков А.Г. Правоспособность и дееспособность граждан по советскому гражданскому праву: Дис. канд. юрид. наук. Л., 1954. С. 221.

*(333) Термин "предварительная опека" известен, например, гражданскому праву Германии. Л. Эннекцерус указывал, что такая опека учреждается даже в тех случаях, когда дело о признании гражданина недееспособным только возбуждено - "если это окажется необходимым в целях предотвращения опасности, грозящей его личности или имуществу" (Эннекцерус Л. Курс германского гражданского права. Т. I. Полутом 1. М., 1949. С. 319). Мы же предлагаем устанавливать предварительную опеку или попечительство в тех же целях лишь над недееспособными или не полностью дееспособными лицами.

*(334) Такое же предложение высказывала, в частности, Н.М. Ершова. См.: Ершова Н.М. Опека и попечительство над несовершеннолетними по советскому праву: Дис. канд. юрид. наук. М., 1957. С. 101-104.

*(335) При условии, что их поведение не дает оснований причислить ребенка к категории детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 121 СК РФ).

*(336) Такой порядок установления опеки (попечительства) имеет сходство с "делегированием родительских прав" по французскому праву. Французский гражданский кодекс в ст. 376-377-3 закрепляет порядок полного или частичного "делегирования". В германском праве это называется "назначение с оговоркой" (§1790 Германского гражданского уложения).

258

*(337) Подобный порядок установления опеки (попечительства) прямо не предусмотрен российским законодательством, хотя, например, И.М. Кузнецова, М.В. Антокольская и Л.М. Пчелинцева указывают, что орган опеки и попечительства может произвести установление опеки по просьбе родителей ребенка. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой (постатейный). 2-е изд., испр. и доп. с использованием судебно- арбитражной практики/Рук. авторского коллектива и отв. ред. О.Н. Садиков. М., 2002. С. 103; Антокольская М.В. Семейное право: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000. С. 307; Пчелинцева Л.М. Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации. М., 1999. С. 500.

Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996.

С. 378.

Аналогичное правило закреплено в ст. 200 Гражданского кодекса Квебека. См.: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и международное частное право. М., 1999. С. 64.

*(342) Семейное право Российской Федерации и иностранных государств: основные институты/Под ред. В.В. Залесского. М., 2004. С. 263,

265, 269, 273, 275.

*(343) О том, что наделенные правами юридического лица органы являются учреждениями, см.: Брагинский М.И. Участие органов исполнительной власти в отношениях, регулируемых гражданским законодательством//Гражданское законодательство: практика применения в вопросах и ответах. М., 2002. С. 4.

кассационным решениям Правительствующего Сената/Сост. А.Г. Бекин. М.,

1913. С. 74.

*(348) Синайский В.И. Русское гражданское право. М., 2002. С.535. *(349) Второе предложение высказано, в частности, К.В. Тихониной. См.:

Тихонина К.В. Семейное правоотношение по воспитанию детей: Дис. канд. юрид. наук. М., 1988. С. 3. Инструкция, утвержденная постановлением СНК РСФСР от 8 апреля 1943 г., запрещала назначать опекунами лиц, с которых не снята судимость за порочащие преступления (см.: Шерстнева Н.С. Охрана интересов детей в советском семейном праве: Дис. канд. юрид. наук.

Свердловск, 1977. С. 103).

259

*(350) Перечень заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную семью, установленный постановлением Правительства РФ от 1 мая 1996 г., на взгляд автора, также может быть подвержен критике и пересмотру. В частности, недопустимо отождествлять признание гражданина недееспособным и наличие у него психического заболевания. Исходя из названного постановления, люди, страдающие тем или иным психическим расстройством, но по разным причинам не признанные недееспособными, могут стать опекунами детей.

*(351) Загоровский А.И. Курс семейного права/Под ред. и с предисловием В.А. Томсинова. М., 2003. С. 419, 447.

*(352) Так, например, по центральному телевидению транслировалась передача о проблемах международного усыновления. В одном из эпизодов героиня - жительница села пенсионного возраста - жаловалась на то, что двое ее внуков (брат и сестра) после смерти матери, несмотря на ее просьбу, были переданы не ей под опеку, а на усыновление гражданам Италии, детей вывезли из России. В другом случае органы опеки и попечительства отказали в установлении попечительства над четырнадцатилетним ребенком, сославшись на необходимость передачи ребенка только лицу, состоящему в браке. Предполагаемый попечитель был холост (см.: Московский комсомолец. 2002. 11-18 июля). В этих случаях заявители не обращались в суд и не обжаловали неправомерные действия (бездействие) органов опеки и попечительства.

*(353) Во французском праве это называется множественностью опекунов. См.: Жюллио де ла Морандьер Л. Гражданское право Франции. Т. I. М., 1958. С. 623. Германское гражданское уложение содержит §1797 "Несколько опекунов", в соответствии с которым несколько опекунов осуществляют опеку совместно см.: Германское право. Ч. I. Гражданское уложение. Серия: Современное зарубежное и международное частное право/Пер. с нем. М., 1996. С. 383. Об этом см. также: Введение в шведское право/Отв. ред. Б.С. Крылов. М., 1986. С. 174.

*(354) Солидарная ответственность таких лиц закономерно вытекает из неделимости предмета обязательства (совместное оказание подопечному услуги), однако не исключается иной порядок ответственности в тех случаях, когда соглашением между соопекунами распределены обязанности. Интересно заметить, что п. 2 §1833 Германского гражданского уложения прямо указывает на то, что несколько опекунов являются солидарными должниками. В то же время Гражданский кодекс Квебека (ст. 188) содержит иное правило: "Если в отношении имущества назначено несколько опекунов, каждый из них отвечает за управление тем имуществом, которое было ему вверено".

*(355) В.А. Белов квалифицирует договор о создании приемной семьи как трехсторонний договор (см.: Белов В.А. Гражданское право: Общая часть: Учебник. М., 2002. С. 365). На наш взгляд, ни нормативная база, ни практика создания приемных семей не дают оснований для такого утверждения. Воля ребенка, достигшего 10 лет, выражаемая в соответствии с п. 3 ст. 154 СК РФ, направлена только на проживание с приемными родителями, но не охватывает

260

всех иных условий договора (оплату услуг приемных родителей и проч.). *(356) Такое представление о договорах в пользу третьего лица

высказано в литературе. См., например: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М., 1997. С. 292.

*(357) Гражданский кодекс Квебека, например, разрешает даже самому ребенку предложить для назначения лицо, способное осуществлять опеку. См: Гражданский кодекс Квебека. Серия: Современное зарубежное и

применительно к лечению, присмотру и уходу (см. например: Субботенко В.К. Процедурные правоотношения в социальном обеспечении. Томск, 1980. С. 20). Используется он и при обозначении социальной деятельности органов государственной власти и местного самоуправления. Так, А.А. Демко предлагает понимать под социальным обслуживанием "... комплекс разнообразных целевых услуг, предоставляемых адресно населению" (см.: Демко А.А. Проблемы правового регулирования деятельности органов местного самоуправления в сфере социального обслуживания населения: Автореф. дис. канд. юрид. наук. Тюмень, 2003. С. 7).

*(363) Рясенцев В.А. Семейное право. М., 1971. С. 286.

*(364) Шаблова Е.Г. Гражданско-правовое регулирование отношений возмездного оказания услуг: Автореф. дис. докт. юрид. наук. Екатеринбург,

2002. С. 6.

*(365) Об этом говорит и Н.А. Баринов, указывая, что "удовлетворение материальных и духовных потребностей в нашей стране осуществляется как за плату, так и бесплатно или на льготных условиях за счет общественных фондов потребления". См.: Баринов Н.А. Указ. соч. С. 32.

*(366) Об этом см.: Санникова Л.В. Проблемы правового режима услуги при переходе к постиндустриальному обществу//Государство и право на рубеже веков (Материалы всероссийской конференции). Гражданское право. Гражданский процесс. М., 2001. С. 51-57.

*(367) Бару М.И. Возмездность и безвозмездность в советском гражданском праве: Автореф. дис. докт. юрид. наук. С. 3. В современной литературе вопрос о возмездности и безвозмездности, к сожалению, исследуется недостаточно. Можно назвать лишь одну книгу по данной проблеме: Максоцкий Р.А. Возмездность и безвозмездность в современном гражданском праве: Учебное пособие. М., 2002.

*(368) Малеин Н.С. Гражданский закон и права личности в СССР. М.,