§ 37. Предмет исполнения и замена исполнения

1. Действие, которое совершается во исполнение обязательства, иногда является одним из нескольких действий, составляющих предмет обязательства (альтернативное обязательство), а иногда заменяет собой действие, составляющее предмет обязательства (факультативное обязательство, замена исполнения). Об альтернативном и факультативном обязательствах сказано выше. Здесь необходимо рассмотреть вопрос о так называемой замене исполнения.

Замена исполнения отличается от факультативного обязательства следующим: факультативное обязательство содержит условие о праве должника заменить действие, составляющее предмет обязательства, определенным другим действием. В отличие от этого, замена исполнения имеет место тогда, когда — при отсутствии такого условия в обязательстве — кредитор взамен действия, которое обязан совершить должник, принимает другое действие в качестве суррогата исполнения; обязательство в этом случае считается исполненным и погашается в момент принятия кредитором замены исполнения. Например, завещатель возложил на наследника обязанность выдать третьему лицу из состава наследства пианино, но это' последнее лицо принимает взамен пианино денежный эквивалент.

2. От замены исполнения следует отличать предоставление с целью исполнения ' (платежа). Например," завещатель возложил на наследника обязанность из денежных сумм, оставшихся в составе наследства, приобрести пианино и передать последнее третьему лицу (отказополучателю), а отказотюлучатель принимает от наследника деньги с поручением купить для себя пианино. Обязательство наследника здесь считается выполненным не в момент принятия отказополучателем денег, а лишь после того, как отказополучатель приобретет пианино.

Замена исполнения и предоставление с целью исполнения (платежа) во взаимоотношениях, между социалистическими орга-

низациями допускается лишь, если это не противоречит плану и порядку расчетов между социалистическими организациями.

Различие между «заменой исполнения» и «предоставлением с целью исполнения» нашло свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда СССР от 29 июня 1949_ г. по иску Чарчияна к Каспарову о взыскании 910 руб. («Судебная практика», 1949, № 10). Чарчиян в 1945 году далКаспарову взаймы 2000 руб., получив от последнего свидетельство сберкассы на имя Каспа-рова на получение специального вклада. В течение трех лет долг погашался получением денег из сберкассы по отрывным талонам означенного свидетельства. В сентябре 1945 года Черчиян предъявил иск к Каспарову о взыскании оставшихся непогашенными 910 руб., «так как свидетельство на получение вклада, ввиду конверсии, не может служить ему компенсацией следуемой суммы». Народный суд иск удовлетворил, а Верховный суд Лзер-байджанской ССР решение .народного суда отменил и в иске истцу отказал. Верховный суд Азербайджанской ССР при этом исходил .из того, что передачей свидетельства сберкассы на получение специального вклада ответчик, как должник, свое обязательство перед истцом, как кредитором, погасил. Судебная коллегия по' гражданским делам Верховного суда СССР (куда дело перешло по' протесту Председателя Верховного суда СССР) определила, что «одиН лишь факт передачи свидетельства еще не гарантировал истцу уплаты долга ответчиком». Правоотношения сторон вытекают из договора займа: в силу ст. 222 ГК, Азербайджанской ССР заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную 'сумму денег, а поскольку ответчик этого' не выполнил, народный суд правильно своим решением обязал его погасить долг».

Это определение Верховного суда СССР основано на том, что передача свидетельства сберкассы была не заменой исполнения, а предоставлением с целью исполнения.