Неимущественные права поручителя как конкурсного кредитора сохраняются за ним в полном объеме

Следует обсудить еще один деликатный вопрос: как при субординации должно осуществляться распоряжение голосами, приходящимися на обратное требование поручителя в ходе собрания кредиторов? Может ли позиция поручителя по вопросу повестки дня, противоречащая позиции кредитора, свидетельствовать о действиях во вред последнего? Споры относительно порядка голосования поручителя и кредитора на собраниях кредиторов в правоприменительной практике пока нам не встречались. Как отмечалось выше, А. В. Кукин и  Р. Н. Смирнов предлагают вообще запретить поручителю голосовать до момента полного удовлетворения требования первоначального кредитора⁹. Такая инициатива представляется нам радикальной.

Похожая дискуссия имела место в практике американских судов. В США требования содолжников (в том числе поручителей) в деле о банкротстве основного должника учитываются в особом порядке. Их притязания находятся в субординации (подчинении) по отношению к главному требованию, находящемуся в руках первоначального кредитора, до момента его полного удовлетворения. В таком положении находятся все возможные формы требования поручителей: как требования о возмещении уплаченного, так и требования из суброгации. Обратим внимание, что соответствующие положения сформированы не на уровне практики, а закреплены законодательно (US Codes, Title 11 «Bankruptcy», Section 502 (e) «Allowance of claims or interests», Section 509 (a), © «Claims of codebtors»).

В деле In re 203 North LaSalle Street Partnership 246 B.R. 325, 328 (Bankr. N. D. III. 2000) рассматривался спор о распределении голосов при возникновении отношений субординации. Сразу оговорим, что в приведенном прецеденте субординация возникла не в результате суброгации, а на основе специального соглашения. Однако на суть это никак не влияет, поскольку описанная логика вполне может быть распространена и на иные случаи установления приоритетности требований (в том числе на отношения «первоначальный кредитор — поручитель»). Не вдаваясь в детали, приведем лишь пару цитат:

«Субординация влияет на порядок очередности платежей по требованиям в деле о банкротстве, но не на передачу права голоса»¹⁰.

«Хотя требование кредитора является субординированным, оно может иметь вполне очевидный материальный интерес в том, как его квалифицируют. Субординация влияет только на очередность платежей, но не умаляет право на их получение. Если активов в конкурсной массе достаточно, субординированное требование имеет потенциальную возможность получить удовлетворение при распределении этих активов, и Конгресс четко определил необходимость защиты этой возможности путем предоставления права голоса по субординированному требованию. Это гарантирует, что держатель субординированного требования имеет возможность участия в переговорах и утверждении плана (прим. — плана реорганизации), участие, которое могло бы быть отменено путем исполнения договора о передаче права голоса по Разделу 11 (прим. — Кодекса о банкротстве)¹¹.

О чем это говорит? Отношения из субординации влияют лишь на распределение выручки от реализации имущества, но никак не умаляют неимущественные права младшего кредитора (в том числе право голосовать на собраниях кредиторов).

С одной стороны, нельзя исключать, что такой кредитор может занять позицию, направленную во вред первоначальному кредитору. С другой стороны, лишив его этого инструментария, нельзя исключать, что и первоначальный кредитор может попытаться навредить интересам поручителя. Следует обратить внимание, что неимущественные права не ограничиваются только правом голоса. Сможет ли поручитель, например, будучи созалогодержателем, накладывать вето на решение о замещении активов должника, о заключении мирового соглашения и т. д. (особенно, если это идет вразрез с позицией первоначального кредитора)? Думаем, что универсального ответа на этот вопрос нет. Логика в полноценном сохранении неимущественных прав конкурсного кредитора за поручителем все-таки есть, особенно с учетом того, что процедуры банкротства всегда проводятся под судебным контролем.

В любом случае при возникновении тех или иных споров окончательную точку должен ставить суд. То есть в каждом отдельном случае заинтересованным лицам следует обращаться за урегулированием разногласий в порядке ст. 60 Закона № 127- ФЗ, доказывая наличие признаков злоупотребления.

Резюмируя сказанное, следует еще раз отметить, что консолидированное требование кредитора и поручителя должно учитываться наравне с другими требованиями. Субординация должна быть характерна только для их внутренних отношений. Суть этого подчинения заключается в том, что поручитель всегда участвует в деле о банкротстве основного должника, но все причитающееся ему должно направляться в пользу первоначального кредитора до полного удовлетворения его требований. При этом полнота удовлетворения требований кредитора предполагает погашение как основного долга, так и неустоек (штрафов, пеней), финансовых санкций, упущенной выгоды и т. д. Исключение из правила о запрете на конкуренцию составляют описанные выше случаи (ограниченная ответственность поручителя и его банкротство). Также полагаем, что субординация влечет лишь установление очередности удовлетворения требований, то есть распространяется только на имущественные вопросы. В анализируемом контексте неимущественные права поручителя как конкурсного кредитора не должны претерпевать какое-либо поражение.

Требование кредитора по неустойке имеет приоритет перед требованиями поручителя Определившись с подходом, следует также настроить ряд деталей, в частности, отрегулировать «глубину» запрета. Как известно, требование первоначального кредитора по составу может включать в себя как основной долг, так и неустойки (штрафы, пени), упущенную выгоду и т. д. Последние подлежат погашению в порядке п. 3 ст. 137 Закона №  127-ФЗ, то есть после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Отсюда вопрос — что предполагает запрет конкуренции применительно к составу требований? С одной стороны, это может быть запрет на конкуренцию внутри одной части требования, то есть требование поручителя об уплате основного долга не может конкурировать с той же частью требования кредитора, но может опережать его требование об уплате неустойки. С другой стороны, запрет на конкуренцию независимо от состава требования, то есть поручитель должен получить удовлетворение лишь после полного погашения притязаний кредитора, в том числе всех неустоек и финансовых санкций. С точки зрения интересов кредитора (недопущения причинения ему вреда) предпочтительнее выглядит последний вариант. Нам тоже этот вариант кажется верным, поскольку поручительство все-таки должно обслуживать интересы кредитора. Значит, все, что в деле о банкротстве должника будет причитаться по обратному требованию поручителю, должно направляться на погашение требования первоначального кредитора до тех пор, пока не удовлетворены его притязания вплоть до всех неустоек, штрафов и санкций. Лишь их полное покрытие следует квалифицировать как полное удовлетворение кредитора для анализируемых целей.

1 См. об этом: Сайфуллин H. B. Конкуренция требования кредитора и обратного требования поручителя // Вест- ник ВАС РФ. 2011. № 12. С. 22–50. 2 В исходных данных смоделированной нами ситуации мы указали, что требование первоначального кредитора было включено в реестр требований кредиторов должника. В то же время мыслимы и иные варианты развития событий. Так, если в оплаченной поручителем части требование первоначального кредитора еще не было установ- лено, то при приведенном подходе в его включении следовало бы отказать. 3 Кукин А. В., Смирнов Р. Н. Реализация процессуальных прав банков при банкротстве солидарных должни- ков // Юридическая работа в кредитной организации. 2012. № 4. 4 Обзор правового регулирования проблем конкуренции требований кредитора и поручителя в иностранных право- порядках приведен в статье Р. И. Сайфуллина (Указ. соч. С. 22–50). Однако в нем не учитывался аспект бан- кротства основного должника, который является предметом настоящей работы. 5 Trevor C. Hartley. The law of suretyship and indemnity in the United Kingdom of Great Britain and Northern Ireland and Ireland. Studies: Competition: Approximation of legislation series № 14. Brussels, March 1974. P. 31: эл. версия. Режим доступа: http://aei.pitt.edu/40735/1/Approximation.of. Legislation.28.pdf). 6 Wood P. R. Comparative Law of Security and Guarantees. London, 1995. P. 327–328. 7 The suretyship in the law of the Member States of the European Communities. Wupperman, M. and Bernstoff, M. and Luther, M. and Behrens, M. and Rabel, M. and Bruns, M. and Thomas, M. and Drobnig, M. Studies: Competition: Approximation of legislation series № 14. Brussels, 1971. P. 50: эл. версия. Режим доступа: http:// aei.pitt.edu/34400). 8 Есть два постановления, совпадающих как по номеру дела, так и по дате: в первом рассматривается кассационная жалоба на решение об обращении взыскания на заложенное имущество, а во втором — кассационная жалоба на определение о процессуальном правопреемстве. 9 Кукин А. В., Смирнов Р. Н. Указ. соч. 10 «Subordination thus affects the order of priority of payment of claims in bankruptcy, but not the transfer of voting rights». In re 203 North LaSalle Street Partnership 246 B.R. 325, 328 (Bankr. N. D. III. 2000). 11 «Although a creditor's claim is subordinated, it may very well have a substantial interest in the manner in which its claim is treated. Subordination affects only the priority of payment, not the right to payment. If the assets in a given estate are sufficient, a subordinated claim certainly has the potential for receiving a distribution, and Congress may well have determined to protect that potential by allowing the subordinated claim to be voted. This result assures that the holder of a subordinated claim has a potential role in the negotiation and confirmation of a plan, a role that would be eliminated by enforcing contractual transfers of Chapter 11 voting rights». In re 203 North LaSalle Street Partnership 246 B.R. 325, 328 (Bankr. N. D. III. 2000).