Экзамен зачет учебный год 2023 / А. В. Асосков - Коллизионное регулирование добровольного представительства

соответствующимпредставителем,впоследстопределениинастаистатутааядобровольного

предспомощьютавитобъективныльства

хколлизионныхнорм<2>.

<2>Наданноепрактическое

азличиемеждуодностордвустороннейи м выбораделями

применимогоправасправедливообращаетсявнимание: Schwarz S. Op. cit. S. 780

- 781; Heinz N.

Op. cit. S. 200.

Овыборестатутадобровольногопредставитдолжнобытьизвнетолькльстващенотре

тье

лицо,нопредставитпоскольку, ,какмыужнеоднокротмеч,праваиобязанностилитно

представитакжемогубытьза этимронутыеляправом<1>Какправило,такое. извещениене

будетвызыватькаких

-либовопросов,еслипредставляемыйвыдаетдоверенн

остьнаруки

представиусловиправетменимвключенотекстд мверенности.Необход мость

специальногоизвещен,какправ,будетозникатьлоятольковситуациях,когдапредставляемый

напрямуюизвнепосредственнощаеттретьелицополномочиях

редставителя<2>.

--------------------------------

<1> Schwarz S. Op. cit. S. 788 - 789, 800.

<2>См.в:российскомправе

п. ст.3185

ГКРФ.Вгерманскправепровчеткоемдится

различиемежвыдовеуачейпренностидставляемымпредставителю(Innenvollmacht)

ситуацией,когдапредставизвещаналупредставителямыйичииетполномочий

непосредстретьелицо,копторымвенно

редсобираетсятавитзаключитьоснльд внойговор

(Aussenvollmacht).

Сучетомсказанноговыше

абзацепервом.ст2.1217.1

ГКРФбылавыбраимемодельнноа

односторвыборастатутабровннегопредльногосдополнительнымтавиттребованиельства

обизвещениитретьегол предстацасостоявшприменимогояыбореителяправа:Е"сли

инвытеоеизза,котаетнмошенияа

еждупредставляемымилипредставителемтретьим

лицомопределяютсяпоправустраны,котороевыбранодставляемымдове,приенности

услов,чтретьеипредставитцобылиизвещобэтомвыборе"ныль.

Вотношениивыбораприменимогоавознивакже

каетвопрос,омкакойстепени

хорошоотрабправилаотносительанныесоглашествыброндоговорногоиястатутаре(

российскоммеждунарчастномправедном

- ст. 1210

ГКРФ)могутбытьприменимывыборе

статутадобровольногопредставительства.

Входереформы2013г.вст. 1210ГКРФбылвключенновый

п. 6 ,которыйраспространяет

действиенорм

подп. 1

- 3, 5ст.

1210

ГКРФнавыборправа,подлежащегоприменениюк

отноше,неоснованнымнадоговореиям.Несмотряначтоданормебуквальнонойречьидет

толькосоглашенияхствыборонправа, отсутствиивескихконтраргументовестьвсе

основанияисход

итьизпримеданормынойиквыборустатостидобровольногота

представительстпредставляемым,осущест доверенностиляемому.

Вчастн,весьпостилезнымаожетказатьсяправило,соответствиикоторымвыбор

применимогоправаможбытьтолькопрямовыраженным,ноиподразумеваемымсм(.

п.ст.2

1210 ГКРФ) Например<1>,вситуации. ,когдадоверенностьнесодержитпрямовыраженного

условияприменимправе,однакоограничиваетсуществлениемполномочийпредставителя

территориейтолькоодн

йстраны,очевидно,чтоприменениеправаэтойстраявляетсяаиболееы

оптимаколлизионнымрешениемьнымдажевтомслучае,когдапр дставительимеет

коммерческоепредприлиместожиятиевдругойльствастране.Обоснтакрешениеовать

удобнеевсегокак

разспомконструкциищьюподразумеваемоговыбораприменимогоправа

--------------------------------

<1>См.: Verhagen H.L.E. Agency in

Private International Law: The Hague Convention on the Law

Applicable to Agency. P. 125.

Возможныииныепримеподразумеваемоговыбораприменимогоправа.Например,ссылка

втекстедовнагражданскоренности

-правовыенормыопределеннойстраны,посвященные

регулиротношед бровольноговапредставительстваниюй,можнрас

ценитькаксвидетельство

того,чтопредставляемыйвыдавалдоверен,опименраяправос,кнормамтькоторого

сделанаотсылка,причемэтов леизъявлбылораспознаваемотрлицотьимпредставителемие

<1>Такойподходиспользовал. ,например,Вер

ховныйсудАвстриирешенииот28сентября1989

г.к, онстолкнулсягдавыданнойгерманскимпредстадоверенностью,которойляемымпрямо

указывалосьнаисключениенекоторыхположенийГермгражданскогогоул жения

добровольномпредставительстве<2

>.

Еслидоверенновыдапр тисключитестяавьдляцелейиспоемымльнонения

обязательствпоранеезаключеннтретьимлицодоговору,чемпрямомуказанотек

сте

доверенностинапример( , выдаеттехничеспециаятьсключительноомудляисту

целейприемкиработ,выполняетретьимлицод пгыхо,вкдрядаоторыйанееубыл

заключенспредст),тов ависиотляесовокупнминыхымостиобстоястиельс

твделамогут

бытьоснованиядлявывотом,чтодоверенностиаподразумеваемымобразомизб, но

которрегулируетсоответствующийоснд внойговор<1>.

--------------------------------

<1>Впользуприменениявэтойситурегулирующего, авации

осндо,смвнойговор.:

Agencyдляобеспеч. Pбольшей. 113,пр дсказуемостиния116авторпредлагает(зафиксироватьэто

коллизрешениеввидеспонноециально

йобъективнойпривязки).

Еслидоверенновыдаетпорядкепередоверияс,тьзависимостиотсовокупностииных

обстоятельсвопросделаможноставиналичиитподразумеваемогоьвыбоправ, именимого

косндов,еренностийкможетприменятьсрый

яприуслов,чтретьеиицо

пре,дставитействующийпорядкередоверияль,зналиправе,примекосновнойимом

доверенности.Такойподхможетрешитьмочьсложнуюпроблемурасщепленияправа,

примекосндовимого,нойеренностиправа,примени

могокдоверенности,выдаваемой

порядкепередоверия<1>.

--------------------------------

<1>Х.Верхагенпредлагаетрешатьэтупроблемузасчетподчиненияобеихдоверенностей

статутудоверенности,выдавапорядкепередовериямой(Verhagen H.L.E. Agency

in Private

International Law: The Hague Convention on the Law Applicable to Agency. P. 292 - 293)Следует.

задуматьсянадтем,неущемляетлитакойподходинтерепредставляемого,длякоторогоыстатут

доверенности,выдавапорядкепередовериямой,будет

вомногихслучаяхносить

непредсказуемыйхарактер.

Есторлиужевходесудебногоныилиарбитражногоразбирательствасвоих

процесдокументахссылаюальныхнанормыодногои жесяпрегулирующего, ава

отношениядобровольногопредставительства,то

усудаотсутствуютпричикоторым,по оне

долженпуститьодобнуюформуподразумеваемоговыбораприменимогоправа<1>Приэтом.

необходимоисходитьизтого,чтовподроситуацияхбногодапоследующеговыбораприменимого

правадолжноприменяизвесться

ноеправилотом,чтовыборправа,сделанныйнаболеепоздней

стадии,действуетбезущедляптретьихбаавлиц<2>см. (

п.ст.31210

ГКРФ)Например. ,если

сторонамисудебногоилиарбитражногоразбиравыспредставляемыйупалиельсттретьелицо,

тосделанныйимивыборстатутадобровольногопредставительстванедолжензатрагиватьправа

представит,которыйнебылизвобещенля

измененииприменимогоправадовозникновения

спорныхавоотнинедасвсогласияалегошенийнатакоеизменение.

--------------------------------

Applicable to Agency. P. 358; Schwarz S. Op. cit. S. 785 - 786авторприводит(примеризгерманской

судебнойпрактики,когпризналподобныйдразумевыборгерманскогопрв емыйва

качесстадобровольноготутавепредставительс,несмначтобъективныетрява

коллизионные

нормыуказывалинаприменимостьшвейцарскогоправа).

<2> Schwarz S. Op. cit. S. 790.

Всоответствиидавноустзападнявшимсяподходомвыбевропейсканноеименимое

правонедолжноиметьобъективнуюсвязьсоответствующимправоотношением

<1>Втоже.

вре,есливмоментявыбораприменимогоправавсекасающиесясущеотношенийстваорон

обстосвязанытолькотельстваоднстраной,представляемыйнеожетсуществить

полнколлизионныйценныйвыборприменправа:ссылкамностранноего

право

доверенноститакойситбурассматриватьсяациидетлишькачествеинкорпорациинорм

иностранногоправатекстдоверенности,чтпредполагаприоритлюбыхмпетративных

положенийправатойстраны,которойсвязвсеасающиесянысуществаотнош

енийсторон

обстоятельства<2>.

M. I.G.F. Karsten. Paras. 67, 222.

<2>Подробнееразличияхмеждуколлизионнымвыборомприменимогоправа

инкорпорацией,такжевыборе

иностранндоговоровправадлячиствнутреннихсм.Асосков:

А.В. Коллизирегулировад нноеобязательствворныхие

.С. 11 - 18, 232 - 259.

Приоценкедопустимосдействиусловиявыборетприменимогоельностиправа

доверслтакжедуетнностииспользоватьподходые,которыесформировалисьсфере

догобязательствворныхпо<1>:общемуправилудопустимостьколлизионноговыбора

применимого праваследуопрпоправуеделятсуда(lexвтвремяоькакfori),заключенностьи

действительностьэтогоусловияегокачествеавтономнойгражданско

-правовойсделкиподлежат

оценкеповыбранномуприменимомуправ<2>.

--------------------------------

<1> См.например, ,данныйвывод: Heinz N. Op. cit. S. 202.

<2>Подробнеетематикеправа,применимогосоглашениямствыбореронд говорного

ст,атакжетутаобавтономнойприрсоглашенийвыборедеправасм.Асосков: .В.

Коллизирегулировад нноеобязательствворныхие

.С. 46 - 82.

5Применимое. правоситуации,когдапр дставителем

полномработн,к дейсторыечиков

твуютотимениюридическоголицанев чествеегоорганов

(т.е.бездоверенностисилузаконачредительдокуме),авкачестпредставителейнтовых,

полнкоторыхосмочияндоверенностиованыилиявствуютизобстановки.

Преобявлточкаадающейяетсяз

рения,всоответствкотколлройправеизионном

следуетобеспечитьединообразиеправстатусаргановвогоюридическогол работниковца,

дейсоименитвующюридлицанаоснованиическогохправилдобровольном

представи<1>Делотом,ч. оельстве

напрактикебываетдовольносложнопровестиграницу

междуорганомюридическл обычнымцараб,коготниктожераямоупролегатьжетмпо

-

разномувматепраиавезстральномич<2>Многиеавторыотмечаютых. ,чтоситуации,

когдаунаемнработнго

иканетсобственнкоммерческогопредприяосновным, местомия

деятельнакограбследуотнсчстиметнкасттхожденияюридическогоьл егоцали

обособленногоподразделениянапр( ,филиалапредставительствамер),которомон

осуществляетсвою

рудовуюфункцию<3>Подобноеколлизионное. решениевыглядитболее

обоснованным,нежелииспользованжительствапривязкиместуф зическоголицалибо

привязкимеостууществлеработниксвоихпол.Приномэтомияобязательнымочийусловием

обращениякпр

авупоместунахожденияюридическобособленногол егоцали подразделения

являетсято,чтостатуспредставителякакнаемнработникагобылизвестенляемого

третьемулицу<4>.

--------------------------------

<1>См.: Internationales Vertragsrec

ht: Das internationale Privatrecht der Schuldvertrage / Chr.

Reithmann, D. Martiny (Hgs.). 7. Aufl. S. 1651: Schwarz S. Op. cit. S. 755 - 756.

<2>Например,встранахгерманскойправовсемьивыделяютсяйсобыеработники

-

представюридлица, тческоголи

чейобъемполномочийимперативноопределензаконом

(Prokuristen)Этотспецифическийправовойин. титразновидностаетсяутдобровольногою

представитель,хотяточкизренияроссийскогопрастпрокуристоватусближеправовому

положениючленоворг

ановюридическоголица.Подробэтправовомбнееинс.титуте:

Schulthess, 2004. S. 1405.

Описанныйподходполучилотражение,вчастности,в

ст. 12 Гаагскойконвенции1978.:Для"

целей ст. 11(1) ,еслипре,дставительействующийнаоснованиитрудовогодоговора

предста,неимеетвсобственноеголяемымкомпредприяерчеон, гослженкогочитияаться

располвместекоженнымммерческогопредприятияпредставляемого,котон икрепленому".

Аналогичноерешениеиспользуетсявст. 126(3)ЗаконаШвейцарии1987г.омеждународном

частномправе:Если"представинаходитсятрудовыхельношенияхпредставляемымне

имеетсвоегособственногокоммерческогопред,тоегопредприятиетаетсясч м

еющим

нахождениевместерасположениярдставляемого".

Несмотрянаотсув. 1217ствиеГКРФсп.1прциотносительноавилльныхпредставителей

-

раб,описанныйтниковвышеподхсовместимдбщейнормойиз

абзацавторогоп.ст.21217.1

ГКРФ.Этанормаговоритприменеправастр,гденаходныииместожитилиельствася

основнместдеятопредставльно.Вситуациитителя

работником-представителемможнобыл

быисходитьизтого,чтоосновнместдеятработникаельности

-представителярасполагается

местенахожденияорганизации

-представляемогоилиегообособленнподразделения,которгом

осуществляетсвоютрудовуюфункцию

работник-представ.Вслучаелитательус

представителякакнаемнработникагобылизначальновляизвестремоголицутеньему

(например,этотстатусбылобозначвтекстедов),применениеренностиэтогоправавыглядит

бобоснованнымлее,нежели

применениеправапоместужительстваработника

-представителя.В

частности,этподходвыглядитвполнеоправданнымотношениируководителейфилиалов,

представительствиныхобособленныхдразделенийюридическихлиц,кото,какп ,авилоые

действуютнао

снованиидоверенн,однакчьядеятонстиельностьразрывносвязана

соответствующимобосподразделениембленным.

Втожевреправопоместуянахожденияюридическобособленногол егоцали

подраздможсодержатьсплт нограниченияцифическиеполномо

чийпредставителя,

применениекоторыхбудетнарушатьинтересыдобросовтретьеголиугрцастногожать

стабильноимущеобор.Вэсттослучаевенногоивыглядиттамоправдбркащениенным

правилу,котороеустановлдлясделок,совеноршаемыхюридичесганом

коголица:

"Юридическоелицонемссылатьсяжетнаограничениеполнегорганаилимочийпредставителя

насовершениесделки,неизвестпрастра,которойуорганыилиепредставюридитчельского

лицасовершилсдел,заискслучаевючением,когдабудет

доказано,чтодругаястороназналаили

заведомодолжнабылазнатьобуказанномограничении" (

п.ст.31202

ГКРФ) <1>.

Этподходт

находитпр взарубежнойнаниепрактике<2>Втожевр.отсутствуетмянеобходимость

применеситуацияхэтогоправныхла,охватываемыхположениями

ст.

1217.1 ГКРФ,

посколькувосновеэтихспециаколлнормизионныхьныхужележатсоображения,основанныена

обестабильнопеченииимущеоборота.ственногои

--------------------------------

<1>Оприменениинорм

ы п.ст.31202

ГКРФподробнеесм.Асосков: .В.

Коллизионное

регулированиевопросав способности

юридическогол полнцаегорг:мочийановк

найтибаламеждунтересамиучастниковю

ридическогол потребностямицагражданского

оборота?Вестникгр// ждпр. а20Т.ванского14.. N 4.

этуспециал

ьнуюпривязкупредлагаетприменятьтолькодляраспорядительныхане(

обязательственных)сделокотношениинедвижимогоимущества,чтовыглядитвполнелогичным

сучетомпритампринципаеняемогоабстрактностираспорядительныхсделок,действительность

которыхнезависитотдействительнлежащегоосновеобязательственногодоговорасти.В

Швейцарииспециальнаяпривязкаместунахождениянедвижимогоимуществаприменяется

несмотнаотсутствиепрязакм ной нармыэтотдатсчсм(.е:льнойтZurcher Kommentar

zum

Во-вторых,аналогичныйинтервоблес

гчениипроведенсудебныхиарбитражныхя

разбирательствобусловлипримсп нениециаколаетправилаьнизионного,к да

полномпредпреочиеставленодляведегосудаителюланияилиретейскомвенном

судесм(.

п.ст4.1217.1

ГКРФ)Данное. исключениешипрокоименяетсязарубежом<1>.

--------------------------------

<1>См.: Verhagen H.L.E. Agency in Private Intern

ational Law: The Hague Convention on the Law

подчеркивают,

чтоданноеисключениец лесопримевобразнотношениитолькоятьсудебных,

ноиарбитражныхразбирательств); Rigaux Fr. Op. cit. P. 17

- 18.

Вобоихслучаяхсущественпубличнинтерестакжеисключаетыотклоненией

описанныхвышеособыхколлизионны

хправилпутемпредвозможностиставлениявыбораиного

применимогоправадоверенн.Этопрямоследуетизправилсти

п. 3 и 4ст. 1217.1

ГКРФ,которые

являютсяспециальнымипоотнкобщимшениюположениям

п.ст.21217.1

ГКРФинесодержат

указаниянадоп казаниястимостьиногоправад веренности.Такимобразом,следелатьует

выводтом,чток ллизионныенормы,пре

дусмотренныев

п. 3 и 4ст. 1217.1

ГКРФ,являются

императивными.

Вознивопртом,какиметсбразомэтиспеципрдолжныавилальныеприменятьсяв

отношгенеральныхдлящихсянии()доверенностей,которыенаделяютпредставителя

полномочиямикакнасо

вершениесделокобъ ктамидвижимогоимуществана(ли

представлинтересовходсудебныхарбитражныхниеразбир),такзаключениетельств

договоровповообычногодвижимогоуимущ.Повсвидимостиествай,данномслучае

неизбежнымбудетрасще

плениеправа,примекотндобровольногоошениямимого

представительства:частиполннаовершенимущесмочийсделокнедв жимымбудетвом

подлежатьобязательпримеправопоместннахожденияомуениюнедвчасти, ижимости

полномочнаведевсуланией

деилиарбитраже

- правопоместупроведенияразбирательства,

воставшейсячасти

- общиеколлизионныеправила

п.ст2.1217.1

ГКРФ.Еслипредставляемыйили

представижелаюизбежатьтакогорасщепленияельстатутадобровольногопредставительства,то

имследуетоформлятьдельноокументыпредоставлполнна мочийсделокршение

недвижимымимуществомведелние

государитретейскихудахтвенных.

Взарубежнойдоктробсужинекоторыедаютсяругиеспециаколлнормыизионныеьные.

Например,довольноширокоераспространениеимеетправило,соответствиикоторым

полннасовершенмочиясделокнабиржилаукционе

едолжныопределятьсяпоправустраны

местанахождениябиржиилипроведенияаукциона<1>Вчастно,.этоисключеделатив ноие

ст.

11(c) Гаагскойконвенции1978.<2>Вмстданное.стемправвыгизлишнимядитоврамках

ст. 1217.1

ГКРФ,поско

лькувбольшислучаевведасиннойтможноуациибудет

констатретьевать,ч ли,скоторымц заключендоговор,незналоинедолжнобылознать

местенахожпред,апотомуенияставителябудетприменятьсясубсидиарнаяколлизионная

привязкамеосту

уществлдействийпредставителемния,ч илиакоиначевыведетнасправо

7Соотн. статутадобровольногошениепредставительства

истатвнутоареннего

тношения

Напервзглядвыйделотдстатутаениельногопр дставительства,длякоторого

формулируютсяспециаколправилаизионныеьные,пор ждаетегопросотношениисо

статутомвнутреотношениягона(п, равом,регулирующимимердогпоручениявор,

заключмеждупредставлянныйдоверителем( )представителеммымповеренным( ))Ведь.

догпорученвор,какп ,регулируетав обязанностилопредставителяповеренного( )

совершениюсделокотименипредставляобъемгодоверителя( ),опр пдеолномочийяет

представителяповеренного( )допустпередимсвполнверияихсть.Нтежеосамыемочий

вопрвхивосфдятсыеруйствиястатутадобровольногопредс(.тавительствам

п.ст5.1217.1

ГК

РФ).

Этосуществующдействиянапервыйвзглядсмешсф рыниестатутадобровольного

представистатувнутотношензренияельсареннпортовагочкудитом,лочтоналичие

объемдействите

льногополномочия(actualследуопрauthority)посетделявнатутуреннегоь

отношениякаксвоегородапредвопросарительныйпоотношениюквопросутом,могли

представитзаключидоговортрлицоетьльотименипредставляемого<1>Вэтомслучае.

в

сфдеруйствиястатутадобровольногопредставительвключаютсятольковопросыналичиитва

видимогополномочия(apparentатакжепоследствияхauthority),выхопредставителязпределы

имеющихсяунегополноотмечий.Каквыше,даточканнаялосьзр

ениясчитается

преобладающейванглийскомколлизионномправе<2>.

Supplement. P. 348; Stone P. Op. cit. P. 299 - 301.

Вдействопивышетельностисаннсмешвозникатьжетниетолькотомслучае,

когда

материальномуправусоответствующейстранынезнакомоделе добровольногоошенийие

представитнавнутр.еЕслшниеннльстважемыиспользуемэтоделение,точеткое

разграничендействиясф рыстатутадобровольногопредставистатутельства

авнутреннего

отношениянесоставляетособойсложности.Тогдастатвнутотношенреннрегулируетго я

исключительноправаобязан,воз междуикающиеостипредставляемымдоверителем( )

представителповеренным( )По.этомустатутуша,какиед йствияя

представитель

(поверенный)должбылпредпринять,чтобынадлежащимобразиспсволнитьоговорные

обязательпередпреддост( авляемым),ерителемтакжеопредсрправовойдстваляются

защитыпредставдоверит( )наслучайпряемогопредставышенияля

вителпов( )своихеренным

полномочий<1>.

--------------------------------

<1>Вгерманскойлитературевсвязиэтуказываетсямнато,чтостатвнутреннего

отношопрправ"еделяетнияпределыовыебязанностей"поверенного(rechtliches Durfen).

Вотличиеэтого,статутд бровольногопредставительстварегулируотнош, ния

возникающиесучасттретьегол.Вчастностиемца,понемуопределяется,способенлибыл

представитзаключидоговортрлицоетьльотименипредст<1>Таобвляемогоким.

разом,

вполневозможнаситуация,когдапоствнутотношенияуреннпредставительнеимелго

полномочназаключениедоговораотменийпредисоотв(тавляемогод йствияующие

представиявляютсянарушениемдогеляобязательствворныхподогп воруруч

ения),однакопо

статутудобровольногопредставибудетсчитаельсавительобладающимьсява

соответствующиполномВ<2>этситуацоснованиичияй.договорнамистатута

добровольногопредставительствабудетсчитатьсязаключотименипредставлным

яемого,однако

представительбудетнесответственностьпередпредставлязанарушдоговораемымние

поручениясприменениемнормстатвнутотношенияаренн<3>.го

--------------------------------

<1>Вгерманскойлитературевсвязиэтуказываетсямна

о,чтостатутдобровольного

представительства,нокстатвнутотношенияуренндлярешенияпредварительнго

огов проса

оналичиидействивнудоговтельренмеждупредставляемымнорастигопредставителем<2>.

--------------------------------

<1> Heinz N. Op. cit. S. 223.

<2>См.: Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law: The Hague Convention on th

e Law

Applicable to Agency. P. 310 - 311.

Такимобразом,четкоеразграничениевнутротшнихпредставительстваошений

матепрпозволястольиальнавепровесграницужчем куюмеждустатутомвнутреннего

отношениястатутомдобровольногопр

едставительст.Вэтконм аноекстепонятнойвиа ся

концепция,заложенвГаагскойнвенции1978ая.Как

ст. 8 Гаагской конвенции1978г.,

определяющаясф руйствиястатвнутотношенияренн,такее го

ст. 11 ,регулирующаясферу

действия статутадобровольногопредста,упоминаютопросыитепределовичияьсва

полномочийпредставителя(the existenceоднакоand extent of the authority of the agent),

ст. 8

решает

этивовпределахосывнутреннихотношенмеждупредставляемымипредставителемй,

ст. 11

- впределахотношенийпредставляемоготретьеголица(as between the principal and the third party)

<1>.

--------------------------------

<1>См.: Convention on the Law Applicable to Agency / Convention sur la loi applicable a

ux contrats

Недостописаннвышенглийскойтокзренияч, отораяпредлагподчинятьстатутует

внутренотношенвопросалигопределахичиидействительногояполномочияпредставителя

дажевотношенстретьлицоа(статутдобровольногояхм представительства

огдаприменяется

толькодляоценкивидимыхполномочий),заклютакжетсявтом, натопрактикечрезвычайно

сложнопровестиграницумеждудействитевидимымипол.номочиямиьнымиНапр,границамер

междудействительным,нопрямоневыраженнымполномочием(

такназываемым

подразумеваемымполномоч(impliedи идимымполномочиемauthority))(apparent authority)

зачастуювыглядитвесьмарасплывчатойдажерамкаходнойправовойсистемы<1>Кр,.гоме

этаграницапролегаетвразныхместахприменительнокраз

личнымправ.Воднойпорядкамитой

жеситуациина( п, прекмервнутренндоговораащениимеждупредставляемыми

представителем)страныгерманскправовойсистемыдаватьгутзащитрелицутсьему

помощьюпринципаабстрактностидоверенностисохр

аненияупредставителяействительных

полномочий,астроманскойаныправовойсемьи

- спомконструкциищьювидимогополномочия

<2>Можновзятьи. другойпример:вгерман(ос)справеийскомситуация,когда

представполномочиямыйизвещаоналичииет

непосредственнотретьелицо,считается

разновидностьюдействительнполномочия(Aussenvollmacht),времякгоанглийскомправе

речьбуидтиужееторазновиднвидимогополномочия<3>сти.

<3> Ruthig J. Op. cit. S. 84, 125.

Такимобраз,любаяпопыткаразличном

гоколлизионнрегулирдейстиовгоанияительных

видимыхполномочийнеизбежнопородитсложноразрешпроблемыквалиф.Болеетого,имыекации

притакомподходевозможныабсурдныеситуации,когдадобросовтретьлицовоестноебще

окажетсянезащищенным,хотяполн

оценноепримлюбогоправнениеотдельностипорядка

давалоемутакуюзащиту.Вкачестпримможновзятьеситуациюра,когдапопр, ву

регулирующемуналичиепреддействительныхлыполномочий,представительбудетсчитаться

неимеющимтакихполн(осмочий

колькузащилицатрет,какьеговстроманскойхили

англо-амерсиправастемкан,вы койтраиваетсяпомощьюинститутавидимогопол),номочия

поправу,рег видимыелполномочиярующ,представителяихмутоженебудетпоскольку(

защитрелицтаьего

а,каквстранахгерманскойсистемыправа,выстраиваетсяпомощьюпринципа

абстрактностидоверепризнаналичностидействительныхполномочийяямаксимальном

числеслучаев) <1>.

--------------------------------

<1>См.критикурасщеплприменимогоя

правазависимостиотвидаполномочий

представителя: Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law: The Hague Convention on the Law

Applicable to Agency. P. 307 - 308; Schwarz S. Op. cit. S. 793.

Затруднениявчеткомразграниченсфдействрыияи

татутадобровольного

представистатувнутотношеельствареннмогутвозгониводнлькоякнутьслучае:еслим

постатутудобровольногопредставибудетсчитаельсавитнеимтеьсявающимль

полн,втвремяокакмочийобращениекстатвнутуренне

гоотношенияпозволяетустановить

наличиетакихполном.ВОфициотчетейкГальномагской

конвенции 1978г.вданнойситу

ации

впорядкеисключенияпредлагаетссылатьсяразрешитьтретьемулицунастатвнутреннего

отношениявподтверждениеналичияполномочупредста, условиичтоймоментителя

заключениядоговораспредставитретьелицозналостатвнелемутренне

гоотношения

поланаесгалосьдержа<1>Данточка.зрениятакжеаяиеподдерживаетсяодномизведущих

швейцарскихкомментариприводит<2>Факэ. подходическипостроениюальтернативной

коллизинормы,всо тветствииннойкоторойналичупр е

едставителяполномочийхотябы

одномуизправопорядков(статутудобровольногопредставительстваилипостатвнутуреннего

отношения)являедосдляпризсяаточдоговоранстретьимыманиялицозаключотимениным

представляемого.

Представ,чтоданноеколлизионноеряшентсяde имlegeет ferenda

прнаво

сущескакотвматериальноечающееовние

-правовомупринципумаксимальнойзащиты

интересовретьеголица.Однаконужнотметить,чтосегоднявзарубежнойдоктринепреобладает

негаотношениеивноекнему.Так,другомведущемшвейцарскомкомментари

иотмечается,что

рассматколлрешениеисходитзионнваемоеизложнойп томсылкие,чтоможет

существовконкуренциямежатдобровольногоутомпредставистатутельстваом

внутреннотношения.Четкоеразграничениеговнутротшнихошений

представинеоставместаляельстваакойконкуренцииет<1>Т высказываетсякже. мнение

том,чтоданныйподходущемляетинтерекоторыйпредста, привыдачеляемогодоверенности

дляоценкипределпредставполномочийнесможориетнтироватьсяеля

льконастатут

добровольногопредставите,будетвынужденанализироватьпраьстстатвнилаутреннего

отнош,которыегулируютниянетолькодогп ручениявор,новопросывыдачидоверенности

<2>.