Экзамен зачет учебный год 2023 / А. В. Асосков - Коллизионное регулирование добровольного представительства

(Rome

I).

Brussels,

15.12.2005.

COM(2005)650

final,

2005/0261

(COD)

(http://www.statewatch.org/semdoc/assets/files/commission/COM-2005-650.pdf)).

<4> Inter-American convention on the legal regime of powers of attorney to be used abroad (Panama,

1975)подробнеесм.:(Verhagen H.L.E. Agency in Private International Law: The Hague Convention on

the Law Applicable to Agency. P. 106).

Широкому аспространениюпривязкиме тууществленпредставсвоихителемя

полномспосавторитетчийбствовализвестногогерманскогокомпаративистаЭ.Рабеля,статья

которо,вышедшая1929г.надолго, преддальнейшеепразвитиедеко илализионного

регулированияотношенийдобровольногопредстав<1>Подвл.иеготельстваработяниемпривязка

кмеостууществленпредставсвоихполномочийрассмтелемявкачествеосновнойтриватся

большинствгерманскихавт, пэтомтяделаетсявсущеисключениетвенноедля

ситуации,когдаречьидетпредставит,имеющсобственноекоммерческоелепредприятие<2>:

впослподлежитеднприменениюучаправоместунахождениятакоммерческого

предприятия<3>.

--------------------------------

<1>См.: Rabel E. Vertretun

gsmacht fur obligatorische Rechtsgeschafte // Rabels Zeitschrift fur

auslandisches und

internationales

Privatrecht.

1929. Bd. 3. S. 807

- 836Интересно.,чтовсвоем

Discharge of Obligations. P. 169 - 174).

<2>Ксожалению,вроссийскомзаконодательствемеждунарчастномправене дном

примэтеот,няетсяирмширокоеинеющийраспростравмеждокументахнародныхение

(преждевсегоактахЮНСИТРАЛ).

Вмневроссийскомстогоколлизионномзаконодательстве

используетвыражосновн" медениеято",ткотельностиответствуетроепонятиюосновное"

коммерческоепредприятие" ("principalОднакоуодноголицаможетplace of

business").

существнескольвать

коммерческихпредприятийнесколькомест(ведения

предпринимательскдеятельности,нетолькоосновнобозначениямест)Дляих. о российское

коллизионноезако предусмаодательскакоготворивает

-либоспецитерми,апотомульногоа

мыбудемиспользова

тьтерминизаутентичныхроссийскихтекстовдокументовЮНСИТРАЛ

-

"коммерческоепредприятие"По. даннойробнеепроблемепонятийногоаппаратароссийского

междунарчастнправасм.Ас:одногоА.В. сков

Коллизирегулировад говорныхнноеие

обязательств.М.Инфотропик: Медиа, 2012С. 4 9.

- 432.

свполнивсоответствиимочияуказаниямипредставляе

мого.Например, §Закона49(2)Австрии

1978г.омеждунарчастномправе(Bundesgesetzдном

Uber das internationale Privatrecht (IPR

-

Gesetz))делаетакцентнаприменениипра" стр,вкоторойаныпредставиолжендействоватьель

всоответствиираспознаваем

ойтретьимлицоволейпредставляемого" ("Recht des Staates

праве (Restatementпредусматрива(Second),чтодлежитприменениюправоof Conflictт

of Laws)

страны,гдепредставительвзаимодействовалтретьимлицо,приусловиичтопредставляемый

уполномочилпредставителяейсэстранеойеговатьимениилипр ве

лктому,ч ретье

лицомоглоразумноверить,чтопредставительимееттакоеполн.Однакомоччев,чтоидное

ситуации,кограничдапотерритод ятельноснияпредставиибылизалолькоивжтеныля

услдо,вияхговорарегулирующеговнутренниеотношен

иямеждупредставляемыми

представ(потомутретьелицо,действуятелемдобросовест,незналоинедолжбылознатьно

такихограничениях),рисквыхопредставителязпределытакихограничдолженнестиий

представляемый,потподместоммуосуществл

енияпредставителемсвоихполномочийследует

пониматьтофактичместо,гддействовалскоепредставительконкретномслучае<2>.

M. I.G.АвторF.ОфициKarstenотчетакГ лькоагск. Paraн1978оговенции. .йтмечает212,что.

интересамдобросовтретьлицаследуетотдастногопредпочтениепеь

рединтересами

представля,которыйсамсовершилошибкупримоговыборепредставителя.Болеетого,

Официальотчетеотмчто, налогичноеометсярешениеможетбытьиспользованотом

случае,когдатрлицознаеттьевыхопредставителязапределынал

оженныхпредставляемым

территориограниче:помнениюльвтораОфициальногоийыхотчета,такоеупречноеповед ние

третьлицаследуетучитыватьгораматериальноках

-правовогорегулирования,нена

коллизионномуровнеприопределенииоптимальнойколлизи

оннойпривязки.

Следующаяпроблемаквалификациипонятияместауществленпредставсвоихителемя

полномочийвозниситуации,когдааетдоговортретьимлицозаключаетсяимдистанционно

путемобменасообще.Вданслучаен,киямио,ножнобылчно

риентироватьсянаместо,

откудапредстнаправвительдрестьегоицаяетсообщения.Однакотакоеместожет

носитьслучайныйхарактер,итретьелицоможетиспытыватьтрудностиегоидентификацией.

Поэтомуимеетраспространениедругподход,соглй

аснокоторомувподобнойсит ации

презюмируется,чтопредо таущессвоидействияительвляетеррит,накоторойии

расположегок ммпредприятиерчено.Поподходскоеледнийбылиспользован,частности,

ст. 13 Гаагскойконвенции1978.:Дляцелей"

ст. 11(2),еслипредставительизоднойстраны

направлятретьемусообщидругойнияцузстраныписьмом,телеграммой,телексом,по

телефонуилидругимиспособами,топредставительолженсчитатьсядействующимэтом

отношениивместесвокомго

мерческогопредприятияили

- приегоотсутствии

- вместесво го

пребывания"Аналогичная. презумпцияпредусмотренавст. Кодекса108Бельгии2004.

междунарчастномправе(Wetboekдном van internationaal privaatrecht / Code de droit international

prive).

Наконец,возможнаещеоднапроблема,связаннаяквалификациейпонятияместа

осуществлпредставсвоих.йсВознияитвопросвийелемтом,кабытькетитуации,если

представитолгоевремявелп стретьимльговорылицозаключениимдоговора

одномместе,

нозатемформальнодоговорбылподписанимнатерридругойт.орииСущранывесомыетвуют

довпотогодыльзу,чтобывтакойситуациисчитамесосущомьдействийствления

представителяместовед реговния,поскэтбудетолучшерлькуов

вечатьразумным

ожиданиямсторонвситуации,когдаместоформальподписаниядогночистовситгора

случайныйхарактерТаким<1>об,мывидим. азом,чтоквалификацияпонятияместа

осуществлепредставполвомногихомочийситуацияхтелемможетвызывать

серьезные

сложности,вконечномитогелишаяопределнеобходимойпримеправанистепенимого

предсказуемостиопределенности.

--------------------------------

<1>Впользутак смдходаго.например, : Verhagen H.L.E. Agency in Private International

Рассматриваемаяпр меетвязкадругиенедост<1>Оннеудобна.дляткииспользования

отношениитакназываемыхгенеральныхдлящихся()доверенностей(Dauervollmacht

en),

выдаваемыхдлямногсовершениякратнсделокП<2>,лучаетсягочто.призаключении

представителемкаждогоотдельногодоговоратретьимлицостатутдобровольного

представиможеменяться, длязаключенияельствадоговоровпредставитвыезжаетль

разныестраны.Особеннопарадоксальнымэтрезультатвыглядитситуации,когда

пре,дставительействуянаоснованииоднойтойжег неральнойдовере,разныхместахности

последоватезаключаетнескодогсльодворовинтемкжетретьимлицо:об

ращениек

разноправуприменэтойсимомутуациивыглядитявноне боснованусложнеи

ниемым

противоречитразумныможиданиямсторон<3>.

--------------------------------

<1>Подкрэтогоитикуобнееколлизионногорешениясм.: Convention on the Law Applica

ble to

<2>См.: Heinz N. Op. cit. S. 164

- 165; Ruthig J. Op. cit. S. 137 - 138.

<3> Schwarz S. Op. cit. S. 762.

Крто,даннаягомепривязкапотенциальносоздаетугрозуманипуляцийсостороны

недобпросовестногоедставит,посконмсозлькужналяправлятьтельносообщения,

касающиесязаключениядоговоратретьимлицо,стерридругихст,чтобыорииранизменить

применимоеправо.

Вситуации,когдазаключендоговорастретьимлицопреюдшествуютлительные

переговоры,котоведутсяыеазныхстранах,привязкамеостууществленпредставителемя

своихполномведк еотпределенностичийприменимогоправавплотьдо

моментазаключения

договора.Этонеудобноспрактичеточкизрения,поскоочевидныйинтереслькутретьеголица

заключаетсяввозможностипроверкиполномочийпредстуженасамыхраннихвиэтапахеля

ведперегния,ведьприоворовтсутствиипредставител

янеобходиполнопродолжениемыхчий

ведпереговонияснимможетбытьпробессмысленнымстов.

Наконец,какбылоотмеченовыше,даннаяпривязканекоторыхслучаяможетприводить

случайномурезультанапример( ,вситподписанияуациидоговоратретьим

лицомвложев

транзитнпотомуаэропор), тр дноверждать,чтовонасехлучаяхприводитк

Впослврвсебольшееднеемяпризнаниеполучаколлизионнаяпривязкатместу

нахождениякоммерческогопредприятияпредставит

еля.Именноэтапривязкавыступаеткачестве

основной ст. 11 Гаагскойконвенц1978.<1>Онатакжеии.спользуетсявст

. 126(2)Закона

Швейцарии1987г.омеждунарчастномправе(Loiдномfederale sur le droit international prive (LDIP)

/ Bundesgesetzст.uber60(1)ЗаконаИталииdas1995г.реформеinternationale Privatrecht (iPRG)),

итальянскойсистемымеждународногоч

астногоправа(Legge "Riforma del sistema italiano di diritto

internazionaleст. 18(2)ЗаконаЮжнКореи2001privato"),г.реформеймеждунарчастнодного

праваизаконорядругихгосудательстименяется.Актипрствэтанопр ввязка

германском междуначастномправе, условиичтодномпредставительмееткоммерческое

предприятие<2>.

--------------------------------

<1>Однако,какотмечалвыше,преимущеосьтдаетмеостууществленияятво

представителемдействий,напрзаключениевленных

оговорастретьимлицо,еслионо

совпадаетместомнахожпредиленставляемоготретьегоилицасм(.

ст. 11(a)

и (b) Гаагской

конвенции1978г.).

<2>Коллизиорегулиротндошеноебровольноговапредставительстваний Германии

неимеетзакон

одательногозакрепления,потдосихмусновываетсянасудебнойпрактике

доктрине.

Даннаяколлизионнаяпр мевязкаслепреимуществадующиесравнендругими

коллизиорешеВо<1>ниямиными.

-первых,местона преождявляетсяенияставителя

предвидимымкакдляпредстав,такидлятретьегол,ицаяемпосколькувсегонинтактируют

представителем.Акцна рсоннтхар прльныхктедстристикахкаклица,з вн телямающего

проместовтреугольникежуточноепредставляемый"

- представитель - третьелицо",выглядит

оптимальнымкомпромсточкзреанализапротивоияссоминтересовдставляемогочиых

Во-вт,ворыхтличиеоттойжепривязкимеостууществленпредставсвоихителемя

действий,определениеместанахож енияставителя

,какправило,недолжновызывать

сложностейибольшихпроблемквалификацэтогопонятия.Данпр аяоситвязкаейболее

стабильныйхарактерзначительноменьшеподвискусствржеман,ипуляциямнаеннымжели

привязкамеостууществленпредставителемя

воихполномочийилипривязкастатуту

Наконец,использованиепривязкиместунахожпредвомногеставслучаяхиябудетителя

приводитьквесьмажелсовпадениютельному

татутадобровольногопредставистатутельства

внутреннотношения,посколькуго

- приотсутствиииногсторонлашеия

- длядоговора

поручилиагендоготияс(коготатворанутотношаренн)будпрезюмироватьсягония

применеправастрпомесаниеы

тунахожденияповеренногоилиагента<1>.

--------------------------------

<1>Вроссийскоммеждунарчастномправесм. дном

подп. 13

и 15п.ст2.1211

ГКРФ.

Различныеточкизрениявысказываютсяповопросутом,можетлиэтапривязкаприменяться

вситуации,когдапредставитель

- физлицонеимеетческоесобственногокоммерческого

предприятия,апотомуориенможноирольконаегомесжительстваьсяилиоме

сто

фактическогопребывания(habitualДовольноширокоеresidence)распростримеетточк<1>анение.

зренияотом,чтоестожительстваилиместофактическогопребыванияфизическоголицане

являадеколлизионнтсякватнойпривязк,поскэтместоможеойльку

тнеиметь

непосредственногоотношениякпрофессиональнойде тельностипредстав,связаннойтеля

представлинтересовпредс.Эниеммысльтанашлавляемогоотр,напримержение,

ст. 11(d)

Гаагскойконвенции1978.,соотвкотоеслитствиипройедставитнеимееткоммерческоголь

предприя(businessтподлежитияприменениюestablishment),правопо стууществления

представитесвоихпол<2>емномочийСтатья126(2).ЗаконаШвейцарии1987г.омеждународном

частномправепрямогов,чторитеслимупредснекоммерческоготавителяпредприятия

(Niederlassung),топодлежитприменнеправопребыванияниюступредставит

еля,аправо

страны,гдепреимущестдействопредставиконкретноменноалслуч.Этточкаельзрения

такжеявляпретсяобладвгермеждунарнскомющейчастномправе<3>дном.

--------------------------------

<1>Ксожалению,вроссийскоммеждународном

частномправеотсутствуетиспользуемоеза

рубежомразличиемеждуместомжительства(domicile,местомфактическогоWohnsitz)

пребывания(habitual физичеresidence,лица.Российскоекогоgewohnlicher Aufenthalt)

международноечастноеправооперируеттолько

первымпонятием,чтообедняетдоступный

правовойинструментсм(.Асос: .В.У.ка.оС.чзв428рий

- 429).

explicatif ПриdeэтомподходMГаагской. Iконвенции.G.1978F.нельзя. Karstenназвать. Para. 82.

доконцапоследовательным,поскольку,какотмечалосьвыше,согласноее

ст. 13 ,еслидоговор

третьимлицозаключаетсяпредставителемдис, местоанциосуществлениянно

представисвоихдейсможетсчивийелнтолатмькося

местонахожденияегок ммерческого

предприятия(businessно establishment),

- приегоотсутствии

- местофактическогопребывания

представителя(habitual residence).

<3> Internationales Vertragsrecht:

Das internationale

Privatrecht der Schuldvertrage / Chr.

критикуетпроектРеглаРи"вкоторомI",енпроводилосьетаразличиемеждуместом

нахожденпредприякоммерчесфакготонахождетим ческогоя

нияпредставителя).

Однаковпослврвсебольшееднеемяпризнаниеполучакоторподход,согласному

привязкместуфакпребываниятического(habitualпредставителяresidence)

- физическоголицав

любомслучаеявляетсяболеепредпочтительнойвсравнении

сдругимиколлизионными

привязками,частностисравнениипривязкойме тууществленпредставсвоихителемя

дейс,которвыступальтернативнымвийтемя решением,ккоторому,какмыубедились,

прибегаютзаконодателинекоторыхс .ран

Этаточказре

ния,вчастности,отстаиваетсядвухфундаментальныхрабпоследнеготах

времениоколлрегулирзиоотндношебровольноговампредстанийи <1>Авторы.ительства

этихработотмечают,чтоустановлениефактаналичияилиотсутствияпредставителя

коммерческогопредможпреиятияопределеннуюдставлятьсложность,учи, ывая

вознитакоммерчновгопредприятияниенесвязансоблюдениемкогокаких

-либо

регистрационных.п.формальнострудностей<2>Чтожекасае. установлениемя места

фактическогопребыванияфизическоголица,тоэтрудностинеследуетпреувеличивать.Во

многихслустановитьчаяхтакоеместобудетзначительнолег,нежеличеткопределитьместо

осуществлпредставсвоихйсннапри(тя,велемс йтуациисдистанционнымер

заключендоговорастретьим)Кр.цоемо,привязгомекместуфакпребываниятического

физичлица,неущемляяскогоинтретьегоересылица,обеспечиваетбольшуюпредсказуемостьдля

представляемого,которыйлегкоможетинфлучитьместермацфактию

ческогопребывания

физическоголица,нокоторомузначительносложпредвиде, терриеекакихстраньории

представительбудетосуществлятьдействия,напрзаключениевленныедоговорастретьим

лицом.

--------------------------------

<1>См.: Verhagen H.

L.E. Agency in Private International Law: The Hague Convention on the Law

Applicable to Agency. P. 112, 289; Heinz N. Op. cit. S. 188 - 191.

<2>Подрслобнеежившихсязарубежподходахк коммерческогонтиюпредприятия

(placeсм.Асоско:of business)

вА.В.ВенскаяконвенцияООН1980г договорахдамеждународной

купли-продажитоваров:постатейный

комментарий кпол,определяющимжениямсфер

уее

приме.М.Инфотропик: Медиаения, 2013С. .

- 30.

Возможностьиспользованпребыванияпривязкместуфактифизическоголица

постепеннонаходитпризнаниевзаконодательстве.Напри,какужеотмечалосьвышер,. 108

КодексаБельгии2004

.омеждунарчастномправеисходитизпрезумпциидном,ч естом

осуществленявляепредставдействиймтелемнахождениястогося,которое

- приотсутствии

упредставителякоммерческогопредприятия

- можетпредпомефактическогостуляться

пребывания.

Однакоприменпривязкиенахожстуниепредм(енияставителякстугоммерческого

предприятия,а егоотсутствии

- мефактическогоступребывания)такжеможетпривестик

ущемлинтретьегоресовнл,еслицаюонзналоинедолжнобылозн

атьоместенахождения

представите<1>Влитературе.привояпримердитсяующийдляиллюстрациитакойситуации

<2>Предположим.,чтоитальянпредставителькийериканскогопредставляемоговедет

перегопоставкеорытомобилейфранцузскимииспанск

имипокупателямина

междунаравтомшЖеоубильномдШвейцария( еве)Если. мыпредссебе,чтоавим

переговорызавершатподпидоговораужесходанияэтойвыставкиепричем, ходе

переговопредставительне овпокупателяминформациюсвое

йдеятельностиместе

своегонах,топрименениежденияитальянскправабудетвыглядетьпонеожиданностьюголной

длятретьихлицпокупателей( ).

--------------------------------

<1>См.: Heinz N. Op. cit. S. 173

- 175автортакже(убедитекритикуетпольно

женияГаагской

конвенции 1978г.которые, непредусматриваютданногоограничения).

<2>См.: Max Planck Institute for Compar

ative and International Private Law. Comments on the

коллизионномзаконодательстверазныхстран<1>Поскольдляоцен. осведомленностику

третьеголицаобычноиспользукаксубъ,таиеобъективныйктсятест("лицодолжн

обыло

знать"),необходимоопркритерииделить,котоможетруковоымису.Вкачестдствоватьсяе

такихкритериевсучетомсовокупнвсехобстделаопредлагаеястельирассматв тсяривать

значимосдоговорадлятрелицать,егостатусегопрофессионального

предприлинимателя

потребителя,сложившиеобыкновениясоответобластит частиующейпроверкиполномочий

представителяобрзпомощьющениякюридическконсультантам,первреи,которымодени

располагалотретьелицодляпроведенияюридической

веркисоглавсехусловийования

договора,ит.п. <2>.

--------------------------------

<1>См.ст:. 126(2)ЗаконаШвейцарии1987г.омеждунарчастномправе,. 60(1)Законаднм

Италии1995г.ореформетальянскойсистемымеждунарчастнправаодного

идр.

<2> Heinz N. Op. cit. S. 173.

Влитеравысказываетсяочкауретом,ниячтобремядоказываниятого,ч ретьелицо

незналоинедолжнобылознатьместенахожпред,следуетенияставивозложитьнасамоеля

третьелицо<1>Сэтимподходом. тр

удносогласиться.Во

-первых,защитаин ересовретьеголица,

какмыубедились,являетсяосновнойзадачейнетолькоматериально

-правового,нои

коллизиоотношебровольногорегулирд вапредставительстванийя.Во

-вторых,как

известно,доказываниенегат

ивныхфактовявляетсясложноосуществимойзадачей,потомуоно

можпредусматривалишькрайнихслучаях.Очевидно,чтопредставителюьсяили(

предспомощьютавляемомупредставителя)будетзначительнопрощедокапо фактитивныйь

вручтрелицутьемуния

каких-документовилиматериалов,котс держрыхуказнаалосьние

местонахожпред,нежениястравдоказыватьляллицуе,мучтонив днизполученныхм

имдокументовилиматериаловподобноеуказаниенефигурир.Поэтбобоснлееваломуванным

выглядитвозложениебременидоказываданногообстоятельствапредставителяияили

представляемого(зависимостиоттого,ктоявляетсясторонойсоответствующемпроцессе).

--------------------------------

<1> Ibid. S. 194.

3Вывод.5об.оптимальномкол

лизионномрешениироссийское

законодательствомеждунарчастномправедном

Такимобразом,можносделатьвыводтом,чтопривязкаместунахожпреденияставителя

являетсянаиболеепредпк ллчтрешениемтельзиодляотндобровольногонымошений

представительства.О накоаннаяпривязканеможетприменяться,еслитретьелицоне

зналоине

должнобылознатьместенахожпред.Впоенияставителяеднкачуча мстве

субсидианормыйколлизиможспнпривязкунойльзоватьправупоместууществления

предстадействий,свяитезаключеннныхдоговораемстретьимцем

ом.

Втожевремяпривязкиместувыдачидоверместунахожннпрестид,енияставляемого

которыеиспользовалисьранееотечественноммеждунарчастномправе,никакдномльзя

признаудачными.Этипривязкиьнеиспользуютсяра витыхарубежныхправопор

ядкахначиная

ссерединыXXв.

Приведенвывлеглиодысизмновуыедополненнений,которыебылвнесеныий

разд.

VI "Междунчастноепр"ГКРФрв едеральнымдноезакономN 260

-ФЗ.Наместоневнятной

нормы ч. ст.21217

ГКРФпришла

новая ст. 1217.1

ГКРФ,котсодержитразвернутоея

регулиротношед бровольноговапредставительстваний.В

абзацевторомп.ст2.1217.1

ГКРФ

сформуколлинормы,кзионнптварыеприменениюдлежатотсутствии

действительногоусловия

оприменимомправедоверенности:Если"представляемыйневыбрал

4Прин.

ципавтономииволипропределениистатута

добровольногопредставительства

Всоврмеждунарменномчастнправевсебоважнуюмлееднрольиграетмпринцип

автономииволистор,со стветкоторымсамистогвииажданскооны

-правовыхотношений

приобретаютвозможностьвыбораприменимогоправа.Этотпринципдавновышелзарамки

коллизионнрегулирдогобязательствияворныхгои ктивприменяется, ао, мер

определприменимогоправадляделиктныхобязательствизнеосновательного

обогащения<1>.

--------------------------------

<1>См.вэтойсвязиновую

ст. 1223.1 ГКРФ,включеннуюГКРФедеральным

законом N

260-ФЗ.

Возникаетрезонныйвопртом, липринципсжетавтономииволисторониспользоваться

дляколлизионн огорегулиротношед бровольнвапредстанийяиеслида, вокакихительствго

пределах.Данныйвопросявляетсятемболеенасущным,что,какмыувиделивыше,поиск

объективныхколлизирешенийэтобластинныхсвязансерьезнымисложностями.

Поскольку отношениядобровольногопредставительствапообщемуправилуне<1>

затрагпубличныентересыв,атакжеютинтдругихлицресызапредтреламиугольника

"представляемый - представитель - третьелицо,скоторымпредставительзаключаетдоговорот

именипред

ставляемого",отсутствуютпричины,пок принципторымавтоволинемогомиибы

примевданнойобластияться<2>Разрешениевыбора. применимогос участникамивамими

отношиметонесомненноенийтпреимущество,чтозволяаранвнеспредсказуемости

ьи

определв статутаеделениенностьдобровольнпредставительства<3>Допустимостьго.

обращениякпринципуавтономииводопределенияя статутадобровольногопредставительства

допускаетсядажевтехстранах,вкоторыхэтсчетотсутствуетпрямая

законормадательная

<4>.

--------------------------------

<1>Обисключенияхсм.ниже.

<2>Вобисключепрос, вязаучастиемнвотношенияхныхдобровольного

предслтстороныавительствабойна( п, римотр),выходитзабителярамкинастоящейстатьи

и

вызываетпротиворсуждиностраннойедоктринеч .явые

<3>См.: SchwarzВмстследуSстем.отмOp,чтостеет. citоитьп.еньределенностиS. 775.

зависитоттого,насколькобольшколичесгосудтаовонкционироватьрстввыбор

применимогопра

вадляотношенийдобровольногопредставительства.

<4>Например,выборправапредставляемымдоверенностиоднозначнопризнается

швейцарскойсудебнойпрактикедоктрине,несмоначтов. 126ЗаконаряШвейцарии1987

г.омеждунарчастномправедном

отсутствуетпрямнорманаэтотсчетясм(.: Honsell H., Vogt N.,

Установивотсутствиеобщихпрепятствийдляпризнаавтоволинсфеопределениямиие

права,примекотндобровольношениямимогопредставит,мыдолжныго,ельстваделить

какоймеханизмможетбытьиспольздляфиксациидоговано ыбореоренностиприменимого

права.Сложносзаключвтом,чтовраьетсяссматриваемыеотношениявовлеченысразу

ри

субъпредставляемый( кта, ,третьелицо),каждыйкоторыхтельззаинтересовантом,

чтобычеткопоним,какоепрявляетсятьвоприм.Н нсмотрячтоаимымпринормальном

развитиисобытийпредставительнестановитсяоснронойдогововного

ра,заключаемогос

третьимлицо,какмытмечаливыше,онтожеимн етпосредствзаинтереннуюсованность

своевременнойидентификациидобровольногоатутапредставительства,посколькунемубудет

определя,яв стяеиотронойьсядоговоравногоп

редставляемыйведь(наместестороны

договорам жетказатьсясампредставитель),такженабазеэтогоприменимогоправабудут

решатьсявопотенциальнойросыответственностьимпредставипе лицо<1>теля.

--------------------------------

<1>См.:

Internationales Vertragsrecht: Das internationale Privatrecht der Schuldvertrage / Chr.

Reithmann, D. Martiny (Hgs.). 7. Aufl. S. 1648: Schwarz S. Op. cit. S. 800.

В ст. 14

Гаагскойконвенции1978.указываетсянавозможностьиспользованиятрадиционной

модесоголвыбореашенияприменправа:Визъятие" мого

ст. 11 ,еслиписьменныйвыбор

представляеилитретьимлицоправа,применимогоымквопр,вх всфдящимамруйствия

ст. был11,прямовыражакцдругепснното,выбранноерованйт ой

акимобразомправодолжно

применятьтакаякэтимвопро"Одн. двусторакоммодесоголвыборенняяьашения

применипраспрявыраженнымимописьмгоофакцептомнртойнсторонеымикак

предс,таки ретьавлялицавыемалопригодноймоголядитс

ракточкискойзре<1>ния.

--------------------------------

<1>См.нап, ,кримоделимертикуГаагской

конвенции 1978г.

: Verhagen H.L.E. Agency in

Цельинститутадобровольногопредстазаключаетсятомительства,чтобыисключить

пряконтактмеждуойпредставляемымитретьимлицо,поэтомутрудносебепредставить,что

представляемыйитретьелицобудутзаключатьмеждусобойспециальноесоглашениевы

боре

статутадобровольногопредставительства.Еслиисходитьз,чтогоответствующеесоглашение

будетфиксирвосндоговоресучаатьномтретьегоемсляинапример(ца,нарядусусловием

овыбоправа, именимогокэтомудог),возникаетвору

прото,какимсобразомсогласие

натакойвыборприменимогоправавыразитпредста.Влитературевысказывалосьляемый

предложтом,чтобыпрезюмниеналупредставителячиероватьподразумеваемогополномочия

насогласованиетретьимлицостатутадобров

ольногопредсотимениавительства

представля<1>Однакотакая. еущемляетмогозумпцияинтерепредставляемогонеслучайно(ы

вОфициотчетекГаагскойльн1978омвенции.этаидеяотвергается<2>)Конечно,возможен.

вариант,когдапредставляемыйпрямо

выражеуполпредставителянноомочиваетгласовать

третьимлицостатутдобровольногопредставит,однакотакислучаивстречаютсяльствана

практикекрайнредко.

--------------------------------

<1> Badr G.M. Op. cit. P. 94 - 95.

Врезульполуча,чтоединственныйатемеханизмтсявыбораприправадляенимого

отношенийдобровольнпредставительства,котудобенгопрактическойрыйточкизрения

способенполучитьширокое

аспространение,

- этоуказаниеприменимогоправапредставляемым

вдоверенностиилииномписьменномдокументе,подтверждающемполномочияпредставителя

<1>Требуетлив. этомслучаетановяотдепрямлвыражеьнакцептаоиего нного

применимогоправасосто

ронытретьеголица?

--------------------------------

<1>См.: Ibid. Para. 66;

Internationales Vertragsrecht: Das internationale Privatrecht der

Schuldvertrage / Chr. Reithmann, D. Martiny (Hgs.). 7. Aufl. S. 1646 - 1647.

Былобысовершеннонепрактичнымтр

ебовать,чтобытретьелицопрямовыраженно

соглашалосьсделаннвдоверенностиыприменимогоборомправана( , римерутем

просвоейтавлподпинаедовкниясте)Интересы.ренноститретьеголицабудутвдостаточной

степенизащищены,еслионбудетпро

стозаранизвосделанномщенпредставляемымвыборе

применимогоправа.Вбольшслучаевтакоеизвещнствебудпроисходитьениевполне

естественнымобразомпутепрезентретьемулицуписьменациидовереннилииногйости

документа,подтверждающегополном

очияпредставителясодержащусловиправ, его

примекотношениямдобровольногоимомпредставтреть.Еслии,осведомленноецольства

сделанномпредставлявыборепримправа,неотказываетсямымнимогозаключениядоговора

соответствующимпредста

ви,тследуетоелемисходитьизтого,ч ретьелицонеимеет

возраженпротивусловияприменимомправей.

Кон,стеоретическчнозрениячкиможнобылутверждатьй,чтоиописаннойвыше

ситуацииречьодвует стороннемоглашениивыборепри ен

имогоправа,к акцептторомсо

сторлицаетьегооныпроисходитвформеконклюдентдействийзаключения( ос овногоых

договораспредставит,дейсоимвующимпредставляемогонилем) Однако<1>такая.

теоретическаяконструкцвыгляддостаточноискусствя

енной.Например,вситуации

генеральнойдлящейся( )доверенностью,выданнойпредлятавителюовершениясделок

нескотретьимилицамьки,онаознач,чтопризаключенииеткаждогоосндоговоравногос

использоднтойжедоверйванип еоисхонностим

дитзаключениеподрсоглашенийбногода

оприменправескаждыитретьихзмомлиц.

--------------------------------

<1>Многиеавтообрвниманиеащыто,чтоютневеликопрактическоеразличиемежду

модельюодностороннприменимоговыбораправапредст

авляемымимодвустороннегоелью

Значитболпростымеиэффективнымльнорешениеанализируемойпроблемывыгл

ядит

призодностораниемоделивыборапр ннправампредставляемымнимогой,длядостижения

юридичэффкотедктаскрогоостаточно,чтобытретьелипредставитцбылиизвещо еныль

состоявшвыбореприменимогоправа.Встранахмсягерманскойправовойсем

ьивтом(числев

России)такаямодельполнсоостьютветствуетматериально

-правовприродедоверенностикакй

односактапредставоронаденнегопредставителяяемогоенииполндейсмочиемотвовать

именипредставлямодельго<1>Кро,данная.гом п зво

ляетисключитьситуации,когда

третьелицоможетвущербинтересампредставляемогообойтиусловиевыбореприменимого

права.Речьидетотом,чтоприиспользодвустороннеймоделианииыборапр праваменимого

третьелицоможетвначалепрямовыраженноотка

затьотакцептасяодержащвдоверенностигося

условияпримениправе,нозатемменееомзаключитьосндосвнойговор