Арбитраж 22-23 учебный год / ВЭП РФ, 2017, 8

Свободная трибуна

5.2.К сожалению, до сих пор остается неразрешенной проблема применения второй санкции за уклонение от заключения контракта, а именно удержания обеспечения заявки на участие в аукционе или конкурсе (п. 1 ч. 13 ст. 44 Закона о контрактной системе).

Проблема очевидна как раз в ситуации, когда сведения об уклонившемся участнике не включаются в РНП по причине отсутствия в его действиях недобросовестности. Возвращать ли в этом случае удержанное обеспечение заявки? Представляется, что да. Включение сведений в РНП и удержание обеспечения заявки являются санкциями за одно и то же нарушение. Если нет оснований применять первую санкцию (поведение участника не признано недобросовестным), не действует и вторая. Схожая позиция существует в судебной практике79.

Однако в настоящее время преобладает иной подход: обеспечение заявки удерживается независимо от того, включены ли в итоге сведения об «уклонисте» в РНП или нет80.

References

Budylin S.L. The Precedent at a Crossroads. A Brief History of Judicial Law-Making in Russia [Pretsedent na rasput’e. Kratkaya istoriya sudebnogo pravotvorchestva v Rossii].

The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2015. No. 11. P. 112–149.

Chvanenko D.A. Liquidated Damages in Public Contracts: Controversial Issues [Neustoika po gosudarstvennomu kontraktu: analiz spornykh voprosov]. Lawyer [Yurist]. 2015. No. 14. P. 20–25.

Gurin O.Yu., Arshba K.A. Legal Consequences of Different Means to Secure Performance of Contract [Pravovye posledstviya primeneniya razlichnykh sposobov obespecheniya ispolneniya kontrakta], in: Public Procurement: Legal Challenges. Forth International Conference at Lomonosov Moscow State University (on 10 June 2016). [Publichnye zakupki: problemy pravoprimeneniya. Materialy IV Mezhdunar. konf. (10 Iyunya 2016 g., MGU im. M.V. Lomonosova]. Мoscow, Yustitsinform, 2016.

Karapetov A.G., ed. Contract and Obligatory Law (General Part): Article-by-Article Commentary to Articles 307–453 of the Civil Code of the Russian Federation [Dogovornoe i obyazatelstvennoe pravo (obschaya chast’): kommentariy k stat’yam 307–453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii]. Moscow, M-Logos, 2017. 1120 p.

Tasalov F.A. The RF Supreme Court Decisions Concerning Public Procurement: Aligning Approaches to the Application of Laws on Public Procurement Contract [Praktika Verkhovnogo Suda Rossiiskoi Federatsii v sfere publichnykh zakupok: na puti k formirovaniyu edinykh podkhodov

k primeneniyu zakonodatelstva o kontraktnoi sisteme]. Current Issues in Russian Law [Aktualnye problemy rossiiskogo prava]. 2017. No. 1. P. 116–125.

79См.: постановления АС Западно-Сибирского округа от 21.11.2016 по делу № А75-14114/2015; Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016 по делу № А74-2638/2016.

80См., напр.: постановления АС Уральского округа от 05.10.2016 по делу № А50-27554/2015; Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2016 № 09АП-60618/2015-ГК по делу № А40-45754/2015; АС Центрального округа от 31.10.2016 по делу № А08-6910/2015.

119

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2017

Tasalov F.A. Problems and Controversies with the Sole Supplier [Problemy i protivorechiya zakupok u edinstvennogo postavschika], in: Public Procurement: Legal Challenges. Third International Conference at Lomonosov Moscow State University (on 9 June 2015). [Publichnye zakupki: problemy pravoprimeneniya. Materialy III Mezhdunar. konf. (9 Iyunya 2015 g., MGU im.

M.V. Lomonosova]. Мoscow, Yustitsinform, 2015. P. 219–228.

Tomtosov A.A. New Approaches to Protection of the Weaker Party [Novye podkhody k zaschite slaboi storony dogovora], in: Rozhkova M.A., ed. Freedom of Contract: Collection of Essays [Svoboda dogovora: sb. st.]. Мoscow, Statut, 2016. P. 364–382.

Tuzov D.O. A State Procurement Contract Failed. What Happens with the Fee Paid for Its Conclusion? Case Comment on the Judgment of RF SC No. 306-ЭС16-606, 14 June 2016 [Sudba platy za zaklyuchenie nesostoyavshegosya goskontrakta. Kommentariy k opredeleniyu Sudebnoi kollegii po ekonomicheskim sporam VS RF ot 14.06.2016 No. 306-ЭС16-606]. The Herald of Economic Justice of the Russian Federation [Vestnik ekonomicheskogo pravosudiya Rossiiskoi Federatsii]. 2016. No. 9. P. 23–28.

Information about the author

Stanislav Garanzha — Expert at ConsultantPlus, PhD in Law (117218 Russia, Moscow, Krzhizhanovskogo St., 21/33, bld. 1; e-mail: garanzha.s.a@gmail.com).

120

Свободная трибуна

Ольга Павловна Плешанова

руководитель аналитической службы Адвокатского бюро г. Москвы «Инфралекс», магистр частного права

Судьба обеспечительных сделок при банкротстве участников: в поисках модели регулирования

Статья посвящена урегулированию в процессе банкротства обязательств, исполнение которых обеспечено способами имущественного характера. Основное внимание уделено обеспечительному платежу — способу обеспечения исполнения обязательств, включенному недавно

вГК РФ. Исследование охватывает также иные способы обеспечения,

втом числе не поименованные в ГК РФ, и выявляет проблемы, возникающие в процессе банкротства участников обязательств. Актуальная судебная практика показывает, что объем удовлетворения требований кредиторов в делах о банкротстве существенно различается в зависимости от того, каким способом было обеспечено обязательство должника. Использование отдельных способов ставит кредитора в привилегированное положение в том числе в отношении залоговых кредиторов. Автор статьи обосновывает необходимость единообразного регулирования результата удовлетворения требований, обеспеченных различными способами обеспечения исполнения обязательств.

Ключевые слова: способы обеспечения исполнения обязательств, обеспечительный платеж, задаток, залог, банкротство

121

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2017

Olga Pleshanova

Head of Analytical Department at Infralex Law Firm, Master of Private Law

The Effect of Security Transactions in the Parties’ Bankruptcy: Looking for a Regulation Model

The article is concerned with the settlement of obligations secured by means of property character in bankruptcy cases. The emphasis is upon security deposit as a means of securing the performance of obligations recently incorporated in the Russian Civil Code. The examination also covers other security means both defined and non-defined in the Russian Civil Code and identifies problems arising in bankruptcy of parties to the secured obligations. The actual judicial practice shows that the level of creditors’ claims satisfaction in bankruptcy cases substantially differs depending on the means of securing the performance of the debtor’s obligation. Some of the security means put creditors in a positition that is even better than those of pledge creditors. The author argues for the undifferentiated regulation of the effect of creditors’ claims satisfaction whatever the security means have been applied.

Keywords: means of securing the performance of obligations, security deposit, pledge, bankruptcy

Введение

Изменения Общей части обязательственного права ГК РФ, внесенные в 2015 г.1, выявили ряд проблем, возникающих в процессе банкротства участников обязательств. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) не предусматривает какого-либо специального регулирования для целого ряда способов обеспечения исполнения обязательств. Разъяснения Пленума ВС РФ запланированы не ранее конца нынешнего года. Поиск практических решений и формирование практики идет сейчас на уровне арбитражных судов округов.

Вызов бросили ряд новых положений ГК РФ, которые вряд ли можно назвать абсолютными новеллами: ранее они хоть и не были поименованы в ГК РФ, но в разных формах применялись на практике. Речь в первую очередь идет об обеспечительном платеже (ст. 381.1 и 381.2 ГК РФ) и новой функции задатка, которым стало возможно обеспечить исполнение обязательства из предварительного договора (п. 4 ст. 380 ГК РФ). Складывающаяся судебная практика показывает, что кредиторы, требования которых обеспечены задатком либо обеспечительным платежом, могут сейчас получить полное удовлетворение в приоритетном порядке. Положение таких кредиторов существенно отличается от положения, например, залоговых кредиторов, на которых Закон о банкротстве накладывает ряд ограничений.

1См.: Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу 01.06.2015 (далее — Закон № 42-ФЗ).

122

Свободная трибуна

Интерес могут представлять также последствия прекращения договоров репо либо лизинга, экономическая сущность которого тоже может заключаться в кредитовании под обеспечительную передачу титула на имущество2.

Перечисленные способы обеспечения исполнения обязательств имеют имущественный характер — в отличие способов, связанных с личностью (поручительство, независимая гарантия), они основаны на предоставлении имущества либо прав на него. При этом Закон о банкротстве подробно регулирует только порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, не уделяя должного внимания кредиторам, обязательства перед которыми обеспечены иными способами. Но несмотря на различия, существующие между залогом, задатком, обеспечительным платежом и обеспечительной передачей титула на имущество, экономический результат в процессе банкротства не должен иметь существенных различий и тем более не должно отдаваться предпочтение одним кредиторам перед другими.

Банкротство как ликвидационная стадия обязательств

Исследователи обязательственного права выделяют ликвидационную стадию, в которую обязательство может перейти в момент расторжения договора или отказа от него3. «На этой стадии происходит уравнивание встречных предоставлений», — считает А.В. Егоров4. Процесс банкротства имеет существенные особенности: уравнивание встречных предоставлений в полной мере невозможно, поскольку требования кредиторов удовлетворяются в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, с соблюдением правила о пропорциональном удовлетворении. Предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими не допускается. Отсюда общий запрет на осуществление зачета (см., например, ст. 63, 81, 142 Закона о банкротстве).

Ликвидация обязательств предусмотрена в различных процедурах банкротства. В процедуре внешнего управления допускается отказ управляющего от исполнения сделок должника (ст. 102 Закона о банкротстве), в этом случае договор считается расторгнутым. Признание должника банкротом и введение конкурсного производства свидетельствуют о том, что срок исполнения денежных обязательств, возникших до открытия конкурсного производства, считается наступившим (абз. 2 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве). Последнее не означает расторжение договора, из которого возникло обязательство, однако обязательство, сохраняя свое действие5, переходит в ликвидационную стадию: в процедуре конкурсного произ-

2Эти институты можно рассматривать как способы обеспечения исполнения обязательств, не поименованные в главе 23 ГК РФ, но допускаемые в соответствии с п. 1 ст. 329 Кодекса.

3См.: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательств // Вестник ВАС РФ. 2011. № 9. С. 6–27; № 10. С. 6–33.

4Там же. № 9. С. 6.

5О сохранении обязательства можно говорить с некоторой натяжкой, поскольку в большинстве случаев обязательство сохраняется в измененном виде — как минимум потому что произошло его досрочное созревание.

123

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2017

водства происходит погашение требований кредиторов. Погашенными считаются как удовлетворенные требования кредиторов, так и требования, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника (п. 8 и 9 ст. 142 Закона о банкротстве). На ликвидацию обязательства указывает, в частности, недопустимость его новации (абз. 2 п. 9 ст. 142 Закона о банкротстве). После ликвидации должника отдельные обязательства могут сохраниться, перейдя к правопреемникам (например, в результате уступки прав требования), однако на общие подходы это не влияет.

С точки зрения методологии значительный интерес представляет исследование А.В. Егоровым конкурирующих теорий ликвидационной стадии обязательства — трансформации и неосновательного обогащения6. Основное внимание уделяется последствиям расторжения договора — они затрагиваются в том числе применительно к банкротству. А.В. Егоров, анализируя правовые позиции ВАС РФ7, показывает движение от теории неосновательного обогащения к теории трансформации8. Практическим результатом стало то, что требования, направленные на уравнивание встречных предоставлений при расторжении договора (например, о возврате предоплаты), получили в делах о банкротстве статус конкурсных, а не текущих требований, как могло быть в случае доминирования теории неосновательного обогащения. От того, какой статус получит требование кредитора — текущее, конкурсное, учитываемое и удовлетворяемое в специальном порядке, — будет зависеть порядок и перспектива его удовлетворения.

Специфика обеспечения исполнения обязательств

На процесс ликвидации обязательств в банкротстве влияют особенности того или иного способа обеспечения их исполнения. Залог характеризуется тем, что залогодатель сохраняет право собственности на заложенное имущество (даже если имущество передано залогодержателю). В процессе банкротства залогодателя это позволяет исходить из того, что заложенное имущество принадлежит должнику, входит в конкурсную массу, реализуется по правилам Закона о банкротстве, а требования залогового кредитора удовлетворяются в специальном порядке, учитывающем интересы различных кредиторов должника.

Иные способы обеспечения исполнения обязательств, такие как обеспечительный платеж, задаток, обеспечительная передача титула на имущество, имеют

6См.: Егоров А.В. Ликвидационная стадия обязательств. В настоящее время необходимо учитывать изменения в ст. 453 ГК РФ, внесенные Законом № 42-ФЗ . Сейчас императивная норма п. 2 ст. 453 ГК РФ о прекращении обязательств сторон при расторжении договора сделана диспозитивной, позволяющей учитывать в том числе существо обязательства. Урегулированы также отношения сторон, связанные с частичным исполнением обязательств до расторжения договора (абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ). Указанные изменения позволяют более гибко регулировать отношения на ликвидационной стадии обязательств и решают ряд проблем, исследованных А.В. Егоровым.

7Имеется в виду постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

8См.: Егоров А.В. Указ. соч. № 9. С. 21–23.

124

Свободная трибуна

принципиальное отличие от залога: право собственности на имущество, включая денежные средства (либо права в отношении безналичных денег), может сразу перейти к кредитору по основному обязательству. Это, в отличие от залога, не позволяет требовать включения имущества, переданного должником кредитору для обеспечения обязательств, в конкурсную массу должника в случае его банкротства. Более того, задаток и обеспечительный платеж могут играть роль предоплаты по обеспечиваемому обязательству, что позволяет сравнивать их с авансовыми платежами.

Обеспечительный платеж может иметь еще одну специфическую черту, характерную для сделок на финансовом рынке: денежные средства могут не сразу передаваться должником кредитору (например, банку), а зачисляться на отдельный банковский счет (например, в банке, являющемся кредитором должника по основному обязательству, исполнение которого обеспечивает «депозит» — обеспечительный платеж). В отношении этого счета («депозита») кредитор получает права требования при наступлении определенных обстоятельств, связанных с исполнением должником обеспечительного обязательства. В такой ситуации должник формально сохраняет права в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете и являющихся обособленным имуществом, что может указывать на сходство с залоговыми отношениями. Вместе с тем практика финансового рынка требует для таких отношений специального регулирования, имеющего сходство с зачетом, но получившего название «ликвидационный неттинг».

Ликвидационный неттинг

Первым знаковым делом, в котором возникла проблема ликвидации взаимных обязательств в связи с банкротством, стал многолетний спор между ООО КБ «Содбизнесбанк» (далее — Содбизнесбанк) и ОАО «Альфа-Банк» (далее — АльфаБанк). Между банками существовало Генеральное соглашение об общих условиях проведения срочных сделок, которым была предусмотрена специальная процедура прекращения обязательств, включая их автоматическое прекращение в связи с отзывом у одной из сторон банковской лицензии. Обязательства прекращались на дату, предшествующую отзыву у банка лицензии (задним числом).

Приказом ЦБ РФ от 12.05.2004 у Содбизнесбанка с 13.05.2004 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций (впоследствии, 23.06.2005, Содбизнесбанк был признан банкротом). 13.05.2004 Альфа-Банк прекратил обязательства, существовавшие между ним и Содбизнесбанком. Результатом урегулирования прав и обязанностей сторон при прекращении обязательств стало безакцептное списание Альфа-Банком денежной суммы около 7 млн долл. с депозита Содбизнесбанка, размещенного в Альфа-Банке в соответствии с условиями Генерального соглашения.

Дела о возврате в конкурсную массу Содбизнесбанка суммы, списанной АльфаБанком с депозита, арбитражные суды прекратили со ссылкой на ст. 1062 ГК РФ о сделках-пари, не подлежащих судебной защите (дела № А40-68367/04-31-676,

125

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2017

№ А40-85385/05-78-272). Существо отношений сторон суды более детально исследовали в рамках дела № А40-42818/06-47-273, когда конкурсный управляющий Содбизнесбанка (Агентство по страхованию вкладов) стал оспаривать зачет Альфа-Банком 7 млн долл. как самостоятельную сделку. Истец полагал, что обязательства сторон по Генеральному соглашению прекратились именно зачетом. Эту позицию, однако, сочли ошибочной три инстанции арбитражного суда, в передаче дела в Президиум ВАС РФ также было отказано9 . Суд решил, что действия сторон по прекращению обязательств и завершению расчетов в порядке, предусмотренном соглашением, не являлись сделкой зачета встречных однородных требований в смысле ст. 410 ГК РФ, а были «иным, не предусмотренным ГК РФ, основанием прекращения обязательств, которое в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ стороны вправе предусмотреть в договоре». Суд согласился с тем, что основанием прекращения обязательства явились не действия Альфа-Банка, а соответствующий пункт Генерального соглашения, которое было заключено задолго до отзыва у Содбизнесбанка банковской лицензии.

В этом деле, рассмотренном в 2006 г., суд столкнулся с проблемами, не разрешенными до сих пор. Очевидно, что уже тогда речь шла о порядке прекращения обязательств, по которым должник предоставил обеспечительный платеж, в ситуации банкротства10 должника по основному обязательству. Судам предстояло определить, было ли списание средств с депозита зачетом, запрещенным Законом о банкротстве, или это был ликвидационный неттинг — специальный порядок прекращения обязательств на финансовом рынке? Арбитражные суды не признали специальный порядок прекращения обязательств зачетом и, по сути, допустили предпочтительное удовлетворение требование кредитора по обеспеченному обязательству, ссылаясь на условия договора и избегая квалификации отношений с точки зрения материального права.

Последовавшие изменения, внесенные в ряд специальных законов в области финансовых рынков, не внесли ясность в природу ликвидационного неттинга — новеллы регулировали в основном процедурные и технические вопросы. Появилось общее понятие неттинга как «полного или частичного прекращения обязательств, допущенных к клирингу, зачетом и (или) иным способом, установленным правилами клиринга» (п. 11 ст. 2 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте»; далее — Закон о клиринге). Кроме того, в Закон о банкротстве Федеральным законом от 07.02.2011 № 8-ФЗ (с последующими изменениями) была введена ст. 4.1 «Особенности определения размера денежных обязательств, возникающих из финансовых договоров». Эта статья во взаимосвязи с положениями ст. 51.5 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее — Закон о рынке ценных бумаг) допускает (при соблюдении ряда условий и ограничений) прекращение обязательств в связи с банкротством одной из сторон на дату, предшествующую дате принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом либо отзыва у банка лицензии. По ст. 4.1 Закона о банкротстве должен быть определен размер нетто-обязательства — денеж-

9Определение от 28.05.2007 № 6260/07.

10Отзыв у банка лицензии хотя и не является введением процедуры банкротства, но влечет похожие ограничения на совершение сделок.

126

Свободная трибуна

ного обязательства, возникающего в связи с прекращением обязательств из финансовых договоров. При этом расчеты с кредиторами по нетто-обязательствам (очевидно, в части, оставшейся непрекращенной) Закон о банкротстве относит к третьей очереди (абз. 4 п. 4 ст. 13411).

Свой вклад в развитие рынка производных финансовых инструментов пытался внести ВАС РФ. 17 сентября 2013 г. на заседании Президиума состоялось обсуждение проекта информационного письма «Об отдельных вопросах разрешения споров из договоров процентного свопа». Проект опубликовали12, но принят он не был. ВАС РФ не взялся за решение общей и главной проблемы — соотношения ликвидационного неттинга с общими правилами о банкротстве. Ликвидационный неттинг, отличный от зачета и допускаемый даже задним числом, повышает привлекательность финансовых инструментов и сделок на финансовых рынках, но уменьшает конкурсную массу. ВАС РФ предлагал консервативный подход и исходил из того, что соглашение может быть расторгнуто только после определения должника и суммы долга (п. 2 проекта информационного письма). Это, по сути, исключало расчеты задним числом, как было в деле Содбизнесбанка. Такое решение вряд ли подходило участникам финансового рынка13: расчеты задним числом позволяют создать фикцию, при которой прекращение обязательств (в том числе путем зачета) происходит до начала действия запретов.

Дифференцированно или единообразно?

Обсуждения заслуживает судьба обеспечительного платежа в процессе ликвидационного неттинга. Согласно п. 1 ст. 51.5 Закона о рынке ценных бумаг (к ней отсылает, в частности, п. 1 ст. 4.1 Закона о банкротстве) генеральное соглашение может охватывать в том числе обеспечительный платеж: «На условиях, определенных генеральным соглашением (единым договором), может быть заключен также договор, предусматривающий обязанность по передаче одной из сторон договора другой стороне ценных бумаг и (или) денежных средств… в целях обеспечения исполнения обязательств из договоров, заключенных на условиях генерального соглашения (единого договора)».

Таким образом, современное законодательство о финансовых рынках включает в расчет нетто-обязательств как основные обязательства (по совокупности финан-

11Эта норма введена в 2011 г. и в период спорных отношений Содбизнесбанка с Альфа-Банком отсутствовала. Но даже сейчас сложно определить соотношение ст. 4.1 и абз. 4 п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, особенно в ситуации, когда в отношениях по финансовым договорам используется обеспечительный платеж.

12См.: http://arbitr.ru/_upimg/957CCFD549A7380EE23DEA9807CA97B9_%D0%9F%D1%80%D0%BE%D 0%B5%D0%BA%D1%82_%D0%98%D0%9F_%D1%81%D0%B2%D0%BE%D0%BF.pdf.

13Дата, на которую происходит прекращение обязательств, точно не определена и в действующем законодательстве. В абз. 3 подп. 2 п. 3 ст. 51.5 Закона о рынке ценных бумаг допускается прекращение обязательств задним числом, тогда как подп. «б» п. 6.1 ч. 2 ст. 4 Закона о клиринге содержит противоположное правило. Но поскольку обе нормы диспозитивны, дата прекращения обязательств может определяться правилами клиринга либо соглашением сторон.

127

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2017

совых договоров), так и обеспечительные платежи. При этом специальные нормы, определяющие обеспечительный платеж как способ обеспечения исполнения обязательств, содержатся только в ГК РФ. Очевидно, что ст. 381.1 и 381.2 ГК РФ имеют универсальный характер и регулируют обеспечение различных видов обязательств, отнюдь не ограничиваясь сделками на финансовом рынке. Закон о рынке ценных бумаг каких-либо специальных правил для обеспечительного платежа не предлагает — в нем отсутствует само понятие «обеспечительный платеж», хотя в целом ряде статей говорится о денежных средствах и (или) ценных бумагах, предназначенных для обеспечения исполнения обязательств14.

Возникает вопрос: должна ли судьба обеспечительного обязательства в процессе банкротства ставиться в зависимость от характера основного обязательства? Иными словами, могут ли отношения в процессе банкротства регулироваться поразному, в зависимости от того, обеспечиваются обязательства на финансовом рынке или, например, обеспечительный платеж выдан по договору аренды? Или регулирование отношений, связанных с обеспечительным платежом, должно быть единообразным?

Ответ на эти вопросы можно попытаться найти в регулировании залоговых отношений. Общие правила, определяющие сущность залога, содержатся в ГК РФ (§ 3 главы 23), а особенности, связанные с использованием этого института на финансовом рынке, определяются Законом о рынке ценных бумаг (например, особенности выпуска и обращения облигаций с залоговым обеспечением). Специфика касается главным образом судьбы залогового обеспечения при банкротстве эмитента облигаций с залоговым обеспечением. В частности, ст. 15.4 Закона о рынке ценных бумаг предусматривает замену эмитента таких облигаций в случае признания его банкротом15.

Более детальное регулирование содержит Федеральный закон от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» (далее — Закон об ипотечных ценных бумагах) применительно к банкротству эмитента облигаций с ипотечным покрытием (ст. 16.1 и 16.2). Этот Закон прямо исключает имущество, составляющее ипотечное покрытие, из конкурсной массы эмитента облигаций и определяет различные способы удовлетворения требований владельцев облигаций16. Допускается как замена эмитента, так и реализация имущества (прав требования), составляющего ипотечное покрытие, для удовлетворения требований владельцев облигаций.

14Например, в ст. 3 Закона о рынке ценных бумаг, посвященной брокерской деятельности, такое обеспечение упомянуто неоднократно.

15Правила финансового рынка допускают специальный режим для облигаций, обеспеченных залогом имущества. В случае банкротства эмитента таких облигаций все его обязательства могут быть переданы другому лицу вместе с имуществом, составляющим залоговое обеспечение (покрытие). Таким образом, для владельцев облигаций залоговое обеспечение сохраняется в полном объеме. Это делается для повышения надежности и привлекательности финансовых инструментов – в частности, для облигаций с ипотечным покрытием, предназначенных для секьюритизации ипотечных кредитов. Специальные правила, действующие для облигаций с ипотечным покрытием, рассматриваются далее.

16Корреспондирующая норма о том, что ипотечное покрытие исключается из конкурсной массы должника, содержится в абз. 3 п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве.

128