Комментарии

Мария Андреевна Ерохова

заведующая кафедрой гражданского и арбитражного процесса Московской высшей

школы социальных и экономических наук, кандидат юридических наук

Отчуждение имущества до исполнения судебного акта по вещному иску: о пределах применения процессуального правопреемства

Комментарий к определению Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 25.04.2017 № 4-КГ17-10

Постановка проблемы

Должен ли покупатель вещи исполнять принятый против продавца судебный акт, связанный с правом на вещь?

С одной стороны, судебное решение подлежит принудительному исполнению только в отношении лиц, участвовавших в деле. С другой стороны, покупатель является сингулярным правопреемником продавца и к нему право переходит в порядке производного приобретения. А значит, есть основания полагать, что он должен исполнять решение суда, принятое против правопредшественника.

На этом этапе читатели, которые следят за комментариями к судебным делам в «Вестнике экономического правосудия», могут испытать чувство deja lu — уже читал, притом написано было тем же автором. Менее года назад Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ (далее — Коллегия) рассматривала аналогичное дело, которое было мной проанализировано на страницах этого журнала (определение от 02.08.2016 № 36-КГ16-8)1.

1См.: Ерохова М.А. О влиянии добросовестности покупателя на исполнение принятого против продавца решения суда по вещному иску // Вестник экономического правосудия РФ. 2016. № 12. С. 21–25.

4

Комментарии

Почему Верховный Суд так нерационально тратит время и пересматривает дела с тождественными вопросами права, оставляя за пределами пересмотра много других сложных проблем? Видимо, высшая судебная инстанция оказалась заложником существующей системы пересмотра дел.

О роли правовых позиций Верховного Суда РФ

Есть две системы пересмотра судебных актов высшими судебными инстанциями: 1) высшая инстанция пересматривает все дела, в которых допущена судебная ошибка; 2) высшая инстанция не занимается устранением судебных ошибок, а формирует позиции для обеспечения единообразия и развития правопорядка.

Система работы по устранению судебных ошибок обычно сопровождается пересмотром дела коллегией из трех судей, а формируемые правовые позиции, как правило, не обязательны для других аналогичных дел, а являются авторитетным мнением. Ярким примером такой модели пересмотра служит Кассационный суд Франции2.

Система работы по обеспечению единообразия практики обычно сопровождается пересмотром дела коллегией судей в составе более трех (чтобы судьи других инстанций видели количественное превосходство коллег, высказывавших позицию, отличную от той, которой придерживались они). В этой системе формируемые высшей инстанцией правовые позиции должны учитываться другими судами при рассмотрении аналогичных дел. Ярким примером такой модели пересмотра является Верховный суд Соединенного Королевства3.

В АПК РФ до упразднения ВАС РФ существовала система пересмотра судебных актов, целью которой было обеспечение единообразия судебной практики. Это означало, что высшая инстанция должна была не судебные ошибки исправлять, а формировать позиции по сложным вопросам права. На уровне разъяснений ВАС РФ, поддержанных Конституционным Судом и включенных в закон4, был предложен интересный механизм пересмотра дел, суть которого сводилась к тому, что если судья не мог учесть правовую позицию высшей инстанции, то коллегия судей ВАС РФ не передавала дело в Президиум ВАС РФ, а направляла на пересмотр по новым обстоятельствам с учетом ранее сформированной позиции Президиума ВАС РФ5.

После упразднения ВАС РФ механизм пересмотра, направленный на обеспечение единообразия практики, оказался утраченным. За период с августа 2014 по июнь

2См.: Hamson C.J. Civil Procedure in France and England. An Introductory Lecture. The Cambridge Law Journal. Vol. 10. 1948–1950. P. 412; Cadiet L. Introduction to French Civil Justice System and Civil Procedural Law. URL: http://www.ritsumei.ac.jp/acd/cg/law/lex/rlr28/CADIET3.pdf.

3См.: Эндрюс Н. Система гражданского процесса Англии / пер с англ. Р.Н. Ходыкина. М., 2012. С. 210–213.

4Вначале право коллегии судей ВАС РФ направлять дело для пересмотра в другую инстанцию с целью учета позиции ВАС РФ было закреплено в п. 5.1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.02.2008 № 14, затем идея оказалась поддержанной в постановлении КС РФ от 21.01.2010 № 1-П, а на основании Федерального закона от 23.12.2010 № 379-ФЗ была включена в ст. 311 АПК РФ.

5См.: Комментарий к АПК РФ / под ред. А.А. Иванова. М., 2011. С. 1096–1100 (автор комментария к главе 37 — Т.К. Андреева).

5

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2017

2017 г. Президиум ВС РФ пересмотрел около 12 гражданских и арбитражных дел, но ни в одно постановление не включил оговорку о возможности пересмотра аналогичных дел по новым обстоятельствам с учетом сформированной правовой позиции.

Система пересмотра дел коллегиями ВС РФ из трех судей призвана исправлять судебные ошибки, поэтому высказанная в деле позиция не может быть общеобязательной, это решение конкретного дела. В результате систематическое повторение одних и тех же вопросов неизбежно: когда позиция высказана, но в аналогичном деле суд ее не применил, вероятность судебной ошибки высока и дело следует пересматривать.

Практикующим юристам нужны ориентиры для прогнозирования судебных решений, поэтому внимание к высказываниям судебных коллегий ВС РФ оправданно. При отсутствии общеобязательности позиций крайне важна их аргументация. Если она убедительна, то у представителя появляется шанс убедить суд другой инстанции последовать логике состоявшегося решения. Высокая роль аргументации порождает отдельный жанр — комментирование судебных актов и попытку выявить правовую позицию и ее нормативные основания.

Два схожих дела Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ по вопросу о возможности процессуального правопреемства между продавцом и покупателем с целью исполнения решения по вещному иску, принятому против продавца, хорошо иллюстрируют вышеприведенные рассуждения. Попробуем сравнить эти два дела в комментарии.

Фабула дела

Как и в деле от 02.08.2016 № 36-КГ16-8, собственник квартиры в многоквартирном доме обратилась в суд с иском к своей соседке о сносе самовольно возведенного балкона. Суд иск удовлетворил.

На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство, однако решение не исполнено из-за нехватки средств. Истец обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта. Суд изменил способ и порядок исполнения решения: на ответчика С.Н. Никитанову возложена обязанность демонтировать самовольную постройку за счет средств истца с их последующей компенсацией. Однако С.Н. Никитанова вместо исполнения решения суда продала квартиру Е.В. Корпуснову. Истец обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. Суд первой инстанции произвел замену ответчика на процессуального правопреемника. Он исходил из того, что продажа квартиры влечет за собой замену должника его процессуальным правопреемником.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этим, поскольку решил, что смена собственника имущества, которое не было обременено правом другого лица, не влечет переход к новому собственнику этого имущества обязанностей, возложенных решением суда на бывшего собственника. Суд апелляционной инстанции рассматривал жалобу на определение о процессуальном правопреемстве 22.06.2016, т.е. до появления правовой позиции Коллегии по делу от 02.08.2016 № 36-КГ16-8, однако кассационная инстанция отказалась пересматривать апелляционное определение 08.12.2016, т.е. проигнорировала правовую позицию ВС РФ без объяснения причин.

6

Комментарии

В итоге жалобу на судебные акты приняла к производству и пересмотрела дело Коллегия, которая направила вопрос на новое рассмотрение с целью выяснения осведомленности покупателя квартиры о принятом против продавца судебном решении.

Правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ

В комментируемом определении содержится два вывода, которые можно назвать правовой позицией по делу.

Вывод первый: на основе ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 44 ГПК РФ «обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние лежит на собственнике этого помещения и переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние». Из приведенного текста следует, что процессуальное правопреемство возможно без дополнительных условий. В деле от 02.08.2016 № 36-КГ16-8 такой позиции высказано не было.

Вывод второй: в силу ст. 10 ГК РФ «судам надлежало дать оценку действиям сторон при заключении сделки между Никитановой С.Н. и Корпусновым Е.В. по отчуждению квартиры как добросовестным или недобросовестным (фактически направленным на уклонение от исполнения решения суда), исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны». Этот вывод направлен на введение дополнительного условия процессуального правопреемства и повторяет подход, продемонстрированный в определении от 02.08.2016 № 36-КГ16-8. Как и в том деле, суд не утверждает прямо, что процессуальное правопреемство на стороне ответчика при исполнении решения суда по вещному иску зависит от добросовестности правопреемника, а точнее от его должной осведомленности о состоявшемся решении, но именно этот общий вывод следует из рассуждений о роли ст. 10 ГК РФ при решении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, в определении имеется цитата из совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 о том, что в случае продажи самовольной постройки снос возлагается на покупателя, и из ст. 29 ЖК РФ о долговых обязательствах, переходящих к покупателям. Таким образом, Коллегия пытается обосновать возложение исполнения судебного акта по вещному иску на покупателя разными средствами, однако попытка сформулировать новое правило видна только в представленных в качестве выводов абзацах.

Анализ правовой позиции

Каковы, по мнению ВС РФ, условия процессуального правопреемства?

В двух делах Коллегия делает акцент на осведомленности покупателя о состоявшемся судебном решении как условии процессуального правопреемства. Это основная идея судебных актов, притом идея новая, ранее не высказывавшаяся.

Решение вопроса о процессуальном правопреемстве на основе добросовестности покупателя порождает у истца интерес делать максимально публичной информа-

7

Вестник экономического правосудия Российской Федерации № 8/2017

цию о судебных разбирательствах по вещным искам. Способом опубличивания информации является Единый государственный реестр прав на недвижимость, в который надо вносить отметки не только о спорах по виндикационным искам, но и о спорах по негаторным притязаниям, поскольку оба конфликта являются разновидностями споров о праве на вещь. Публичность спора повышает вероятность исполнимости судебного акта.

Зачем учитывать добросовестность покупателя для процессуального правопреемства?

На первый взгляд логика в привязке к недобросовестности как условии процессуального правопреемства есть: если покупатель знал о судебном вещном споре, то он должен быть связан состоявшимся решением и, следовательно, исполнять его. Правопорядок не может поддерживать механизм уклонения от исполнения судебного акта путем продажи вещи.

Что меняется, когда покупатель не знал о судебном разбирательстве о праве на вещь? Видимо, истцу остается новый вещный иск к покупателю. Неясно, зачем этот новый иск нужен, когда суд установил выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли. Данный вопрос относится к виндикационным процессам и продаже вещи после принятия решения. Суд при новом рассмотрении дела должен будет принять точно такой же судебный акт об удовлетворении иска. Есть процессуальный нюанс: при новом рассмотрении новый ответчик сможет представить доказательства, опровергающие выводы суда о выбытии вещи из владения собственника помимо воли. Однако что мешает пойти по пути пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, если добросовестный покупатель вещи узнает об обстоятельствах, опровергающих выводы суда, сделанные при рассмотрении виндикационного иска против продавца? Представляется, что препятствий для этого нет.

Вопрос о смысле нового иска имеет значение для любого негаторного иска: например, если суд установил самовольность возведения балкона соседкой, а покупатель не знал о судебном разбирательстве по иску о демонтаже балкона, то что нового может возразить покупатель при рассмотрении иска? Боюсь, что ничего. В исключительных случаях, когда покупателю будет известно об обстоятельствах, которые не доказывались в первом деле, он может воспользоваться институтом пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Против негаторного иска не защищаются добросовестностью приобретения.

Таким образом, позиция о процессуальном правопреемстве при условии недобросовестности покупателя соответствует увлечению российского юридического сообщества значимостью добросовестности и позволяет суду высказать универсальную, гибкую и красивую на слух позицию: если покупатель знал о судебном споре о праве на вещь, то суд применяет процессуальное правопреемство; если покупатель не знал о судебном споре, то суд не применяет процессуальное правопреемство, а истцу следует обращаться с новым иском. Проблема в том, что новый иск собственника в защиту права по негаторным искам и по виндикационным искам при утрате вещи помимо воли собственника вряд ли приведет к противоположно-

8