§ 3. Область применения договора поручения

Договор поручения в настоящее время имеет применение:

1. в отношениях между социалистическими организациями (например, договор по выполнению транспортно-экспедиционных и иных поручений транспортно-экспедиционными конторами);

2. в отношениях между гражданами и социалистическими организациями (например, договор гражданина с юридической консультацией коллегии адвокатов об оказании бесплатной или платной юридической помощи);

3. в отношениях между гражданами (например, договор, офор­мляющий исполнение всевозможных бытовых, часто безвозмезд­ных поручений, — по совершению сделок, например, по получению заработной платы, авторского вознаграждения, по управлению имуществом, получению почтовых посылок, а также по ведению в суде гражданских дел).

Нужно заметить, что многие поручения действовать от имени доверителя (в отношениях с банком, с органами связи) настолько специализированы и получили такое особое нормирование, что их целесообразнее выделить в самостоятельные типы договора, чем рассматривать как разновидность договора поручения.

§ 4. Предмет договора поручения

1. Большинство советских цивилистов считает, что предметом договора поручения по смыслу ст. 251 ГК могут быть только юри­дические, а не «фактические» действия К В ст. 251 ГК действи­тельно сказано, что поверенный действует не только «за счет», но и «от< имени» доверителя. На это и ссылаются, заявляя, что от имени доверителя иных действий, кроме юридических, совершить невозможно.

В этих определениях предмета договора поручения содержится отождествление юридического действия со сделкой ². Таким обра-

¹ И. В. Шерешевский. Представительство, поручение и доверен­ ность, 1925, стр. 6, 15—16, 26—27; 3. И. Шкундин, Гражданское право, учебник для вузов, Юриздат, 1944, т. II, стр. 96; К. А. Граве и 3. И. Шкундин, Гражданское право, учебник для вузов, Юриздат, 1938, т. II, стр. 192; К. А. Граве, Договор трудового поручения, «Ученые записки ВИЮН», вып. V, 1947, стр. 70.

² «Гражданское право», учебник для вузов, 1944 г., т. II, стр. 97.

зом, устанавливается различие между юридическим действием, под которым подразумевается только сделка, и всеми прочими дей­ствиями, которые получают название «фактических».

Однако понятие сделки уже, чем понятие юридического дей­ствия. Вместе с тем юридическое действие — это тоже «фактиче­ское действие». Юридическим действиям нельзя противопоставлять «фактические», а можно противопоставлять только действия, «юридически безразличные» '.

Удовлетворительнее решается вопрос, если считать поручение договором о представительстве. Нередко, не замечая внутреннего противоречия, подчеркивают одновременно оба момента: совер­шение поверенным только юридических действий (а не «факти­ческих») и осуществление им представительства ². Однако и опре­деление, согласно которому договор поручения есть договор о представительстве, не вполне достаточно.

2. Каков же в действительности предмет договора поручения по советскому Гражданскому кодексу? Если согласно ст. 251 ГК поверенный совершает действия «от имени» доверителя, это озна­чает, конечно, что предметом договора поручения могут быть сделки. Все сделки совершаются от чьего-либо имени. Но не вся­кое действие от чьего-либо имени есть сделка. Не совершает, например, сделки лицо, передающее или получающее от чужого имени совет, информацию и т. д., хотя ему иногда для этого при­ходится проявить свою энергию, инициативу и волю. Это лицо нельзя считать посланцем, «говорящим письмом» пославшего, — то есть только механическим передатчиком чужой воли. Это без­возмездные бытовые поручения. Но если привходит имуществен­ный интерес, если из обстоятельств дела видно желание создать правовое отношение, то нет оснований отказывать подобному до­говору в названии договора поручения в смысле ст. 251 ГК, — поверенный ведь действует здесь от имени доверителя.

Далее, наряду с действиями от имени доверителя любой пове­ренный в каждом договоре поручения совершает и обязан совер­шить такие действия, которые от чужого имени совершить нельзя. Поверенный ведет переписку с доверителем, отчитывается перед ним, дает ему советы, совершает поездки, осмотры и т. д.

Назвать эти действия только фактическими нельзя: они имеют юридические последствия. Любое действие, имеющее юридические последствия, в известном смысле можно назвать юридическим^³. Каждое из приведенных выше для примера «фактических» дей­ствий поверенного имеет свое юридическое последствие. Если

' См. Гражданское право, учебник для юридических институтов, 1944, т. I, стр. 64.

² Там же, т. II, стр. 97.

³ См. В А. Р я сенце в, Ведение чужого дела без поручения, «Ученые записки МГУ», вып. 116, «Труды юридического факультета», кн. 2-я, 1946, стр. 111.

284 Глава X

Договор поручения

285

поверенный не извещает доверителя о ходе исполнения поруче­ния,— налицо нарушение договора (ст. 253 ГК); некоторые сове­ты, данные доверителю,— это действия в смысле ст. 251 ГК; необ­ходимая для дела поездка поверенного обязывает доверителя воз­местить вызванный ею расход (ст. 256 ГК).

Присматриваясь ближе к действиям поверенного, мы найдем, что некоторые из них он может совершить от имени доверителя (договор о покупке бумаги для перепечатки документов довери­теля; договор с машинисткой, приглашаемой для перепечатки тех же документов, и т. д.); другие же действия он может и должен совершить только от своего имени (консультирование доверителя, поездка и т. д.).

Итак, договор поручения по нашему праву имеет своим пред­метом действия поверенного от имени доверителя, а также и все другие действия поверенного, которые необходимы для исполне­ния поручения, независимо, от чьего имени эти сопряженные дей­ствия совершаются и совершаются ли они вообще от чьего-либо имени.

Нельзя даже сказать, что действия, которые мы назвали со­пряженными, всегда являются второстепенными в смысле эконо­мического или личного интереса доверителя. Сплошь и рядом глав­ный смысл договора состоит для доверителя в том, чтобы поверен­ный освободил его от «фактических» действий (поездок, осмотров). Поэтому действия поверенного, совершаемые для доверителя по договору поручения, можно разделять на основные и связанные с ними. К этим выводам приводит толкование ст. 251 ГК, если рассматривать эту первую статью о договоре поручения не изоли­рованно от других норм того же раздела и не в отрыве от жизни.

3. Можно ли считать договором поручения такой договор, в силу которого исполнитель совсем не должен действовать от имени доверителя? Несмотря на достаточно четкую формулировку ст. 251 ГК, поставленный вопрос вызвал в нашей юридической ли­тературе разногласия. Высказывалось мнение, что и одни «факти­ческие» действия могут составить предмет поручения, даваемого поверенному '. В связи с определением ст. 251 ГК и смыслом про­чих постановлений ГК о договоре поручения, которые подчерки­вают представительство как внешнюю цель договора поручения на поставленный вопрос нужно ответить отрицательно. Договор о «косвенном представительстве», о «представительстве интере­сов» не укладывается в рамки действующих норм о договоре по­ручения.

Наша судебная практика строго придерживается этого взгляда только в тех случаях, когда лицо, исполняющее поручение от своего имени, получает вознаграждение и оказывается поэтому комиссио­нером в полном соответствии со ст. 275-а ГК. В тех же случаях, когда вознаграждение не обусловлено, суды склонны признавать договор поручения и там, где исполнитель действует только за счет доверителя, но от своего имени.

Так, в 1942 году по делу Л. с В. ' Судебная коллегия по граж­данским делам Верховного суда СССР признала договором пору­чения безвозмездный договор, заключенный между Л. и В., хотя, исполняя задания по этому договору (передавая часы, принадле­жавшие Л., в починку, а потом, принимая эти часы на хранение), В. действовал от своего имени, а не от имени гражданина Л.

Изложенное подтверждает высказанное в литературе мнение, что границы договора поручения, приведенные в ГК РСФСР и других союзных республик, нецелесообразно узки, что в будущем Гражданском кодексе СССР правильнее всего прямо отнести к до­говорам поручения все те типы договоров, которые родственны по существу регулируемых отношений и уже теперь рассматриваются нашими судами как договоры поручения ².

Предметом договора поручения могут быть только правомер­ные действия поверенного.

Существуют и специальные ограничения. Так, ст. 94 Устава железных дорог СССР (1935 г.) запрещает организациям «пере­дачу права на предъявление претензий и исков к железным доро­гам другим организациям». Практика понимала это правило шире, чем запрещение одной только уступки требований к железной до­роге. Считалось, что социалистические организации не вправе и по договору поручения уполномочивать кого-либо на предъявление от их имени претензий или исков к железным дорогам. Полную ясность в этот вопрос внесло постановление СНК СССР от 25 фев­раля 1936 г., которое прямо запретило грузоотправителям и грузо­получателям передоверять контроль и проверку транспортных до­кументов каким бы то ни было другим лицам и организациям и ликвидировало все транспортно-претензионные бюро и конторы ³.