Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2017

им правах на площади объекта и полученном инвестировании от третьих лиц, а также не вел строительные работы на объекте (хотя одновременно являлся и подрядчиком).

Кроме того, приговором суда по уголовному делу установлено, что сотрудник инвестора совершил мошеннические действия в отношении ряда соинвесторов при заключении договоров соинвестирования на квартиры. Он похитил у потерпевших денежные средства, внесенные в кассу инвестора по договорам соинвестирования, за что был привлечен к уголовной ответственности. При этом данный сотрудник не обладал полномочиями заключать договоры соинвестирования.

С учетом положений ст. 169 ГК РФ, приняв во внимание факт обмана покупателей при заключении договоров соинвестирования, суды пришли к выводу, что спорный договор соинвестирования является ничтожной сделкой (постановления АС Поволжского округа от 23.06.2016 № Ф06-9661/2009, от 13.07.2016 по делу № А65-22387/2008).

Представляется, что сделки, совершенные во вред кредиторам или с обманом покупателей, признаны недействительными необоснованно, суды не учли следующие обстоятельства:

1)в силу принципа разделения сделки носят характер обязывающих и должны являться действительными (по общему правилу), по своей природе сделки скорее близки к купле-продаже чужой (или, возможно, будущей) вещи;

2)отсутствие полномочий на совершение сделок должно влечь последствия, предусмотренные ст. 183 ГК РФ (сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица), но не признание сделок недействительными;

3)ограничение полномочий на совершение сделок влечет последствия, предусмотренные п. 1 ст. 174 ГК РФ (сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях). При этом в деле о банкротстве застройщика иски о признании сделок недействительными заявлены иным лицом, а добросовестность кредиторов суды вообще не анализировали.

Даже в случае несоответствия подобных сделок требованиям закона это вовсе не означает, что они противоречат основам правопорядка или нравственности, поэтому в отношении них не должна применяться ст. 169 ГК РФ.

Заключение договора купли-продажи имущества лицом, не имеющим права им распоряжаться

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи земельного участка на основании ст. 169 ГК РФ, заключив, что продавец не имел права распоряжаться участком. Дело

в том, что право собственности продавца возникло на основании решения суда, которое впоследствии было отменено. Верховный суд РФ поддержал данную позицию (определение от 14.04.2015 № 33- КГ15-5).

В данном деле суды также не проводят разделение сделок на обязывающую и распорядительную. Отсутствие распорядительной власти не должно влиять на действительность обязывающей сделки и влечь ее ничтожность, тем более на основании ст. 169 ГК РФ.

Таким образом, случаев, когда суды признают сделку недействительной на основании ст. 169 ГК РФ, не так много. Чтобы убедить суд в противоречии сделки основам правопорядка или нравственности, необходимо последовательно доказать ее несоответствие основополагающим конституционным принципам или принятым в обществе правилам морали. Хотя в некоторых ситуациях суды допускают подмену и применяют ст. 169 ГК РФ там, где следовало бы исходить из других оснований недействительности сделки.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Верховный суд изменил правила взыскания судебной неустойки. На что рассчитывать истцу

Владислав Александрович Ганжала

партнер АБ «Линия права»

Андрей Дмитриевич Набережный

юрист АБ «Линия права»

•Можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи заявления о ее взыскании

•Какие способы суды используют для определения размера судебной неустойки

•Вправе ли ответчик просить о снижении судебной неустойки после исполнения решения суда

Проблема неисполнения судебных актов имеет масштабный характер, поэтому решение в пользу истца не гарантирует успешное завершение дела. Недобросовестные ответчики часто отказываются исполнять решение суда, поскольку это более выгодно для них. В связи с этим огромные надежды юридического сообщества возлагались на введенный ВАС РФ в 2014 году институт астрента. Суды применяли этот институт на основании разъяснений Пленума ВАС. Между тем в 2016 году Верховный суд РФ принял новые разъяснения по данному вопросу. Рассмотрим, на что теперь могут рассчитывать истцы, заявляя о взыскании судебной неустойки.

Судебная неустойка не компенсирует убытки, связанные с неисполнением судебного акта

Проблема исполнения вступивших в силу судебных актов в нашей стране — весьма давняя. В связи с этим в юридическом сообществе многие годы велась дискуссия по вопросу введения института, позволяющего защитить права кредиторов в отношении исполнения обязательств.

Первый шаг на этом пути сделал ВАС РФ, выработав положения, которые предусматривали возможность взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта. Позиция ВАС РФ была выражена в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее — Постановление Пленума ВАС № 22). Это постановление предусматривало применение в России аналога французского института астрента (штрафа за неисполнение судебного решения в пользу взыскателя).

Введение аналогичного положения в российское законодательство предлагалось и при разработке Концепции единого ГПК РФ, одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124 (далее — Концепция). Согласно п. 60.6 Концепции в проект кодекса должны быть включены правила о новом виде санкций в исполнительном производстве — присуждение денежных средств на случай неисполнения судебного акта (астрент).

Впервые в законодательстве возможность взыскать судебную неустойку за неисполнение судебного акта появилась с принятием Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации». Этот закон ввел в ГК РФ ст. 308.3, которая предусматривает право суда по требованию кредитора присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

Положения указанной статьи были разъяснены Пленумом ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее — Постановление Пленума ВС № 7). С его принятием Постановление Пленума ВАС № 22 утратило силу.

Отметим, что для обозначения указанного института ни законодатель, ни Пленум ВС РФ не стали использовать термин «астрент», а использовали термин «судебная неустойка», который в целом отражает содержание рассматриваемого требования.

Фактически данная мера является способом защиты прав кредитора и представляет собой неустойку особого рода, которая взыскивается в случае неисполнения судебного акта. Важной особенностью является то, что такая неустойка, являясь мерой частноправовой ответственности, применяется за нарушение публично-правовой обязанности.

Исходя из основной цели (повышение эффективности исполнения судебных актов), которую законодатель заложил в институт судебной неустойки, для применения данной меры ответственности основополагающим будет факт уклонения (или возможного уклонения) от исполнения обязательства в натуре. В связи с этим следует подчеркнуть, что п. 33 Постановления Пленума ВС № 7 специально разъясняет, что факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливает судебный пристав-исполнитель, и такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией. Иными словами, если суд присудил истцу судебную неустойку и выдал исполнительный лист на ее взыскание, истец не может просто предъявить такой исполнительный лист в кредитную организацию, указав срок за который такая судебная неустойка подлежит списанию в безакцептном порядке со счетов ответчика. Данное разъяснение Пленума ВС РФ является важной гарантией для ответчика, которая защищает его от ошибочных или даже недобросовестных действий истца, особенно когда судебная неустойка взыскивается в форме прогрессивной шкалы.

Судебная неустойка как особая мера ответственности выполняет две функции: стимулирующую и компенсационную.

Стимулирующая функция судебной неустойки заключается в том, что она направлена на побуждение ответчика своевременно исполнить решение суда. Причем судебная неустойка, за счет возможности ее одновременного присуждения с вынесением судебного акта, позволяет действовать превентивно, поскольку ответчик заранее понимает, что в случае неисполнения судебного акта он подвергнется санкциям.

Компенсирующая функция судебной неустойки направлена на получение истцом компенсации за ожидание исполнения судебного акта (постановление АС Центрального округа от 22.07.2016

по делу № А54-3960/2015). Спецификой компенсационной функции судебной неустойки является то, что она позволяет покрыть потери истца, возникшие у него за период неисполнения судебного акта, однако связанные исключительно с ожиданием такого исполнения.

Зачастую истцы предпринимают попытки включить свои убытки от неисполнения судебного акта

вразмер судебной неустойки. Судебная практика по этому поводу складывается противоречивая. Так, некоторые суды определяют судебную неустойку исходя из таких убытков (по сути, судебная неустойка компенсирует такие убытки). Показательным примером является постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-20776/12. По данному делу ответчик обязан был обеспечить беспрепятственный круглосуточный доступ истца в помещения.

В связи с неисполнением судебного акта на ответчика была возложена судебная неустойка в размере, которую истец уплатил ответчику за тепло, пользование территорией и электроэнергию за период, когда не мог пользоваться помещениями. Требования истца о взыскании судебной неустойки на случай будущего неисполнения ответчиком судебного акта (в виде прогрессивной шкалы

взависимости от периода недопуска) суд оставил без удовлетворения.

Вдругом деле ответчик не исполнял судебный акт, который обязал его устранить недостатки работ.

Всвязи с этим на ответчика была возложена судебная неустойка, размер которой приравнен

к стоимости работ по устранению оставшихся недостатков (постановление АС Поволжского округа от 27.06.2016 по делу № А06-4969/2012).

За неисполнение требования освободить земельный участок, демонтировав строительные конструкции, суд взыскал с ответчика судебную неустойку в размере стоимости работ по демонтажу спорных конструкций (постановление 1ААС от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015).

По требованиям об обязании передать имущество суды зачастую приравнивают судебную неустойку к ежемесячной арендной плате (постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-203470/15).

Однако другие суды прямо указывают, что судебная неустойка не может покрывать потери истца, связанные с неисполнением судебного акта.

При этом убытки истца, связанные с таким неисполнением, подлежат возмещению отдельно — по общим правилам гл. 25 ГК РФ (постановление АС Уральского округа от 27.09.2016 по делу № А4710500/2014).

В пункте 28 Постановления Пленума ВС № 7 разъяснено, что сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства

в натуре: такие убытки возмещаются сверх суммы судебной неустойки. Суды ссылаются на данное положение, когда считают, что убытки от неисполнения судебного акта не покрываются судебной неустойкой. Между тем сам по себе факт того, что убытки взыскиваются сверх неустойки, еще не свидетельствует, что они покрывают разные потери истца (ст. 394 ГК РФ). Более того, если убытки

и судебная неустойка компенсируют разные убытки, то непонятно, почему Пленум ВС РФ разъяснил, что судебная неустойка не начисляется за неисполнение денежных обязательств (п. 30 Постановления Пленума ВС № 7).

Влюбом случае, принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, представляется правильным подход, в соответствии с которым судебная неустойка не должна компенсировать истцу убытки, связанные с неисполнением судебного акта (такие убытки подлежат возмещению отдельно). Судебная неустойка — это денежная сумма, которую суд определяет исходя из личности должника, а не из убытков истца, в том числе его имущественного положения и характера судебного акта, чтобы понудить должника своевременно исполнить такой судебный акт.

Водном из дел суд указал, что судебная неустойка является самостоятельной суммой, определяемой с учетом степени затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественного положения, а также иных

заслуживающих внимания обстоятельств. Судебная неустойка не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (постановление АС Московского округа от 15.09.2016 по делу № А41-66901/13).

Данный подход представляется обоснованным, поскольку позволяет устранить такой фактор, как сверхкомпенсационность судебной неустойки (когда судебная неустойка и убытки одновременно компенсируют истцу одни и те же потери).

Судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта

Судебная неустойка присуждается только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так

и в последующем, в рамках исполнительного производства (п. 31 Постановления Пленума ВС № 7). При этом заявление рассматривается в рамках основного спора в порядке, предусмотренном ст. 324 АПК РФ.

На практике истцы, надеясь на добросовестность ответчика, сразу не заявляют требование о взыскании судебной неустойки. Однако в дальнейшем, когда судебный акт не исполняется,

им приходится заявить такое требование. Постановление Пленума ВС № 7 не содержит прямого ответа на вопрос, можно ли взыскать судебную неустойку за период до подачи соответствующего заявления.

Наиболее обоснованным представляется подход, в соответствии с которым судебная неустойка должна начисляться с момента неисполнения судебного акта, а не с даты подачи заявления о ее взыскании.

Такая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.06.2016 по делу № А56-64754/2012. Поскольку судебная неустойка направлена на побуждение ответчика исполнить судебный акт и компенсировать истцу ожидание такого исполнения, то лишение истца права получить судебную неустойку с момента неисполнения судебного акта неоправданно.

Однако некоторые суды считают, что судебную неустойку нельзя взыскать за период до подачи заявления о ее взыскании. Например, в одном из дел суд указал, что взыскание компенсации (судебной неустойки) за период, предшествовавший подаче заявления о ее взыскании, носило бы штрафной характер (не направленный на побуждение должника к исполнению судебного акта), что не соответствует смыслу и не следует из буквального содержания п. 3 Постановления Пленума ВАС

№22 и ст. 308.3 ГК РФ (постановление 2ААС от 30.06.2016 по делу № А29-9760/2013). Суд округа дополнительно отметил, что покрытие неудобств взыскателя за предшествующий подаче заявления период не имело бы компенсационно-предупредительного значения и не соответствовало бы целям института судебной неустойки (постановление АС Волго-Вятского округа от 08.11.2016 по делу

№А29-9760/2013).

Некоторые суды взыскивают судебную неустойку только за период после вынесения судебного акта о ее взыскании. В обоснование такого подхода суды ссылаются на то, что судебная неустойка не носит компенсационного характера за уже допущенное неисполнение судебного акта и по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта (постановление АС Московского округа от 12.03.2015 по делу № А41-20499/11).

Представляется, что с таким подходом нельзя согласиться. Если ответчик осознает угрозу применения к нему судебной неустойки даже за период до подачи истцом такого заявления, то уже это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт. То есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стимулирующую функцию. К тому же такой подход не согласуется с компенсационной функцией судебной неустойки, поскольку потери истца за ожидание в предшествующий период никак не возмещаются. Наконец, если судебная неустойка взыскивается только за период после ее присуждения, ответчик может намеренно затягивать рассмотрение судом вопроса о ее взыскании и тем самым напрямую влиять на период ее присуждения, что недопустимо.

Многие ответчики исполняют судебные акты именно после подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки. В результате складывается ситуация, когда истец подал заявление о взыскании судебной неустойки, но на дату ее взыскания ответчик исполнил судебный акт и побуждать его к исполнению уже не требуется.

Некоторые суды исходят из того, что взыскание судебной неустойки в таком случае невозможно. Так, суд указал, что если судебный акт уже исполнен, восстановление прав и интересов взыскателя, нарушенных его несвоевременным исполнением, должно производиться путем предъявления требований в рамках отдельного искового производства (в частности, требований о возмещении убытков) (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу № А33-19159/2014).

Такая правовая позиция представляется весьма спорной, поскольку истец фактически лишается права на возмещение своих потерь за ожидание исполнения судебного акта. Следствием такого подхода будет то, что ответчики попросту не будут исполнять судебный акт, пока истец не предпримет активных действий. Более эффективным является «карательное» использование судебной неустойки, когда ответчик будет знать, что даже исполнение судебного акта не освобождает его от обязанности выплатить судебную неустойку за просрочку такого исполнения. Если ответчик осознает угрозу применения судебной неустойки, то это становится для него стимулом добровольно исполнить судебный акт, то есть и в таком случае судебная неустойка выполняет стимулирующую функцию.

Суд использует судебную неустойку, чтобы стимулировать ответчика исполнить судебный акт

Статья 308.3 ГК РФ содержит весьма оценочные критерии определения размера судебной неустойки — она определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Ранее в Постановлении Пленума ВАС № 22 было прямо указано, что суд также учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности, размер финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако в Постановлении Пленума ВС № 7 изложен другой подход — данные обстоятельства (кроме имущественного положения ответчика) учитываются при определении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, а не при определении размера судебной неустойки (п. 27). Действительно, если судебный акт затруднительно исполнить, например, в связи с тем, что в его исполнение ответчик обязан передать значительное количество документов, то данное обстоятельство имеет значение для того, чтобы предоставить ответчику больше времени для подготовки и передачи истребованных документов, а не для того, чтобы снизить неустойку за неисполнение такого решения.

При этом необходимо отличать объективные препятствия, которые являются основанием для отсрочки исполнения судебного акта или прекращения исполнительного производства (п.п. 34 и 35 Постановление Пленума ВС № 7) и затруднительность исполнения. В Постановлении № 7 при раскрытии понятия объективных препятствий Пленум ВС РФ делает отсылку к положениям п. 3 ст. 401 ГК РФ. В связи с этим по общему правилу объективные препятствия имеют место, если судебный акт не исполняется вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при

данных условиях обстоятельств. Соответственно, другие обстоятельства, которые создают препятствия к исполнению судебного акта и не относятся к вышеназванным, могут быть квалифицированы как затрудняющие исполнение.

Между тем следует отметить, что судебная практика еще не успела перестроиться и все равно учитывает все критерии определения размера судебной неустойки, которые были указаны в Постановлении Пленума ВАС № 22 (постановление АС Уральского округа от 18.10.2016 по делу № А47-5751/2013).

Представляется, что имущественное положение ответчика продолжает иметь значение именно для определения размера судебной неустойки, но теперь такой критерий отдельно не выделяется и включен в состав более общего критерия — в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его

неисполнение (п. 32 Постановления Пленума ВС № 7). Суд должен учесть имущественное положение ответчика, в том числе размер его финансового оборота, чтобы установить такой размер судебной неустойки, который приводил бы к обременительным для должника с имущественной точки зрения последствиям и тем самым понуждал его исполнить судебный акт.

Показательным примером является дело, в котором суды, установив, что ответчики получают значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов), взыскали судебную неустойку в размере, который превышал полученную ответчиками прибыль, и сделали экономически невыгодным дальнейшее неисполнение судебного акта (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу № А41-33877/13).

В то же время в некоторых случаях суды понимают данный критерий по-другому — ссылаются на тяжелое финансовое положение ответчика и на неблагоприятные имущественные последствия,

которые наступят для него в случае выплаты заявленной судебной неустойки (аналогичные доводы ответчики приводят в порядке ст. 333 ГК РФ при взыскании обычной неустойки), что не соответствует действительному смыслу данного критерия.

В качестве «иных заслуживающих внимания обстоятельств», которые учитывают суды при определении размера судебной неустойки, можно указать:

—срок, в течение которого ответчик, не исполняет судебный акт (постановление АС Московского округа от 10.06.2016 по делу № А40-20776/12);

—характер предмета спора (например, совершение социально значимых действий) (постановление АС Уральского округа от 14.07.2016 по делу № А60-9657/2009);

—расходы должника на исполнение судебного акта (размер судебной неустойки должен быть выше таких расходов, чтобы должнику было выгоднее исполнить судебный акт) (постановление 2ААС от 30.06.2016 по делу № А29-9760/2013).

Суды не выработали четких критериев для определения размера судебной неустойки

Определение судебной неустойки по неимущественным требованиям, которые не имеют прямого денежного эквивалента, вызывает значительные затруднения. В судебной практике отсутствуют даже примерные минимальные и максимальные границы суммы судебной неустойки, на которые вправе рассчитывать истец.

Суды по своему усмотрению определяют, какой размер судебной неустойки будет достаточным, чтобы побудить должника своевременно исполнить решение суда. Высшие суды обращали внимание, что неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки (постановления КС РФ от 25.01.2001 № 1-П, Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10). В связи с этим суд должен установить такой размер судебной неустойки, который смог бы побудить должника исполнить судебный акт в разумные сроки.

В подавляющем большинстве случаев суды начинают «перестраховываться» — не взыскивают значительные судебные неустойки. Вследствие этого нельзя исключить высокую вероятность того, что споры о взыскании судебной неустойки могут повторить судьбу споров о компенсации морального вреда, которые лишены всякой предсказуемости.

Поскольку четкие критерии определения размера судебной неустойки отсутствуют, суды в большинстве случаев взыскивают ее в размерах, которым сложно дать какое-либо конкретное

объяснение (постановления 7ААС от 20.05.2016 по делу № А03-13270/2013, АС Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-20526/2015-176-150).

Судебные акты о взыскании судебной неустойки зачастую не содержат подробной мотивировки. Большинство судей ограничивается общими фразами и ссылками на ст. 308.3 ГК РФ и Постановление Пленума ВС № 7.

Однако можно выявить следующие подходы судов к определению размера судебной неустойки.

Судебная неустойка определяется исходя из ежемесячной платы за пользование спорным имуществом — судебный акт об обязании передать имущество (постановления АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013, от 02.11.2016 по делу № А27-10879/2013).

При этом суды стремятся приравнять размер судебной неустойки к ежемесячной плате за пользование спорным имуществом, например, определяют судебную неустойку в размере 1/30 от размера ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 18.08.2016 по делу № А40-203470/15).

В случаях, когда ответчик был обязан освободить земельный участок путем демонтажа расположенных на нем объектов, суды учитывали стоимость работ по демонтажу и устанавливали судебную неустойку в размере, который превышал такую стоимость, чтобы ответчику было выгоднее осуществить такие работы, чем уплатить судебную неустойку (постановление 1ААС от 14.06.2016 по делу № А43-29155/2015).

Между тем в одном из дел суды пришли к выводу, что судебная неустойка в размере арендной платы не обеспечит условий, в которых ответчикам было бы невыгодно дальнейшее неисполнение судебного акта. Суды отметили, что ответчики получают значительный доход от неисполнения судебного акта (незаконной эксплуатации истребованных коммунальных объектов). С учетом прибыли ответчиков за год (71,3 млн руб.), суды установили судебную неустойку в размере 1 млн руб. за первую неделю, 1,5 млн руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда (постановление 10ААС от 01.02.2016 по делу № А41-33877/13).

В другом деле при определении размера судебной неустойки суд учел, что ответчик продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность в постройке, которая должна была быть снесена во исполнение судебного акта, и извлекает таким образом прибыль из неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 06.09.2016 по делу № А50-10060/10).

Судебная неустойка определяется исходя из цены приобретаемого имущества — судебный акт об обязании заключить договор купли-продажи имущества.

При этом суды не используют какие-либо объективные привязки к цене такого имущества (например, определенный процент от цены), а определяют судебную неустойку по своему усмотрению (чем выше цена выкупа, тем выше судебная неустойка) (постановление АС Московского округа от 07.07.2016 по делу № А40-148175/12-135-1460).

Например, судебная неустойка по выкупу земельного участка стоимостью 283 млн руб. определена так: 100 тыс. руб. за первую неделю неисполнения, 200 тыс. руб. за вторую неделю, 300 тыс. руб. за третью неделю и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта (постановление АС Московского округа от 27.07.2016 по делу № А40-20526/2015-176-150).

Размер судебной неустойки определяется по усмотрению суда, при этом устанавливается прогрессивная шкала — судебные акты об обязании предоставить документы (постановление АС Центрального округа от 08.11.2016 по делу № А23-4491/2014). Например, с 03.02.2015

по 31.08.2015 — 50 тыс. руб. в день; с 01.09.2015 по 30.09.2015 — 100 тыс. руб. в день; с 01.10.2015 и по дату фактического исполнения решения суда — 150 тыс. руб. за каждый календарный день; при этом через каждый месяц просрочки размер судебной неустойки увеличивается на 50 тыс. руб.

(постановление 9ААС от 05.11.2015 по делу № А40-66152/2014).

Отсутствие четких критериев определения размера судебной неустойки может сделать этот институт неэффективным, поскольку истцу сложно определить ее размер, а суду весьма затруднительно оценить, насколько заявленный истцом размер судебной неустойки побудит должника своевременно исполнить судебный акт. В этой связи в некоторых случаях может быть эффективным оборотный штраф.

Следует согласиться с мнением А. Г. Карапетова о том, что «оборотные штрафы приводят к дифференцированию уровня ответственности по критерию богатства нарушителя. Если наша задача

сломить волю ответчика, то оборотный характер штрафа не имеет альтернатив. Фиксированная сумма штрафа в 1 млн руб. может оказаться несправедливо высокой для мелкого предпринимателя, но абсолютно смехотворной для крупной корпорации.

Оборотные же штрафы дифференцируют ответственность и приводят к тому, что их сумма оказывается адекватной любому, как минимум, корпоративному ответчику»1.

Такой подход эффективен для крупных компаний, которые ведут «белую» бухгалтерию. В остальных случаях использование этого подхода неэффективно.

Суды определяют размер судебной неустойки исходя из позиции ВАС

Постановление Пленума ВАС № 22 устанавливало, что судебная неустойка может определяться следующим образом:

1) в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно (например, АС Уральского округа взыскал судебную неустойку в размере 2 млн руб. (постановление от 09.02.2016 по делу № А60-44676/2012));

2) в денежной сумме, начисляемой периодически (например, АС Западно-Сибирского округа взыскал судебную неустойку в размере 51 326,66 руб. ежемесячно (постановление от 02.11.2016 по делу № А27-10879/2013));

3) в виде прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую — сумма в большем размере и т. д.). Такая методика использовалась в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2016 по делу № А41-33877/13, где суд

взыскал судебную неустойку в размере 200 тыс. руб. за первую неделю, 300 тыс. руб. за вторую неделю и так далее до даты фактического исполнения решения суда.

Если предусматривается периодическое (месяц, неделя, день) увеличение судебной неустойки, то обычно используется такая формула:

S = А + А x (n-1),

где: S — общая сумма судебной неустойки;

А — сумма изначально установленной судебной неустойки;

n — порядковый номер периода, по истечении которого увеличивается судебная неустойка (постановление 1ААС от 22.08.2016 по делу № А79-746/2016).

Прогрессивная шкала может быть выражена также в виде ежемесячной индексации (увеличения) суммы судебной неустойки на 1% (постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.04.2016 по делу № А27-10877/2013).

Указанные способы определения судебной неустойки остались актуальными, хотя Постановление Пленума ВАС № 22 утратило силу.

Это подтверждается текущей судебной практикой. Постановление Пленума ВС № 7 не содержит каких-либо указаний на этот счет.

Следует отметить, что арбитражные суды по-разному подходят к разрешению вопроса о возможности неоднократно обращаться в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Так, некоторые суды считают, что такая возможность не предусмотрена действующим законодательством (постановление АС Поволжского округа от 08.07.2015 по делу № А12-26231/2012). Другие суды допускают возможность вновь обратиться с заявлением

о взыскании судебной неустойки, если она взыскивается за новые периоды неисполнения судебного акта (постановление АС Уральского округа от 05.05.2016 по делу № А60-6168/2014).

После исполнения решения суда возможна рассрочка оплаты судебной неустойки, но не ее снижение

Согласно разъяснению Пленума ВАС, которое было изложено в п. 3 Постановления № 22, должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Постановление Пленума ВС № 7 содержит новые разъяснения, касающиеся судебной неустойки (п.п. 28–36), в том числе в некоторых случаях дословно повторяет разъяснения Пленума ВАС РФ из Постановления № 22, однако больше не содержит разъяснений о возможности снижения размера судебной неустойки после исполнения решения суда.

В связи с этим возникает вопрос — означает ли невключение такого положения в Постановление Пленума ВС № 7 изменение подхода к данной проблеме?

Представляется, что Пленум Верховного суда РФ исключил указанное положение в связи с тем, что отсутствует необходимость рассмотрения судом одного и того же вопроса (о размере судебной неустойки) несколько раз: сначала — при присуждении судебной неустойки, а впоследствии — после исполнения решения суда. Все доводы, касающиеся размера судебной неустойки, взыскатель и должник должны приводить один раз — при присуждении судебной неустойки. Если впоследствии

у должника возникнут обстоятельства, которые объективно препятствуют исполнению решения суда, он вправе просить об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда (п. 34 Постановления Пленума ВС № 7), а не о пересмотре размера судебной неустойки. Иные (необъективные) обстоятельства не будут иметь правового значения для взыскания судебной неустойки. В противном случае взыскание неустойки лишается правовой определенности. Истец получит денежные средства, которые весьма проблематично использовать, поскольку в дальнейшем часть из них, возможно, придется возвратить по каким-то причинам, которые не являются объективными, но могут быть признаны судом уважительными. Это повлечет за собой еще одну вереницу споров, связанных с уважительностью таких причин и возвратом излишне уплаченной судебной неустойки. Поэтому

наиболее правильным было бы лишить ответчика права на уменьшение неустойки после исполнения судебного акта. Это будет стимулировать его предпринимать все зависящие от него действия для исполнения судебного акта, а при возникновении обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, своевременно обращаться в суд именно с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, а не об уменьшении судебной неустойки.

Подводя итог, хотелось бы отметить, что взыскание судебной неустойки может стать эффективным механизмом для борьбы с недобросовестными должниками. Судебная неустойка выполняет не только карательную, но и превентивную функцию, что с большой долей вероятности позволит увеличить количество исполненных судебных актов без обращения в суд. Вместе с тем нельзя сказать, что содержание ст. 308.3 ГК РФ и Постановления Пленума ВС № 7 является оптимальным, поскольку в правоприменительной практике возникает множество вопросов, связанных с имеющимися в них оценочными категориями.

1 Тезисы выступления А. Г. Карапетова «Перспективы внедрения в российское право института astreinte как особого способа обеспечения исполнения судебного решения» [Электронный ресурс]. URL: http://m-logos.ru/img/A.G.%20Karapetov_tezisy1.pdf (дата обращения: 24.11.2016).

Претензию контрагенту можно направлять любым способом

Ничто не мешает сдать претензию работнику адресата под роспись или направить ее по электронной почте. В последнем случае не требуется, чтобы в договоре было особо оговорено условие о возможности обмена документами по электронной почте (постановление 9ААС от 22.09.2016 по делу

№ А40-149053/16). Однако чаще всего претензии направляются обыкновенной почтой, и в таком случае отправлять их нужно заказным письмом с описью вложения (постановление 9ААС от 20.09.2016 по делу № А40-133987/16).

Если иск подан без приложения доказательств отправки претензии ответчику, суды оставляют его без движения

В случае несоблюдения претензионного порядка арбитражный суд на стадии принятия искового заявления к производству выносит определение о возвращении искового заявления (п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

Однако помимо определений о возвращении искового заявления суды выносят огромное количество определений об оставлении иска без движения в связи с отсутствием в приложениях доказательств направления претензии ответчику.

В некоторых случаях такое действие суда следует признать разумным и более предпочтительным, чем возвращение искового заявления. Например, когда в тексте иска истец ссылается на факт направления претензии или указывает доказательства ее направления должнику в перечне приложений к исковому заявлению, но не прикладывает либо саму претензию, либо доказательства ее направления должнику.

Однако, учитывая массовость такого поведения судов, представляется сомнительным, что во всех случаях оставления искового заявления без движения действительно имеются основания для этого.

К примеру, один арбитражный суд оставил без движения исковое заявление, к которому была приложена квитанция об отправке претензии по адресу, не принадлежащему ответчику (допустим, истец указал неправильный индекс). Совершенно очевидно, что в таком случае незачем оставлять исковое заявление без движения — его надо возвращать, как прямо предписывает п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Кроме того, суды очень часто устанавливают такие сроки для устранения недостатков в виде несоблюдения претензионного порядка, что устранить их в эти сроки попросту невозможно. К примеру, определение об оставлении без движения вынесено 2 ноября, срок на устранение

недостатков дается до 25 ноября. Получается, что даже если сразу же после получения информации об оставлении искового заявления без движения направить претензию должнику, то 30-дневный срок с момента отправки не истечет к моменту окончания срока на устранение недостатков.

Из вышеизложенного можно сделать следующие выводы. Во-первых, в абсолютно одинаковых случаях суды оставляют исковые заявления без движения или возвращают их истцу. Во-вторых, суды фактически стимулируют следующую схему действий: предъявление истцом искового заявления без предварительного направления претензии; оставление иска без движения; дальнейшая отправка ответчику претензии; сразу же следующее за этим принятие искового заявления к производству. Иначе зачем выносятся определения об оставлении без движения со сроками на устранение недостатков, которые невозможно соблюсти, не нарушив при этом правило ч. 5 ст. 4 АПК РФ о 30дневном сроке?

Суды иногда признают в качестве соблюдения претензионного порядка направление должнику акта сверки расчетов

Закон не устанавливает требования к форме и содержанию претензии, соответственно их формулирует судебная практика.

Так, арбитражный суд указал, что в претензии должны быть отражены суть требований кредитора, их причины, срок удовлетворения и предупреждение о возможном обращении в суд в случае неисполнения. Этот документ должен содержать все реквизиты заявителя, быть надлежащим образом заверен, датирован и подписан (постановление 15ААС от 23.09.2016 по делу № А32-27816/2016).

Вместе с тем в судебной практике встречается и весьма неоднозначный подход, когда в качестве соблюдения претензионного порядка предлагается рассматривать направление должнику подписанного кредитором акта сверки расчетов (постановление 9ААС от 09.09.2016 по делу № А40130369/16).

Очевидно, что данный акт, не содержит ни срока удовлетворения требований, ни предупреждения должника о возможном обращении в суд, а также требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если и дальше развивать подобный подход, то мы придем к выводу, что если к исковому заявлению приложить подписанный двумя сторонами акт сверки расчетов, то соблюдать претензионный порядок вообще не нужно, как и в любом случае, когда имеются доказательства признания должником долга

(таким доказательством, конечно, является и акт сверки взаимных расчетов). Данный подход нельзя признать верным.

По искам о признании сделок недействительными суды требуют соблюдать претензионный порядок

После введения в АПК РФ ч. 5 ст. 4 представители профессионального сообщества отметили серьезные недостатки в части юридической техники.

Так, из буквального прочтения закона следует, что обязательный претензионный порядок распространяется на дела по искам:

—о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности;

—о признании права;

—о признании обязательства прекратившимся.

Очевидно, что по данным спорам получатель претензии либо просто не может удовлетворить изложенное в ней требование, либо совершенно точно этого не сделает.

Разве может получатель претензии признать строение самовольной постройкой? Разумеется, нет, как и признать сделку недействительной. Получатель претензии, в принципе, может вернуть все полученное по сделке. Но ведь существуют случаи, когда кредитору нужно именно признание сделки недействительной (хочет он, к примеру, пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам). А можно ли представить себе удовлетворение претензии о возврате всего полученного по ничтожной сделке, если основанием ее ничтожности является нарушение ст. 10 ГК РФ? Очевидно, что в таком случае направление претензии только стимулирует ее получателя к принятию мер по сокрытию имущества, а не к удовлетворению требования кредитора.

Как оказалось, опасения юристов оправдались, и суды стали применять нормы о необходимости соблюдения претензионного порядка к искам о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, о признании строения самовольной постройкой, права отсутствующим и т. д. (постановления 9ААС от 15.09.2016 по делу № А40-144935/2016, от 05.10.2016 по делу № А40-159988/2016, от 10.10.2016 по делу № А40-145555/2016, АС Поволжского округа от 13.10.2016 по делу № А12-31862/2016).

Однако отметим, что в судебной практике начинает проявляться и иная позиция, в соответствии

скоторой соблюдать претензионный порядок по требованиям о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не нужно. А также более общая позиция, в соответствии с которой суд при изучении вопроса о возвращении искового заявления в связи

снесоблюдением претензионного порядка должен исходить из возможности удовлетворения претензии (постановление 2ААС от 04.10.2016 по делу № А31-1287/2016, определение АС г. Москвы от 10.10.2016 по делу № А40-185615/ 16-81-455).

Кроме того, широко распространена практика, когда суды отказывают в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора со ссылкой на то, что за все время рассмотрения дела в суде ответчик не предпринял никаких мер по урегулированию спора.

Во множестве судебных актов эта позиция дословно выглядит так и цитируется именно в таком виде:

«Учитывая, что, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке» (постановления АС Волго-Вятского округа от 06.10.2014 по делу № А43-6301/2014, Центрального округа от 13.04.2015 по делу № А14-5141/201, 10ААС от 10.06.2016 по делу № А41-106719/15).

Представляется, что данная позиция на сто процентов применима к требованиям о признании сделок недействительными, а также о признании права, поскольку такие требования получатель претензии удовлетворить не может в принципе. Следовательно, отсутствует реальная возможность разрешения конфликта между сторонами. Именно поэтому соблюдение претензионного порядка по таким искам носит формальный харакер, а значит, возвращать иск в случае его несоблюдения будет несправедливым.