Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 9, сентябрь 2018

оспаривание платежей. За последние годы сложилась практика успешного оспаривания платежей третьих лиц при наличии следующих «комплектов» доказательств.

1

определение ВС от 25.06.2015 № 304-ЭС15-620 постановления ФАС ВВО от 23.10.2012 по делу № А43-27498/2010

ФАС УО от 27.07.2012 по делу № А60-20622/2010

«Полный комплект»: письмо-поручение должника в адрес третьего лица, имеющего перед ним обязательства, с поручением перечислить деньги в пользу дружественного кредитора с точным указанием в назначении платежа соответствующего обязательства должника перед кредитором (либо двухили трехстороннее соглашение об этом), а также доказательства наличия долга третьего лица перед

должником1.

2

определение ВС от 06.04.2017 № 304-ЭС16-8263(2)

«Сокращенный комплект № 1»: доказательства наличия долга третьего лица перед должником, в счет исполнения которого третье лицо совершает платеж дружественному кредитору (без писем или соглашений

об исполнении обязательств за должника)2.

3

постановление 14ААС от 05.05.2014 по делу № А13-11782/2012

«Сокращенный комплект № 2»: только письмо (соглашение) с просьбой перечислить денежные средства кредитору должника (без проверки наличия долга третьего лица перед должником)3.

4

определение ВАС от 26.06.2013 по делу № А73-12811/2010 постановления АС Дальневосточного округа от 21.10.2016 по делу № А73-822/2013 от 13.05.2013 по делу № А73-12811/2010

«Сокращенный комплект № 3»: агентский договор по модели комиссии, по которому должник выступает принципалом, а третье лицо — агентом, совершающим платеж кредитору от своего имени,

но за счет принципала (должника)4.

Интересно, что внутренние службы дружественных кредиторов — банков часто настаивают на оформлении платежей от третьих лиц посредством двухсторонних или трехсторонних договоров, отражающих наличие долга третьего лица перед должником и мотив третьего лица платить за должника. Подобное оформление может быть полезным для внутреннего учета поступивших платежей, но резко повышает риск их оспаривания по ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Д. А. Бухарин

Третье лицо выплатило долг кредитору, чтобы контролировать банкротство должника. Три позиции Верховного суда АП. 2017. № 9

Базовый вариант схемы: позиция за реестровых кредиторов

Что могут противопоставить базовой схеме независимые реестровые кредиторы? Прежде всего — тщательный сбор и анализ доказательств.

1.Следует обратить особое внимание на анализ предъявленных к должнику требований. Некоторые кредиторы получают со счетов третьих лиц платежи по основным обязательствам, а остатки (проценты, комиссии) заявляют для включения в реестр требований кредиторов должника. При наличии подозрений о дружественности кредитора нужно попробовать получить у него сведения об источнике погашения основного требования посредством мотивированных возражений на заявление о включении в реестр.

2.Неотъемлемым элементом финансового анализа деятельности должника для целей раскрытия базовой схемы остается анализ выписок по банковским счетам должника. Такой анализ полезен для выявления третьих лиц, через которых потенциально могли пройти существенные погашения в пользу дружественных кредиторов.

3.Арбитражному управляющему следует направлять специальные запросы всем кредиторам должника о фактах и графике погашения обязательств должника за последние три года и добросовестно анализировать ответы на них. В отличие от выписок по счетам должника, график фактических погашений отразит платежи третьих лиц по обязательствам должника.

4.Целесообразен также анализ отношений должника с его контрагентами на основе имеющихся в распоряжении арбитражного управляющего или реестровых кредиторов первичных документов (для выявления лиц, имеющих задолженность перед должником).

5.Часто полезные сведения о взаимоотношениях должника с его контрагентами можно найти в материалах налоговых проверок должника, его контрагентов и связанных лиц. Такие документы могут отражать транзитный статус тех или иных контрагентов должника либо содержать данные о конкретных операциях между ними.

6.Следует также проанализировать доступность свидетельских показаний, подтверждающих сомнения реестрового кредитора в наличии базовой схемы. Потенциальными свидетелями являются номинальные участники, руководители, бывшие сотрудники должника и третьих лиц — плательщиков.

5

постановления АС Московской области от 11.03.2016 по делу № А41-29928/2013

8ААС от 29.11.2016 по делу № А70-399/2015 АС Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу № А44-3038/2011

ФАС Уральского округа от 27.07.2012 по делу № А60-20622/2010

По итогам такого анализа реестровый кредитор вправе подать заявление о признании соответствующей сделки недействительной. При этом последствием признания платежа третьего лица недействительным станет взыскание денежных средств с дружественного кредитора напрямую в конкурсную массу должника (а не возврат платежа третьему лицу), что прямо предусмотрено п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве и подтверждается судебной

практикой5.

«Партизанская» модификация схемы: позиция за дружественных кредиторов

Трудно назвать креативной схемой банальное сокрытие и уничтожение доказательств, однако до совсем недавнего времени эта «партизанская» модификация была крайне эффективна для защиты недобросовестных интересов дружественных кредиторов.

Прежде всего, полностью или частично утрачивается и не передается арбитражному управляющему первичная документация по хозяйственной деятельности должника. При этом генеральный директор должника и третье лицо, совершившее платеж за должника, игнорируют запросы арбитражного управляющего и судебные акты об истребовании.

Кроме того, банк (он же может быть дружественным кредитором), через который проведен платеж, может уклоняться от выдачи выписок по счету должника, графиков погашений обязательств должника и/или может быть лишен лицензии ЦБ, предварительно утратив электронные базы операций.

Эти недобросовестные шаги сильно затрудняют оспаривание платежей, поскольку исключают наличие у истца прямых доказательств того, что третье лицо совершило платеж именно за счет должника, а не только по его обязательствам. В такой ситуации суды нередко занимали консервативную позицию со ссылкой на ст. 65 АПК: истец не вынес бремени доказывания — и не важно, что доказательства очевидно уничтожены или умышленно скрыты ответчиками, — отказать в иске.

«Партизанская» модификация схемы: позиция за реестровых кредиторов

Авторам статьи удалось оспорить платежи, проведенные в рамках «партизанской» модификации схемы в пользу дружественных кредиторов (дело № А40-175603/2015). В рамках данного дела АС Московского округа указал, что, если третье лицо исполняло обязательства должника, считается, что оно делало это именно за его счет, пока не доказано обратное.

АС Московского округа выявил следующие условия применения данной презумпции.

1.Отсутствие у третьего лица собственных денежных средств для их безвозмездного перечисления кредитору согласно бухгалтерским балансам на отчетные даты до и после совершения платежей.

2.Недоказанность наличия разумного коммерческого интереса в безвозмездном приобретении прав требования к предбанкротному должнику по номинальной, а не дисконтной стоимости в порядке ст. 313 ГК.

3.Последующее поведение третьего лица, которое не заявило требование к должнику на сумму погашенных обязательств ни в исковом производстве, ни при включении в реестр требований кредиторов должника.

4.Запрет безвозмездности коммерческих отношений и презумпция их возмездности.

5.Незаявление возражений третьим лицом против довода о том, что он совершил сделку за счет должника, игнорирование адвокатских запросов и запросов арбитражного управляющего.

6.Непередача первичных документов о деятельности должника его арбитражным управляющим.

6

определение ВС от 25.05.2017 № 306-ЭС16-19749

При разработке данной позиции мы обращали внимание судов на выводы ВС о презумпции наличия соглашения о взаиморасчетах между должником и третьим лицом, если третье лицо совершило платеж в счет исполнения

обязательств должника6. Также имеется иная практика в поддержку данной позиции7.

7

постановления 18ААС от 06.12.2017 по делу № А76-26594/2015,

10ААС от 22.06.2011 по делу № А41-8747/09;

п. 26 Обзора судебной практики по делам, рассмотренным АС Уральского округа в IV квартале 2015 года

В указанном определении ВС установил факт аффилированности между третьим лицом (плательщиком)

и должником, хотя суд и не указал, что этот факт является обязательным условием применения презумпции. Это породило неоднородную практику по вопросу о необходимости доказывания аффилированности для применения указанной презумпции.

Содной стороны, АС Московского округа в трех обособленных спорах по делу № А40-175603/2015 и иные суды успешно применяли презумпцию к платежам в месячном периоде без каких-либо доказательств аффилированности.

Сдругой стороны, 9ААС в деле № A40-138731/2015 отменил определение суда первой инстанции (ранее применившей презумпцию и признавшей платежи в месячном периоде недействительными) и мотивировал это именно тем, что для применения презумпции необходимо было доказать аффилированность.

Если третье лицо совершило платеж за должника, действует презумпция наличия соглашения о взаиморасчетах между ними К настоящему моменту вопрос остается дискуссионным. Полагаем, что применительно к платежам в месячном

периоде презумпция должна применяться и без доказательств аффилированности, поскольку:

аффилированность в контексте абз. 2 ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве важна только для установления осведомленности (недобросовестности);

осведомленность/недобросовестность важны только для полугодового периода в силу указания ч. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве;

30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 9, сентябрь 2018

в месячном периоде в силу ч. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не важна осведомленность/ недобросовестность, а значит, не важна и аффилированность.

В свою очередь, в полугодовом периоде доказыванию подлежит именно осведомленность кредитора, а аффилированность здесь — только частный случай. Осведомленность получателя средств может быть подтверждена с помощью иных доказательств и при отсутствии аффилированности.

Модификация «коллективизация»: позиция за дружественных кредиторов

Применение указанной выше презумпции в пользу реестровых кредиторов может быть существенно затруднено, если:

несколько лиц несут солидарные обязательства перед дружественным кредитором;

из назначения платежа следует воля третьего лица исполнить именно обязательства солидарного должника, а не того должника, в отношении которого рассматривается дело о банкротстве.

При этом создать какие-либо препятствия для реализации данной схемы достаточно трудно, поскольку такое структурирование отношений находится полностью во власти должника, третьего лица и дружественного кредитора. Примером такого осложненного оспаривания является дело № А40-239397/15, где все три инстанции отказались признавать недействительными платежи, совершенные по модели «коллективизация».

К настоящему моменту суды строго формально оценивают назначение платежа, указанное третьим лицом, и обращают внимание на два факта:

упомянуто ли название одного из солидарных должников, за которого якобы хотело исполнить обязательство третье лицо;

если лицо прямо не названо, то какой указан договор (кто из солидарных должников являлся непосредственной стороной этого договора — основной должник, поручитель, солидарный клиент по факторингу и т. п.).

Например, в деле № А40-175603/2015 АС Московского округа поддержал недействительность платежей третьего лица, поскольку в их назначении было указано «исполнение обязательств по договору поставки» (без указания конкретных лиц) и должником в деле о банкротстве был именно покупатель (сторона договора поставки).

В такой ситуации суду было не важно, имелись ли иные солидарные должники.

Напротив, в одном из обособленных споров в деле № А40-138731/2015 АС Московского округа поддержал отказ в признании недействительными платежей третьего лица, поскольку в назначении платежа было указано «исполнение обязательств по договору поручительства», которым обеспечивались обязательства по договору поставки. При этом дело о банкротстве было открыто в отношении покупателя по договору поставки (основного должника, то есть не стороны договора поручительства).

Наконец, в деле № А40-239397/2015 АС Московского округа поддержал отказ в признании платежей недействительными, поскольку в их назначении было указано «исполнение обязательств по договору поставки» (без указания конкретных лиц), а дело о банкротстве было открыто в отношении клиента по факторингу (не основного должника — покупателя по договору поставки, а солидарного с ним клиента по факторингу).

Таким образом, АС Московского округа четко и формально следует тому, что указано в назначении платежа третьего лица. Это оставляет существенное пространство для маневра лиц, структурирующих преимущественное погашение.

Оспаривание платежей третьих лиц в пользу дружественных кредиторов

В любом случае подача подобного ходатайства, независимо от результата его разрешения судом, будет являться тактической мерой, поскольку в дальнейшем упростит доказывание наличия корпоративного конфликта в обществе и в целом облегчит защиту интересов добросовестного участника конфликта.

2.Доказательства наличия корпоративного конфликта. Параллельно следует также осуществлять сбор доказательств, подтверждающих наличие корпоративного конфликта. Они могут быть полезны как при рассмотрении спора по иску нового директора, так и в случае вмешательства его представителей в другие споры.

3.Оспаривание назначения нового директора. Целесообразно как можно раньше обратиться с иском

о признании недействительным решения об избрании нового генерального директора. При наличии оснований также возможно обратиться в правоохранительные органы с целью возбуждения уголовного дела.

Сталкивались ли вы с корпоративными конфликтами?

22% Да, в нашей компании была подобная ситуация

56% Да, сопровождал спор, связанный с таким конфликтом

22% Нет, на практике не сталкивался

Всего ответов: 9

Действия в рамках спора, инициированного во вред интересам компании

Ситуация. Один из участников конфликта инициирует судебное разбирательство от имени компании вопреки ее интересам (например, заявляет о банкротстве), а другой, добросовестный участник вступает в процесс и всячески способствует прекращению невыгодного судебного разбирательства.

Ответные меры.

1. Вступление в процесс. Вопрос первой важности для добросовестной стороны конфликта — вступление в уже идущий процесс, в котором интересы истца представляет вновь назначенный директор или представитель по доверенности, выданной таким директором.

Допуск представителей. Суды выработали различные подходы к допуску к участию в деле представителей конфликтующих сторон в зависимости от обстоятельств.

1

постановления Президиума ВАС от 21.09.2010 по делу № А24-17/2007,

от 18.12.2007 по делу № А40-57495/06-6-335, АС Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-186607/14,

от 09.04.2015 по делу № А40-98698/14, АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А57-10122/2015,

АС Северо-Западного округа от 07.12.2016 по делу № А56-68702/2015

Наиболее распространена ситуация, когда на судебное заседание являются представители компании на основании доверенностей, выданных различными директорами, и занимают различные правовые позиции

по делу. Применительно к таким случаям суды уже давно выработали единообразный подход, согласно которому

к участию в деле допускаются все представители или директора, считающие себя уполномоченными 1. Обоснование судов обычно сводится к тому, что в обществе имеется неразрешенный корпоративный конфликт, препятствующий его нормальному функционированию, в связи с чем допустимо участие от общества различных представителей с противоположными позициями.

Доверенности на представителей. В ходе корпоративных войн вновь назначенные директора зачастую первым делом отменяют все ранее выданные доверенности в порядке п. 2 ст. 188, ст. 189 ГК. Однако для того, чтобы отмена доверенности имела правовые последствия, необходимо соблюсти процедуру, установленную ст. 189 ГК. В частности, требуется известить поверенного, а также известных доверителю третьих лиц, для

представительства перед которыми выдана доверенность 2.

2

постановления 9ААС от 20.10.2014 по делу № А40-127817/13,

8ААС от 17.04.2013 по делу № А75-9978/2011

Вотсутствие надлежащего извещения доверенность будет считаться действительной и потому суд будет обязан допустить к участию в деле соответствующего представителя.

Вделе № А40-186607/14 суды рассматривали заявление общества о пропуске срока исковой давности, подписанное представителем по отмененной доверенности, а также возражения того же общества против

применения срока исковой давности, подписанные другим представителем. В итоге суды не применили срок исковой давности по заявлению общества. Справедливости ради стоит отметить, что в данном деле суды все же применили исковую давность по заявлению третьего лица (генерального директора) со ссылкой на п. 10 постановления Пленума ВС от 29.09.2015 № 43.

Если отказ от иска в условиях корпоративного конфликта негативно скажется на интересах компании, суд его не примет

3

постановления АС Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-186607/14,

АС Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А46-14755/2017

Вступление в дело в качестве третьего лица. Если полномочия смещенного директора уже прекращены и доверенности на представление интересов в суде не выдавались, то процессуальные возможности участия в деле для добросовестной стороны крайне ограниченны. Одна из них — вступить в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК.

4

п. 3 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

В судебной практике встречаются случаи, когда директоров или других акционеров привлекают в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, однако они

ограничиваются корпоративными спорами 3. Привлечь же бывшего директора или участника общества, пусть даже единственного, к участию в гражданском споре, не связанном с корпоративными отношениями, крайне затруднительно.

5

определение ВС от 14.06.2016 по делу № А02-1538/2014; постановления Президиума ВАС от 18.02.2014 по делу № А45-22511/2011,

АС Северо-Западного округа от 13.12.2016 по делу № А13-182/2013, АС Уральского округа от 20.12.2016 по делу № А07-11092/2015

Несколько иначе обстоит вопрос вступления участников компании в дела о банкротстве. В силу прямого указания закона представитель учредителей (участников) должника обладает правами лиц, участвующих в деле

о банкротстве 4.

Это позволяет ему в полной мере реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности. Кроме того, судебная практика допускает наделение аналогичными правами не только представителей учредителей,

но и отдельных участников, если будет установлено наличие корпоративного конфликта 5.

6

п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК

2. Приостановление производства или оставление иска без рассмотрения. Один из способов борьбы с недобросовестными исками участника корпоративного конфликта — оспаривание решения о назначении генерального директора, предъявившего иск от имени компании. При этом заявляется ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения спора о признании решения недействительным.

7

постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.10.2013 по делу № А45-3753/2013

При обосновании приостановления следует ссылаться на то, что данный спор нельзя рассмотреть до вступления в силу судебного акта по делу, в котором рассматривается легитимность назначения директора, подписавшего иск 6.

8

постановления 10ААС от 18.02.2013 по делу № А41 43257/12,

9ААС от 09.02.2015 по делу № А40-131028/2014

Стоит отметить, что разрешение вопроса о приостановлении производства по делу в данном случае всецело зависит от усмотрения суда, поскольку объективной невозможности рассмотрения дела не имеется. Это

подтверждает и судебная практика, которая содержит как случаи приостановления 7, так и случаи отказа

в приостановлении 8. Отказывая в приостановлении производства по делу, суды указывают, что не усматривают, каким образом наличие корпоративного конфликта влияет на рассмотрение спорного иска.

9

постановления АС Московского округа от 22.01.2015 по делу № А40-10536/14-100-90,

ФАС Уральского округа от 25.02.2010 по делу № А76-29041/2008-55-208

Если судебный спор удалось приостановить и решение о назначении директора, подписавшего исковое заявление, было признано недействительным, то в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 АПК имеется основание для

оставления такого иска без рассмотрения 9.

10

постановления Президиума ВАС от 11.12.2007 по делу № А12-11128/06-с55,

ФАС Уральского округа от 25.02.2010 по делу № А76-29041/2008-55-208

В делах о банкротстве, производство по которым было возбуждено на основании заявления нелегитимного директора, ситуация обстоит иначе. Суд, установив, что бывший директор не имел полномочий на подписание заявления, должен оставить его без рассмотрения. Однако, если подобное обстоятельство выясняется уже после

возбуждения дела о банкротстве, дело подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК 10.

А. И. Шайдуллин Конфликт интересов в обществе. Как участнику защитить свои права на основе принципа лояльности АП. 2017. № 6

Защита от действий недобросовестных участников конфликта в рамках текущих споров

Ситуация. Контрагент предъявил компании иск о взыскании необоснованной задолженности, а вновь назначенный недобросовестный директор не возражает против исковых требований, не заявляет о пропуске срока исковой давности и иным образом способствует удовлетворению исковых требований; либо представители оппонента вступают в текущие споры и заявляют отказ от исковых требований, признают необоснованными иски и т. п.

Ответные меры в таких ситуациях заключаются в противостоянии недобросовестным действиям оппонента. Примечательно, что суды, как правило, стараются учитывать интересы общества, находящегося в условиях корпоративного конфликта.

11

постановление Президиума ВАС от 04.07.2006 по делу № А40-38813/03-35-379

Отказ от иска/жалобы. Суды настороженно относятся к отказам от исковых требований в условиях корпоративного конфликта и склонны не принимать их. Этот подход впервые сформулировал Президиум ВАС еще в 2006 году, указав на пороки волеизъявления общества: «В условиях существующего в акционерном обществе неразрешенного конфликта, препятствующего нормальному функционированию единоличного исполнительного органа, отказ от иска о признании недействительной сделки, заключенной одним генеральным директором, подписан представителем, доверенность которому выдана данным генеральным директором, но при этом иск подан другим генеральным директором, такой отказ нельзя рассматривать как волеизъявление самого акционерного общества и считать соответствующим Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ

„Об акционерных обществах“» 11.

12

постановления АС Московского округа от 22.11.2016 по делу № А40-237044/2015,

ФАС Московского округа от 26.02.2013 по делу № А41-10517/12

На настоящий момент суды придерживаются единообразного подхода и рассматривают заявления участников спора об отказе от исковых требований или от поданных апелляционных и кассационных жалоб с точки зрения соблюдения интересов общества и его кредиторов. Если имеются достаточные доказательства наличия корпоративного конфликта и отказ от иска или жалобы негативно скажется на интересах компании, суды

не примут такой отказ 12.

13

постановление АС Северо-Западного округа от 26.04.2018 по делу № А56-19237/2017

Интересным представляется конфликт в обществе, устав которого предусматривает наличие одновременно двух директоров. В деле № А56-19237/2017 один из директоров подал апелляционную жалобу, а другой — заявление о ее возвращении. Суд округа посчитал, что при наличии корпоративного конфликта между директорами у суда

не имелось оснований для возвращения жалобы и она подлежала рассмотрению по существу 13. Иными словами, суд применил тот же подход, что и в случаях с обществами с единственным директором.

14

постановления ФАС Московского округа от 09.04.2012 по делу № А40-101870/10-29-880,

ФАС Уральского округа от 18.05.2012 по делу № А50-17448/2011

Определенная специфика возникает при квалификации судами недобросовестных отказов от иска и жалоб в спорах, непосредственно не связанных с корпоративным конфликтом. Аргументация у судов аналогичная,

однако на практике убедить суд в наличии корпоративного конфликта затруднительно. Имеется практика, когда суды не приняли отказ от иска при наличии надлежащих доказательств существования конфликта (например,

оспаривание корпоративного решения, возбуждение уголовного дела) 14. Ситуация упрощается, если общегражданский некорпоративный спор все же имеет определенную связь с корпоративными вопросами.

Например, если в рамках спора рассматриваются сделки с участием учредителей компании 15.

15

ФАС Московского округа от 28.12.2012 по делу № А40-50193/11-46-417

Оспаривание недобросовестного признания иска. Подход судов к признанию ответчиком исковых требований совпадает с подходом к принятию отказа от иска. В этом случае суды также учитывают возможность

нарушения прав и законных интересов другого участника или участников общества 16. Следует отметить, что суды придерживаются данного единого подхода как в корпоративных, так и в некорпоративных спорах.

16

определение ВС от 28.02.2017 по делу № А06-4241/2016; постановление АС Московского округа от 14.04.2017 по делу № А40-122293/2016

Заключение мирового соглашения. Суды разрешают ходатайства об утверждении мировых соглашений, заключенных в условиях корпоративного конфликта, с учетом интересов общества. В одном из дел на момент рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения имелся спор о лице, управомоченном действовать от имени общества без доверенности. В итоге суды пришли к выводу, что утверждение мирового соглашения без учета волеизъявления сторон корпоративного конфликта будет противоречить ч. 3 ст. 139, ч. 2 ст. 225.5 АПК,

и отказали в его утверждении 17.

17

постановление АС Западно-Сибирского округа от 14.06.2018 по делу № А46-14755/2017

Заявление о пропуске срока исковой давности. В ходе рассмотрения корпоративных споров об оспаривании решений органов управления общества зачастую возникает вопрос о пропуске сроков исковой давности, которые в подобных категориях споров являются сокращенными. Ответчик, будучи представленным двумя разными представителями, занимает различные позиции: один представитель заявляет о пропуске срока исковой давности, а другой возражает против этого заявления.

18

постановления АС Московского округа от 29.11.2016 по делу № А40-186607/14,

АС Поволжского округа от 02.03.2016 по делу № А57-10122/2015, 9ААС от 08.11.2016 по делу № А40-174624/2009

В большинстве случаев суды не принимают заявления о пропуске срока исковой давности, поступившие от компании, находящейся в условиях корпоративного конфликта и коллизии волеизъявления 18. Тем не менее в некоторых случаях суды принимают соответствующие заявления, исходящие от третьих лиц 19.

Вывод. В ситуации корпоративного конфликта, когда общество параллельно управляется двумя или более директорами, стороны конфликта предпринимают разнообразные попытки злоупотребить предоставленными им правами. Судебная практика выработала эффективные способы борьбы со многими подобными