Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 9, сентябрь 2018

Арбитражная практика для юристов | 9 Сентябрь 2018

Слово редактора

-Где искать независимость?

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Доказательства

-Истец ссылается на материалы уголовного дела. Примет ли суд такие доказательства

Позиция

-Оппонент пытается избежать доказывания. Шесть нюансов работы с преюдицией -Как выиграть дело с помощью показаний свидетеля. Алгоритм работы

Главная тема

-Перевод долга: как избежать оспаривания договора в суде

Банкротство

-Ошибки арбитражного управляющего. Как суды оценивают разумность его действий -Оспаривание платежей третьих лиц за должника. Тактика дружественных и реестровых кредиторов

Корпоративные споры

-Корпоративный конфликт: как защититься от действий нелегитимного директора в суде

Налоги

-Повторная жалоба в вышестоящий орган: злоупотребление или право налогоплательщика -Специальные налоговые режимы. Когда ФНС переквалифицирует сделки и доначислит налоги

Интервью

-«ФНС показывает другим кредиторам пример, как надо защищать свои права»

Критика

-Репутационный вред. Как доказать, что доверие к деловой репутации упало

Последняя полоса

-ЗаЙм не предлагать!

СЛОВО РЕДАКТОРА

Где искать независимость?

Как вы считаете, арбитражные управляющие являются независимыми?

4% Да. Они всегда принимают решения самостоятельно

48% Иногда являются. Все зависит от конкретной ситуации

48% Нет. Они всегда действуют в интересах должника или кредитора

Всего ответов: 52

Арбитражных управляющих хотят выбирать случайным образом. По задумке Минэкономразвития, это позволит обеспечить их независимость от должника и кредиторов.

Подход неоднозначный. Как если бы на сайте госуслуг при записи к врачу назначался специалист, которого случайно выбрали из списка. Никто не идет к первому попавшемуся парикмахеру, которого произвольно выдал интернет. Так зачем пострадавшим кредиторам навязывают «случайного» управляющего? Чтобы они пострадали еще раз?

Случайная выборка проблему не решит. Борьба за управляющего просто перейдет в неправовую сферу. А мы говорим о какой-то независимости.

Герой нашего интервью Эдуард Олевинский также ответил категоричным «нет» на вопрос о независимости управляющих. С ним мы поговорили о том, почему их случайная выборка принесет случайный результат, о рейдерских атаках и очистке активов от налогов, а также о бизнесе на банкротстве. Еще он рассказал, почему не хочет, чтобы банкротные вопросы рассматривал Президиум ВС.

Также мы подготовили алгоритм работы со свидетелями в процессе. Расскажем, как выиграть дело с помощью их показаний.

Кстати, свидетелей тоже часто обвиняют в предвзятости. То подкупили, то отношения со стороной не сложились. Получается, что нет у нас независимости управляющих, свидетелей, судей… Так где же ее искать?

Андрей Набережный

Главный редактор naberezhnyy@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Массовая блокировка IP-адресов для ограничения доступа к экстремистским материалам законна. Решение Таганского районного суда города Москвы от 06.08.2018 по делу № 2а-121/2018

Суть дела

В рамках исполнения решения суда об ограничении доступа к информационным системам и программам, которые использует мессенджер Telegram, Роскомнадзор массово заблокировал целый диапазон IP-адресов. Целью было ограничить доступ к сервисам, которые, по мнению госорганов, способствуют распространению экстремистской информации.

Однако в данный диапазон IP-адресов попал и адрес сайта компании, которая не имела отношения

к мессенджеру. В результате приостановки доступа к сайту ведение компанией коммерческой деятельности стало невозможным. Компания обратилась в суд с требованием признать решение Роскомнадзора незаконным и восстановить доступ к сайту.

Позиция истца

Блокировка сайта нарушает конституционные права компании

Компания указала, что решение Роскомнадзора нарушает ее право на свободное выражение мнения и свободное распространение информации, а также право на свободное осуществление коммерческой деятельности, гарантированные ст. 29, 34 Конституции, ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, компания ссылалась на то, что на принадлежащем ей сайте отсутствует информация, распространяемая с нарушением закона.

Позиция ответчика

Исполнение решения суда о блокировке мессенджера не нарушает права истца

Роскомнадзор сослался на распространение экстремистских материалов на некоторых Telegram-каналах

и пояснил, что блокировать их по одному нет возможности, доступ можно закрыть только полностью. При этом, по мнению госоргана, данное решение не нарушает права истца.

Причиной блокировки Telegram стал отказ передать ФСБ ключи для декодирования переписки пользователей

Позиция суда

Массовая блокировка IP-адресов была соразмерна предотвращаемым последствиям

Суд согласился с позицией ответчика и отказал компании в удовлетворении заявленных требований. Суд подчеркнул, что на каналах и в аккаунтах мессенджера Telegram выявлены текстовые и видеоматериалы, пропагандирующие и оправдывающие деятельность террористических организаций. Россия, как правовое демократическое государство, обязана обеспечивать общественную безопасность, предупреждать и пресекать преступления, предотвращать их негативные последствия для охраняемых законом прав и интересов граждан. Международные документы также ориентируют государства на бескомпромиссную борьбу с терроризмом и предупреждение его последствий.

Решение Роскомнадозра по ограничению доступа к диапазону IP-адресов не может быть признано незаконным, поскольку направлено на исполнение решения суда о блокировке мессенджера. У суда нет оснований не доверять представленным ответчиком доказательствам, поскольку они исходят от компетентного органа, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением законодательства РФ.

Принятые Роскомнадзором меры явились необходимыми и соразмерными, не были направлены на вмешательство в свободу слова, а предупреждали последствия более тяжкие, чем те ограничения, которые оспаривает истец, учитывая в том числе, что подлежащий публичной защите общественный порядок несовместим с призывами к осуществлению экстремистской (террористической) деятельности.

комментарий эксперта

Последняя надежда владельцев сайта — ЕСПЧ

Роскомнадзор не смог найти эффективных инструментов для блокировки Telegram в России. Несмотря

на действия госоргана, пользователи продолжают использовать запрещенный мессенджер. В итоге пострадали лица, которых с мессенджером ничего не связывает, как, например, ООО «Живая фотография».

Я считаю, что в таких вопросах государство должно не защищать свои интересы любой ценой, а находить баланс с частными интересами. Решение Таганского суда демонстрирует, что владельцы сайта вряд ли смогут взыскать понесенные убытки. То же касается и других лиц, пострадавших в результате блокировки.

Последняя надежда — Европейский суд по правам человека. Возможно, он выскажет иную позицию по данной правовой ситуации.

Максим Степанчук адвокат, партнер коллегии адвокатов «Делькредере»

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

#Полномочия собрания кредиторов

В рамках дела о банкротстве собрание кредиторов приняло решение расторгнуть договоры банковского счета с банком «Открытие» и в трехдневный срок заключить аналогичные договоры с другим банком. Конкурсный управляющий счел, что данные полномочия относятся к его исключительной компетенции, и оспорил решения собрания в суде.

Суд первой инстанции поддержал позицию управляющего. Суд исходил из того, что решения собрания кредиторов приняты с нарушением установленных законодательством о несостоятельности пределов компетенции, затрагивают права и законные интересы конкурсного управляющего.

Апелляционный суд пришел к противоположным выводам. По мнению суда, закон не содержит условий для признания оспариваемых решений недействительными. Кроме того, принятие спорных решений направлено на недопущение уменьшения конкурсной массы должника, поскольку в отношении банка «Открытие» осуществляются меры по предупреждению банкротства.

Верховный суд не согласился с апелляцией. Суд подчеркнул, что Закон о банкротстве не содержит запрета на принятие кредиторами решений по вопросам, которые прямо не предусмотрены законом, но разрешение

которых необходимо для целей банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства. В частности, они не должны ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать исполнению им своих обязанностей.

Вопросы выбора кредитной организации для открытия и ведения банковских счетов компании-банкрота в ходе конкурсного производства отнесены к компетенции конкурсного управляющего. При выборе такой кредитной организации управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно.

В противном случае суд вправе отстранить управляющего от исполнения обязанностей по ходатайству собрания кредиторов. Таким образом, законодательство предусматривает достаточные гарантии защиты нарушенных противоправным поведением арбитражного управляющего законных интересов кредиторов. Поскольку принятые за пределами компетенции собрания кредиторов оспариваемые решения влекут нарушение прав конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно признал их недействительными.

Источник: определение ВС от 13.08.2018 по делу № А41-73638/2015 293 млн руб. требовал взыскать управляющий с номинального директора

#Ответственность номинального директора

В рамках банкротства компании арбитражный управляющий просил суд привлечь генерального директора, который не передал ему документы, к субсидиарной ответственности в общей сумме 293 млн руб.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с директора 43 млн руб.

Через некоторое время бенефициарного владельца компании осудили за мошенничество.

После вынесения приговора директор попросил суд пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам. Он утверждал, что в силу номинальности своего статуса не знал о том, что должник создан в мошеннических целях. Банкротство компании произошло в результате незаконных действий бенефициара: именно он давал указания заключать кредитные договоры от имени должника без намерения расплачиваться по ним.

Суды первой и апелляционной инстанций прислушались к доводам директора и освободили его от субсидиарной ответственности. Они учли также, что директор помог выявить виновное лицо и раскрыл недоступную другим информацию. Это уменьшает ответственность номинального руководителя согласно п. 6 постановления Пленума ВС от 21.12.2017 № 53. Кроме того, активов у компании все равно не было — соответственно, взыскать с нее что-либо не представлялось возможным.

Суд округа не согласился с нижестоящими судами. Кассация напомнила, что номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потери возможности

оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от обязанностей по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п. 6 постановления Пленума № 53). При этом ст. 15, 393 ГК и п. 6 постановления Пленума № 53 не предусматривают возможность освобождения номинального руководителя от субсидиарной ответственности в полном объеме.

Кроме того, суду было неясно, какие именно действия совершил директор для установления виновного лица и каким именно образом они способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь. Ведь вину бенефициара установили следствие и суд. В связи с этим кассация направила дело на новое рассмотрение.

Источник: постановление АС Уральского округа от 26.07.2018 по делу № А76-23547/2013

#Судебные расходы

Общество оспорило в суде решение налогового органа о привлечении к ответственности. Суды встали на сторону налогоплательщика и удовлетворили заявленные требования. Затем общество попросило суд взыскать с ответчика судебные расходы на представителя — физическое лицо. В состав расходов общество включило

непосредственно вознаграждение представителя, а также НДФЛ с данной суммы, который общество удержало и перечислило в бюджет в качестве налогового агента.

Суд первой инстанции взыскал только сумму вознаграждения, посчитав, что НДФЛ не относится к судебным издержкам.

Апелляция пришла к противоположному выводу. По мнению суда, исполнение обществом публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм НДФЛ не изменяет характера, содержания и размера понесенных им судебных расходов.

Кассация согласилась с судом первой инстанции, полагая, что сумма НДФЛ не может расцениваться как понесенные в ходе рассмотрения спора судебные издержки, поскольку удержание и перечисление в бюджет данного налога свидетельствует об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной ст. 226 НК. Кроме того, суд округа указал на отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о наличии у представителя обязанности перечислить в бюджет денежные средства в данной сумме.

Верховный суд встал на сторону апелляции, указав следующее. Организациязаказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные обществом как налоговым агентом исполнителя обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовой природы суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Источник: определение ВС от 09.08.2018 по делу № А36-3766/2015

#Оспаривание сделки с предпочтением

В день принятия судом заявления о банкротстве общества последнее выплатило банку проценты по кредитному договору согласно установленному графику. Аналогичную сумму должник выплатил и месяцем ранее. Другой кредитор должника счел эти платежи сделками с предпочтением и потребовал в суде признать их недействительными.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного кредитора, сочтя, что тот доказал совокупность обстоятельств для признания операций недействительными. Платежи были проведены менее чем за месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом при наличии обязательств перед другими

кредиторами и привели к преимущественному удовлетворению требования банка непосредственно в преддверии банкротства.

Апелляция отказала в признании расчетных операций недействительными, поскольку они совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер платежа в пользу банка значительно ниже 1-процентного порогового значения, установленного п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, при этом спорными операциями исполнены обязательства в те сроки и в тех размерах, которые предусмотрены кредитным договором. Они

не отличаются от расчетов, осуществлявшихся ранее должником в течение продолжительного периода времени. Суд округа поддержал выводы апелляции.

ВС не согласился с нижестоящими инстанциями. Суд подчеркнул, что к операциям, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности, нельзя отнести платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника. В частности, если контрагент согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами. В связи с этим добросовестность банка имела правовое значение для признания спорных сделок недействительными. Поскольку суды этот вопрос не проверили, ВС направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 09.08.2018 по делу № А40-55732/2017 Если соблюсти досудебный порядок объективно невозможно, это не лишает истца права на судебную защиту

#Досудебный порядок урегулирования спора

Стороны — физические лица заключили договор купли-продажи дома. После регистрации права собственности выяснилось, что дом включен в список аварийных и подлежит сносу. Однако продавец скрыл от покупателя этот факт. Получив товар ненадлежащего качества, покупатель потребовал расторгнуть договор, вернуть уплаченную сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсировать моральный вред.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования. Суд указал, что дом имеет существенные и неустранимые недостатки, что является основанием для расторжения договора и взыскания уплаченных по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляция отменила решение первой инстанции и оставила требование о расторжении договора купли-продажи дома без рассмотрения. Суд исходил из того, что покупатель не выполнил требования п. 2 ст. 452 ГК по досудебному порядку урегулирования спора. Кроме того, поскольку договор купли-продажи не расторгнут

и недействительным не признан, правовых оснований для возврата уплаченных покупателем средств нет.

Гражданская коллегия ВС не согласилась с выводом апелляции. Суд подчеркнул, что в тех случаях, когда соблюдение досудебного порядка урегулирования спора невозможно по объективным причинам, данное обстоятельство не должно приводить к лишению права на судебную защиту. В данном случае покупатель не располагал информацией о местонахождении продавца: в договоре в качестве адреса был указан адрес

проданного дома. В связи с этим направлять корреспонденцию по данному адресу не имело смысла. Покупатель неоднократно обращался к ответчику по вопросу урегулирования спора по известному ему номеру мобильного телефона, однако тот отказался от обсуждения вопроса о недостатках дома, а позже отключил телефон. Кроме того, из объяснений продавца, полученных при рассмотрении дела, установлено, что он является военнослужащим и проходил службу в различных воинских частях. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 17.07.2018 по делу № 69-КГ 18–8

#Арбитрабельность споров из госзакупок

Две компании заключили договор подряда в целях строительства метрополитена. Договор содержал арбитражную оговорку о разрешении всех возникающих споров в конкретном третейском суде.

Подрядчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, поэтому заказчик обратился в третейский суд и получил решение в свою пользу.

Подрядчик решение третейского суда в добровольном порядке не исполнил, поэтому заказчику пришлось обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения.

Суд первой инстанции удовлетворил требования заказчика, поскольку не нашел оснований для отказа в выдаче исполнительного листа.

Суд округа счел, что стороны договора не относятся к юридическим лицам, указанным в нормах Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В связи с этим данный договор не является договором, заключенным в публичных интересах, а спор между сторонами мог быть предметом третейского разбирательства. Следовательно, решение третейского суда не нарушает публичный порядок РФ.

Подрядчик оспорил принятые акты в Верховном суде. Он указал, что договор был заключен специальным субъектом в рамках Закона № 223-ФЗ, работы по договору оплачивались из бюджетных средств. Договор заключен в публичных интересах и направлен на удовлетворение государственных потребностей. Такие отношения требуют публичного контроля. Однако третейская процедура вследствие ее конфиденциальности не обеспечивает публичного контроля за закупкой и исполнением договора, а также эффективного расходования средств ввиду ее более высокой стоимости по сравнению с государственным правосудием. Следовательно, споры, вытекающие из таких отношений, не могут рассматриваться третейскими судами.

ВС не согласился с позицией подрядчика. Суд указал, что при закупках в рамках Закона № 223-ФЗ стороны таких отношений выступают как юридически равноправные. Никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений.

Возможность разрешения гражданско-правовых споров с помощью третейского разбирательства закреплена в гражданском законодательстве.

указанные обстоятельства могли быть установлены только вступившим в законную силу приговором3.

4

постановления АС Центрального округа от 22.06.2017 по делу № А14-15914/2015 АС Восточно-Сибирского округа от 03.08.2017 по делу № А19-5422/2014

Вторая позиция. Не только вступивший в законную силу приговор, но и другие материалы уголовного дела являются надлежащими доказательствами в арбитражном процессе при условии их относимости и допустимости4.

Аргументируя допустимость использования иных материалов уголовного дела в арбитражном процессе, суды, как правило, опираются на правовые позиции Конституционного суда и ВАС5.

5

определение КС от 01.03.2011 № 273-О-О постановление Президиума ВАС от 24.06.2014 № 3159/14

По мнению КС и ВАС, действующий АПК не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

6

постановления ФАС Московского округа от 12.02.2014 по делу № А40-81700/12 7ААС от 26.09.2014 по делу № А27-6895/2013

Цитата: «Иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела» (ч. 1 ст. 89 АПК).

Именно в качестве иных документов арбитражные суды расценивают материалы уголовного дела6.

7

постановление АС Московского округа от 15.03.2018 по делу № А40-80069/17

При этом, помимо доказательств, полученных на стадии судебного следствия по уголовному делу, арбитражные суды признают допустимыми средствами доказывания данные предварительного расследования7 и результаты оперативно-разыскных мероприятий8.

8

постановление АС Московского округа от 04.07.2017 по делу № А40-200419/2016

Также следует отметить, что отказ суда первой инстанции от исследования материалов уголовного дела является основанием для направления дела на новое рассмотрение. К такому выводу пришел Арбитражный суд СевероЗападного округа, возвращая дело на новый круг на том основании, что суд первой инстанции не дал оценки

результатам строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела9.

9

постановление АС Северо-Западного округа от 14.04.2015 по делу № А66-13170/2012

Аналогичную позицию занял Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 11.12.2014 по делу № А40-51768/2011.

При столкновении аргументов о принципиальной возможности использования в арбитражном процессе материалов уголовного дела арбитражный суд охотнее примет сторону высших судов, допускающих такое использование.

Три ситуации, когда арбитражный суд не признает материалы уголовного дела допустимыми доказательствами

Анализ судебной практики показывает, что арбитражные суды не признают материалы уголовного дела допустимыми доказательствами и отказывают в их приобщении в следующих случаях.

1. Отсутствует согласие следователя на разглашение данных предварительного расследования. При использовании в арбитражном процессе материалов уголовного дела, находящегося на стадии досудебного производства, необходимо учитывать особый порядок разглашения данных предварительного расследования (тайну следствия).

Данные предварительного расследования можно предать гласности лишь с разрешения следователя или дознавателя и только в том объеме, в каком они признают это допустимым10.

10

ч. 2 ст. 161 УПК

При этом следователь или дознаватель предупреждает участников уголовного судопроизводства о недопустимости разглашения данных предварительного расследования без соответствующего разрешения11.

11

ч. 3 ст. 161 УПК

Нарушение данного запрета образует состав преступления, предусмотренного ст. 310 УК (разглашение данных предварительного расследования). На практике получить согласие следователя на разглашение данных предварительного расследования зачастую не представляется возможным.

Приобщение материалов уголовного дела не должно нарушать тайну следствия

Скачать заявление по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайство об истребовании доказательств

Позиция КС. Нормы ст. 161 УПК являлись предметом исследования Конституционного суда. По мнению КС, запрет на разглашение данных предварительного расследования означает недопустимость их передачи лицам, не являющимся участниками уголовного судопроизводства, или в объеме, превышающем пределы необходимости и достаточности для реализации права на обжалование решений и действий органов, осуществляющих уголовное преследование.

12

определение КС от 06.10.2015 № 2444-О

Несанкционированное разглашение данных предварительного расследования, хотя и предпринятое лицом в качестве инструмента своей защиты, не исключает возможности ознакомления с данными предварительного

расследования широкого круга лиц. А это ставит под угрозу нарушения права и законные интересы участников уголовного судопроизводства12.

13

постановление ФАС Уральского округа от 26.11.2012 по делу № А60-9466/2012

Позиция арбитражных судов. В отсутствие разрешения следователя суд признает материалы предварительного расследования недопустимыми доказательствами и откажет в их приобщении13.

А. С. Куликов

Доказательством по арбитражному делу выступает приговор, который постановлен в особом порядке. Три критерия, когда это допустимо АП. 2017. № 9

Суды мотивируют отказ в приобщении указанных документов возможностью нарушения интересов правосудия и прав лиц, участвующих в производстве по уголовному делу.

Например, в одном из дел суд указал, что «несанкционированное предание огласке данных предварительного расследования может существенно повлиять на интересы правосудия: обвиняемый может скрыться от следствия и суда, сокрыть добытое преступным путем, предупредить своих сообщников или другими способами воспрепятствовать установлению истины по делу; разглашение этих данных может создать неверное общественное мнение о лице, обвиняемом в совершении преступления, жертве преступления, других участниках

процесса; оно может негативно сказаться на родных и близких как субъекта преступления, так и иных лиц»14.

14

постановление 13ААС от 26.10.2012 по делу № А56-21632/2012

2. На дату разрешения арбитражного спора производство по уголовному делу не окончено. Суды не выработали единой позиции относительно того, можно ли приобщить материалы уголовного дела в качестве доказательства в арбитражном процессе до вынесения приговора.

15

постановления 8ААС от 24.07.2017 по делу № А81-2950/2016 17ААС от 12.09.2016 по делу № А60-49882/2015

Первая позиция. Ряд судов отказывается признавать допустимыми доказательствами материалы неоконченного уголовного дела, считая себя не вправе предрешать судебным актом оценку таких доказательств, поскольку

иное влечет смешение юрисдикции арбитражных судов и судов общей юрисдикции15.

16

постановления АС Уральского округа от 07.06.2018 по делу № А71-5502/2017 СИП от 06.11.2014 № С01-1080/2014 ФАС Московского округа от 12.02.2014 № Ф05-16698/2013

Вторая позиция. Часть арбитражных судов не считает отсутствие приговора основанием для признания материалов уголовного дела недопустимыми доказательствами16.

К такому выводу пришли суды в деле о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц АКБ «Межпромбанк» (так называемое дело банкира Пугачева).

Так, апелляция не согласилась с доводом С. В. Пугачева о том, что показания опрошенных следствием лиц должны быть проверены судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу и подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

17

постановление 9ААС от 24.06.2015 по делу № А40-119763/10

По мнению суда, данный довод противоречит ч. 2 ст. 64 и ст. 69 АПК, согласно которым правовым последствием вступления приговора в силу является освобождение стороны от доказывания установленных им фактов, притом что отсутствие приговора не препятствует тому, чтобы суд оценивал и принимал во внимание документы

из материалов уголовного дела17.

Хотя доказательственное значение материалов неоконченного уголовного дела подтверждено на уровне вышестоящих судов, вероятность отказа в приобщении таких документов в рамках арбитражного процесса полностью исключить нельзя. Выходом из такой ситуации может стать приостановление производства в арбитражном суде до разрешения уголовного дела — такая возможность предусмотрена ч. 1 ст. 143 АПК.

18

постановление 15ААС от 23.06.2016 по делу № А32-15186/2015

Если же арбитражный суд необоснованно отказал в приобщении материалов незавершенного уголовного дела и разрешил спор без исследования таких доказательств, то после вступления приговора в законную силу

сохраняется возможность пересмотра решения суда в порядке гл. 37 АПК18.

Следователь не станет заверять копии документов из уголовного дела

19

ст. 237 УПК

3. Предварительное расследование по уголовному делу проведено не полностью. Нередко в ходе судебного следствия по уголовному делу выясняется, что предварительное расследование проведено не в полном объеме. В таком случае судья по собственной инициативе или ходатайству стороны вправе

возвратить дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом19. По получении результатов выполненных следственных действий суд может изменить свое мнение относительно наличия или отсутствия обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.