Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 2, февраль 2018

Участники процесса должны представлять в материалы дела либо оригиналы документов, либо их заверенные копии. Иначе есть риск признания доказательства ненадлежащим. Заверять огромное количество документов у нотариуса дорого и долго. Об альтернативных способах заверить копию и сохранить ее в деле — в статье.

Требование представлять письменные доказательства в оригинале либо в форме надлежащим образом заверенной копии — императивное и касается любого процесса (ч. 8 ст. 75 АПК, ч. 2 ст. 71 ГПК). Но закон и правоприменительная практика до сих пор не дают однозначных ответов на важные вопросы. Как правильно заверить копию документа и можно ли это сделать при помощи суда? Нужно ли демонстрировать суду оригинал?

Что делать, если оппонент представляет простую ксерокопию в качестве доказательства? Должен ли суд предупредить о том, что представленная в дело копия не заверена надлежащим образом?

Суды считают, что копии документов заверены надлежащим образом, если они заверены:

Заверенная копия документа — это копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость (п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8–2013).

нотариусом (ст. 77 Основ законодательства о нотариате);

руководителем организации или иным уполномоченным должностным лицом (указ Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.83 № 9779-X «О порядке выдачи

и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», далее — Указ);

судом, рассматривающим дело;

с соблюдением требований государственного стандарта Российской Федерации «Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденного постановлением Госстандарта от 03.03.2003 № 65-ст (далее — ГОСТ Р 6.30–2003). Главное в статье Скрыть

Копию документа заверяет нотариус

Процессуальные кодексы не раскрывают, что такое «надлежащим образом заверенная копия» документа. Нет определения этого понятия и в других законах.

1

постановление 19ААС от 25.07.2017 по делу № А64-2724/2016

Нотариальное свидетельствование верности копии документа оригиналу является единственным способом заверения, бесспорно гарантирующим признание судами копии

документа, заверенной надлежащим образом1.

2

постановление 3ААС от 21.07.2017 по делу № А33-6946/2016

Нотариус не подтверждает законность содержания документа и соответствие изложенных в нем фактов действительности. После нотариального действия он возвращает подлинник документа обратившемуся лицу вместе с нотариально

засвидетельствованной копией, экземпляр документа не хранится в делах нотариуса2.

Есть в обращении к нотариусу и минус — неоправданные временные и денежные затраты, если заверить нужно большой объем документов. Кроме того, на практике нотариусы крайне неохотно соглашаются заверять копии документов, подлинность которых вызывает у них сомнение, например, в силу отсутствия какого-либо реквизита. По общему правилу нотариусы отказываются заверять копии документов, которые не содержат реквизитов. Главное в статье Скрыть

Копию документа заверяет руководитель организации

Если копию документа заверяет не нотариус, а лицо, участвующее в деле, или его представитель, то на документе должны быть все заверительные реквизиты. Перечень таких реквизитов содержится в ГОСТ Р 6.30–2003, а также в Указе.

Лицо, заверившее копию, должно иметь правомерный доступ к подлиннику документа (постановление 18ААС от 18.10.2017 по делу № А76-20110/2016).

Реквизиты, обеспечивающие юридическую значимость копии:

заверительная надпись «Верно»; должность лица, заверившего копию; личная подпись;

расшифровка подписи (инициалы, фамилия); дата заверения; оттиск печати;

отметка о том, что подлинный документ находится на данном предприятии, учреждении, организации.

В практике судов по вопросу о соответствии процедуры удостоверения верности копии документа ГОСТ Р 6.30–2003 и (или) Указу встречается два подхода: формальный и неформальный.

Формальный подход. Некоторые суды проверяют наличие всех требуемых удостоверительных реквизитов на представленной копии. Отсутствие какого-либо из реквизитов — основание для признания доказательства ненадлежащим.

3

постановление 25ААС от 29.11.2016 по делу № А83-1435/2016

В одном из дел суд сделал вывод об отсутствии документальных доказательств принадлежности продавцу изъятой алкогольной продукции. Он указал, что исключительно совокупность реквизитов, предусмотренных Указом и ГОСТ Р 6.30–2003, может обеспечивать юридическую значимость копии и гарантировать

доказательственную силу документа3.

4

постановление 2ААС от 06.10.2016 по делу № А28-7847/2016

Когда сторона спора пытается указать на рекомендательный характер государственных стандартов, суды парируют, что рекомендательный характер стандартов не лишает суд

права применять их положения4.

5

постановление 7ААС от 20.09.2017 по делу № А03-9422/2017

Суды могут устанавливать правильность проставления заверительных реквизитов на копиях документов уже на этапе принятия иска к производству. Когда суд оставляет

иск без движения, он указывает на необходимость устранить допущенное нарушение — приложить к заявлению, как предписывает п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК, документы,

подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования5.

Неформальный подход. Есть суды, которые лояльно относятся к отсутствию всех или отдельных реквизитов на копии документа.

6

постановление 7ААС от 22.06.2017 по делу № А03-17643/2016

Например, апелляционный суд отметил, что отсутствие на спорных документах даты заверения не свидетельствует о том, что копия заверена ненадлежащим образом,

поскольку все иные реквизиты заверительной надписи на документе имеются6.

7

постановление 13ААС от 24.02.2016 по делу № А56-45844/2015

Некоторые суды ссылаются на рекомендательный характер стандарта7.

Ограниченная сфера применения Указа и ГОСТ Р 6.30–2003 также часто является основанием для неприменения судами положений данных документов.

8

постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.06.2013 по делу № А1920484/2011

В одном из дел суд указал, что Указ определяет порядок удостоверения копий документов, выдаваемых по заявлениям граждан государственными и общественными предприятиями, учреждениями и организациями, к числу которых истец (ООО)

не относился8.

9

постановление 4ААС от 19.08.2015 по делу № А19-719/2015

В другом деле суд отклонил довод о необходимости соблюдения положений ГОСТ Р 6.30– 2003 при заверении копии трудовой книжки. Стандарт распространяется только на организационно-распорядительные документы, относящиеся к унифицированной системе организационно-распорядительной документации, — постановления,

распоряжения, приказы, решения, протоколы, акты, письма и др.9

Если копию документа заверил суд, рисков признания ее ненадлежащей нет

В любом случае участнику процесса нужно учитывать различные позиции судов. Для минимизации риска признания письменного доказательства ненадлежащим желательно, чтобы удостоверительная надпись содержала все предусмотренные Указом и ГОСТ Р 6.30–2003 реквизиты, включая отметку «оригинал документа находится в организации». Главное в статье Скрыть

Копию документа заверяет суд

Процедура обозрения судом подлинника документа представляет собой формальное сличение копии документа с текстом оригинала. При обозрении документа суд не устанавливает факты, входящие в предмет доказывания, и не пытается уяснить содержание документа.

10

информационное письмо Президиума ВАС от 22.12.2005 № 99

ЦИТАТА: «Надлежащим образом заверенной копией доверенности является, в частности, копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или арбитражным судом, рассматривающим дело»10.

11

постановление АС Западно-Сибирского округа от 28.11.2014 по делу № А0323506/2013

Как правило, обозрение судом оригинала документа фиксируется в протоколе судебного заседания. С точки зрения вышестоящих судов, это исключает для стороны какие-либо риски, связанные с представлением в материалы дела копий документов, не заверенных

надлежащим образом11. Процедуру представления подлинника на обозрение суду может инициировать как сам суд, так и любой участник процесса, в том числе посредством заявления ходатайства об истребовании оригинала.

Проставляйте на копии документа все удостоверительные реквизиты по ГОСТ

В одном из дел ответчик оспаривал факт заключения договора с истцом и просил суд истребовать у истца оригиналы документов, которые были представлены истцом в виде копий, не заверенных надлежащим образом. Документы были заверены разными неустановленными лицами, оттиски печати ответчика различались. Суд первой инстанции оставил ходатайство без рассмотрения. Кассация решение отменила. Она указала, что отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании неправомерен, поскольку при обозрении судом подлинников документов и в случае необходимости суд мог обсудить со сторонами вопрос о проведении судебнопочерковедческой

и технической экспертизы12.

12

постановление АС Московского округа от 12.04.2016 по делу № А40-47183/15

Таким образом, стороны должны быть заинтересованы в самостоятельном представлении на обозрение суда подлинников представленных ими документов с целью минимизации риска признания таких документов ненадлежащим доказательством.

Если копия заверена правильно, суд может принять решение и без оригинала документа

13

ст. 71 АПК ст. 71 ГПК

Судьи, которые придерживаются неформального подхода к заверению копий, в основу своих решений берут простые (не заверенные) копии документов. Если такие решения впоследствии попадают в апелляцию, суды оставляют их в силе. Мотивировка следующая: стороной, оспаривающей документ, не представлены оригинал либо копия

документа с нетождественным содержанием13.

14

ч. 6 ст. 71 АПК

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копии, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание

первоисточника14.

15

постановления 14ААС от 02.10.2017 по делу № А66-2549/2017 12ААС от 18.10.2017 по делу № А57-11061/2017

На практике суды часто толкуют данное положение «от обратного». В опровержение как довода о непредставлении стороной подлинника документа, так и довода о ненадлежащем заверении копии они массово ссылаются на ст. 71 АПК, указывая на отсутствие в материалах дела противоречащих либо не тождественных

представленным копиям документов15. Кроме того, суды отдельно отмечают, что не было заявлений о фальсификации при рассмотрении дела в суде первой инстанции16.

16

постановление 6ААС от 13.10.2017 по делу № А73-6561/2017

Фактически арбитражные суды смешивают норму о возможности суда принимать решение на основе копии в отсутствие оригинала документа17 и норму о представлении стороной документа в форме надлежащим образом заверенной копии18.

17

ст. 71 АПК

Вместе с тем формально суды должны принимать решение в отсутствие оригинала документа при наличии установленных ст. 71 АПК условий, а именно — основываясь исключительно на копии документа, заверенной надлежащим образом. Чтобы избежать риска принятия судом решения на основе ненадлежащим образом заверенной копии, следует в суде первой инстанции указывать на изъяны представленного оппонентом доказательства.

18

ст. 75 АПК

Суды не всегда просят участников спора представить подлинники документов

В большинстве случаев суды как по своей инициативе, так и по требованию других участников указывают стороне на необходимость представления письменных доказательств, оформленных надлежащим образом. При этом обычно суды используют формулировку «представить подлинник документа».

19

определение АС г. Москвы от 10.10.2017 по делу № А40-16202/15

Такое указание возможно как в письменной форме (в определении суда)19, так и в устной — непосредственно в ходе судебного заседания при приобщении доказательств или их исследовании.

20

решение АС Свердловской области от 02.02.2009 по делу № А60-34706/2008-С2

В одном из дел в результате неисполнения определения суда о представлении подлинных доказательств, копии которых приложены к исковому заявлению, суд отказал

истцу в удовлетворении исковых требований20. Мотивируя отказ, суд отметил, что все «т. н. копии документов — ксерокопии, не заверенные должным образом, — копиями в смысле, придаваемом процессуальным законодательством, не являются, соответственно, не могут подтверждать обстоятельства, лежащие в основании иска. Исходя из указанных положений доказательственного права, все письменные доказательства, представленные истцом, доказательствами не являются».

21

определение АС г. Москвы от 13.09.2017 по делу № А40-48005/2016

Однако есть и обратная практика. Например, при рассмотрении спора о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств суд посчитал недоказанным совершение операции по перечислению денежных средств с утверждаемым заявителем назначением платежа. В основу иска была положена

банковская выписка по счету без отметок банка и с заверительной надписью

конкурсного управляющего21. При этом в рамках рассмотрения спора вопрос об отсутствии в материалах дела банковской выписки, заверенной банком, на обсуждение не выносился.

Подобный подход суда излишне формален особенно тогда, когда факт перечисления денежных средств с конкретным назначением платежа является центральным вопросом в рамках спора.

Отдельное полномочие по заверению копий документов в доверенность включать не обязательно, поскольку ст. 62 АПК не относит данное полномочие к специальным (постановление 18ААС от 29.03.2017 по делу № А07-2757/2017).

Суд вполне мог в рамках ст. 165 АПК возобновить исследование доказательств в целях выяснения дополнительных обстоятельств в том случае, если пороки оформления письменного доказательства были выявлены судом в совещательной комнате при принятии решения.

Было бы целесообразно дать стороне право заверять копии документов тогда, когда у нее имеется заверенная государственным органом или кредитной организацией копия документа (по аналогии с положением Указа, допускающим свидетельствование верности копии документов при наличии оригинала документа, исходящего от других органов). При наличии сомнений суд всегда сможет потребовать представления или первоначальной копии документа стороной, или оригинала документа банком или государственным органом, от которых документ непосредственно исходит.

Вывод. Для снижения риска признания ненадлежащим представленного в копии доказательства в существующих условиях рекомендуем следующее.

1.Проставлять на копии документа всю совокупность удостоверительных реквизитов, предусмотренных ГОСТ Р 6.30–2003 и Указом.

2.Избегать поспешного заверения копий документов в рамках судебного заседания, заблаговременно проставляя удостоверительные надписи на приобщаемых копиях.

3.Приносить на судебное заседание подлинники наиболее важных документов

и самостоятельно проявлять инициативу, предлагая суду обозреть оригиналы.

4.Приобщать к материалам дела копии документов, заверенные непосредственно теми лицами, у которых находится оригинал (кредитными организациями, государственными органами).

5.В случае сомнений в доказательстве, представленном оппонентом в копии, необходимо в суде первой инстанции просить оппонента представить оригинал на обозрение суда и по результатам обозрения решать вопрос о необходимости заявления о фальсификации (подложности). Главное в статье Скрыть

Суды общей юрисдикции к заверению копий относятся строже

Суды общей юрисдикции также проверяют соответствие удостоверительных реквизитов на копиях положениям Указа и ГОСТ Р 6.30–2003 (см., например, определение Ленинградского областного суда от 14.01.2015 № 33–20/2015 по делу № 2–1148/2014). Но в судах общей юрисдикции, по сравнению с арбитражными судами, вероятность наступления неблагоприятных последствий для сторон в случае нарушения сторонами правил заверения значительно выше.

Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность оставления иска без движения ввиду ненадлежащего заверения копии доверенности. Он сослался на ст. 131 и 132 ГПК. На стадии принятия иска к производству судья должен убедиться в наличии у лица, подписавшего и предъявившего иск, соответствующих полномочий. При этом апелляция отметила, что иной порядок заверения копий документов кроме нотариального нормативно не определен. Таким образом, во внимание должны приниматься правила заверения, предусмотренные ГОСТ Р 6.30–2003 (апелляционное определение Свердловского областного суда от 25.07.2014 по делу № 33–9984/2014).

Соответственно, при обращении в суд общей юрисдикции нужно особенно внимательно относиться к проставлению удостоверительных реквизитов согласно Указу и ГОСТ Р 6.30–2003 на копии доверенности, избегая при этом заверения копии доверенности самим представителем.

БАНКРОТСТВО

ВС изменил подход к оспариванию сделок по выводу активов. Какой стратегии придерживаться

А.А. Карпова

начальник контрольного отдела САМРО «Ассоциация антикризисных управляющих», г. Самара

Вернуть активы должника сложнее всего, когда они перепроданы третьим лицам по цепочке сделок. Недавно Верховный суд обосновал новую позицию о возврате такого имущества в конкурсную массу: последовательно совершенные сделки признаются недействительными как единая притворная сделка. В результате виндикационное требование заменяется реституционным.

В преддверии банкротства должники нередко выводят имущество через ряд притворных сделок. В конечном итоге активы оседают у аффилированных компаний или родственников управляющих лиц. Ранее для возврата имущества в конкурсную массу

использовался виндикационный иск. Однако Верховный суд обосновал правомерность реституционного требования в таких случаях (определение ВС от 31.07.2017 по делу

№ А40-125977/2013).

Суть дела

Собственник имущества (далее — Банк) заключил договор купли-продажи квартиры с ООО «Ариана», которое расплатилось по данному договору векселями Банка, приобретенными у двух иных обществ — заемщиков Банка. Примерно через год ООО

«Ариана» отчуждает квартиру двум физическим лицам в общую долевую собственность, по ½ доли в праве собственности каждому. При этом один из них является мужем лица, входящего в состав органов управления Банком.

Затем еще примерно через полтора года ½ доли в праве собственности на данную квартиру переходит в собственность сына этого лица.

Суды первой и апелляционной инстанций признали последовательно совершенные сделки купли-продажи ничтожными согласно п. 2 ст. 170 ГК как прикрывающие сделку купли-продажи принадлежащего Банку имущества в пользу физических лиц — родственников члена органов управления Банком (прикрываемая сделка).

Прикрываемая сделка признана недействительной как совершенная в период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2, ст. 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Важный аспект данного дела состоит в том, что в качестве способа защиты прав Банка суды применили одностороннюю реституцию имущества, а не виндикацию данного имущества у конечных приобретателей.

Арбитражный суд Московского округа отменил судебные акты нижестоящих инстанций в связи с применением неверного способа защиты права и направил дело на новое рассмотрение.

Позиция Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда не согласилась с выводами окружного суда и оставила в силе судебные акты нижестоящих инстанций.

Допустимо одновременное заявление требований о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества в качестве альтернативных способов в рамках дела о банкротстве.

Коллегия обосновала следующую позицию:

1)цепочка последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрывать сделку, направленную на прямое отчуждение имущества первым продавцом последнему покупателю;

2)в отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление, будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора.

Судебная коллегия указала, что для разрешения вопроса о притворности цепочки сделок важно установить обстоятельства перехода фактического контроля над имуществом.

В рамках данного дела установлены следующие обстоятельства.

Во-первых, схема расчетов за квартиру подтверждала наличие доверительных отношений между лицами, входящими в состав органов банка, и первым покупателем, а также обществами, передавшими векселя.

Во-вторых, прослеживается прямой переход контроля над квартирой от Банка к семье члена органов управления Банком.

На основании изложенного Судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Банк является стороной прикрываемой сделки, по которой квартира выбыла из владения кредитной организации и поступила в собственность семьи члена органов управления Банком. В связи с этим его права на истребование имущества из владения данной семьи подлежали защите с использованием правового механизма, установленного пп. 1 и 2 ст. 167 ГК, а не путем виндикационного иска.

Верховный суд изменил подход к оспариванию притворных сделок

Государственная регистрация перехода права на недвижимость к промежуточным покупателям не препятствует квалификации соответствующих сделок как притворных

Вывод Судебной коллегии о том, что регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует

квалификации таких сделок как ничтожных на основании п. 2 ст. 170 ГК, отражает новое направление в развитии судебной практики по вопросу признания сделок мнимыми (притворными).

Основанием указанного вывода служит п. 86 постановления Пленума ВС от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В этом пункте Верховный суд изменил подход к квалификации мнимых сделок и указал, что осуществление сторонами для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость не препятствует квалификации такой сделки как мнимой.

Фактически в рассматриваемом деле указанный подход распространен и на притворные сделки.

1

п. 9 информационного письма Президиума ВАС от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»

В то же время согласно ранее сложившейся судебной практике мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием выступает переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Как следует из материалов дела, договоры купли-продажи предусматривали, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю по передаточному акту в день подписания договора. Стороны подписали передаточный акт, и право собственности покупателя на здания было зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, указанные сделки мнимыми не являются1.

Государственную регистрацию прав на имущество осуществляет уполномоченный орган на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности

и достоверности государственного реестра2.

2

абз. 2 п. 1 ст. 8.1 ГК

Соответственно, основополагающими принципами ведения государственного реестра выступают публичность и достоверность. Указанное служит гарантией стабильности гражданского оборота.

В свою очередь, вывод о том, что факт государственной регистрации права собственности сам по себе не свидетельствует, что сделка не является притворной, создает риск дискредитации данных государственного реестра.

Кроме того, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества от приобретателя, не связанного с собственником договорными отношениями, лишает последнего возможности взыскать стоимость имущества с первого покупателя и истребовать имущество в порядке виндикации у конечного приобретателя. Таким образом, собственник не имеет права заявить два указанных требования в порядке абз. 4 п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».

ЦИТАТА: «Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске» (абз. 4 п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“»).

Если бы в рассматриваемом деле истцу дали возможность взыскать реальную стоимость имущества с первого покупателя в порядке реституции и истребовать имущество у конечного приобретателя путем виндикации, наличие такой альтернативы существенно повысило бы уровень правовой защиты интересов истца.

А. М. Зайцев

Суд аннулировал сделку. Как вернуть исполненное с помощью реституции АП. 2016. № 7

Применение реституции вместо виндикации не согласуется с ранее сложившейся судебной практикой

Позиция Верховного суда о возможности применить реституцию в отношении лица, не связанного с первым собственником имущества договорными отношениями, является новой и идет вразрез со сложившейся судебной практикой.

Так, ранее высшие инстанции указывали следующее. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику

подлежит разрешению по правилам ст. 301, 302 ГК3.

3

п. 34 постановления Пленума ВС № 10 и Пленума ВАС № 22 от 29.04.2010

Аналогичные выводы изложены и в п. 16 постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона „О несостоятельности (банкротстве)“».

Отличительной особенностью использования такого способа защиты прав, как виндикация, является то, что он создает гарантии защиты прав добросовестного приобретателя имущества. Очевидно, что при разрешении вопроса об истребовании имущества в предмет доказывания входит вопрос о добросовестности приобретателя,