Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 2, февраль 2018

Подписывая договор, ответчик соглашался с техническими характеристиками торговых павильонов, которые ему было разрешено разместить по указанным адресам, и принимал на себя обязательство возвратить земельный участок по окончании срока

действия договора в освобожденном от построек виде. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС от 16.01.2018 по делу № А41-65936/2016

Налоговые споры

Обоснованные компенсации увольняемым работникам правомерно учитывать в составе налога на прибыль

По результатам выездной проверки налоговая инспекция доначислила обществу налог на прибыль. Основанием стали выплаты работникам, которых банк увольнял по соглашению сторон, выплачивая при этом компенсации в размере от одного

до восьми окладов. По мнению налоговиков, общество неправомерно учитывало эти выплаты в составе расходов по налогу на прибыль.

Общество оспорило решение налоговой в суде. Суды трех инстанций пришли к выводу, что общество представило недостаточно доказательств, обосновывающих природу произведенных выплат и их экономическую оправданность. На этом основании суды признали решение налогового органа законным и обоснованным.

6 среднемесячных заработков

не считаются «золотым парашютом» при увольнении сотрудников

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд подчеркнул, что для признания экономически оправданными расходами выплат работникам, увольняемым по соглашению сторон, значение имеет деловая цель — намерение получить положительный экономический эффект в связи с увольнением конкретного работника. В данном случае, как указывало общество, прекращение трудовых отношений

по соглашению сторон имело место в рамках плана реструктуризации бизнеса. Этот план предусматривал постепенное уменьшение численности персонала по работе с клиентами и сотрудников операционных отделов, а также закрытие отделений общества, расположенных в различных регионах РФ. Представленные обществом доказательства направленности спорных выплат на получение положительного экономического эффекта (экономии будущих расходов) налоговый орган не опроверг.

Размер произведенных выплат каждому работнику при расторжении трудового договора не превысил шести среднемесячных заработков, что сопоставимо с обычными расходами работодателя при ликвидации организации либо сокращении штата работников применительно к ст. 180 ТК.

Таким образом, у судов не было оснований изменять квалификацию произведенных обществом выплат, рассматривая их не в качестве выходных пособий, а в качестве личного обеспечения работников, предоставляемого за счет бывшего работодателя («золотые парашюты»), не связаного по своей природе с экономической деятельностью налогоплательщика и не учитываемого в целях налогообложения согласно пп. 25 и 49 ст. 270 НК.

Верховный суд также подчеркнул, что бремя раскрытия доказательств, обосновывающих природу произведенной выплаты и ее экономическую оправданность, могло быть возложено на налогоплательщика лишь при значительном размере таких выплат, их явной несопоставимости с обычным размером выходного пособия, на которое

в соответствии со ст. 178 ТК вправе рассчитывать увольняемый работник. В связи с этим Верховный суд признал решение инспекции недействительным.

Источник: определение ВС от 22.11.2017 по делу № А40-124026/2016

Административные споры

«Скидка» за раннюю уплату не применяется при последующем снижении штрафа судом

Общество привлекли к административной ответственности за нарушение правил движения крупногабаритных транспортных средств (ч. 6 ст. 12.21 КоАП) и назначили штраф в размере 400 тыс. руб. Однако общество воспользовалось правом на уплату половины штрафа (ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП) и заплатило 200 тыс. руб. в течение 20 дней с момента вынесения постановления об административном правонарушении.

Кроме того, общество обжаловало постановление в суде. Районный суд счел, что назначенное наказание не соответствует характеру нарушения, и снизил первоначальный штраф до 200 тыс. руб.

Тогда общество потребовало от управления МВД вернуть 100 тыс. руб. из оплаченной суммы, считая их излишне уплаченными. МВД вернуть деньги отказалось.

Первая инстанция поддержала административный орган. По мнению суда, общество добровольно исполнило постановление, уплатив штраф в размере 200 тыс. руб. Последующее снижение штрафа не является основанием для признания половины перечисленной суммы излишне уплаченной.

Апелляция и кассация пришли к противоположным выводам. Они сочли, что предусмотренное ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП право не лишает привлеченное к ответственности лицо возможности обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, а обжалование данного постановления не лишает также права уплатить штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа в сроки, установленные ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП.

Верховный суд подтвердил, что реализация права на уплату половины штрафа не лишает лицо, привлеченное к ответственности, возможности обжаловать

постановление об административном правонарушении как вышестоящему должностному лицу, так и в судебном порядке.

Однако результаты рассмотрения жалобы имеют значение только в случае признания постановления незаконным и его отмены либо в случае снижения размера наказания до уровня ниже уже уплаченной суммы. В данном случае указанные обстоятельства не имели места. Следовательно, факт излишней уплаты штрафа отсутствует. Исходя из этого, Верховный суд оставил в силе решение суда первой инстанции.

Источник: определение ВС от 06.12.2017 по делу № А78-9521/2016

Интеллектуальные споры

Кредитор не вправе требовать исполнения в натуре обязательства по созданию аудиовизуального произведения

Инвестор и общество-продюсер заключили договор об инвестициях в целях производства аудиовизуальных произведений. Стороны определили, что инвестор вносит денежные средства в размере 50 млн руб., которые продюсер потратит на производство фильма и сериала. В дальнейшем инвестор должен был получить обратно вложенные средства, а также дополнительно получать процент от прибыли. При этом продюсер обязался обеспечить возврат инвестиционного взноса через полгода после плановой даты создания произведений.

Поскольку продюсер не обеспечил создания фильма к установленному сроку и отказался выплатить неустойку, инвестор обратился в суд. Истец требовал взыскать сумму инвестиционного взноса и штрафных санкций, а также обязать продюсера исполнить в натуре обязательства по договору.

Суд первой инстанции удовлетворил требования инвестора. Суд исходил из того, что ответчик принял на себя обязательства создать произведения и возвратить

инвестиционный взнос до определенной даты, однако данные обязательства не исполнил.

Апелляция отказала в требовании о взыскании 50 млн руб. инвестиционного взноса и процентов за пользование данной суммой. Суд счел, что в договоре стороны

согласовали только две возможные ситуации возврата инвестиционного взноса: после создания фильма и сериала при реализации исключительного права на фильм и (или) сериал в первоочередном порядке или при отказе инвестора от договора в установленных договором случаях.

Поскольку на момент рассмотрения дела ни один из предусмотренных договором случаев возврата взноса инвестору не наступил, договор является действующим, а основания для возврата инвестиционного взноса отсутствуют.

Апелляция также отказалась обязать ответчика создать фильм и сериал. Руководствуясь п. 1 ст. 308.3 ГК, суд пришел к выводу о невозможности требовать исполнения в натуре обязательств по созданию произведений, разрабатываемых творческим трудом авторов, к которым продюсер не относится.

В итоге апелляция взыскала только договорную неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Суд округа поддержал выводы апелляции, однако Верховный суд не согласился с ними. Высшая инстанция указала, что из договора прямо следует, что ответчик обязался возвратить инвестиционный взнос в определенную дату, и данное правило не обусловлено расторжением договора либо получением дохода от реализации

исключительных прав. Соответственно, продюсер обязан вернуть инвестиционный взнос, проценты за пользование данными средствами и неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Между тем судебная коллегия сочла, что первая инстанция неправильно применила п. 1 ст. 308.3 ГК и удовлетворила требования о понуждении ответчика исполнить договорные обязательства в натуре. Данный пункт предполагает, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Из существа спорного обязательства, связанного с созданием

творческим трудом произведения, следует невозможность удовлетворения требований об исполнении этого обязательства в натуре. В итоге Верховный суд оставил в силе решение первой инстанции в части взыскания инвестиционного взноса и штрафных санкций.

Источник: определение ВС от 14.12.2017 по делу № А40-51703/2016

ПОЗИЦИЯ

Суд не мотивировал свое решение. Можно ли отменить судебный акт

Анастасия Малюкина

юрист АБ «Форвард Лигал»

В решении по делу суды ограничиваются общими фразами либо не дают оценки отдельным аргументам и доказательствам сторон. Можно ли добиться отмены такого судебного акта — читайте в статье.

Законный, обоснованный и мотивированный — такова формула правосудного акта, закрепленная в ч. 4 ст. 15 АПК. Можно долго спорить, насколько правильно выделять мотивированность в качестве самостоятельного требования, но ее важность не вызывает сомнений. Благодаря нормам, обязывающим суд объяснять мотивы своего решения:

судья более дисциплинированно относится к рассмотрению дела;

лица, участвующие в деле, получают возможность понять, услышал ли суд их аргументы, и максимально полно реализовать свое право на обжалование;

30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 2, февраль 2018

вышестоящие суды контролируют качество отправления правосудия;

практикующие юристы могут оценить перспективы судебного спора с учетом формирующейся судебной практики, что особенно ценно, когда речь идет о неоднозначных правовых вопросах.

Верховнй суд предлагает отказаться от мотивировочной части и внести соответствующие изменения в ГПК, АПК, КоАП и отдельные законодательные акты (постановление Пленума ВС от 03.10.2017 № 30).

От полноты и последовательности мотивировочной части во многом зависит решение такой задачи арбитражного судопроизводства, как формирование уважительного отношения к закону и суду (п. 5 ст. 2 АПК).

Как правило, знакомство с мотивированным решением дает четкое представление, насколько судья захотел разобраться в деле и проявил внимание к правовой проблеме участников процесса.

Неудивительно, что аргументация судебных актов традиционно привлекает к себе пристальное внимание. И что появление и расширение случаев, когда изложение мотивов суда не требуется, вызвало серьезные дискуссии как в научной среде, так и среди практикующих юристов.

Немотивированность судебной позиции не является безусловным основанием для отмены акта

АПК говорит о необходимости мотивировать принимаемый судебный акт не только в ст. 15, но и в ряде специальных норм (например, пп. 2, 3 ч. 4 ст. 170, п. 6 ч. 1 и ч. 2 ст. 185, п. 13 ч. 2 ст. 271, п. 13 ч. 2 ст. 289, п. 5 ст. 291.8, п. 6 ст. 291.9 АПК).

Несмотря на это, суды нередко игнорируют данное предписание или выполняют его формально. В итоге появляются акты, в которых отдельные доводы и доказательства сторон даже не упоминаются, а аргументация сводится к ничем не подкрепленным констатациям.

Например: «Истец не доказал наличие оснований для обеспечения иска» или «Доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка».

С тех пор как в АПК закрепили предварительную процедуру рассмотрения кассационных и надзорных жалоб в Верховном суде, отдельным объектом для упреков стала шаблонная мотивировочная часть определений об отказе в передаче жалоб на рассмотрение в судебном заседании.

И это особенно прискорбно, если учесть, что обязанность судьи мотивировать отказное определение была одной из основных причин, по которой Конституционный суд в свое время счел такую предварительную процедуру не нарушающей права на судебную

защиту1.

1

п. 5 постановления КС от 05.02.2007 № 2-П

Несоблюдение или формальное выполнение рассматриваемого требования порождает серьезные сомнения в законности и обоснованности вынесенного решения (определения, судебного приказа, постановления).

Однако степень такого нарушения и его последствия могут быть различны, поэтому оно не отнесено к числу безусловных оснований для отмены судебного акта и всегда оценивается вышестоящим судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Если речь идет о судебном акте, который не является самостоятельным объектом обжалования (например, о протокольном определении), немотивированность

не приведет к его отмене, но может повлиять на оценку итогового решения (определения, постановления).

Молчание суда несовместимо с концепцией справедливого разбирательства

Конституционный суд называет мотивированность судебного акта одной из фундаментальных процессуальных гарантий реализации права на судебную защиту

(определения от 28.09.2017 № 2040-О, от 25.05.2017 № 1091-О, от 29.03.2016 № 661- О).

Европейский суд по правам человека неоднократно отмечал, что немотивированное решение свидетельствует о нарушении права на справедливое судебное разбирательство, закрепленного в ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее — Конвенция).

В упрощенном производстве, например, мотивированное решение по общему правилу не изготавливается (ст. 229 АПК).

В одном из дел суд так обозначил указанную взаимосвязь: «Довод заявителя в суде кассационной инстанции о том, что заключение эксперта было незаконно отклонено судом первой инстанции, был сформулирован им ясно и четко. Европейский суд полагает, что этот довод требовал точного и ясного ответа. При отсутствии такого ответа невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного

решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по вопросу законности отказа в приобщении к доказательствам по делу заключения эксперта является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства» (п. 52 постановления от 22.02.2007 по делу «Красуля против Российской Федерации»).

И хотя в данном случае речь шла о нарушении ст. 6 Конвенции в рамках уголовного судопроизводства, заложенная в постановлении логика в полной мере применима к арбитражному процессу.

При этом, признавая важность мотивированных актов, Европейский суд по правам человека подчеркивает, что положение ч. 1 ст. 6 Конвенции не должно толковаться как обязывающее предоставлять подробный ответ по каждому приведенному доводу (п. 83 постановления от 11.01.2007 по делу «Кузнецов и другие против Российской Федерации»).

Отсутствие мотивов не позволяет вышестоящему суду проверить законность и обоснованность судебного акта

Отсутствие аргументов часто позволяет вышестоящей инстанции сделать вывод, что суд вообще не проанализировал соответствующий довод, доказательство или требование.

2

постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.03.2017 по делу № А3316899/2015

Именно такую позицию занял в одном из дел АС Восточно-Сибирского округа, констатировав, что нижестоящие суды фактически не рассмотрели требования истца, поскольку не указали мотивы и обоснования, по которым отказали в их удовлетворении.

Дело было направлено на новое рассмотрение2.

3

30.12.2018 Арбитражная практика для юристов № 2, февраль 2018

постановление СИП от 14.06.2017 по делу № А43-28924/2016)

см. также постановления АС Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40130777/2016 СИП от 20.07.2017 по делу № А73-12055/2016

АС Западно-Сибирского округа от 21.12.2016 по делу № А03-43/2009

Отменяя акты первой и апелляционной инстанций по делу № А43-28924/2016, Суд по интеллектуальным правам не только отметил отсутствие мотивов, по которым были отклонены отдельные доводы сторон, но и указал, что проверяемые акты содержат общие выводы судов без отражения исследования и оценки представленных доказательств. В итоге суд кассационной инстанции признал судебные акты

не отвечающими требованию мотивированности3.

Еще в одном деле кассация указала: «Принимая контррасчет ответчика, суд апелляционной инстанции… не проанализировал данный документ, не привел какихлибо доводов в пользу того, что данный расчет является верным и в силу каких обстоятельств данному контррасчету суд отдает предпочтение перед расчетом истца. Апелляционная коллегия ограничилась лишь указанием на то, что из контррасчета задолженности следует, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом, на основании чего сделан вывод об отсутствии у суда первой инстанции оснований для

удовлетворения иска». Постановление апелляции было отменено4.

4

постановление АС Дальневосточного округа от 22.01.2016 по делу № А59-707/2015

Нередко суды кассационной инстанции дополнительно указывают, что отсутствие мотивов не позволяет надлежащим образом проверить законность судебного акта или отдельных изложенных в нем выводов.

Так, в деле № 41–92848/2015 суд округа отметил, что с учетом предоставленных полномочий лишен возможности как опровергнуть доводы заявителя, которые не были предметом рассмотрения и оценки судов, так и согласиться с выводами судов, поскольку

судебные акты не содержат мотивов5.

5

постановление АС Московского округа от 02.11.2016 по делу № А41-98248/2015 см. также постановления Президиума СИП от 10.07.2017 по делу № СИП-264/2016 ФАС Московского округа от 31.05.2010 по делу № А40-121698/09-115-830

Проверочные инстанции тоже должны мотивировать судебный акт

Говоря о мотивированности судебных актов, вынесенных вышестоящими инстанциями, следует также учитывать, что механическое воспроизведение аргументов, которые привели нижестоящие суды, или простое согласие с ними вовсе не свидетельствуют о соблюдении ч. 4 ст. 15 АПК.

Правильность подобного подхода очевидна: цель вышестоящей инстанции как раз и заключается в том, чтобы выяснить, заслуживают ли изложенные в проверяемом акте доводы поддержки, и, что не менее важно, объяснить почему. В противном случае

механизм проверки не работает, а новый судебный акт вызывает не меньше сомнений, чем его предшественники.

Так, в одном из дел суд кассационной инстанции отменил акты нижестоящих судов, поскольку они не аргументировали вывод о совершении спорной сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности общества. Судебные акты не содержали ни одного мотива и ссылок на доказательства, на основании которых суды пришли к данному выводу. При этом суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной

жалобы, ограничившись, по сути, цитированием норм права и разъяснений Пленума ВАС6.

6

постановление АС Московского округа от 19.10.2016 по делу № А40-125232/13

В другом случае суд округа не согласился с актом апелляционного суда, который, подтверждая решение суда первой инстанции, общей фразой указал на недоказанность вины ответчика в недостатках, выявленных по истечении установленного договором

гарантийного срока. В итоге кассация передала дело на новое рассмотрение7.

7

постановление АС Московского округа от 14.08.2017 по делу № А40-130777/2016

Приведенные примеры отнюдь не означают, что проблема немотивированных актов на сегодняшний день практически решена. Наверное, каждый читатель сможет вспомнить не один случай, когда при рассмотрении дела доводы стороны игнорировались от инстанции к инстанции, а судебные акты словно бы выносились совершенно по другому спору — так мало было у них общего с правовой позицией, которую сторона изложила в процессуальных документах.

Однако нельзя не признать, что нормы АПК, закрепляющие требование мотивированности, обладают значительным потенциалом в обеспечении надлежащего отправления правосудия и при должной аргументации могут стать серьезным доводом в споре о правомерности принятого судом решения. Вот почему отказ от мотивировочной части равносилен снижению уровня гарантий, созданных для того, чтобы обеспечить наиболее полную защиту прав и охраняемых законом интересов в ходе арбитражного судопроизводства.

ДОКАЗАТЕЛЬСТВА

Договор с иностранным контрагентом содержит арбитражную оговорку. Как российской стороне истребовать доказательства

Татьяна Удодова

младший юрист «Пепеляев Групп»

При споре с иностранным контрагентом в международном арбитраже возникают разногласия по поводу порядка истребования доказательств. В разных правовых системах действуют свои принципы, а в регламенте конкретного арбитража этот порядок может регулироваться лишь в общем

виде. Уравнять положение сторон поможет оговорка о применении Правил получения доказательств Международной ассоциации юристов. Что это даст российской стороне — читайте в статье.

Особенностью международного арбитража является то, что практически в каждом разбирательстве сталкиваются не просто две стороны, а разные правовые традиции. Стороны из разных правовых систем часто подходят к арбитражу с существенно различающимися ожиданиями в отношении возможности представления и истребования доказательств.

Если спор рассматривает государственный суд, у российских компаний не возникает вопросов о порядке получения и представления доказательств, так как институт доказывания подробно урегулирован процессуальными нормами.

В международном арбитраже аналогичных подробных правил нет — в каждом споре они подбираются индивидуально. Регламенты и правила арбитражных институтов ограничиваются общими положениями о порядке представления доказательств.

Действующая редакция Правил принята в 2010 году.

Для целей унификации вопросов, связанных с представлением доказательств, Международная ассоциация юристов разработала Правила по получению доказательств в международном арбитраже (далее — Правила).

В каких случаях применяются Правила

Правила применяются, если стороны включили соответствующее положение в арбитражную оговорку.

Применение Правил Международной ассоциации юристов не должно ограничивать договорные права и обязанности сторон

Во введении к Правилам указана рекомендованная формулировка такой оговорки: «В дополнение к институциональным, ad hoc или другим правилам, выбранным сторонами, стороны договариваются, что арбитражное разбирательство должно

осуществляться по Правилам МАЮ о доказательствах, действующим на дату подписания настоящего договора (начала арбитражного разбирательства)».

Данная формулировка не является обязательной, стороны вправе выбрать любой другой вариант.

Даже если стороны не согласовали применение Правил в арбитражной оговорке, они могут полностью или частично принять их непосредственно при рассмотрении спора. Правила не содержат четких указаний относительно этапа, на котором стороны должны заявить о применении Правил, но логично предположить, что это необходимо сделать в самом начале рассмотрения спора, до представления ключевых доказательств по делу.

1

ст. 9 Правил

Правила регламентируют критерии допустимости и оценки доказательств1, а также порядок представления и истребования доказательств2, опроса свидетелей, получения свидетельских показаний3, проведения экспертизы4.

2

ст. 3 Правил

Пределы применения Правил

3

ст. 4, 8 Правил

Стороны не могут использовать Правила с целью нарушить или ограничить свои договорные обязательства либо обязательства, предусмотренные законом.

4

ст. 5, 6 Правил

Статья 1.1 Правил закрепляет, что, если какое-либо положение Правил несовместимо с императивными нормами права, которое стороны или состав арбитража определили как применимое в данном процессе, данное положение не применяется.

В арбитражной практике нередко встречаются ситуации, когда одна из сторон ссылается на договорное или предусмотренное законом право на получение документов, в то время как оппонент со ссылкой на Правила пытается уклониться от представления того или иного документа. Арбитры в таких случаях признают, что ссылка на Правила неправомерна, поскольку было бы неверно применять положения Правил, ограничивающие права и обязанности сторон*.

Процедура истребования документов

Порядок подачи ходатайства об истребовании документов регламентирован в ст. 3.3 Правил.

Правила позволят получить документ даже при отсутствии его точных реквизитов.

Ходатайство должно содержать описание либо отдельных документов, либо «конкретной узкой категории документов». На практике такая формулировка не только позволяет запрашивать конкретные документы, но и дает стороне возможность попытаться воспроизвести процедуру истребования документов английского типа. Эта процедура предполагает, что одна из сторон может указать в запросе требование представить все документы, которые относятся к определенному спорному вопросу, обязав таким образом другую сторону представить достаточно широкий спектр доказательств.

Предыдущие редакции Правил, напротив, были ближе к континентальному подходу.

Так, ст. 4.4 Правил редакции 1983 года обязывала сторону при подаче требования указать конкретный документ (уведомление, письмо, акт, договор и т. д.), который подлежит истребованию. Именно такой подход применяется в российских государственных судах: сторона не вправе ходатайствовать об истребовании неконкретизированного перечня документов.

Использование доказательственных привилегий

5

ст. 9.2(b) и 9.3 Правил

Правила очень подробно регулируют вопрос о доказательственных привилегиях5.

В разных правовых системах существуют различные виды доказательственных привилегий: адвокатская тайна, тайна подготовки к судебному разбирательству, супружеская тайна, тайна переговоров, связанных с мирным урегулированием спора.

Доказательственная привилегия — это исключение из материалов дела отдельных доказательств или признание недопустимым их истребования с целью защиты законных интересов.

В российском праве понятие «доказательственная привилегия» не используется. Наиболее распространенной привилегией является адвокатская тайна.

Учитывая отсутствие единого мнения относительно правовой природы доказательственных привилегий (процессуальная или материально-правовая), арбитры могут применять следующие подходы: