Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика для юристов № 2, февраль 2018

Арбитражная практика для юристов | 2 Февраль 2018

Слово редактора

-Верховный суд снова удивил

Новости

-Прецедент месяца -Обзор арбитражных споров

Позиция

-Суд не мотивировал свое решение. Можно ли отменить судебный акт

Доказательства

-Договор с иностранным контрагентом содержит арбитражную оговорку. Как российской стороне истребовать доказательства

-В суд нужно представить копию документа. Как заверить ее без нотариуса

Банкротство

-ВС изменил подход к оспариванию сделок по выводу активов. Какой стратегии придерживаться

-Залоговый кредитор в деле о банкротстве. Пять ключевых позиций Верховного суда

Главная тема

-Расчет последнего дня срока. Как не совершить ошибку

Имущественные споры

-Должник отчуждает имущество до обращения взыскания. Новые способы защиты для кредитора

Сделки

-Потребитель получал электроэнергию без договора. Тактика защиты от претензий энергокомпании

-Способ хищения влияет на выплату страхового возмещения. Как доказать, что случай страховой

Интервью

-«Хотим мы того или нет, право — это младшая сестра по отношению к экономике...»

Личный опыт

-Конкурент неправомерно остановил продажи товара. Взыскать упущенную выгоду помогла экспертиза

Критика

-Участник процесса заявил отвод в ходе рассмотрения спора по существу: три судебных подхода

Международный опыт

-Международный арбитраж вынес решение в пользу инвестора. Как признать его инвестицией

Зарубежный спор

-Дело о незваном инвесторе, или Правило делового суждения в сделках по приобретению корпоративного контроля

Последняя полоса

-То, что доктор прописал

СЛОВО РЕДАКТОРА

Верховный суд снова удивил

Я не про институт судебных примирителей из числа судей в отставке или медиацию в спорах с госорганами.

Коллегия по гражданским делам не нашла оснований для прекращения поручительства в результате расторжения трудового договора между обществом-должником и директором-поручителем. Определение вызвало бурю неоднозначных эмоций

в профессиональном сообществе. Мы не могли остаться в стороне: читайте подробности судебного дела и комментарии коллег.

После рекомендую прочесть ежемесячную заметку Сергея Будылина о сделках по приобретению корпоративного контроля. За рубежом совсем иной взгляд на роль директора компании, его ответственность и возможности вмешиваться в бизнес-

процессы. А тут еще и расширение понятия «фактический контроль», поправки в Закон о банкротстве и разъяснения Пленума Верховного суда по субсидиарной ответственности.

Вот и получается, что отечественным директорам живется куда интереснее. Вроде свобода договора, автономия воли, разумность и добросовестность, а все равно — полная непредсказуемость.

P. S. Последние изменения в практике высшей судебной инстанции мои коллеги обсудят 1 марта на Всероссийской онлайн-конференции «Верховный суд диктует правила: три новых значимых Пленума». Обязательно зарегистрируйтесь. Будет интересно.

Елена Зубова

Заместитель главного редактора zubova@action-media.ru

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Расторжение трудового договора между заемщиком и поручителем — не основание для прекращения поручительства.

Определение Верховного суда от 05.12.2017 по делу № 9-КГ17-14

Банк выдал кредит обществу. Поручителем по кредитному договору выступил генеральный директор заемщика.

См. комментарии экспертов по этому делу

При этом в договоре поручительства было закреплено, что поручительство прекращается в случае расторжения трудового договора с директором.

Заемщик не вернул полученные средства, и банк обратился в суд с требованием взыскать долг солидарно с общества и поручителя. Однако к моменту спора трудовой договор с директором уже был расторгнут.

По мнению директора, этот факт освобождает его от ответственности по обязательствам заемщика. Банк, в свою очередь, настаивал на недействительности условия о прекращении поручительства в случае окончания трудовых отношений.

Позиция первой инстанции

Окончание трудовых отношений не влечет за собой прекращения поручительства

Суд первой инстанции удовлетворил требования банка и взыскал задолженность с директора.

При этом суд счел несостоятельным довод ответчика об освобождении его от обязательств по договору поручительства в связи с тем, что на момент рассмотрения спора он уже не являлся генеральным директором заемщика.

Как указал суд, прекращение трудовых отношений не является, согласно действующему законодательству, основанием для прекращения обязательств по договору поручительства, заключенному с директором как с физическим лицом.

При этом договор поручительства содержит условие о том, что поручительство прекращается с прекращением обязательства должника и если банк не предъявит иск к поручителю в течение одного года со дня наступления срока исполнения обязательства должника по кредитному договору. Таким образом, договор не содержит условия о сроке, на который дано поручительство.

Суд подчеркнул, что условия договора о действии поручительства как до момента прекращения поручительства по основаниям, предусмотренным договором и/или законодательством РФ, так и до момента расторжения трудового договора между поручителем и должником не могут рассматриваться как устанавливающие срок действия поручительства, поскольку не соответствуют требованиям ст. 190 ГК.

При этом указание в договоре поручительства на событие (расторжение трудового договора между поручителем и должником) не может считаться условием о сроке, поскольку такое событие не должно было наступить неизбежно.

Таким образом, фактически срок действия договора не определен.

Позиция апелляции

Стороны вправе привязать прекращение поручительства к факту, зависящему от стороны договора

Апелляция пришла к противоположным выводам. Суд подчеркнул, что условие о прекращении поручительства в случае расторжения трудового договора между заемщиком и поручителем не является условием о сроке.

Истечение срока поручительства, предусмотренное ст. 367 ГК, является лишь одним из оснований для прекращения поручительства, но не единственным (так как этот перечень не исчерпывающий).

В договоре стороны вправе устанавливать иные юридические факты, влекущие за собой прекращение поручительства.

По смыслу п. 3 ст. 157 ГК не запрещено заключать сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения одной из сторон сделки (п. 52 постановления Пленума Верховного суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, законодательство не содержит прямого запрета на установление такого основания для прекращения поручительства, как расторжение трудового договора.

Данное условие договора поручительства не оспорено и недействительным не признано, проект договора поручительства составлен банком и подписан его уполномоченным лицом. Ввиду этого ссылка банка на недействительность условия о прекращении поручительства при расторжении трудового договора между поручителем и заемщиком не может быть признана добросовестным осуществлением гражданских прав.

Позиция Верховного суда

Расторжение трудового договора не входит в перечень оснований для прекращения поручительства

Верховный суд не согласился с доводами апелляции. Суд указал, что расторжение трудового договора между поручителем и должником не входит в перечень оснований для прекращения поручительства, содержащийся в ст. 367 ГК. В связи с этим суду апелляционной инстанции следовало дать юридическую квалификацию вышеуказанному основанию для прекращения поручительства и определить, может ли расторжение трудового договора между поручителем и должником выступать в качестве основания для прекращения поручительства.

Суд апелляционной инстанции указал, что расторжение трудового договора является отменительным условием, влекущим за собой прекращение поручительства. Однако суд не дал какой-либо оценки: соответствует ли закону такое отменительное условие, наступление которого может полностью зависеть от воли поручителя и должника, и может ли оно служить основанием для прекращения поручительства.

Кроме того, как предусмотрено п. 1 ст. 310 ГК, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку в соответствии с положениями ТК расторжение трудового договора может произойти по инициативе работника (в настоящем случае — поручителя по кредитному договору), суду надлежало указать закон, который прямо предусматривает возможность включения условия об одностороннем отказе по исполнению обязательств поручителя, чего сделано не было. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Комментарии экспертов

«Маятниковая» юриспруденция

Содержание спора предельно простое. Некий гражданин обеспечил поручительством кредит, полученный компанией, в которой он трудился в качестве директора. Договор поручительства был необычный: в нем содержалось условие о том, что в случае увольнения директора поручительство прекращается. Так и произошло. Директор уволился, а компания не возвратила кредит банку (отмечу, что банк впоследствии стал банкротом, им сейчас управляет государственное Агентство по страхованию вкладов, это важно). Банк предъявил иск к поручителю, ссылаясь на то, что условие о возможности прекращения поручительства на случай увольнения директора является незаконным.

Первая инстанция (дело рассматривалось в судах общей юрисдикции) признала, что такое условие не имеет силы, и удовлетворила иск; апелляция, напротив, сочла условие законным и отказала в иске, сославшись на прекращение поручительства.

Дело попало в гражданскую коллегию Верховного суда, которая не согласилась с апелляционной инстанцией и отменила ее акт, зачем-то направив дело на новое

рассмотрение… в апелляцию. (Мне не понятна эта «магия» судей Верховного суда. На мой взгляд, это совершенно бессмысленное процессуальное издевательство над ответчиком, проигравшим дело в Верховном суде, да и над судьями апелляционной

инстанции тоже. Если коллегия считает, что апелляция ошиблась, отменив решение суда первой инстанции, то ей надо было просто оставить решение в силе, пусть даже ее мотивы не будут совпадать с мотивами суда первой инстанции.) Коллегия выдвинула следующие аргументы.

(i)Расторжение договора поручительства не входит в число оснований для прекращения поручительства, указанных в ст. 367 ГК.

(ii)Отменительное условие в спорном договоре не соответствует ст. 157 ГК, так как оно находится в полной зависимости от воли должника (поручителя) по договору поручительства.

(iii)Из ст. 310 ГК следует, что односторонний отказ в договорах, не связанных для стороны с предпринимательской деятельностью, возможен только в случаях, прямо предусмотренных законом. Однако такого закона (допускающего спорное условие поручительства) нет.

Ни один из этих доводов не является верным.

(i) Действительно, прекращение поручительства регулируется ст. 367 ГК и в ней нет фразы, которая делала бы ее «открытой» нормой: не написано, что поручительство прекращается также по иным основаниям, предусмотренным договором. Но это

ине нужно! Ведь есть же ст. 407 ГК, устанавливающая, что обязательства прекращаются по основаниям, установленным законом или соглашением сторон. Кроме того, действует

иобщий принцип свободы договора (ст. 421 ГК): «можно все, что не запрещено».

В наших законах нет запрета договариваться так, как это сделали стороны сделки.

Из положений Пленума ВАС № 16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что из существа законодательного регулирования можно вывести, что молчание

законодателя относительно возможности включения в договор того или иного условия будет означать, что оно не допускается. Но это надо обосновать (чем, замечу, коллегия себя не затруднила!) какими-то телеологическими рассуждениями. Их и не может быть: довод о том, что возможность поручителя в одностороннем порядке прекратить обеспечение серьезно ослабляет его, нелеп. Ведь кредитор может выдать должнику кредит, не обеспеченный ничем, кроме имущества самого заемщика. Так что же тогда мешает кредитору взять «слабое» обеспечение?

Из текста судебного акта непонятно, были ли еще обеспечения по этому кредиту. Судя по известной мне банковской практике, кредитования только под поручительство практически не бывает. Банки требуют предоставить залог. Поручительство же директора берется банком для того, чтобы заставить его — под риском потенциальной ответственности — вести максимально ответственную политику по управлению компанией.

(ii)Строго говоря, прекращение трудового договора — это не условие, а срок (так как такое прекращение неизбежно наступит — хотя бы вследствие неизбежной (когданибудь) смерти директора). Другое дело, что если наступление этого события было недобросовестно приближено самим директором, то это предмет для обсуждения со стороны суда. Коллегия об этом не написала ни слова.

(iii)Абсурден и третий аргумент. Положения ст. 310 ГК направлены на защиту интересов граждан. На это указывает то, что в b2b действует принцип свободы установления условий об одностороннем отказе от договора. В спорном же договоре поручительства именно это и произошло: гражданин защитил себя от взысканий на случай, если он в будущем перестанет быть экономически связанным с компанией. В общем, еще одна довольно «детская» ошибка.

Мне кажется, что такое «буйство» юридического креатива от нашего интеллектуальносдержанного Верховного суда может быть объяснено только тем, что заявитель был непростой: это государственное Агентство по страхованию вкладов.

Я не могу и не хочу упрекать кого-то в сговоре, телефонных звонках и просьбах «обратить внимание на дело». Кажется, дело просто в… государстве, чьи интересы заполонили головы российских судей, почему-то полагающих, что интересы государства, его бюджета, его органов и агентств — превыше всего!

И напоследок еще одно соображение. Почти десять лет назад при рассмотрении споров, возникающих из обеспечительных сделок, Президиум ВАС заметил тенденцию судов прекращать обеспечение по малейшему поводу, признавать его недействительным, незаключенным и прочим «не».

Тогда, засучив рукава, ВАС попытался навести порядок в этой сфере, устанавливая тонкие балансы, которые, с одной стороны, в спорных вопросах защищали бы кредитора, а с другой — не ущемляли бы интересов обеспечителя. Но, кажется, комментируемое дело свидетельствует о том, что маятник качнулся в другую сторону: теперь обеспечение существует «всегда», даже вопреки ясной договоренности самих сторон сделки. Что ж, мы здесь, в России, — очень «маятниковое» общество, не умеющее (пока) находить золотую середину. И право — не исключение.

Роман Бевзенко профессор РШЧП, партнер юридической компании «Пепеляев Групп», к. ю. н.

Коллегия поставила под угрозу обычные условия договора

Определение стало предметом ожесточенной, хотя и не единогласной критики среди юристов. Действительно, можно даже согласиться с тем, что Верховный суд не заявил о недействительности условий о прекращении поручительства однозначно, поручив разобраться с этим суду апелляционной инстанции.

С одной стороны, те основания, по которым было отменено апелляционное определение, касались вовсе не вопросов факта, а только лишь вопросов права. Значит, могли и даже должны были быть разрешены кассацией. Верховный суд лишь потребовал указать нормы права, на основании которых было вынесено апелляционное определение. Как будто разрешение вопросов права — это не его компетенция.

Главное — то, в каких выражениях и с какой интонацией вынесено определение. Пеняя нижестоящему суду, что тот «не сослался на правовую норму, предусматривающую возможность прекращения поручительства по этому основанию», коллегия будто забывает, что рассматривает гражданское дело, где господствует принцип свободы договора.

В договорах поручительства нередки условия, не предусмотренные законом прямо, но до сих пор мало кто ставил под сомнение саму возможность их включения в договор. Гораздо чаще такие условия ущемляют интересы поручителя и если оспариваются,

то в контексте злоупотребления неравенством переговорных позиций сторон. Здесь же экономически более сильная сторона сама формулировала условия поручительства. Включение банком (видимо, только на таких условиях ответчик соглашался принять поручительство) такого льготного условия уж совершенно никак не может быть осуждено.

Уже того, что стороны добровольно включили это условие в свой договор, должно было быть достаточно для признания его законным. Да, суд совершенно прав, указывая, что такое условие зависит от воли одной из сторон (то есть является потестативным).

Однако стороны сами его согласовали. В отсутствие встречного предоставления (а поручительство по определению — не синаллагматический договор) такое условие

не порождает проблем, которые вызвали к жизни дискуссию о правомерности чисто потестативных условий. При изменении норм ГК о сделках в 2013 году обсуждалась возможность прямого законодательного запрета таких чисто потестативных условий, но она не была реализована, из чего можно сделать вывод об их принципиальной правомерности.

Очевидно, законодатель посчитал, что интересы другой стороны вполне защищены положениями ст. 153 ГК о последствиях недобросовестного воздействия стороны на наступление либо ненаступление условия. При этом кодекс только наказывает за такое воздействие, но вовсе не запрещает сами условия. В этом деле коллегия ВС пытается быть более строгой к сторонам, чем ГК, обязывая нижестоящий суд

проверять правомерность самого договорного условия в целом, а не обстоятельства его наступления.

Это тем более важно с учетом того, что трудовой договор может быть расторгнут не только по желанию работника, но и по иным причинам. То есть условие является потестативным не полностью, а лишь в некоторой его части.

Вполне возможно, что при рассмотрении дела можно было усмотреть злоупотребление со стороны поручителя. Но в таком случае истцу следовало заявить об этом в ходе рассмотрения дела, как того требует ст. 56 ГПК. Если истец об этом заявлял, но суд не воспринял его заявление, то именно это и должно быть указано как основание для отмены. Но в определении Верховного суда нет ни слова о том, что апелляция проигнорировала какие-нибудь доводы истца. По какой причине апелляционному суду следовало исправлять за истца его упущение? Почему суд позволил истцу исправить процессуальное упущение, рассмотрев в кассации его жалобу, да еще и поданную с пропуском срока? Боюсь, что только потому, что сейчас от его имени выступает Агентство по страхованию вкладов.

В итоге коллегия ВС в ситуации, которая того совершенно не требовала, поставила под угрозу действительность вполне обычных условий договора, да еще и в формулировках, полностью пренебрегающих одним из основополагающих принципов гражданского права — принципом свободы договора.

Александр Латыев доцент кафедры предпринимательского права УрГЮУ, партнер группы правовых

компаний «ИНТЕЛЛЕКТ-С», к. ю. н.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Покупатель не сможет оспорить одобренную с нарушениями сделку, если она не повлекла убытки и срок обжалования неразумен

Покупатель приобрел у продавца строительное оборудование на сумму 523 млн руб., однако оплатил товар лишь частично. Продавец обратился в суд с требованием взыскать долг и неустойку.

Эстоппель защитит сделку, даже если нарушен порядок ее корпоративного одобрения

Покупатель, в свою очередь, заявил иск о признании договора купли-продажи недействительным. Он указал, что договор для него являлся крупной сделкой, в которой также был заинтересован генеральный директор. Соответственно, сделка заключена с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения. Кроме того, покупатель сослался на отчет оценщика, согласно которому рыночная стоимость оборудования намного ниже цены покупки.

Первая инстанция и апелляция отказали в иске. Суды сочли, что покупатель не понес убытков в результате заключения спорного договора: оборудование используется в его хозяйственной деятельности для извлечения прибыли. Также суды применили принцип эстоппель, указав, что покупатель стал оспаривать сделку только через 2,5 года после ее заключения. Две инстанции пришли к выводу, что цена оборудования не завышена, а само разбирательство истец инициировал с целью затянуть параллельный процесс по взысканию долга.

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд указал на то, что нижестоящие инстанции не оценили должным образом ряд доводов истца. В частности, о том, что сделка совершена с нарушением устава покупателя, а сумма договора значительно превышает размер уставного капитала покупателя и полностью сразу не оплачивалась умышленно. Отдельно окружной суд отметил, что поскольку цена оборудования превышает его рыночную стоимость, то необходимо было назначить финансово-экономическую экспертизу по делу. Злоупотребления правом со стороны

покупателя суд не увидел. Исходя из указанных обстоятельств, кассация направила дело на новое рассмотрение.

Продавец обратился в Верховный суд. Он настаивал, что кассация, заявив о недоказанности убытков, фактически переоценила доказательства и факты,

установленные нижестоящими судами. Также он утверждал, что суды обоснованно применили эстоппель к спорным правоотношениям. Коллегия прислушалась к доводам продавца и оставила в силе решения первой инстанции и апелляции. Таким образом, Верховный суд признал, что кассация переоценила доказательства по делу.

Источник: определение ВС от 16.01.2018 по делу № А40-68167/2016

Земельные споры

Возведение капитальных строений не поможет сохранить аренду участка, если строительство не разрешено арендодателем

Администрация и общество заключили договор на право размещения торговых павильонов на муниципальных земельных участках сроком на 15 лет. Общество обязалось по окончании договора произвести демонтаж павильонов и рекультивацию земельных участков.

По истечении срока договора администрация письменно уведомила ответчика о прекращении его действия и предложила снести павильоны.

Общество отказалось освободить занимаемые земельные участки, сославшись на то, что уведомление о прекращении действия договора направлено на лишение общества права собственности на объекты недвижимого имущества, возведенные на законных основаниях. Общество, как собственник объектов недвижимости, обладает исключительным правом на приобретение в собственность или в аренду земельных участков, на которых они расположены.

В итоге администрация обратилась в суд с требованием снести павильоны.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявленных требований. Суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у спорных объектов признаков самовольной постройки. При этом суды приняли во внимание представленное обществом заключение специалиста, согласно которому спорные объекты являются объектами недвижимости.

Также суды указали, что возведение ответчиком спорных объектов (капитальных строений) согласовано с истцом, строительство осуществлено на основании разрешительных документов и в соответствии с законодательством, действовавшим в период их возведения, и разрешительные документы на спорные объекты не содержат указания на временный характер строений.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами.

Суд подчеркнул, что согласно условиям договора обществу было предоставлено право размещения некапитальных объектов, которые подлежали демонтажу по истечении срока его действия. Вывод судов о том, что акты государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченных строительством спорных павильонов не содержат указания на временный характер данных строений, сделан без учета оценки условий договора.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие разрешение обществу осуществлять строительство капитальных объектов. Земельные участки в аренду не предоставлялись. В договоре отсутствуют условия, обязательные при заключении договора аренды, в том числе позволяющие идентифицировать земельные участки. Общество уплатило однократно платежи, предусмотренные договором за право

размещения торговых павильонов, в материалах дела отсутствуют сведения о платежах за пользование земельными участками.