Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2016

подлежит прекращению в связи с введением в отношении должника процедуры конкурсного производства (ст. 126 Закона № 127-ФЗ). В связи с этим встает вопрос о том, сохраняется ли судебный залог в банкротстве при отпадении основания его возникновения, то есть ареста.

На настоящий момент мнения юристов, практикующих в области конкурсного права, разделились. Одни считают, что залог как последствие наложения ареста в банкротстве должен прекращаться1. Другие — что судебный залог, однажды возникнув, с введением банкротства никуда не пропадает2.

Вопрос о признании за кредитором залогового статуса в банкротстве является очень актуальным. Такой кредитор имеет приоритет перед всеми остальными (незалоговыми) кредиторами должника в банкротстве и получает 70% от денежных средств, вырученных от продажи имущества, находившегося в залоге (ст.ст. 18.1, 138 Закона № 127-ФЗ).

Таким образом, возникновение залога из ареста и его сохранение в банкротстве может оказать сильное влияние на практику дел о банкротстве и процесс их проведения.

В судебной практике существуют две противоположные позиции по вопросу сохранения судебного залога в банкротстве должника.

Подход первый: наблюдение в банкротстве не является основанием для прекращения судебного залога

В одном из дел суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и указал, что арест (залог), который возник в результате наложения обеспечительных мер по иску, должен сохраняться при введении в отношении должника наблюдения. Суд установил, что арест на недвижимое имущество должника наложен не в ходе исполнительного производства, а в ходе процедуры судебного взыскания

задолженности в качестве обеспечительной меры. Соответственно, отсутствуют поименованные в п. 1 ст. 63 Закона № 127-ФЗ основания для снятия ранее указанного обременения (постановление АС Поволжского округа от 17.09.2015 по делу № А55-27454/2014).

Суд в данном споре промолчал о том, что произойдет с арестом и, соответственно, с залогом в дальнейшем. Ведь при введении в отношении должника конкурсного производства снимаются аресты, наложенные по любому основанию, в том числе в рамках обеспечительных мер.

Данная позиция берет свое начало из разъяснений, которые были даны ВАС РФ в Постановлении Пленума ВАС № 59. Так, в п. 7 данного постановления Пленум разъяснил, что принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются с даты вынесения судом определения о введении наблюдения.

Дальнейшее развитие судебной практики в данном регионе закрепило подход, согласно которому судебный залог в банкротстве не прекращается ни при каких условиях, включая отмену ареста.

При этом суды указывают на то, что с момента вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств по договору, который был обеспечен арестом имущества должника, у кредитора возникают права залогодержателя в отношении спорного имущества в силу закона.

Данные права могут быть реализованы в рамках дела о несостоятельности в порядке, установленном специальными положениями ст. 18.1, п. 5 ст. 138 Закона № 127-ФЗ (постановление 12 ААС от 21.07.2016 по делу № А12-4283/2016).

В одном из дел суд апелляционной инстанции прямо указал, что принятие приставом постановления о прекращении ареста в рамках дела о банкротстве не является основанием прекращения права залога на недвижимое имущество, которое возникло на основании п. 5 ст. 334 ГК РФ. Право залога возникло у кредитора с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании задолженности.

При этом, по мнению суда, отсутствуют обстоятельства, с которыми действующее законодательство связывает возможность прекращения права залога (постановление 1 ААС от 02.06.2016 по делу № А119381/2015).

В другом деле банк, пропустив срок на включение в реестр требований кредиторов, в рамках конкурсного производства обратился с заявлением о включении его требований в реестр с признанием за ним статуса залогового кредитора (п. 5 ст. 334 ГК). Суд первой инстанции включил требования банка в реестр требований кредиторов, а в признании за банком статуса залогового кредитора отказал. Апелляция отменила определение суда первой инстанции в части, признав за банком статус залогового кредитора (постановление 13 ААС от 24.06.2016 по делу № А42-7533/2014).

Подход второй: закон о банкротстве является специальным, поэтому судебный залог прекращается

Существует иной подход, согласно которому право кредитора на подачу иска об обращении взыскания на заложенное имущество (п. 5 ст. 334 ГК) применяется в случае обычной экономической деятельности

должника, но не при введении процедуры банкротства (постановление АС Уральского округа от 15.12.2015 по делу № А60-19816/2014).

Одним из ключевых доводов, обосновывающих невозможность применения положений о судебном залоге в ходе банкротства должника, является указание на то, что нормы закона о банкротстве носят специальный характер.

предусматривает введение моратория. Он не только препятствует кредиторам в получении преимущественной принудительной реализации своих прав в течение срока проведения процедур, но и приостанавливает уже предпринимаемые действия в отношении должника, которые, в свою очередь, препятствуют началу новых действий.

По мнению суда, случаи предоставления приоритета требованиям, которые не основываются на договорах, должны быть сведены к минимуму. Это позволит обеспечить определенность гражданского оборота.

В итоге суд пришел к выводу, что залог, возникший в порядке п. 5 ст. 334 ГК РФ, и залог, возникший на основании договора, при возбуждении в отношении должника дела о банкротстве влекут за собой разные правовые последствия (постановление 6 ААС от 24.06.2016№ 06АП-2718/2016).

В другом деле суд установил, что возникновение права залога не вытекает из существа п. 5 ст. 334 ГК РФ. Данное основание залога не предусмотрено ни договором, ни законом и подразумевает активную роль суда при его определении. Суд указал, что требования банка не обеспечены залогом имущества должника по гражданско-правовой сделке. Признание банка залогодержателем недвижимого имущества, которое является предметом обеспечения требования по кредитным обязательствам, приведет к нарушению прав иных кредиторов в рамках дела о банкротстве.

По мнению суда, это нарушает существо отношений залога, поскольку п. 5 ст. 334 ГК дает возможность кредитору противопоставлять свои права и обязанности залогодержателя в отношении недвижимости должника перед всеми третьими лицами. К таким лицам относятся и те, которым недобросовестный должник произвел отчуждение или обременение имущества вопреки установленному судом запрету на его распоряжение. При этом подобные права отсутствуют по отношению к иным кредиторам должника (постановление 5 ААС от 31.05.2016 по делу № А59-5271/2015).

Со своей стороны считаем, что есть несколько аргументов в пользу того, что судебный залог не должен сохраняться при введении процедуры банкротства должника.

Аргумент № 1. Судебный залог возникает только при наличии определенного юридического состава

Цель законодателя при введении нормы п. 5 ст. 334 ГК РФ состояла в том, чтобы избежать оспаривания кредиторами сделок должника по отчуждению имущества, которые были совершены в нарушение ареста.

Кроме этого, законодатель решил наделить кредитора правом на обращение взыскания на арестованное имущество, даже если предмет ареста находится у третьего лица.

Бесспорно, данное положение существенно в лучшую сторону влияет на права кредиторов с точки зрения процессуальной экономии. Исходя из буквального содержания п. 5 ст. 334, ст. 174.1 ГК РФ, для возникновения залога требуется определенный юридический состав.

Во-первых, кредитор должен обратиться с иском к должнику. Во-вторых, необходимо наложить арест в виде обеспечительной меры или меры принудительного взыскания. В-третьих, решение в пользу кредитора должно вступить в силу. В качестве четвертого элемента можно выделить факт отчуждения арестованного имущества должником третьему лицу. Буквально это не вытекает из указанных норм, однако, по нашему мнению, данный элемент должен присутствовать de lege ferenda.

С нашей точки зрения, права залогодержателя вообще не должны возникать в случае, если должник не отчуждал предмет ареста. Иначе для чего кредитору права залогодержателя, если он может обратить взыскание на предмет ареста, находящийся у должника в результате процедуры исполнительного производства3.

Если в рамках банкротства должника в конкурсной массе находится арестованное имущество, это еще не означает, что у кредитора возникли права залогодержателя согласно п. 5 ст. 334 ГК.

Совсем другое дело, когда должник произвел отчуждение арестованного имущества, а приобретатель такого имущества оказался в банкротстве. Очевидно, что в этом случае судебный залог возникает и сохраняет свое действие при банкротстве приобретателя. Здесь арест не отменяется по правилам Закона

№ 127-ФЗ, поскольку его эффект распространялся лишь на имущество продавца, а не приобретателя.

Аргумент № 2. Судебный залог нарушает принцип равенства кредиторов

Равенство кредиторов одной очереди и пропорциональное распределение межу ними денежных средств, вырученных от продажи конкурсной массы должника, является одним из основных принципов Закона № 127-ФЗ. Включение требований кредитора, обеспеченных залогом из ареста, существенно нарушает указанный принцип. Ведь залоговым кредитором становится тот, кто первый заявил свои требования к должнику и наложил арест на его имущество в виде обеспечительных мер по иску или в порядке

принудительного исполнения судебного решения. Справедливость подхода «право защищает активного» в данном случае вызывает определенные сомнения.

С момента введения в отношении должника процедуры наблюдения все требования кредиторов считаются наступившими (п. 3 ст. 63 Закона № 127-ФЗ). Таким образом, на практике может сложиться следующая ситуация. А должно B 100, срок возврата долга наступил и B обратился в суд с иском и ходатайством

о наложении обеспечительных мер в виде ареста имущества A. Ходатайство было удовлетворено и после вынесения окончательного судебного решения у В возникли права залогодержателя. При этом, А также должен С 100, но срок возврата долга пока не наступил. Далее, в отношении, А открывается процедура

кредитора и в конечном итоге получает преимущественное удовлетворение 70%) из конкурсной массы.

Другими словами, в связи с тем, что права требования В возникли ранее и он совершил активные действия по истребованию своего долга, В получает приоритет перед С, у которого срок предъявления требований к должнику не наступил, но он уже заранее находится в положении аутсайдера в возможном банкротстве А.

Такая ситуация может внести существенную неопределенность в экономический оборот. Вопрос, дали бы вы в долг лицу, у которого все имущество уже в залоге, звучит, пожалуй, риторически. Но при этом у контрагента могут быть и иные кредиторы (незалоговые), которые теоретически в любой момент могут наложить арест на имущество должника и получить приоритет через судебный залог в возможном банкротстве должника.

Если это сравнить с ситуацией, когда должник после заключения договора с С заключил договор залога с В, то можно обнаружить немного отличий. Главное состоит в том, что если бы должник заключил договор залога с В, у С имелась бы возможность оспаривать сделку залога по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона № 127-ФЗ. При этом остается открытым вопрос о том, на каком основании оспаривать, например, определение суда о наложении обеспечительных мер, на основании которого возникают права залогодержателя по п. 5 ст. 334 ГК РФ. В данном случае просто отсутствуют видимые правовые основания для оспаривания такого судебного акта.

Необходимо отметить, что Минэкономразвития подготовило законопроект «О внесении изменений в Федеральный закон „О несостоятельности (банкротстве)“ и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части регулирования вопросов применения процедур наблюдения и финансового оздоровления», в котором предпринимается попытка разрешить указанную проблему. Для этого арбитражный управляющий и кредиторы наделяются правом возражать в признании за кредитором залогового статуса в определенных случаях, например, если судебный акт, на котором кредитор

основывает свои требования, вступил в силу ранее, чем за месяц до принятия заявления о банкротстве. Верховный суд РФ уже дал свое отрицательное заключение на признание судебного залога, которое было предложено Минэкономразвития.

Если суды будут развивать идею судебного залога в банкротстве, то можно столкнуться со следующей ситуацией. Суд в рамках дела о взыскании задолженности с физического лица выносит определение об обеспечительных мерах в виде ареста имущества, принадлежащего должнику, включая единственное для него жилье. Так, Судебная коллегия по административным делам Верховного суда РФ допустила

наложение ареста судебным приставом-исполнителем на единственное жилье должника. Она указала, что арест выражается в запрете на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимости, то есть в запрете распоряжения этим имуществом. Он не предусматривает ограничение права пользования квартирой и обращение на нее взыскания, изъятие квартиры и ее реализацию либо передачу взыскателю.

Арест не является незаконным только потому, что он наложен на единственное жилье должника. Указанная мера принята судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016) (утв. Президиумом 13.04.2016). При вынесении решения о взыскании задолженности у кредитора возникают права залогодержателя согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ. В дальнейшем в отношении гражданина открывается процедура банкротства. Законодательство

устанавливает недопустимость обращения взыскания на единственное жилье гражданина-должника (п. 3 ст. 213.25 Закона № 127-ФЗ, ст. 446 ГПК).

Однако есть исключение из этого положения, когда жилье является предметом ипотеки в обеспечение кредита, полученного на покупку именно этого жилья. Другими словами, если допустить сохранение судебного залога в банкротстве, это даст возможность кредиторам обращать взыскание на жилье граждан, являющееся единственным местом жительства для них.

Понятно, что суды, скорее всего, достаточно быстро разберутся с подобными казусами. Однако допустимость такой ситуации показывает непроработанность идеи судебного залога и несогласованность законодательных норм.

Аргумент № 3. Судебный залог предоставляет кредитору экономически необоснованное преимущество

Кредитор, у которого возникло право залога из ареста, приобретает благо в виде залога безвозмездно, в отличие от кредитора, который приобрел право залога на основании договора. Так, залогодержатель по договору «платит» за предоставление залога определенным образом: снижением процентной ставки, предоставлением другого, выгодного для должника условия.

В подавляющем большинстве случаев залоговый кредитор никогда не пошел бы на сделку с должником, если бы последний не предоставил залог. Обычный же кредитор, заключая сделку с должником, добровольно берет на себя риски возможного банкротства должника и последующего участия в нем наравне с иными кредиторами должника (третьей очереди). При этом если его требования «созрели» ранее, чем требования остальных кредиторов, ст. 334 ГК РФ дает ему ничем не обоснованное преимущество в виде возникновения права залога по его требованиям.

Таким образом, несмотря на то, что сложилась неоднозначная судебная практика по вопросу сохранения судебного залога при банкротстве должника, существуют весомые аргументы для обоснования его прекращения при банкротстве.

См., напр.: Тезисы Р. Сайфуллина к научному круглому столу Юридического института «М-Логос»

по теме «Проблемные вопросы новой редакции норм ГК РФ о залоге»: эл. версия. Режим доступа: http://www.m-logos.ru/img/Tezis_Saifullina_181114.pdf.

2 См., напр.: Терещенко Т. А., Ганюшин О. Е. «Арестантский залог»: отдельные вопросы правоприменения // Закон. 2016. № 3. Также обсуждение этой темы см. на портале zakon.ru

(https://zakon.ru/blog/2016/3/9/zalog_v_silu_aresta_popytaemsya_razobratsya_s_nekotorymi_spornymi_voprosami). 3 Согласно п. 5 ст. 334 ГК РФ получается, что любой взыскатель по исполнительному производству является залогодержателем. При этом Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит различия между фигурами взыскателя и залогодержателя.

СудУДОПРОИЗВОДСТВО

принял необоснованные обеспечительные меры. Семь способов противостоять им

Анастасия Андреевна Инюкова

помощник судьи Арбитражного суда Республики Карелия

•Можно ли добиться встречного обеспечения со стороны истца после наложения обеспечения

•Когда суд заменит обеспечительную меру на предложенную ответчиком

•Какие доводы убедят суд отменить принятые обеспечительные меры

Действенным механизмом воздействия истца на ответчика в рамках судебного разбирательства выступает принятие обеспечительных мер. Такие меры, даже если они обоснованы и заявлены добросовестно, существенно ограничивают возможности ответчика по распоряжению своим имуществом и ведению хозяйственной деятельности. Если же обеспечение инициировано недобросовестно, это и вовсе может привести к значительным убыткам и даже банкротству компании. Тем не менее процессуальное законодательство в целях обеспечения баланса интересов сторон закрепляет целый ряд механизмов, эффективное использование которых позволит добиться предоставления встречного обеспечения от истца, а также отмены либо замены обременительного обеспечения на более удобное ответчику.

Непринятие обеспечительных мер не должно быть менее значимым для истца, чем для ответчика

Обеспечительные меры — это срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, имущественных интересов заявителя или исполнения судебных актов. Суд рассматривает заявление о принятии обеспечительных мер без извещения и вызова сторон не позднее дня, следующего за днем поступления заявления в суд (ч. 1.1 ст. 93 АПК РФ).

Процессуальное законодательство предусматривает два основания для принятия обеспечительных мер:

—без такого обеспечения затруднительно или невозможно исполнить судебный акт;

—обеспечение нужно, чтобы предотвратить причинение значительного ущерба заявителю.

При этом заявителю достаточно доказать суду наличие хотя бы одного из данных оснований (абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»; далее — Постановление Пленума ВАС № 55).

Бремя доказывания причин и оснований заявления об обеспечении лежит на заявителе (ч. 1 ст. 65 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ). Вместе с тем, поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представлять доказательства в объеме, необходимом для обоснования требований по существу спора (абз. 2 п. 10 Постановления Пленума ВАС № 55). Достаточно лишь доказать наличие оспариваемого или нарушенного права.

Поскольку заявление об обеспечении рассматривается в сжатые сроки, без судебного заседания и извещения других участников дела, суд принимает во внимание только изложенные заявителем доводы и доказательства. При этом не учитываются мнение иных лиц, участвующих в деле, и ранее

представленные в материалы дела документы (если заявление об обеспечении подано позже искового заявления).

Определение об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно, и в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения итогового судебного акта (ч. 1 и ч. 4 ст. 96 АПК РФ).

При таких обстоятельствах процессуальное положение ответчика представляется наиболее уязвимым, поскольку даже обоснованные на стадии их принятия обеспечительные меры могут в дальнейшем оказаться противоречащими принципам, установленным п.п. 10 и 15 Постановления Пленума ВАС № 55.

В такой ситуации ответчик еще до рассмотрения спора по существу несправедливо лишается или ограничивается в реализации своих прав (на имущество, на ведение обычной финансово-хозяйственной деятельности и т. д.) на длительный срок — с учетом сроков рассмотрения дела и обжалования окончательных судебных актов. Это может повлечь для ответчика убытки и явно нарушает баланс интересов сторон.

интересов сторон, когда последствия их непринятия для истца гораздо менее значительны, чем для ответчика последствия их наложения.

С другой стороны, заявитель не обладает возможностью собрать доказательства, достаточные для детального анализа финансово-хозяйственной деятельности и материального состояния ответчика, его взаимоотношений с контрагентами в целях исключения нарушения баланса интересов сторон при принятии обеспечительных мер.

В связи с этим законодатель предусмотрел для ответчика ряд процессуальных механизмов восстановления баланса интересов сторон, если обеспечительные меры приняты необоснованно.

АПК РФ предусматривает следующие механизмы, которые позволят ответчику защитить свои права и законные интересы: оставление заявлений об обеспечении (в том числе сопряженных с ними) без движения; встречное обеспечение; замена или отмена обеспечительных мер; назначение судебных

заседаний для рассмотрения вопросов об обеспечении; право на обжалование определений, сопряженных с обеспечением; право на компенсацию убытков в связи с обеспечением иска.

Заявление об обеспечении по корпоративному спору суд вправе рассмотреть в заседании с участием сторон

Отказ суда в удовлетворении заявления об отмене обеспечения или замене одной обеспечительной меры другой не влечет последствий, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ (основания для прекращения производства по делу). Как следствие, участник дела вправе повторно обратиться в суд с аналогичным требованием, устранив указанные судом в отказном определении недостатки (дела № А26-844/2010, № А26-7695/2014, № А26-5221/2014). Иными словами, заявитель имеет возможность неоднократно обращаться в суд с аналогичными требованиями.

Суд вправе оставить заявление об обеспечении без движения в связи с его недостаточным обоснованием, отсутствием надлежащих доказательств, некорректностью истребованного обеспечения (ч. 2 ст. 93 АПК РФ). Между тем на практике суды не часто используют эту возможность.

Надо полагать, что суды не рискуют превысить пределы своей беспристрастности и нарушить баланс интересов сторон, с одной стороны, оказывая помощь заявителю путем указания на недостатки заявления, а с другой — нарушая его право на ускоренное рассмотрение заявления. Однако при слабой аргументации и доказательственной базе по заявлению это помогло бы избежать необоснованного принятия либо отказа в принятии обеспечительных мер.

Если истец не предоставил встречное обеспечение, суд вправе по своей инициативе рассмотреть заявление о принятии обеспечительных мер по корпоративному спору в рамках судебного заседания с извещением участвующих в деле лиц в 15-дневный срок со дня поступления соответствующего

заявления (ч. 7 ст. 225.6 АПК РФ). Такое положение обусловлено особой сложностью и спецификой данной категории дел.

Применительно к ходатайствам об отмене и замене обеспечительных мер законодатель установил обязанность суда проводить судебные заседания с целью их рассмотрения, однако не предусмотрел обязанность извещать участвующих в деле лиц и приглашать их для участия в этих судебных заседаниях. Кроме того, такие ходатайства подлежат рассмотрению в сжатые сроки: в течение 5 дней — отмена обеспечения и не позднее следующего дня — замена обеспечения или отмена обеспечения при внесении встречного обеспечения. Хотя при необходимости суд вправе известить участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства (п. 23 Постановления Пленума ВАС № 55).

Встречное обеспечение без оснований для принятия обеспечения не станет гарантией его наложения

Еще одним механизмом соблюдения баланса интересов сторон является встречное обеспечение. Оно обеспечивает компенсацию возможных убытков ответчика в результате принятого обеспечения и предоставляется истцом самостоятельно или по требованию суда как дополнительное основание для принятия обеспечительных мер.

Размер встречного обеспечения в интересах ответчика должен составлять не менее половины имущественных требований, включая штрафные санкции, а при неимущественных требованиях — исходя из размера возможных убытков ответчика от принятия обеспечительных мер. Вид и размер (не ниже минимально установленного законом) встречного обеспечения определяет истец или суд при вынесении определения о предоставлении встречного обеспечения.

Несмотря на невозможность для суда отказать в обеспечении при предоставлении заявителем встречного обеспечения (ч. 4 ст. 93 АПК РФ), очевидны полномочия суда и его обязанность по проверке легитимности данного встречного обеспечения (в том числе на предмет добросовестности гаранта или поручителей, их платежеспособности, правомерности договоров банковской гарантии или поручительства и т. д.), его соразмерности (когда основные требования по делу носят нематериальный характер или заявитель предоставил неденежное встречное обеспечение), а также добросовестности заявителя. Иными словами, документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно

свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78). В противном случае и при отсутствии доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер суды отказывают в наложении обеспечения (постановление 13 ААС от 25.07.2013 по делу № А56-23769/2013, определение АС Северо-Западного округа от 18.10.2013 по делу № А56-34235/2012).

обеспечительных мер не является основанием для их наложения (п. 11 Постановления Пленума ВАС № 55). При отсутствии таких оснований суды отказывают в обеспечении исков даже при наличии встречного обеспечения (постановления АС Северо-Западного округа от 24.06.2015 по делу № А5680623/2014, Московского округа от 07.12.2015 по делу № А40-84458/15-76-651).

Таким образом, при слабой доказательственной базе заявитель может использовать встречное обеспечение с целью дополнительного подтверждения своей готовности компенсировать убытки ответчика, связанные с принятием обеспечения. Вместе с тем, предоставляя встречное обеспечение, заявитель рискует столкнуться с другой проблемой — необходимостью увязать данное подтверждение своей платежеспособности с аргументом о причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

При рассмотрении заявления об обеспечении суд, усматривая наличие оснований для его удовлетворения, но полагая недостаточными представленные заявителем доказательства и аргументы, вправе по собственной инициативе вынести определение о предоставлении заявителем встречного обеспечения.

Вместе с тем исполнение заявителем данного определения не является однозначной гарантией принятия обеспечения, хотя, безусловно, увеличивает шансы на положительный результат рассмотрения судом заявления об обеспечении. Равно так же непредставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматического отказа в принятии обеспечения. И в том, и в другом случае суд рассматривает заявление об обеспечении по существу, оценивая его на предмет обоснованности и соответствия принципам обеспечения (ч. 5 и ч. 6 ст. 94 АПК РФ) (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 30.05.2014 по делу № А32-37770/2013, 13 ААС от 28.07.2015 по делу № А26-1783/2015).

Чтобы избежать издержек, связанных с принятием заявленного истцом обеспечения, ответчик вправе до или после принятия обеспечительных мер предоставить выбранное на свое усмотрение (более удобное,

менее затратное для ответчика) встречное обеспечение, чтобы подтвердить свои намерения и финансовую готовность исполнить положительный для истца окончательный судебный акт. В такой ситуации суд, признав встречное обеспечение надлежащим, отказывает в принятии обеспечения или отменяет принятое обеспечение по ходатайству ответчика (ч. 7 ст. 94 АПК РФ). Таким образом ответчик заранее берет на себя риск результатов рассмотрения дела, а наличие заявленного истцом обеспечения и встречного обеспечения ответчика приведет к излишнему, двойному обеспечению иска.

Если ответчик не может предоставить встречное обеспечение и при этом высока вероятность причинения ему убытков в результате принятия заявленных обеспечительных мер, ответчик вправе ходатайствовать перед судом об обязании истца представить встречное обеспечение (в качестве гарантии компенсации названных убытков). Диспозиция ст. 94 АПК РФ не предусматривает подачу такого ходатайства после принятия обеспечения, однако и не носит пресекательный характер. На практике ответчики, преимущественно не извещенные о подаче в суд заявлений об обеспечении, фактически лишены возможности ходатайствовать об истребовании у заявителей встречного обеспечения до рассмотрения заявлений об обеспечении по существу.

Таким образом, представляется правомерным обращение ответчика с ходатайством об истребовании у заявителя встречного обеспечения, в том числе после принятия обеспечительных мер, что согласуется с п. 11 Постановления Пленума ВАС № 55 (постановление АС Северо-Западного округа от 15.10.2015

по делу № А42-9935/2014). Суд удовлетворит такое ходатайство, если ответчик докажет реальную угрозу причинения ему убытков в результате принятия обеспечительных мер.

Уменьшение исковых требований не влечет автоматического возврата части встречного обеспечения ответчику

Учитывая различный характер встречного обеспечения в интересах истца и в интересах ответчика, стоит также обратить внимание на следующие процессуальные особенности.

Увеличение размера исковых требований после принятия обеспечительных мер со встречным обеспечением (в интересах ответчика) не влечет автоматической необходимости для истца пропорционально увеличивать размер встречного обеспечения без соответствующего увеличения размера основного обеспечения. Встречное обеспечение в интересах ответчика имеет своей целью гарантировать компенсацию убытков ответчика от принятого основного обеспечения, а при неизменности размера основного обеспечения презюмируется неизменность размера возможных убытков от него для ответчика.

Если истец увеличивает размер исковых требований после принятия обеспечительных мер со встречным обеспечением в пользу ответчика, риск последствий необеспеченности иска в увеличенной его части лежит на истце, который вправе обратиться в суд с ходатайством о дополнительном обеспечении иска либо о замене обеспечительных мер. В приведенных обстоятельствах истцу логично также пропорционально увеличить и размер встречного обеспечения — при неизменности обстоятельств доказывания необходимости обеспечения иска.

Также не происходит и автоматического возврата встречного обеспечения при уменьшении размера исковых требований — он возможен лишь после отмены основного обеспечения по ходатайству истца.

Если истец уменьшает размер исковых требований после принятия судом обеспечительных мер, ответчик вправе требовать отмены или замены обеспечения по причине его несоразмерности предмету иска.

Тем не менее увеличение размера исковых требований при наличии встречного обеспечения в интересах истца может привести к несоразмерности предоставленного ответчиком встречного обеспечения предмету увеличенных исковых требований. Как следствие, это ведет к риску неисполнения судебного акта в части принятого судом увеличения. При таких обстоятельствах у истца появляются основания для истребования обеспечительных мер в отношении увеличенной части требований.

проигранному истцом, компенсируются за счет встречного обеспечения при условии обращения в суд с отдельным иском о возмещении таких убытков. Иными словами, автоматическая компенсация убытков ответчика за счет встречного обеспечения не происходит, а возможна лишь при удовлетворении судом отдельного иска ответчика в случае доказанности таких убытков: в том числе наличия причинно-

следственной связи между виновными действиями истца и вменяемыми убытками, доказанности размера этих убытков.

Стоит отметить, что встречное обеспечение для предоставившей его стороны в большинстве случаев сопряжено с длительным ограничением ее имущественных прав (в том числе с выводом денежных средств из оборота), а также с дополнительными расходами (например, для приобретения банковской гарантии) и, как следствие, убытками. Тем не менее положительным моментом и дополнительным стимулом в его предоставлении является то обстоятельство, что расходы по предоставлению встречного обеспечения квалифицируются как судебные в понимании ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ. В случае выигрыша спора той стороной, которая представила встречное обеспечение, такие расходы возмещаются этой стороне за счет проигравшей стороны (определение КС РФ от 04.10.2012 № 1851-О, постановление Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 6861/13). Хотя на практике есть случаи, когда суды отказывают в компенсации расходов на предоставление встречного обеспечения, рассматривая его как излишнее и неразумное

(представленное в отсутствие необходимости дополнительного подтверждения заявления об обеспечении).

При этом расходы на предоставление встречного обеспечения не стоит путать с убытками от принятия обеспечительных мер. Такие убытки взыскиваются по иску понесшего их лица после вступления в силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований по делу, в рамках которого были приняты такие обеспечительные меры.

Если истец меняет предмет или основание иска, есть шанс отменить принятые обеспечительные меры

В отдельных случаях ответчик имеет все шансы убедить суд заменить принятую обеспечительную меру на предложенную им (как правило, более удобную и менее накладную). Рассчитывать на это можно, когда спорная обеспечительная мера создает препятствия для ведения нормальной хозяйственной деятельности ответчика или влечет для него иные неблагоприятные финансовые последствия, нарушая тем самым баланс интересов сторон. Либо если ответчик сумеет доказать, что принятая судом обеспечительная мера не связана с предметом спора или не позволит достичь целей обеспечения иска. При этом предложенная ответчиком новая мера должна удовлетворять целям обеспечения иска и принципам, указанным в п. 10 Постановления Пленума ВАС № 55 (постановление 13 ААС от 30.07.2015 по делу № А56-85666/2014, определение ВС РФ от 18.05.2016 № 305-ЭС15-4698).

Вопрос о замене обеспечительных мер имеет срочный характер и рассматривается судом не позднее следующего дня после поступления ходатайства.

Если основания для принятия обеспечения отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость его отмены, суд вправе отменить такое обеспечение. Ходатайствовать об этом вправе любая из сторон, а также иные участники дела или лица, чьи права и интересы нарушены применением обеспечительных мер.

При этом суд повторно проверяет наличие оснований наложения обеспечения, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, установленным п. 10 Постановления Пленума ВАС № 55 (определение ВС РФ от 26.01.2015 по делу № А45-16767/2013).

В обоснование ходатайства об отмене обеспечения ответчик может представить:

— доказательства отсутствия реальной угрозы уменьшения своего имущества в целях последующего неисполнения судебного акта (ответчик реализовал часть своего имущества вследствие производственной необходимости; он принял решение о продаже и инициировал сделку до обращения истца в суд; помимо реализованного имущества у ответчика достаточно активов, за счет которых он может исполнить положительное решение суда и т. д.);

— доказательства несовершения действий, направленных на уклонение от исполнения решения суда (действия, которые суд при принятии обеспечительных мер квалифицировал как свидетельствующие о намерении сделать решение суда неисполнимым, на самом деле представляли собой часть обычной хозяйственной деятельности ответчика, и т. д.);

— доказательства невозможности причинения истцу значительного ущерба в случае неисполнения решения суда (активы истца в значительной степени превышают цену иска) (постановления АС ВосточноСибирского округа от 31.03.2015 по делу № А78-6489/2010, Волго-Вятского округа от 30.06.2016 по делу № А28-3006/2015).

Суд также отменит принятые обеспечительные меры, если ответчик докажет:

—существенное нарушение баланса интересов сторон (в том числе когда вызванные принятыми мерами препятствия деятельности ответчика могут привести к убыткам, которые несоизмеримы с убытками истца в случае неисполнения решения суда);

—явную несоразмерность оспариваемого обеспечения предмету иска (например, стоимость арестованного имущества значительно превышает цену иска);

—отсутствие связи между предметом спора и наложенным обеспечением (данное обеспечение не будет способствовать исполнению решения суда — особенно в ситуации, когда истец изменяет предмет или основание иска) (определение ВАС РФ от 20.02.2014 по делу № А60-21557/2011, постановления АС Московского округа от 02.12.2015 по делу № А40-100920/15, Восточно-Сибирского округа

(постановление от 09.10.2015 по делу № А19-11436/2014). Таким образом, в судебной практике попрежнему сохраняется диссонанс по вопросу о допустимости таких электронных доказательств.

Электронная подпись поможет приобщить к делу нужные документы

В суд можно предоставить распечатки, удостоверенные подписями участников электронной переписки, либо привлечь нотариуса, подкрепить свидетельскими показаниями. Некоторые суды имеют техническое оснащение, позволяющее оценить документы в исходном электронном виде. Во избежание возможных проблем, многие компании используют электронную подпись, так как судьи могут усомниться в том, что данный документ действительно исходил от предполагаемого отправителя. Ведь получить доступ к чужому компьютеру на работе или к чужой почте зачастую бывает совсем несложно, особенно когда пароль на компьютере отсутствует или написан на листочке, прикрепленном к монитору. К тому же сведения могут быть недостоверными или подкорректированными при помощи специальных программ. Наличие же электронной подписи вряд ли заставит сомневаться кого-либо из судей. Как предписывает ст. 71 АПК, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Техническая информация почтового сервера поможет доказать принадлежность адреса и факт переписки

Доказать принадлежность почтового ящика определенному лицу с адресом 777@mail.ru может быть проблематичным. В этом случае можно обратиться к провайдеру или попросить суд запросить его. Адреса же типа aleksandr.ivanov@canon.ru с этой стороны, очевидно, более убедительны. Подкрепить эффект можно, представив подтверждение ИТ-департамента о том, что каждый работник имеет свой личный пароль и дополнительные меры защиты. Кроме того, в вашу пользу сыграет тот факт, что рабочее место сотрудника, например, находится в отдельном кабинете, в который попасть посторонним затруднительно.

Для общедоступного ящика дополнительным доказательством принадлежности определенному лицу может быть его «привязка» к соответствующему номеру телефона — обязательная при включении дополнительных мер защиты или требуемая при регистрации. В почтовом аккаунте, как правило, сохраняется и информация о времени, с которого действует такая привязка, и о смене номеров. В таком случае потребуется дополнительное подтверждение принадлежности телефона конкретному лицу путем предоставления договора или справки по владельцу номера. При наличии корпоративного телефона предоставляется также приказ организации, штатное расписание и, возможно, иные документы, подтверждающие передачу телефона в пользование определенному сотруднику, а также наличие самого сотрудника и его полномочия.

В случае возражений другой стороны о недостоверности переписки судебному представителю следует помнить, что электронное письмо содержит не только отображаемый для пользователя текст и приложенные файлы, но также определенный объем служебной информации, изучение которой

позволяет подтвердить подлинность письма и опровергнуть утверждения как о фальсификации адресата, так и содержимого. В настоящее время любой серьезный почтовый сервис имеет сертифицированные ключи, которые также содержатся в современных браузерах и почтовых клиентах, при этом почтовая система автоматически проверяет подлинность писем. Для суда в этом случае надлежащим доказательством будет результат компьютерно-технической экспертизы.

Исходя из этого, в качестве совета можно предложить не только предоставлять распечатки писем, но также и их электронные оригиналы.

В ходе судебного разбирательства возможно предоставление ключевых писем в письменном виде, а полного объема переписки — в виде файлов с их описанием реестром на электронном носителе — также

вполне допустимо. Форматом материального носителя при этом могут быть как DVD-диск, так и USB-флеш- карты.

Ваш контрагент может ссылаться на то, что он не отправлял или не получал какого-либо конкретного сообщения. Но Президиум ВАС по одному из дел пояснил, что получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (при установлении соблюдения порядка проведения проверки и изъятия доказательств). О достоверности материалов переписки может свидетельствовать совпадение

их содержания с другими обстоятельствами дела (постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 по делу № А47-7950/2011).

При отсутствии других способов для доказательства отправки электронного сообщения можно ссылаться на содержимое электронной переписки.

В договоре лучше заранее указать конкретные электронные адреса и ответственных за переписку лиц

Распространенная практика «быстрого» заключения договоров контрагентами в разных регионах, в отсутствие электронной подписи, заключается в обмене сканированными образцами бумажных

договоров, подписанными сначала одной из сторон, а затем — другой. При этом письменными документами стороны обмениваются позднее. Наличие таких документов, полностью или частично совпадающих