Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2016

Арбитражная практика для юристов | 9 Сентябрь

2016

От редакции

-Счастливая пора – пора голосованья!

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Вы можете не платить по долгам, менять номера телефонов, даже фамилию менять, но законодатель продолжает вас любить…»

Главная тема

-Залог в силу ареста. В чем плюсы и минусы новой конструкции -Имущество попало в судебный залог. Аргументы против его сохранения при банкротстве должника

Судопроизводство

-Суд принял необоснованные обеспечительные меры. Семь способов противостоять им -Основные доказательства по делу оказались в электронном виде. Как готовиться к процессу

-Суд частично удовлетворил заявление истца о взыскании судебных издержек. Вправе ли ответчик требовать расходы на рассмотрение этого заявления -Российский суд рассматривает дело. Что общего с Германией и США

-Иностранный суд направил судебное поручение в отношении российской компании. Что может помешать его исполнению

Хозяйственные споры

-Общее собрание владельцев облигаций отказалось от права судиться с эмитентом. Какие последствия ждут несогласных облигационеров -Кредитор выбрал банковскую гарантию в качестве обеспечения. Пять возможных рисков и способы свести их к нулю

-Обеспечение сделки сопровождается вторичным обеспечением. Какие риски таит такая конструкция -Залог прав и залог прав по договору банковского счета. Где границы автономии воли сторон

Банкротство

-Кредитор заявляет о банкротстве физического лица. Какие проблемы поджидают его в суде -Иностранный гражданин задолжал компании. Можно ли его обанкротить по российскому праву

Интеллектуальные споры

-Иск в защиту правообладателя программного обеспечения. Как доказать права на ПО

Экспресс-тест

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

Последняя полоса

-А у вас есть свидетельство на балкон?

Подборка от редакции

-Изменения с 1 сентября

Счастливая пора – пора голосованья!

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Друзья, давайте, наконец, выберем в Думу не тех, кто обещает, а тех, кто что-нибудь сделал своими руками, чтобы можно было по делам судить, а не по рассказам. Давайте внимательно почитаем биографии кандидатов, особенно если они уже были в предыдущей Думе. А то у меня в подъезде висит один такой красивый. Предлагает на детской площадке с ним встретиться. Известный дядя, пропиаренный. Сфера, в которой он себя позиционирует, болезненная — автомобили. Я и хочу разобраться, а чего он там делал весь прошлый срок. Автогражданка хорошо урегулирована, честно? Вот страховщики выплачивают компенсации с учетом износа транспортного средства. Это он им помог пробить в закон и переломить тем самым позицию ВАС РФ? Или он был против? Ничего не пишет в листовке. Но мы же юристы и можем спросить по существу, нет? Какие законопроекты ты вносил, друг? А если с вредными проектами плохо боролся, может, тебе передохнуть, пусть кто-нибудь другой поработает? Такие мысли меня постигают.

Кстати, есть еще одно голосование. В тактическом смысле оно тоже очень важное. У нас на сайте service.arbitr-praktika.ru/rating/ юристы голосуют, создавая рейтинг арбитражных судов. И голосование будет остановлено 1 ноября! Уже проголосовало практически 4 тысячи человек. Между прочим, это сопоставимо с числом судей в арбитражной системе. И если вы еще этого не сделали, сделайте. Проголосуйте! Плесните свой маленький половничек на общественную мельницу. А вдруг она станет чуточку лучше? Результаты направим во власть. Кстати, никто из депутатов не строил свою программу на идее, что пора бы вернуть ВАС РФ? Интересно было бы.

Причем можно писать всю правду, особенно если есть сказать что-нибудь хорошее. А как меня порадовал отзыв о пятой апелляции… Говорят, там у судьи в заседании дрогнуло сердце и она растаяла, внимая представителю стороны (там был, говорят, двухметровый красавец с белоснежной улыбкой). Но что важно — дело выиграла другая сторона. Я так понял из отзыва. И это называется «независимость судей». И никак иначе. Надо же радоваться этому обстоятельству! А в остальном судьи тоже люди. Ну, а мораль у истории такая: и вы, товарищи десантники, пошедшие в юристы, не забывайте про матчасть.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

•Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка выявлена в период санации должника

•Погашение части долга с целью лишить кредитора права требовать банкротства должника является злоупотреблением правом

•Сделка, направленная на создание искусственной задолженности для банкротства, является мнимой

•Вывод акций через офшорные компании приводит к необоснованной налоговой выгоде

•Фотографию нельзя использовать в качестве цитаты

•При преобразовании общества права на недвижимость переоформляются в порядке смены наименования

БАНКРОТСТВО

Третейская оговорка не применяется, если спорная сделка выявлена в период санации должника

Выявление сделки в период санации дает обществу право оспорить ее в государственном суде даже при наличии третейской оговорки.

При проведении осмотра сейфа в кабинете бывшего вице-президента представители банка обнаружили копию договора купли-продажи, в соответствии с которым иностранная компания обязалась передать банку векселя. При этом договор содержал третейскую оговорку о передаче всех споров в Международный коммерческий арбитражный суд при ТПП РФ. Банк решил оспорить эту сделку в суде и обратился с иском о признании ее недействительной. Аргументами банка стали несоблюдение установленного порядка оформления и одобрения сделки его органами управления. Также банк указал, что обязанность по оплате векселей возникла у него после утверждения плана участия Агентства по страхованию вкладов в предупреждении банкротства банка. По мнению банка, это позволяло ему оспорить сделку в суде,

поскольку п. 3 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ) запрещает передавать дела о банкротстве в третейские арбитражи.

Однако суды трех инстанций не согласились с доводами банка и оставили иск без рассмотрения. Суды пришли к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с наличием третейской оговорки в оспариваемом договоре, отсутствием в производстве арбитражного суда дела о банкротстве банка и правовых оснований для признания сделки недействительной. Так, апелляция

ст. 33 Закона № 127-ФЗ, не подлежит применению.

Суд округа также указал, что третейское соглашение в спорном договоре действительно и может быть исполнено, поскольку исковое заявление поступило в суд уже после того, как Центральный банк прекратил действие временной администрации в отношении истца.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Верховный суд РФ. В числе доводов банк сослался на п. 5 ст. 61.9 гл. III.1 Закона № 127-ФЗ, который прямо предусматривает право подачи

в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст. 61.2, 61.3 Закона № 127-ФЗ, еще до возбуждения дела о банкротстве. Также банк указал на отсутствие оригинала оспариваемого договора или его надлежащим образом заверенной копии.

Верховный суд принял во внимание аргументы истца. Суд учел, что в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства — санация, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков. В ходе реализации данной процедуры было установлено наличие спорного договора. Законодательство не предусматривает, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации. В связи с этим возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда, и банк правомерно заявил требование о признании данной сделки недействительной в арбитражный суд. Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 16.08.2016 по делу № А40-117039/2015

Погашение части долга с целью лишить кредитора права требовать банкротства должника является злоупотреблением правом

Если должник неоднократно погашает часть долга перед кредиторами до такой суммы, которая не позволяет им требовать признания его банкротом, это является злоупотреблением правом. В таком случае суд вправе ввести процедуру наблюдения в отношении должника.

Общество-кредитор обратилось в суд, требуя признать компанию-должника банкротом. Задолженность должника в общей сумме около 1 млн руб. была подтверждена решением суда. После принятия судом заявления кредитора третье лицо частично погасило задолженность. При этом размер основного долга составил 299 тыс. руб.

В результате суды трех инстанций отказали во введении наблюдения, поскольку размер требования кредитора к должнику не превышал 300 тыс. руб.

Однако Верховный суд занял иную позицию по делу. Суд подчеркнул, что установленная законом минимальная сумма требований для инициирования банкротства должника не должна освобождать его от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, которые очевидно указывают на неплатежеспособность должника (то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае третье лицо частично оплатило долг, после чего учитываемое требование составило немногим менее порогового значения. При этом из картотеки арбитражных дел следует, что как до, так и после общества с заявлениями о признании должника банкротом обращались иные кредиторы. Однако суды также отказывали им во введении наблюдения в отношении должника, поскольку их требования

аналогичным образом перед судебным заседанием погашались до размера, составляющего немногим менее 300 тыс. руб.

Наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами так, чтобы сумма оставшейся задолженности не превышала порогового значения, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, его неплатежеспособности. При этом суд первой

инстанции должен был учесть, что указанные требования, будучи немногим менее 300 тыс. руб. каждое, в совокупности очевидно превышали данное пороговое значение. В связи с этим суду следовало рассмотреть их совместно, однако он этого не сделал. Кроме того, у суда не могло не возникнуть сомнений относительно добросовестности третьих лиц, которые частично погашали требования заявителей по делу о банкротстве должника.

По мнению Верховного суда, в действиях третьего лица прослеживаются явные признаки злоупотребления правом. По сути, оно не преследовало цели погасить долги компании (тем более что финансовые санкции остались не погашенными). Напротив, его действия были направлены на лишение общества статуса заявителя по делу о банкротстве, в том числе на лишение предоставляемых данным статусом полномочий по предложению кандидатуры временного управляющего. Таким образом, третье лицо использовало институт, закрепленный ст. 313 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом). В связи с этим у судов не было оснований отказывать во введении процедуры наблюдения по заявлению общества и решении вопроса об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего.

Исходя из этого, Верховный суд направил дело на новое рассмотрение. При этом суд указал, что, поскольку общество выступало не первым заявителем по делу о банкротстве, при выборе временного управляющего суду надлежит рассмотреть кандидатуру лица, предложенную первым заявителем по делу о банкротстве.

Источник: определение ВС РФ от 15.08.2016 по делу № А53-2012/2015

для банкротства, является мнимой

Если нетипичная для общества сделка привела к созданию искусственной задолженности для последующего банкротства, суд квалифицирует ее как мнимую даже при надлежащем оформлении.

Банк выдал обществу кредит на покупку недвижимости для последующей сдачи в аренду. Однако вместо этого общество вскоре после получения кредита заключило с индивидуальным предпринимателем договор поставки мясной продукции на еще большую сумму. Затем предприниматель, ссылаясь на неоплату поставленной продукции, обратился в суд для взыскания задолженности. Суд удовлетворил требования поставщика полностью. В дальнейшем предприниматель обратился в суд уже с целью признать общество банкротом. И суд снова удовлетворил его требования. В рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов были включены требования предпринимателя и банка.

Банк обжаловал решение суда о взыскании задолженности по договору поставки. Он утверждал, что данная сделка является мнимой и направлена исключительно на создание искусственной задолженности общества. Общество не занималось ранее подобной деятельностью (его основной вид деятельности — сдача недвижимости в аренду) и не обладает для этого необходимыми ресурсами и оборудованием.

Доводы банка не убедили апелляцию и кассацию. Суды исходили из достаточности доказательств (договора поставки, товарных накладных), подтверждающих факт получения обществом товара и исполнения предпринимателем своих обязательств по договору.

Однако Верховный суд РФ не согласился с формальной позицией нижестоящих судов. Суд подчеркнул, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому суд должен установить факт расхождения волеизъявления с волей путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. В связи с этим установление только тех обстоятельств, которые указывают

на формальное исполнение сделки, недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве). При рассмотрении вопроса о мнимости договора поставки и документов, подтверждающих передачу товара, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия

копий документов формальным требованиям, установленным законом. Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. В данном случае суды не исследовали доводы банка, подтверждающие мнимость сделки по поставке. В связи с этим Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 25.07.2016 по делу № А41-48518/2014

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Вывод акций через офшорные компании приводит к необоснованной налоговой выгоде

Налоговики квалифицируют передачу обществом акций иностранным компаниям через цепочку сделок с взаимозависимыми лицами как действия, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды.

По результатам выездной налоговой проверки инспекция доначислила обществу сумму налога на доходы иностранных организаций, а также пени. Основанием послужил вывод налоговиков о том, что заявитель не исполнил обязанность налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы иностранных организаций от источников в Российской Федерации. Так, общество передавало ценные бумаги (акции российской организации) в качестве вклада в уставный капитал подконтрольных ему кипрских компаний, которые затем передавали их другим компаниям, зарегистрированным на Британских Виргинских островах.

Налогоплательщик не согласился с решением инспекции и оспорил его в суде.

Суд первой инстанции встал на сторону общества. Он исходил из того, что законодательство РФ не устанавливает для российской организации функций налогового агента при передаче дохода

иностранной организации в виде стоимости акций российской компании. Также суд признал недоказанным вывод инспекции об отсутствии деловой цели в совершенных обществом сделках по передаче акций российской организации в уставный капитал кипрских компаний. Кроме того, первая инстанция сочла обоснованными доводы общества о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Апелляция и кассация не согласились с нижестоящим судом. Они исходили из подп. 2 и 10 п. 1 ст. 309 НК РФ, согласно которым доходы в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций и иные аналогичные доходы относятся к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации и облагаются налогом, удерживаемым у источника выплаты доходов. Исключение сделано в отношении выплаты доходов, которые в соответствии с международными договорами не облагаются налогом в России. Поскольку у Российской Федерации нет международного договора с Британскими Виргинскими островами, налогообложение организации такого резидента осуществляется в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ. Суды признали обоснованным

компании в офшорные зависимые компании в целях получения налоговой выгоды в виде безвозмездной передачи акций и неуплаты налога в соответствии с российским законодательством.

Верховный суд РФ согласился с этими аргументами. Суд сослался на разъяснения, содержащиеся в п.п. 1 и 7 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды». Здесь Пленум ВАС указал, что если налогоплательщик учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В данном случае созданная обществом схема позволяла ему через цепочку сделок получать необоснованную налоговую выгоду в виде неисполнения налоговой обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных иностранными юридическими лицами от источников в Российской Федерации.

Источник: определение ВС РФ от 05.08.2016 по делу № А13-5850/2014

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Фотографию нельзя использовать в качестве цитаты

Использование фотографий в качестве иллюстраций в развлекательной телепередаче с указанием правообладателя без его согласия неправомерно (даже если правообладатель ранее довел эти произведения до всеобщего сведения).

Сетевое издание (правообладатель) обратилось в суд с иском к телекомпании о защите исключительных прав на фотографии и видеоролики. Дело в том, что телекомпания использовала спорные изображения и записи в одной из своих развлекательных передач. При этом ранее правообладатель разместил эти объекты на своем сайте.

В свою очередь, телекомпания утверждала, что передача носила информационный характер, фотографии и видеозапись были обнародованы самим правообладателем, объем цитирования спорной фотографии и видеозаписи был оправдан целью этого цитирования.

Кроме того, при использовании данных объектов авторского права был указан правообладатель. Таким образом, использование спорных объектов авторского права осуществлялось на условиях цитирования в информационных целях.

Суд первой инстанции согласился с доводами телекомпании и не усмотрел в ее действиях нарушение прав истца и, соответственно, оснований для взыскания компенсации.

Суд апелляционной инстанции занял противоположную позицию по делу, посчитав доказанным факт нарушения исключительных прав на фотографические произведения и видеоизображение. При этом суд вдвое снизил размер заявленной к возмещению компенсации (с 400 тыс. до 200 тыс. руб.).

Суд по интеллектуальным правам согласился с апелляцией. Суд исходил из того, что факт использования фотографий и видеоизображения истца без его согласия ответчиком не отрицается и подтверждается материалами дела. При этом цитирование подразумевает дословное повторение какой-либо части именно авторского текста, а не иной графической формы (фотовидеоизображения). Телепрограмма, в рамках которой были использованы произведения, имеет развлекательный характер и не является учебной или информационной. Таким образом, в данном случае имело место использование правомерно обнародованных произведений в качестве иллюстраций в телепередаче. Однако подп. 2 п. 1 ст. 1274 ГК РФ, прямо предусматривающий такую форму использования произведения, не подлежит применению, поскольку предполагает такое использование произведения только в телепередачах учебного характера в объеме, оправданном поставленной целью. Исходя из этого, Суд по интеллектуальным правам пришел

к выводу, что использование произведений в качестве иллюстраций в развлекательной телепередаче без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения является неправомерным.

Источник: постановление СИП от 01.08.2016 по делу № А40-122618/2015

АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ

При преобразовании общества права на недвижимость переоформляются в порядке смены наименования

Если общество реорганизовалось в форме преобразования, то новое юридическое лицо не возникает, поэтому изменения в документах на недвижимость вносятся в том же порядке, как при изменении наименования общества.

Сельскохозяйственная артель приняла решение о реорганизации в форме преобразования в ООО, о чем была внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. Затем общество обратилось в Росреестр с заявлением о внесении изменений в ЕГРП о правообладателе принадлежащего ему здания. Росреестр отказал в выдаче нового свидетельства, указав, что сначала нужно зарегистрировать переход права собственности на здание, представить заявление о прекращении права собственности прежнего правообладателя и уплатить соответствующую госпошлину в размере 22 тыс. руб.

Общество оспорило отказ Росреестра в суде. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования и обязали регистрирующий орган внести изменения в сведения ЕГРП. Они

правопреемства при реорганизации компаний.

При этом суды сочли, что изменение организационно-правовой формы заявителя не влечет перехода прав на объект недвижимости, так как при этом не возникает новое юридическое лицо. Поскольку общество представило в регистрирующий орган необходимые документы и уплатило пошлину, отказ Росреестра внести изменения в ЕГРП о новом наименовании юридического лица незаконен.

Суд кассационной инстанции пришел к противоположным выводам. По мнению окружного суда, в данном случае имеет место не изменение наименования юридического лица, а прекращение деятельности одного юридического лица и создание другого. В связи с этим нельзя внести сведения в ЕГРП без соблюдения процедуры государственной регистрации перехода прав на недвижимость к вновь образованному юридическому лицу.

Верховный суд РФ не согласился с позицией кассации. Суд подчеркнул, что, в отличие от других форм реорганизации, при преобразовании права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются (за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей

(участников), изменение которых вызвано реорганизацией). В связи с этим закон не предусматривает обязательность составления в этом случае передаточного акта, предусмотренного ст. 59 ГК РФ, от одного лица другому.

Поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает правопреемства, довод регистрирующего органа о необходимости государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от реорганизованного лица к преобразуемому лицу не соответствует законодательству (в частности п. 5 ст. 58 ГК РФ в новой редакции).

Изменения в ЕГРП в связи со сменой наименования юридического лица Росреестр обязан вносить без проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. При этом госпошлина за такие действия составляет 1 тыс. руб., а не 22 тыс. руб., как за регистрацию перехода права собственности.

В итоге Верховный суд оставил в силе акты первой инстанции и апелляции. Источник: определение ВС РФ от 19.07.2016 по делу № А14-3915/2015.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Залоговый кредитор вправе увеличить контроль над банкротством путем отказа от части залоговых прав (определение ВС РФ от 01.08.2016 по делу № А32-29459/2012).

Суть дела

Банк выдал обществу кредит под обеспечение в виде залога имущества. Общество не исполнило свои обязательства по возврату кредита и в дальнейшем было признано банкротом. Суд включил требования банка в третью очередь реестра кредиторов как обеспеченные залогом имущества должника. Между тем банкротство должника затянулось, а банк все это время не имел возможности реализовать заложенное имущество. В результате банк решил взять контроль над банкротством, частично отказавшись от прав залогодержателя. Банк обратился в суд с заявлением о внесении изменений в реестр: он отказывался от осуществления прав залогодержателя в части требований по договорам залога и просил отразить их в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника, а оставшуюся часть требований просил оставить обеспеченными залогом.

Позиция первой инстанции: банк вправе выбрать статус залогового или незалогового кредитора

Суд первой инстанции удовлетворил заявление банка. По мнению суда, банк вправе распоряжаться своими правами по собственному усмотрению и выбрать статус залогового или незалогового кредитора. Это право банк вправе реализовать, в том числе, и путем частичного отказа от залоговых прав уже после включения в реестр в качестве залогового кредитора. Однако впоследствии вернуть статус залогового кредитора в той части, от которой банк отказался, невозможно.

Суд руководствовался п. 6 ст. 16, п. 4 ст. 134, ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 127-ФЗ), ст. 9 ГК РФ, и п.п. 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Позиция апелляции и кассации: изменение статуса кредитора на стадии конкурсного производства недопустимо

Апелляционная и кассационная инстанции пришли к противоположным выводам. Суды исходили из того, что банк уже реализовал свое право на включение своих требований в реестр и выбрал статус залогового кредитора. Повторное обращение с таким же требованием недопустимо. Отказ банка от части прав должен сопровождаться отказом от определенного объекта залога или его части, чего не произошло.

направлены на пересмотр уже вступившего в законную силу первоначального определения суда о включении требований банка в реестр.

Кроме того, такие действия нарушают права других кредиторов. Так, банк, оставаясь залоговым кредитором и имея преимущества по отношению к другим кредиторам, получит еще и право голосовать на собраниях кредиторов в процедуре конкурсного производства. Удовлетворение заявления банка на стадии конкурсного производства повлечет существенное изменение порядка реализации имущества

и голосования на собрании кредиторов, что может привести к затягиванию процедуры несостоятельности.

Позиция ВС РФ: частичное изменение статуса кредитора не противоречит закону

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Верховный суд. Представители банка утверждали, что у кредитора нет никаких препятствий частично освободить предмет залога от своих прав на любой стадии банкротства. Закон это не ограничивает. Не нарушаются при этом и права других кредиторов. Кредитная организация не получает право голоса в отношении требований, которые остаются залоговыми, а другие кредиторы еще и получают возможность удовлетворить свои требования за счет реализации заложенного имущества при благоприятных результатах торгов.

Верховный суд принял во внимание доводы банка.

Суд подчеркнул, что законный интерес кредитора в обязательственном правоотношении заключается в получении надлежащего встречного исполнения с должника (ст. 408 ГК РФ). Наличие дополнительного имущества, за счет которого можно получить встречное исполнение, повышает гарантии исполнения

обязательства должником и расширяет права кредитора. Так, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя (п. 1 ст. 344 ГК РФ). При этом закон не обязывает кредитора действовать именно таким способом, а предоставляет ему возможность действовать по своему усмотрению.

Закон не запрещает залоговому кредитору отказаться полностью или частично от своих залоговых прав, снизив тем самым по своей воле гарантии удовлетворения своих требований не в ущерб другим кредиторам. Закон № 127-ФЗ допускает также включение в реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом и другой части требований того же кредитора — на общих основаниях. При этом такой кредитор не становится обладателем двойного статуса в отношении одного и того же требования. Исключение требований кредитора из реестра не нарушает принцип однократности волеизъявления кредитора относительно требований, подлежащих включению в реестр.

Таким образом, требования банка о частичном изменении статуса фактически являются частичным отказом от своих прав и не противоречат закону.

Участие кредитора в голосовании на собрании кредиторов, безусловно, затрагивает интересы прочих кредиторов, уменьшая относительную долю их голосов. Однако стремление банка, отказавшегося от части залоговых прав, воспользоваться правом голосования нельзя оценивать как противоправное, поскольку участие в принятии решений, отнесенных к компетенции собрания кредиторов, является неотъемлемым правом незалогового кредитора.

Верховный суд РФ не усмотрел в действиях банка признаков недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав в обход закона, а также намерения причинить вред другим кредиторам.

Исходя из этого, Судебная коллегия оставила в силе определение первой инстанции, отменив судебные акты апелляции и кассации.

ИНТЕРВЬЮ

«Вы можете не платить по долгам, менять номера телефонов, даже фамилию менять, но законодатель продолжает вас любить…»

О коллекторском законе, разнице в работе профессиональных взыскателей и взыскателейхулиганов, рынке микрофинансирования и о том, кто будет следить за работой коллекторов, — рассказал Борис Борисович Воронин, директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств.

БИОГРАФИЯ

• Родился в 1971 году в г. Москве.

• В 1994 году с отличием окончил Московский государственный университет путей сообщения по специальности «Робототехнические системы и комплексы», в 2000 году — Финансовую академию при Правительстве РФ по специальности «Финансы и кредит».

• С 2001 по 2005 год работал в Минэкономразвития России, где принимал участие в разработке Федерального закона «О кредитных историях» (ответственный секретарь рабочей группы по подготовке законопроекта).

каталога кредитных историй (ЦККИ), а с июля 2011 года переведен заместителем начальника Управления — руководителем ЦККИ, где проработал до января 2015 года. Награжден почетной грамотой Банка России.

• С января 2015 года — директор Национальной ассоциации профессиональных коллекторских агентств.

—Борис Борисович, добрый день! Приняли закон о коллекторах, и я не могу пока понять, это хорошо или плохо. Помню, коллекторы хотели для себя отдельного закона, чтобы легитимировать свою деятельность и получить дополнительные полномочия по сбору информации о должнике и т. п. В итоге закон принят по их просьбам или в результате их лоббизма, или, наоборот, он призван обуздать коллекторов? Об этом я предлагаю поговорить сегодня. Но для начала я попросил бы Вас рассказать о той организации, в которой Вы являетесь одним из руководителей.

—Национальная ассоциация профессиональных коллекторских агентств (НАПКА) была создана 9 лет назад в форме некоммерческой организации. Ее президентом является Алексей Львович Саватюгин, основной руководящий орган — Совет. В него входят и коллекторы, и независимые эксперты, решения принимаются коллегиально. НАПКА объединяет все крупнейшие коллекторские агентства, около 35 участников. Но сама по себе это небольшая организация, аппарат которой состоит из нескольких человек. Основные цели — построение цивилизованного рынка взыскания. В июле мы получили закон, сели за стол и сказали, что одна из целей достигнута. Появилось регулирование. Но есть много «но». Закон очень тяжелый. Может, можно было назвать его законом о профессиональном взыскании долгов, но так его не назовешь, так как он распространяется на любых взыскателей. Этот закон часто называют антиколлекторским. Но это совсем неверно, он ни в коем случае не антиколлекторский, это слово из сленга депутатов используется в пиаре. На самом деле закон регулирует не только профессиональное

взыскание, а все взыскания. Банки и профессиональные финансисты занимаются этим даже больше, чем профессиональные взыскатели. 70% объемов взыскания задолженности приходится именно на первичных кредиторов, а не коллекторов. И только уже на больших сроках просрочки долги передаются профессиональным взыскателям или остаются в банке. Поэтому в принципе коллекторы работают с меньшими объемами долгов, но они гораздо хуже по своему качеству, чем то, с чем имеет дело банк или МФО.

—Так в этом тоже плюс, что закон един для всех, он касается любого кредитора, если его должник физическое лицо.

—Да. Подход таков, что мы получили более общий закон, чем требовался, например, нам. Там есть требования к профессиональным взыскателям, при этом закон охватывает не только их, но и других участников рынка. В общем это, конечно, правильно. Однако этот подход чреват тем, что тема становится очень широкой, вы не можете охватить ее во всех аспектах, у вас появляется очень широкий охват в регулировании. В этом есть проблема в законе.

—А как Вы его вообще оцениваете? Со знаком плюс?

—На троечку. Он есть, это хорошо. В нем есть правильные вещи. Многие базовые подходы верные. Но когда мы начинаем погружаться в детали, сразу видны несуразности.

— То есть не вы его делали?

— Мы пытались влиять, но вообще это продукт работы Минэкономразвития. Это видно, так как там упоминаются какие-то арбитражные управляющие в качестве показателя деловой репутации и иные, на мой взгляд, неуместные вещи. Вот какие плюсы у закона, кроме того, что он появился? Появилась возможность привлекать средства на этот рынок, так как он становится более урегулированным. Мы в новых условиях ожидаем большего интереса к рынку со стороны иностранных инвесторов. У нас и так в крупных профессиональных взыскателях есть иностранный капитал, германский или польский, например. Наличие регулирования рынка — важный фактор предсказуемости для инвесторов. Да, появляются новые риски для профессиональных взыскателей, но, с другой стороны, снимаются вопросы,

можно ли заниматься профессиональным взысканием долгов, и т. д. Произойдет более четкое законодательное разделение (благодаря тому, что появляется реестр) на «хулиганов» на рынке, которые могут себя называть как угодно, и действительно профессиональных участников. По сути профессиональный взыскатель — это юридическая служба с колл-центром. Плюс у некоторых компаний могут быть выездные взыскатели. Но на самом деле эта профессия — «выездники» -вымирает.

—Кто-кто?

—На нашем жаргоне мы называем выездниками людей, которые приезжают к должнику, вручают ему в руки или кладут в почтовый ящик, если они его не застали, напоминание о долге или ведут с ним переговоры, объясняют ему, что все закончится судом, если он не будет платить. Эта профессия

вымирающая. Интересный показатель — у крупных компаний даже отсутствуют такие подразделения. 99% объемов взыскания происходит через колл-центры. Рынок трансформировался. Не надо думать, что коллекторы — это те, кто стучится в дверь, требуя отдать деньги.

—Ну да, а общественное мнение как раз подогрето и почва для подобного рода фантазий очень благодатная.

—Если мы посмотрим на цифры, то профессиональных взыскателей работает около 15 тысяч человек. Это очень примерная оценка, а не достоверная отчетность. В банках работает еще порядка 25 тысяч взыскателей. И, наконец, так называемые хулиганы разного рода — их 10–15 тысяч.

—Такая же армия, как и вы, получается?

—Да. Это плохо структурированная группа людей, которая занимается полузаконным бизнесом в стране. Они мигрируют, у меня такое ощущение. Перетекают из одной сферы в другую. Условно говоря, вчера они занимались игровыми автоматами, сегодня коллекторством, завтра еще чем-нибудь.

—А микрофинансированием тоже они занимаются?

—Я уверен, они этим тоже занимаются. Недавно публиковали статистику, где порядка 25% микрофинансовых компаний, исключенных из их реестра, продолжают работать, выдавать займы. То есть их исключают из правового поля, но это не означает, что они прекращают свою деятельность.

Мы с микрофинансовыми организациями в принципе дружим, но надо сказать, что основной рынок для взыскателей все-таки банковский, так как микрофинансовый рынок потребительского кредитования значительно меньше по сравнению с банковским. Он в разы меньше. Кроме того, в банковской сфере лучше заемщик. У микрофинансистов долг, неоплаченный в течение 30 дней, это полная безнадега, это какой-то маргинал.

—А мне, наоборот, казалось, что по микрозаймам никто не будет ходить в суд из-за 500 руб. Поэтому самое раздолье для коллекторов.

—Там не 500 руб., там 5 тыс., которые превратились в 100 тыс.…

—Ну, все равно. Тут проще капать заемщику на мозги, чем судиться.

—Поэтому на микрофинансовом рынке очень много жалоб, и зачастую микрофинансисты работают с теми самыми 10–15 тысячами хулиганов. То есть если вы посмотрите жалобы на некорректное общение (мы их называем хард-жалобы), — сюда попадает общение на «ты» и угрозы, — то здесь очень часто

мелькают микрофинансисты. А крупные микрофинансовые организации, они уже как банк, они не могут себе позволить хулиганства такого рода. Там жалобы уже другие — суммы непонятные, звонили не тому человеку и т. п.

—Какая глобальная претензия к закону?

—Самая главная претензия к закону в том, что он не решает проблемы, о которых было заявлено публично. Это, во-первых, «хулиганы». Закон в лучшем случае отделяет «хулиганов» от добросовестных сотрудников. Да, он предусматривает реестр профессиональных взыскателей. Ну и что с того? «Хулиганы» в реестре не регистрируются, это же понятно. Поэтому закон не очень ограничивает возможности взыскателей-хулиганов.

—Можно пытаться взыскать моральный вред с них. Теперь закон прямо закрепляет такую возможность для случаев нарушения закона при взыскании задолженности.

полиции. Если они ее не боятся в силу каких-то причин, — может быть, они выходцы оттуда или еще както с ней срослись, — то закон их не остановит. Кроме того, есть масса лазеек. Взыскатель-хулиган звонит должнику и кричит на него. Но когда к нему приходит полиция, он говорит, что взыскивает не долг микрофинансовой организации, а личный долг за бутылку водки. Есть требование об обязательной письменной форме такой сделки? Нет. Кто докажет, что он не одолжил на водку? Никто. Кредиторы — физические лица на сумму до 50 тыс. руб. не подпадают под действие закона. Кроме того, даже сейчас микрофинансовые организации подумают, как бы им обойти это требование по числу контактов? Закон ведь сказал — не больше такого-то количества контактов в день или в неделю. А что такое контакт? Если мы просто говорим клиенту, что наш офис открыт с 08.00 до 20.00 и напоминаем ему об этом по ночам? Это контакт? То есть закон сейчас будут пытаться обходить. «Хулиганы» как были вне закона, так и останутся вне закона. И второй момент. Мы смотрим статистику НАПКА по жалобам. Основные жалобы — это жалобы на то, что звонят постороннему человеку. Причем постороннему не в том смысле, что родственнику, а просто телефон другой.

—Да, мне так тоже звонили. Неоднократно им объяснял, что напишу заявление куда-нибудь, ничего не помогало.

—И мне тоже…

—Слушайте, но в Вашем случае, достойно бумеранг вернулся, чтобы Вы вкусили все прелести того, чем занимаетесь.

—Ну, в каком-то смысле, да. И это хорошо. Получил представление о методах работы. Так вот, эту проблему вообще не стали решать — проверку номера телефона. Об этом не стали задумываться.

—А довольно просто было бы сделать. Называешь номер и спрашиваешь, принадлежит ли он конкретному человеку. Только сверяешь имеющуюся у тебя информацию.

—Мы об этом говорили, но это не учли. Я думаю, Минэкономразвития просто поленилось дополнительно согласовывать законопроект с Минкомсвязью (а пришлось бы, если бы было то, о чем мы сейчас говорим). Это вполне естественное поведение бюрократов.

Третий глобальный момент. Меня беспокоят разные подходы к регулированию кредитных организаций и профессиональных взыскателей. Ну, хорошо, микрофинансистам вообще кое-что запретили, например, переуступку в их пользу, чтобы они не выступали взыскателями, находясь под регулированием Банка России. Вот такая норма есть интересная. Но банки вообще никак не ограничили. Смотрите, профессиональный взыскатель за нарушение закона своим сотрудником рискует местом в реестре. Банк ничем не рискует, даже штрафом по этому закону. Возможно, Банк России его оштрафует по общим правилам, но уж точно лицензию не отзовет, если сотрудник банка дрался с должником в подъезде. Обычно лицензию отзывают, когда есть хотя бы 200 млрд украденных, а тут чье-то лицо набитое. Ну, кто

будет связываться? Получается, что профессиональный взыскатель сильно зависит от своих сотрудников. Мы шутим, что два сотрудника, договорившись, могут шантажировать компанию.

Следующее отличие. Профессиональный взыскатель должен хранить 3 года записи всех переговоров, все документы, всю переписку. Банк не обязан хранить. Бумаги — может быть, а записи точно нет. Больше всех взысканием занимаются именно кредитные организации, и они не подпадают под это разумное положение. Вот как так можно законы писать?! Это означает, что регулирование будет неполное, и выступать департаментом кредитной организации по взысканию задолженности выгоднее и проще, чем

заниматься бизнесом. В такой ситуации мы создаем ООО «Пупкин и сыновья», перекладываем на него долги перед банком и дальше эти плохие кредиты обслуживает департамент банка по агентскому договору, а не профессиональные взыскатели.

—Очень похоже на притворную сделку.

—В свое время при подготовке закона закреплялась идея о том, что надо в подзаконных актах Центробанка потом это урегулировать. Но приняли решение все урегулировать в законе. Вот в результате и убрали банки из-под регулирования… Это меня волнует.

—Но Банк России зачищает сейчас банковскую систему от сомнительных банков.

—И что? Наивно думать, что большие банки не занимаются хулиганством. Какая разница? Они занимаются большим хулиганством. Есть реальная история, когда должник пришел в банк, входящий в крупную международную финансовую группу, и сказал, что не может больше платить кредит, давайте реструктурировать задолженность или еще что-нибудь делать. На следующий день его поставили на прозвон. Ему делают по 400 звонков в день. Какой смысл в этом? Смысл непонятен.

В Германии тоже есть схожие проблемы. Например, у нас хулиганы любят пугать словом «Кавказ». Они нанимают людей, говорящих с соответствующим акцентом, добавляют слово «Кавказ» в название своей компании, в том числе не существующей. Например, ООО «Кавказ-центр взыскания долгов». А в Германии, как Вы думаете, кем пугают?

— Я думаю, турками.

— Ничего подобного, — русскими. Там звонят и разговаривают с должником по-немецки с русским

акцентом. То есть жулики универсальны. Надеюсь, не они у нас этот негативный опыт переняли, а мы у них.

В-четвертых, чего нет в законе? Там совсем нет расписанных положений о саморегулировании. Да, есть намек — вы можете объединиться в саморегулируемую организацию, но при этом каждая из компаний может