Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 3, март 2016

Арбитражная практика для юристов | 3 Март

2016

От редакции

-Диалектичная весна!

Новости

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца

Интервью

-«Спрос на практику будет огромный, дел будет масса, а платить за работу будет нечем…»

Главная тема

-Установление доминирующего лица на рынке лекарственных средств. Когда производителя могут признать монополистом

Судопроизводство

-Новый Кодекс административного судопроизводства. В чем отличия от ГПК и АПК РФ -Контрагент заявляет о нарушении претензионного порядка. Как предотвратить оставление иска без рассмотрения

Хозяйственные споры

-Сделка совершена под угрозой правомерными действиями. Можно ли ее оспорить по этому основанию -Контрагент оспорил сделку. Как лишить его права на оспаривание, ссылаясь на подтверждение сделки -Вагон с грузом находится на подъездных путях. Кто отвечает за их сохранность -Часть договора оказалась недействительной. Подходы судов, которые помогут сохранить сделку в силе -Обращение взыскания на предмет залога. О чем стороны могут заранее договориться

Административные споры

-Тарифы на коммунальные ресурсы привели к убыткам поставщика. Как эффективно взыскать их за счет бюджета

Налоговые споры

-Налоговая проверяет добросовестность общества в интернете. Какие ресурсы раскроют секреты компании

Банкротство

-Гарантирующий поставщик неплатежеспособен. Будут ли к нему применяться особые процедуры банкротства

Личный опыт

-Работы выполнял субподрядчик. Заказчику удалось отстоять право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Экспресс-тест

-6 вопросов для проверки профессиональной эрудиции

Последняя полоса

-Молитвенное обязательство

Диалектичная весна!

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика для юристов»

Мосгорсуд 2 марта оправдал Викторию Павленко, которую суд первой инстанции приговорил к реальному лишению свободы за кражу собаки-поводыря. Мотивировка неизвестна, но сейчас это не главное. Все, кто поддерживал ее и помогал бороться с обвинительным уклоном российского следствия, особенно после категоричного выступления по центральному телевидению одного из начальников Следственного комитета, торжествуют. А ведь многие не верили. Говорили – вы своей активностью ей хуже сделали, так бы спустили дело на тормозах, дали бы условно и т. п., а тут получила реальный срок.

Жаль, что по центральному телевидению не сделали репортаж об этом. Не та новость, наверное. А так было бы понимание у людей, что работает в стране не только следствие, но и адвокатура. И с государством тоже можно бороться, когда оно ошибается. И что суд в стране все-таки есть.

С этим можно вообще-то поздравить и Викторию (имя, кстати, говорящее), и всех женщин. Это я мостик такой выстраиваю к тому, о чем писал бы колонку, не будь такого внезапного события 2 марта, которое отвлекло на себя часть внимания.

8 марта — прекрасный праздник. Так я считаю с детства. Вот, говорят, почему именно в этот день мужчины хорошие, а в остальные расслабляются? Мол, плохой праздник. Или не праздник вовсе.

Я считаю, не надо так категорично. Те, кто ведут себя по-свински 364 дня в году, и только 8 марта превращаются в мужчин, внимания не заслуживают. Они не интересны, и Женский день не для них. Это праздник для тех мужчин, которые в этот день выбрасывают из головы все другие заботы и посвящают себя только женщинам. И это только лучше оттеняет их поведение в прочие дни года. Весь вопрос в акцентах. Давайте их ставить правильно.

С праздником, моя дорогая редакция, с праздником, мои дорогие читательницы!

Будьте красивы! Ведь красота в уме! А ум тренируется познанием. Такая вот диалектика.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Банк вправе повысить ставку по кредиту при наступлении закрепленного в договоре случая

Если повышение процентной ставки предусмотрено в кредитном договоре при наступлении определенного случая, заемщик не вправе его оспорить, даже когда условия для повышения отпали.

Общество (заемщик) и банк заключили кредитный договор. Согласно условиям договора банк имел право в одностороннем порядке повысить процентную ставку не более чем в два раза при увеличении ставки MosPrime Rate сроком 6 месяцев. В дальнейшем банк направил заемщику уведомление об увеличении процентной ставки на 5% годовых в связи с увеличением ставки MosPrime Rate.

Общество обратилось в суд с иском о признании недействительной данной сделки-уведомления банка о повышении процентной ставки по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций признали действия банка правомерными и отказали в удовлетворении требований общества. Судебные акты были мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной, поскольку повышение процентной ставки по кредиту произведено в соответствии действующим законодательством и условиями договора.

Заемщик не согласился с вынесенными судебными актами. Общество апеллировало к п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» (далее — Информационное письмо № 147). В соответствии с данным пунктом при реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности.

По мнению общества, банк должен был обосновать одностороннее повышение процентной ставки по кредиту, доказав: факт возникновения новых обстоятельств; как новые обстоятельства повлияли на изменение условий кредитного договора; насколько изменения кредитного договора адекватны новым условиям; как новые условия договора призваны защищать интересы банка. Между тем банк не объяснил взаимосвязи между увеличением ставки MosPrime Rate и необходимостью увеличения процентной ставки по уже выданному кредиту. Кроме того, общество указало, что непринятие банком действий по снижению

злоупотреблением правом.

Кассационный суд согласился с выводами нижестоящих судов, отклонив доводы общества. Суд подчеркнул, что разъяснения, изложенные в п. 3 Информационного письма № 147, касаются иных фактических обстоятельств, когда в договоре предусмотрено одностороннее право банка на изменение процентной ставки без указания конкретных критериев для такого изменения. В данном случае стороны в договоре предусмотрели ряд конкретных случаев, наступление которых позволяет банку в одностороннем порядке повысить процентную ставку по кредиту. Соответственно для повышения ставки банку достаточно доказать наступление такого случая.

Довод общества о злоупотреблении банком правом, выразившемся в неснижении процентной ставки по кредиту после снижения ставки MosPrime Rate, суд не принял во внимание, поскольку снижение ставки по кредиту не являлось предметом спора. В связи с этим суд округа оставил в силе судебные акты нижестоящих судов.

Источник: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 27.01.2016 по делу № А33-9702/2015

Недобросовестность контрагента оправдывает пропуск исковой давности

Если компания пропустила срок исковой давности в результате недобросовестных действий контрагента, суд вправе не применять правило об исковой давности.

Компания передала заводу металлозаготовки по договору хранения. В дальнейшем по требованию компании завод не возвратил металлозаготовки, сославшись на их отсутствие. Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в сумме 366,5 млн руб., составляющих стоимость утраченного имущества. Суд взыскал в пользу компании лишь часть заявленной суммы (около 50 млн руб.).

В ходе рассмотрения судебного дела компании стало известно, что завод не утратил металлозаготовки, а использовал их для изготовления металлоконструкций, которые впоследствии поставил компании как изделие по договорам поставки.

Компания решила, что на стороне завода возникло неосновательное обогащение, и обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

Суды трех инстанций отказали в пересмотре дела по мотиву пропуска срока исковой давности. Суды исходили из того, что компания должна была узнать о нарушении своего права в момент, когда ей стало известно об отсутствии договорных обязательств с ответчиком и, как следствие, о наличии на стороне последнего неосновательного обогащения на спорную сумму.

Верховный суд не согласился с нижестоящими судами. Суд принял во внимание, что требование компании основано на обстоятельствах, связанных с использованием ответчиком металлопродукции в своих производственных целях, а не на обстоятельствах, связанных с отсутствием между истцом и ответчиком договорных отношений по поставке и наличием правоотношений по ответственному хранению. О неправомерном использовании ответчиком металлозаготовок компания узнала только в момент вынесения решения суда по делу о взыскании убытков. При этом ответчик был обязан раскрыть обстоятельства, связанные с судьбой спорных металлозаготовок, еще при рассмотрении требования истца об их возврате, заявленного в рамках соответствующего судебного дела. Добросовестное исполнение ответчиком этой обязанности позволило бы истцу своевременно предъявить требование о взыскании неосновательного обогащения, а не требование о взыскании убытков. Однако ответчик, действуя недобросовестно, умолчал об обстоятельствах, имеющих значение для дела, и раскрыл их только при рассмотрении дела о взыскании убытков.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом. Соответсвенно у судов не было оснований применять исковую давность. Иной подход при определении начала течения срока давности не способствует должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению их нарушенных прав. С учетом этого Верховный суд направил дело на новое рассмотрение.

Источник: определение ВС РФ от 26.01.2016 по делу № А43-25745/2013

КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ

Непубличное общество может не включать в повестку дня собрания акционеров вопрос о составе совета директоров

Непубличное общество вправе не создавать совет директоров и, соответственно, не включать в повестку дня общего собрания акционеров вопросы о составе совета директоров.

По жалобам двух акционеров общества Управление Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров провело проверку. В ходе проверки были установлены факты необоснованного отказа во включении предложенных акционерами кандидатов для избрания в совет директоров, невключения в повестку дня годового общего собрания акционеров обязательного вопроса об избрании совета директоров общества. Административный орган выдал обществу предписание об устранении выявленных нарушений. Согласно предписанию общество должно включить в повестку дня

кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в органы общества.

Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований общества. Вывод суда о правомерности предписания основывался на том, что решения совета директоров общества приняты незаконно и ограничивают право отдельных акционеров на участие в управлении обществом.

Суд апелляционной инстанции отменил решение первой инстанции и удовлетворил заявленное требование. Апелляция исходила из того, что общество не относится к публичным акционерным обществам, а значит, вправе не создавать совет директоров независимо от количества акционеров. Следовательно, оно вправе не включать в повестку дня общего собрания акционеров вопрос об избрании членов такого органа.

Кассация согласилась с выводами апелляции. Суд подчеркнул, что законодательство предусматривает возможность принятия акционерами решения о внесении изменений в устав и упразднении совета директоров. При этом вопрос об определении количественного состава совета директоров общества, избрании его членов не является тождественным вопросу о создании (упразднении) совета директоров. Данный вопрос подлежит обязательному включению в повестку дня общего собрания акционеров лишь при наличии в структуре общества такого органа управления.

В силу положений ст. 65.3, ч. 3 ст. 97 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 № 99-ФЗ) обязательное образование коллегиального органа управления предусмотрено лишь для публичных акционерных обществ. В данном случае общество не является публичным, то есть вправе не создавать совет директоров. Исходя из этого, предписание административного органа является недействительным.

Источник: постановление АС Западно-Сибирского округа от 02.02.2016 по делу № А45-22173/2014

Продажа обществом имущества перед выплатой доли участнику является недействительной сделкой

Если общество после получения заявления участника о выходе из общества и выплате стоимости доли продает большую часть имущества, такая сделка может быть признана недействительной.

Участник общества подал заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. Через неделю после получения данного заявления общество заключило с третьим лицом договоры купли-продажи недвижимости общей стоимостью более 17 млн руб. по цене 431 тыс. руб.

Участник счел, что в результате совершенных сделок общество по заниженной цене реализовало фактически все имущество, в результате чего оказалось неспособно выплатить ему действительную стоимость доли. В связи с этим он обратился в суд с иском о признании договоров купли-продажи недействительными.

Суды первой и апелляционной инстанций частично удовлетворили исковые требования. Они пришли к выводу о доказанности заключения спорного договора на заведомо невыгодных условиях. При этом указанные действия привели к радикальному уменьшению стоимости активов общества, о чем было известно покупателю. Также суды указали, что спорная сделка совершена обществом сразу после получения требования участника о выплате действительной стоимости доли, то есть с целью причинить вред интересам последнего. Исходя из этого, суды признали спорный договор недействительным и взыскали в пользу участника действительную стоимость его доли.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами. По его мнению, истец не имел права на обращение в суд с требованием о признании договора купли-продажи недействительным, поскольку не являлся стороной данной сделки. Кроме того, закон не предусматривает право вышедшего участника оспаривать сделки общества.

Суд округа отклонил доводы общества. Кассация учла заключение судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества на дату его отчуждения более чем в 22 раза превышала цену, уплаченную покупателем. Соответственно оспариваемая сделка совершена на нерыночных условиях и с явным ущербом для общества. В результате общество лишилось почти всего имущества и не смогло выплатить действительную стоимость доли вышедшему из его состава участнику. При таких обстоятельствах оспариваемая сделка является недействительной на основании ст. 166 ГК РФ. С такой аргументацией суд округа оставил в силе постановление апелляционного суда.

Источник: постановление АС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2016 по делу № А19-12983/2014

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ

Налоговая не примет счета-фактуры с факсимиле для вычета по НДС

Счета-фактуры, подписанные факсимильной подписью, не являются надлежаще оформленными документами и не принимаются налоговой в целях вычета по НДС.

Налоговая инспекция провела выездную проверку в отношении общества, в результате которой доначислила сумму налога и пени. Основанием для доначисления НДС послужил вывод инспекции о

необоснованной налоговой выгоды за счет завышения вычетов по НДС. В частности, налоговую смутили счета-фактуры по договорам, которые были подписаны с использованием штампа-факсимиле. Общество не согласилось с принятым решением и оспорило его в суде.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества. По их мнению, тот факт, что контрагенты не располагают необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, сам по себе не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды обществом.

Аргумент налогового органа о том, что счета-фактуры, подписанные факсимиле, не являются основанием для принятия НДС к вычету, суд признал ошибочным.

Суды пришли к выводу, что налоговое законодательство и законодательство о бухучете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрета на совершение подписи руководителя путем проставления факсимиле. Соответственно факсимильная подпись на счетах-фактурах сама по себе, без доказательства необоснованности заявленной налоговой выгоды, не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Кассация не согласилась с выводами нижестоящих судов. Суд сослался на позицию Президиума ВАС РФ в постановлении от 27.09.2011 № 4134/11, согласно которой факсимиле представляет собой клише, то есть точное воспроизведение рукописи, документа, подписи средствами фотографии и печати. Поскольку ст. 169 НК РФ не предусматривает возможность факсимильного воспроизведения подписи при оформлении счета-фактуры, отступление от установленных правил влечет отказ в применении налоговых вычетов по такому счету-фактуре.

Верховный суд поддержал позицию кассации и отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам.

Источник: определение ВС РФ от 22.01.2016 по делу № А21-9443/2014

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Экспортер вправе ввозить товар на основании незарегистрированного лицензионного договора

Даже если лицензионный договор на использование товарного знака не зарегистрирован, он представляет собой письменное согласие правообладателя. Наличие такого согласия дает право экспортеру ввозить в РФ товары, маркированные товарным знаком правообладателя.

Общество экспортировало в Россию детские игрушки с нанесенным на них товарным знаком правообладателя. Таможня указала, что на момент ввоза у общества отсутствовали права на использование товарного знака, и приостановила выпуск товаров. Кроме того, таможня возбудила против общества дело об административном правонарушении по ст. 14.10 КоАП РФ. Общество представило таможенному органу лицензионный договор с правообладателем. Из договора следовало, что он вступает в силу с даты его государственной регистрации, но при этом в соответствии со ст. 425 ГК РФ применяется к отношениям сторон, возникшим с момента его подписания. Таможня не приняла договор во внимание, поскольку он не был зарегистрирован, и обратилась в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Суды первой и апелляционной инстанций встали на сторону общества. Суды исходили из того, что до представления обществом в таможенный орган таможенной декларации между обществом и правообладателем исключительных прав на спорный товарный знак был заключен лицензионный договор, действие которого распространяется на отношения сторон с момента подписания договора. Поскольку в соответствии с договором общество было уполномочено осуществить ввоз товаров, в его действиях нет состава административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Суд по интеллектуальным правам согласился с выводами нижестоящих судов. Он подчеркнул, что положения действующего законодательства не ограничивают правообладателя в возможности распоряжаться своим исключительным правом путем представления другому лицу простого согласия на использование товарного знака без государственной регистрации предоставления права на его использование (п. 1 ст. 1229, п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Источник: постановление СИП от 18.02.2016 по делу № А55-7721/2015

При уклонении приобретателя от оплаты товарных знаков правообладатель может перевести его права на себя

Если приобретатель длительное время уклоняется от расчетов с правообладателем за переданные товарные знаки, последний вправе требовать перевода прав на товарные знаки на себя. Но правообладатель не сможет перевести права на уже отчужденные приобретателем товарные знаки.

Общество (правообладатель) заключило с компанией (приобретатель) договор об отчуждении исключительных прав на ряд товарных знаков. В дальнейшем приобретатель передал часть товарных знаков по договору своей аффилированной компании. При этом приобретатель не выполнил обязанность по выплате половины суммы вознаграждения по договору с правообладателем.

Правообладатель обратился в суд, требуя перевести на себя права приобретателя товарных знаков, а также признать недействительным договор между приобретателем и его аффилированным лицом. Он

приобретателем третьему лицу без его согласия.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, обосновав следующим. Правообладатель не представил доказательств, свидетельствующих, что нарушение по оплате 50% вознаграждения причинило ему убытки и он лишился права на взыскание вознаграждения. Доказательств отсутствия у приобретателя денежных средств для выплаты вознаграждения или того, что это лицо совершает действия, направленные на уменьшение его активов, либо находится в предбанкротном состоянии, не представлено. Права на предъявление иска о взыскании задолженности по договору правообладатель не утратил.

Также суд первой инстанции исходил из того, что залог исключительных прав на товарные знаки не состоялся, поскольку в порядке, предусмотренном ст. 1232 ГК РФ, государственная регистрация права залога не произведена. Следовательно, ограничения по отчуждению исключительных прав приобретателем в пользу третьего лица отсутствовали, а соответствующий договор недействительным не является.

Суды апелляционной и кассационной инстанций удовлетворили исковые требования в части. Суды согласились с выводами первой инстанции о том, что залог в отношении спорных товарных знаков нельзя считать возникшим. Государственная регистрация залога не была произведена, а общая норма, предусмотренная ст. 488 ГК РФ, при наличии специального регулирования применению не подлежит.

Вместе с тем, учитывая длительность неисполнения приобретателем обязательства по выплате вознаграждения, суды пришли к выводу о его сознательном и намеренном уклонении от расчетов с истцом. Это, по мнению судов, свидетельствует о правомерности избрания истцом такого способа защиты, как перевод прав приобретателя исключительных прав на товарные знаки.

Тем не менее суды отметили, что иск в части перевода прав приобретателя может быть удовлетворен лишь частично, поскольку приобретатель уже распорядился исключительным правом в отношении 15 товарных знаков путем отчуждения их по договору третьему лицу. Следовательно, приобретателя нельзя обязать перевести права, которыми он уже не обладает.

Источник: постановление СИП от 10.02.2016 по делу № А40-52425/2015.

НОВОСТИ

Прецедент месяца

Возражение против рассмотрения дела в арбитражном суде можно подать лишь в первом отзыве на иск (определение ВС РФ от 08.02.2016 по делу № А57-16403/2014).

Суть дела

Предприниматель (лизингополучатель) и компания заключили договор лизинга. Стороны согласовали, что по истечении договора лизингополучатель имеет первоочередное право на приобретение имущества (при условии полного выполнения своих обязательств по договору). Также стороны оформили третейское соглашение о том, что все споры по договору разрешаются в третейском суде. Лизингодатель расторг договор в одностороннем порядке из-за систематической просрочки оплаты лизинговых платежей. Тогда лизингополучатель обратился в арбитражный суд с иском к лизингодателю о взыскании неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, полагая, что в составе уплаченных лизинговых платежей он уплатил и часть выкупной цены предмета лизинга.

Позиция первой инстанции и апелляции: возражение против рассмотрения дела в госсуде нужно подавать в первом отзыве

Лизингополучатель пояснил, что вынужден был обратиться с иском в арбитражный суд, поскольку не имеет возможности реализовать свое право на подачу иска в третейский суд — вся отправленная им корреспонденция на адрес третейского суда возвращается без вручения. Кроме того, он утверждал, что третейское соглашение является неисполнимым и заключенным помимо его воли.

Суд принял во внимание, что лизингодатель в своем первоначальном отзыве на иск просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, но при этом не возражал против рассмотрения дела в арбитражном суде. Затем, спустя 2 месяца, ответчик предоставил еще один письменный отзыв, в котором просил суд оставить иск без рассмотрения в связи с наличием третейского соглашения (п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Суд счел, что ответчик должен был заявить возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде не позднее дня представления своего первого отзыва по существу спора, а не спустя 2 месяца после подачи первоначального отзыва. В связи с этим исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения.

Первая инстанция вынесла решение в пользу лизингодателя.

Апелляция, наоборот, удовлетворила требования предпринимателя, при этом согласилась с первой инстанцией в том, что арбитражный суд был компетентен рассматривать спор.

если третейская оговорка действительна, арбитражный суд должен оставить иск без рассмотрения

Суд округа подчеркнул, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ основаниями для применения данной нормы являются следующие обстоятельства: стороны достигли соглашения о рассмотрении спора третейским судом до возникновения спора; соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом является действительным, не утратило силу и может быть исполнено; истец или ответчик заявит возражение о рассмотрении дела в арбитражном суде по причине наличия соглашения о рассмотрении спора третейским судом. Эти основания должны быть установлены в их совокупности.

Соглашение сторон на передачу рассмотрения спора в третейский суд является заключенным третейским соглашением, подписанным сторонами. Доказательств его недействительности либо утраты им силы, а также невозможности его исполнения не имеется. Кроме того, ответчик указывал в своем отзыве на наличие третейской оговорки, и по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде не выражал.

Следовательно, учитывая заявления ответчика о наличии третейской оговорки, суды должны были проверить такую оговорку на предмет арбитрабильности спора, выявить отсутствие пороков формы этой оговорки, а также решить вопросы ее действительности, продолжения действия и исполнимости. По результатам оценки каждого критерия суды должны были принять решение о сохранении своей юрисдикции или направлении сторон в третейский суд.

Помимо этого привлеченное к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, неоднократно указывало на исполнимость третейской оговорки.

Таким образом, указанная оговорка является исполнимой, и при отсутствии доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы исковое заявление предпринимателя подлежало оставлению без рассмотрения. Иной подход нарушает основополагающие принципы гражданского права — принципы свободы договора и обязательности договора. В связи с этим кассация отменила судебные акты нижестоящих судов и оставила требования лизингополучателя без рассмотрения.

Позиция ВС РФ: ссылка на наличие третейской оговорки должна подкрепляться просьбой не рассматривать спор в госсуде

Верховный суд не согласился с позицией кассационного суда. Суд подчеркнул, что из содержания п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ следует, что вопрос о наличии, действительности, исполнимости третейского соглашения разрешается арбитражным судом после принятия искового заявления к производству и при условии заявления стороной не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Вывод суда округа о том, что ответчик должен выразить согласие на рассмотрение дела в арбитражном суде, не соответствует буквальному содержанию приведенной нормы.

Первым заявлением компании был отзыв на исковое заявление, в котором выражена позиция стороны по существу иска и просьба отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылка в отзыве на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в арбитражном суде, обоснованно расценена судами как отсутствие возражений против рассмотрения дела в арбитражном суде. Суды правомерно не учли в качестве возражений последующие заявления ответчика, поскольку закон связывает возможность оставить иск без рассмотрения с первым заявлением стороны. Раз компания не возразила против компетенции арбитражного суда по рассмотрению спора на момент, с которым закон связывает решение вопроса о такой компетенции, суды правомерно рассмотрели спор по существу. Верховный суд отменил постановление кассации и направил дело для рассмотрения кассационной жалобы по существу.

ИНТЕРВЬЮ

«Спрос на практику будет огромный, дел будет масса, а платить за работу будет нечем…»

Об элитарности юридического образования, влиянии кризиса на иностранные юридические фирмы и преимуществах групповых исков рассказал Сергей Леонидович Савельев, магистр частного права РШЧП, партнер юридической фирмы «Некторов, Савельев и партнеры».

БИОГРАФИЯ

•Окончил факультет права НИУ ВШЭ, аспирантуру Института государства и права РАН и магистратуру Российской школы частного права.

•Ранее работал в АБ «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» и юридической фирме Magisters.

партнеры» и уже 10 лет специализируется на разрешении корпоративных споров, споров в области недвижимости и строительства, коммерческих споров и делах о банкротстве.

•Преподает на факультете права НИУ ВШЭ, где является членом Академического совета бакалавриата, и ведет курсы для юристов в юридических институтах и школах для практикующих юристов.

•Провел более 500 успешных процессов, в том числе выиграл 5 дел в Президиуме ВАС РФ и одно в ВС РФ.

•Включен в список лучших юристов России в области корпоративных споров (Best Lawyers 2014) и корпоративного права (Best Lawyers 2015).

—Здравствуйте, Сергей! Как поживаете? Давайте поговорим сначала про образование. Как Вам РШЧП, вспоминается? Не жалеете, что закончили?

—Ни в коем случае. Приятно приобщиться к элитарному образованию.

—Вы считаете элитарному? Я до конца не уверен. Хотя приятно, что Вы так считаете. Правда, Вы же тоже внутри системы как бы. Не очень объективно оцениваете. Должен оценивать ктото посторонний. Вот, даже клуба выпускников не создано никакого. Это вам не Гарвард.

—Пока не Гарвард. А будет, может, и получше через некоторое время. Только бы библиотеку создать мощную. С другой же стороны, я знаю точно, что узнавание выпускников РШЧП на рынке со стороны работодателей хорошее, их охотно принимают на работу.

—Вы уверены?

—Да, я это знаю. Бренд сформирован почему? Потому что есть выпускники — звезды прошлых лет. Они дают пищу молодым, обучают их, и зажигаются новые звезды.

—Надо сказать, что сейчас наш журнал во многом базируется на статьях выпускников и даже студентов РШЧП. Любой мало-мальски аналитик это уже давно бы заметил. Как правило, это хорошие аналитические эссе, обобщающие практику по тому или иному довольно узкому вопросу, переработанные в статьи по моей рекомендации. И мне за них нисколько не стыдно. Как правило, это очень хороший материал, иногда лучшие статьи за номер. Так что неформальная связка журнала и РШЧП уже установилась.

—Я так понимаю, что в РШЧП уже появились платные студенты?

—Да, в этом году состоялся первый набор.

—И цена какая?

—250 тыс. руб. за год.

—Это ниже, чем у основных конкурентов?

—Я так понимаю, что да, и это сознательный выбор.

—Мне кажется, напрасно. Надо поднимать. Если в среднем по рынку 300 тыс., надо делать 400. А лучше

500.

бакалаврами, выпускающимися в этом году, — пока у них есть ощущение недоученности. То есть магистратура — это необходимость. С другой стороны, от магистров я тоже слышал ожидание того, что в магистратуре их будут не сильно напрягать. Все хотят работать уже, и чтобы учеба не сильно мешала. Выигрывать будут те магистратуры, которые не будут перегружать аудиторной нагрузкой.

— Хорошо, давайте теперь поговорим с Вами про юридический бизнес. Как иностранцы себя ведут? Сворачиваются потихоньку?

— Да, есть примеры иностранных юридических фирм, которые приняли решение о том, чтобы закрыть свои российские офисы и уйти с рынка. Но таких пока немного. Одна из тенденций, как и в прошлом кризисе, заключается в том, что они открывают у себя судебные практики. Раньше ведь иностранные юридические фирмы работали как? Они принципиально не вели дел в российских судах, считая процедуры рассмотрения дел непрозрачными, а само по себе это занятие слишком рискованным. У них оформлялась страховка в зарубежных страховых компаниях на случай ответственности перед клиентом, но за судебные дела они не брались. Сейчас ситуация меняется. И связано это с ростом доверия к арбитражным судам. Они стали понимать, что в суде можно выиграть честно. И в такой ситуации, когда кризис, судебная практика помогает юридической фирме удержаться на плаву.

— Ну, дел будет еще больше, вроде бы кризис на дворе, опять неплатежи начнутся и все такое.

— Это да, но все равно у юрбизнеса перспектив мало, он будет падать вместе с общей экономической ситуацией в стране. Юрбизнес расцветает, если кризис короткий, а если длинный и затяжной, то падает.

— Это почему же? Не понимаю.

— Спрос на практику будет огромный, дел будет масса, а платить за работу будет некому. Да и с ответчика взыскать-то взыщешь, а исполнить решение не сможешь.

— Понятно. Повеяло пессимизмом. Я добавлю тогда. А что, если иностранные юридические фирмы открыли судебную практику потому, что деньги победили чистоплотность, и они стали готовы работать по не вполне честным правилам? Ведь, строго говоря, коррупции нас иностранцы ведь научили в начале 90-х. Я точно уверен. Понятно, что семена легли на благодатную почву. Но первыми такую модель бизнеса нам показали они. До сих пор за рубежом идут разбирательства по поводу их менеджеров, которые развозили чемоданы с деньгами по разным чиновникам. Так и тут, может быть?

— Я так не думаю. Знаете, почему участие в коррупционных схемах иностранных юридических фирм практически можно исключить? Их люди, их персонал не потерпели бы коррупцию. Они бы просто этого не потерпели, понимаете? Там иная корпоративная культура. В иностранной юридической фирме зачастую доминирует лидерство, поддерживается внутренная мотивация, управление на основе ценностей и миссии, а не власть на угрозе наказания, силы, вознаграждения, позиции начальника. Это наш народ терпит, за место держится, а они бы просто не стали и пошли в полицию рассказывать о том, что происходит в их компании.

— Понятно, а о каких-то крупных своих делах можете рассказать?

— Одно из наших крупных дел, которое на слуху, связано с банком «Траст».

— А что там? Придумали очередную схему относительного честного отъема денег?

— Да.

— И что же они придумали? Давайте людям расскажем, чтобы не попадались.

— Есть такой продукт, который известен цивилизованному финансовому миру под названием «структурная или кредитная нота». Это ценная бумага, где доход не гарантирован.

—То есть они берут деньги, размещают их как доверительные управляющие в разные активы, но доход у держателя кредитной ноты будет только в том случае, если размещенные средства дадут доход? А если инвестиции сгорят, то и никакого дохода?

—Да, именно так. Но при этом есть еще и гарантированная часть дохода. Своеобразное сочетание доверительного управления и займа. Но это западная модель кредитной ноты. Банк «Траст» делал проще. Он заключал договоры субординированного займа с какой-то голландской компанией-пустышкой. Компанией, у которой ничего нет. Эта компания-эмитент выпускала ноты, банк их выкупал на свою офшорную компанию, а денежные средства за эти ноты эмитент передавал в виде займа банку. А затем банк «Траст» продавал эти ноты со своего офшора вкладчикам. Однако в декабре 2014 года банк был санирован, и кредитные ноты аннулированы. Выяснилось, что договоры субординированного займа предусматривали возможность прекращения обязательств банка при утверждении в отношении него плана санации, что влекло за собой аннулирование нот.

—Что, они не читали договор?

—Там решение о выпуске кредитных нот толщиной в палец, на английском языке, но даже оно не давалось вкладчикам для изучения перед покупкой. И плюс они обрабатывали вкладчиков, не предупреждали о рисках аннулирования нот, говорили, что люди могут потерять деньги только при банкротстве банка. Люди верили и шли на это.

—И в чем ваша позиция? Чем вы можете людям помочь?