Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 2, февраль 2014

2, 2014

Арбитражная практика | 2 Февраль 2014

От редакции

-Сохранить интеллектуальный капитал

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Прецедент месяца. ВАС РФ снизил размер неустойки по госконтракту

Интервью

-«Юристов, уверенных в себе, у нас сейчас более чем достаточно»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Проект постановления Пленума ВАС о свободе договора и ее пределах. В чем плюсы и минусы нового подхода

-Контрагент хочет заключить договор на несправедливых условиях. Какие способы защиты предлагает грядущая реформа судебной практики

Судопроизводство

-Процессуальные сроки в арбитражном процессе. Новые подходы ВАС РФ

Хозяйственные споры

-Иск о корректировке реестра прав на недвижимое имущество. Правовая природа данного средства защиты

-Односторонний отказ от зарегистрированного договора. Чем рискуют стороны такого соглашения

-Продавец поставил товар ненадлежащего качества. Как покупателю защитить свои интересы в суде

-По поводу одного груза заключено сразу несколько договоров. Как принцип относительности обязательств поможет разграничить ответственность сторон

Банкротство

-Вознаграждение арбитражного управляющего. Новые разъяснения ВАС РФ -Проценты на требования кредиторов в деле о банкротстве. Как не ошибиться в расчетах

Административные споры

-Антимонопольный орган выдал предписание. Какие аргументы использовать в суде

Интеллектуальные споры

-Дело о советских мультфильмах. Кому принадлежат права на Чебурашку

Личный кабинет

-Учреждение находится в природоохранной зоне. Как не лишиться права заниматься хозяйственной деятельностью

Дискуссия

-Срок исковой давности по новому ГК РФ. Обсуждение изменений

Автореферат

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-Нелепые судебные решения в США

ОТ РЕДАКЦИИ

Сохранить интеллектуальный капитал

Андрей Владимирович Егоров

к. ю. н., главный редактор журнала «Арбитражная практика»

ВАС РФ завершил 2013 год в хорошем темпе, выпустив целый ряд любопытных разъяснений судебной практики, что сразу породило мнение об излишней поспешности и недостаточно глубокой проработанности документов. Такое мнение видится мне не вполне оправданным. Безусловно, новость об упразднении суда подхлестнула активность аналитических подразделений ВАС РФ. Но вызвано это, главным образом, нежеланием потерять те многочисленные наработки, которые зрели годами и над которыми нависла угроза быть если не утраченными, то надолго отложенными.

В качестве примера хочу привести обзор практики применения ст.ст. 178 и 179 ГК РФ. Работа над ним продолжалась около 5 лет, и его соавторами стали многие специалисты, привнесшие свое видение проблематики. Поэтому считать документ «сырым», на мой взгляд, необоснованно. На состоявшемся в ВАС РФ семинаре с участием представителей из трех зарубежных стран обсуждался вопрос защиты интересов покупателя крупного пакета акций, когда после заключения сделки выясняется, что чистые активы акционерного общества существенно ниже, чем он ожидал. Дискуссия показала, что институт гарантий и заверений работает только в Великобритании, а вот во Франции и Германии защита строится через институты оспаривания сделок, совершенных под влиянием заблуждения и обмана, — институты, которые плохо развиты

в России. Стало очевидно, что ВАС РФ неоправданно затянул выпуск этих разъяснений.

Итакой пример не единичен: ряд востребованных оборотом разъяснений находится в работе. Это проекты о договоре выкупного лизинга, о расторжении договора и его последствиях, о свободе договора, о зачете при банкротстве и др. Все эти разъяснения предполагается довести до логического конца. Мы же будем освещать обозначенные проблемы на страницах журнала.

Второе крупное направление, которому будет уделяться внимание, – это комментарий к новеллам ГК РФ, как со стороны непосредственных разработчиков, так и со стороны практикующих юристов. И в этом номере вы найдете одну из статей о конференции, состоявшейся в Тульской области в ноябре 2013 года, которая была посвящена реформированию ГК РФ.

Желаю всем приятного приобщения к новым знаниям.

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Запись в ЕГРЮЛ теряет силу, если недействителен протокол собрания участников

Передача отступного в виде недвижимости облагается НДС

Объект незавершенного строительства можно изъять из конкурсной массы должника

Хозяйственные споры

Арендная плата не может быть признана убытками арендатора

Если договором аренды не предусмотрено прекращение обязательств сторон в связи с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

прекращением договора, то сам по себе факт окончания срока его действия не прекращает

обязательств ответчика и не освобождает его от ответственности за несвоевременное внесение арендной платы и после истечения срока договора.

Общество заключило договор аренды земельного участка с управлением Росимущества. Этот земельный участок был расположен под зданием, которое на праве собственности принадлежало обществу. Спустя несколько лет, общество решило оформить земельный участок в собственность, и стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды. Впоследствии суд признал это соглашение недействительным, после чего арендодатель обратился в суд с иском о взыскании долга по арендной плате и неустойки.

Как известно, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора и у собственника имущества отсутствуют по этому поводу возражения, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.ст. 610, 621 ГК РФ). Суд первой инстанции удовлетворил требования управления Росимущества, так как общество не предоставило сведений, подтверждающих внесение им арендной платы после расторжения договора. Также суд взыскал с управления по встречному иску в пользу общества убытки в виде арендной платы. Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда, указав, что ни в договоре аренды, ни в соглашении о расторжении не содержится указания на то, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон. Кассационный суд отменил акты нижестоящих судов, обосновав это следующим. Арендная плата не может быть признана расходами, которые общество произвело или должно будет произвести для восстановления своего права на приобретение в собственность земельного участка, нарушенного отказом Росимущества. Арендные платежи, признанные судами убытками, на самом деле являются исполнением обязательства, которое общество приняло на себя по договору аренды. Таким образом, расходы общества находились в причинно-следственной связи не с отказом Росимущества в предоставлении земельного участка, а с иным юридическим фактом — обязанностью по внесению арендной платы.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по делу № А702583/2013

Недействительность сделки по передаче векселя не влечет недействительность самого векселя

Если крупная сделка была совершена без согласия собственника имущества — унитарного предприятия, но при этом не была оспорена и признана недействительной, то вексель, переданный по такой сделке, подлежит оплате при предъявлении.

Унитарное предприятие выдало автомобильному заводу на основании договора простой вексель. Вексель был подписан руководителем предприятия, оплата по нему должна была наступить по предъявлению, но не раньше, чем через 6 лет. Не получив оплаты по векселю, автомобильный завод обратился к нотариусу с заявлением о совершении протеста векселя в неплатеже.

Нотариус составил акт о протесте и направил предприятию требование об уплате по векселю. Однако предприятие отказалось платить, после чего завод обратился с иском в суд. В судебном заседании предприятие, объясняя отказ в платеже, указало, что у его руководителя не было прав на подписание договора, по которому автомобильный завод получил вексель. Данная сделка была для предприятия крупной и, следовательно, должно было быть получено согласие собственника имущества предприятия. Кроме того, сделка совершена безвозмездно, вексель имеет дефект формы, наименования векселедателя и векселедержателя отличаются от зарегистрированных в ЕГРЮЛ.

Суды установили, что сделки, на основании которых был выдан и передан вексель, могут быть недействительными, но это не влечет недействительности самого векселя, как ценной бумаги, и не прерывает ряда индосаментов. Последствием такого признания будет применение общих последствий недействительности сделки. Удовлетворив иск, суды указали, что действия нотариуса, опротестовавшего вексель в неплатеже и признавшего наличие в векселе всех необходимых реквизитов, оспорены не были. Простой вексель оплачивается при его предъявлении. Иск векселедержателя простого векселя предъявлен в пределах 3-годичного срока вексельной давности и право требовать оплаты вексельной суммы не утрачено. Кроме того, не допускается отказ от исполнения обязательства, удостоверенного ценной бумагой, со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо на его недействительность.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 по делу № А40-13662/2013

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

Право общей долевой собственности не зависит от его

регистрации в ЕГРП

При возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает право долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которое нельзя передать отдельно от права собственности на объект долевого строительства.

В рамках инвестиционного проекта общество построило жилой комплекс с нежилыми первыми этажами. Как известно, лицо, создавшее новую вещь, приобретает на нее право собственности (ст. 218 ГК РФ). Товарищество обратилось в суд с иском к обществу о признании права общей долевой собственности жильцов многоквартирных домов на нежилое помещение в доме.

Заявитель указал, что в нежилом помещении установлена автоматическая система пожарной и охранной сигнализации. Система представляет собой разветвленную кабельную трассу, которая проходит по кабельным каналам жилых домов, подземной стоянке и земельному участку. На основании этого товарищество посчитало, что помещение, в котором находилась система, можно признать объектом общей долевой собственности. Суд первой инстанции нашел доводы товарищества необоснованными. Он указал, что общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме являются только те части дома, которые имеют вспомогательное, обслуживающее значение и не являются объектами индивидуальной собственности. А нежилое помещение зарегистрировано в ЕГРП, как собственность общества. Вышестоящие суды поддержали такое решение. Они пришли к выводу о том, что помещение является объектом самостоятельного назначения и используется в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Для определения правового режима помещения не имеет значения наличие в нем автоматической системы пожаротушения и охраны. В то же время суды не учли, что право общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме в силу закона, вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. Жильцы многоквартирного дома наряду с инвестором участвовали в финансировании его строительства. ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на пересмотр в порядке надзора.

Источник: определение ВАС РФ от 13.01.2014 по делу № А40-123167/2012

Административные споры

Перевозчик ответственен за недостачу товара до окончания перевозки

То обстоятельство, что перевозчик вызвал полицию и сообщил об утрате товара в таможенный орган, не освобождает его от административной ответственности.

Общество обратилось в суд с иском к таможне о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности. Общество перевозило груз автомобильным транспортом. Закрывая процедуру таможенного транзита, представители таможни установили, что на грузовом отсеке контейнера нет средств таможенной идентификации. Суды пришли к выводу, что в действиях общества был состав административного правонарушения. Перевозчиком не была доставлена часть товара. Он не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности. Являясь перевозчиком и систематически осуществляя перевозки, общество обязано знать требования законодательства, предъявляемые к обеспечению сохранности груза, документов, таможенного обеспечения и к соблюдению условий перевозки.

Всоответствии с процедурой таможенного транзита при перевозке товаров перевозчик обязан обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей, либо иных средств идентификации, если они применялись. До завершения процедуры таможенного транзита перевозчик несет ответственность за сохранность средств таможенной идентификации и товара (п. 2. ст. 223 ТК ТС). Он не может нарушать упаковку товара, удалять или уничтожать наложенные на него пломбы, печати и другие средства идентификации.

Витоге суды всех инстанций пришли к выводу, что общество не выполнило свои обязанности по перевозке груза и не предоставило доказательств, которые могли бы исключить его ответственность за нарушение таможенных правил.

Источник: определение ВАС РФ от 15.01.2014 по делу № А40-166483/2012

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

Корпоративные споры

Если заявление содержит неполные сведения, оно считается непредставленным

Заявление на государственную регистрацию изменений в учредительные документы юридического лица должно содержать сведения, позволяющие идентифицировать его место нахождения.

Общество обратилось в суд с иском к налоговому органу о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации юридического лица.

В связи с изменением адреса своего местонахождения, общество предоставило в налоговый орган документы на регистрацию, указав в заявлении только улицу и номер дома. Налоговый орган расценил заявление по форме № 13001 как непредставленное. Общество не указало в нем конкретный номер помещения в многоквартирном доме, а также не предоставило договор аренды с кем-либо из собственников помещений в указанном доме. В судебном заседании общество пояснило, что при подаче заявления оно указало адрес в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности.

Суды установили, что заявление о государственной регистрации, а также документы, которые заявитель представляет в налоговый орган, формируют соответствующую часть ЕГРЮЛ. Так как ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом, он должен содержать достоверную информацию. Таким образом, представление в налоговый орган заявления о государственной регистрации, содержащего неполные и недостоверные сведения, равнозначно его непредставлению.

Источник: определение ВАС РФ от 15.01.2014 по делу № А60-12299/2013

Занижение цены на недвижимость не свидетельствует о злоупотреблении правом

Занижение цены недвижимого имущества, отчуждаемого по договорам купли-продажи, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны покупателя и о наличии предусмотренных законом оснований для признания договоров недействительными на момент их заключения.

Генеральный директор, он же участник общества с долей в уставном капитале 40 %, заключил договоры купли-продажи недвижимости с бывшим генеральным директором. Сами по себе договоры одновременно являлись и актами приема-передачи. Помещения были переданы покупателю до подписания договоров. Новый генеральный директор, он же участник общества с долей в уставном капитале 60 %, после своего назначения на должность пришел к выводу, что указанные сделки нарушили его права. Проданные по договорам нежилые помещения являются единственным активом общества. Они были отчуждены по цене, значительно ниже рыночной, а также цены, по которой они были приобретены самим обществом. Это заведомо убыточная сделка для общества и его участников. Генеральный директор общества обратился в суд с иском к обществу и покупателю, в котором просил признать недействительными договоры купли-продажи недвижимости, а также применить последствия недействительности сделок и обязать покупателя возвратить полученные по договорам нежилые помещения. Покупатель указал, что приобрел помещения по такой низкой цене исключительно потому, что они были включены в городскую программу по развитию застроенных территорий и подлежали сносу. Однако суды первой и апелляционной инстанций не увидели в доводах покупателя оснований для уменьшения рыночной цены недвижимости. Лицо, изымающее объект недвижимости у собственника, обязано предоставить встречное равноценное возмещение. В результате заключения договоров купли-продажи общество утратило возможность пользоваться спорным имуществом и извлекать из него прибыль, не получив при этом денежных средств в виде стоимости отчужденных объектов. Суды установили, что при заключении договоров было допущено злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ) и удовлетворили требования истца о признании сделок недействительными. Тем не менее суды не учли, что для квалификации договоров в качестве ничтожных сделок необходимо установить наличие сговора между бывшим генеральным директором (участником общества с долей 40 %) и покупателем, либо осведомленности последнего о том, что действия бывшего генерального директора были недобросовестными. Суд кассационной инстанции акты нижестоящих инстанций отменил и направил дело на новое рассмотрение.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.01.2014 по делу № А56-

59421/2012

Запись в ЕГРЮЛ теряет силу, если недействителен протокол собрания участников

Если акт общего собрания участников, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись о реорганизации общества, будет признан судом недействительным, то и соответствующая запись, которую налоговый орган внес в реестр, теряет силу.

Генеральный директор общества обратился в суд с иском к другому обществу и налоговой инспекции о признании недействительным решения общего собрания участников общества о его реорганизации путем присоединения к другому обществу. Он указал, что обладал долей в размере 80% в уставном капитале реорганизованного общества и являлся его генеральным директором. Однако он не получал уведомления о проведении общего собрания участников, не принимал в нем участия, не голосовал за реорганизацию общества и не ставил своей подписи в соответствующем протоколе и в заявлении на государственную регистрацию изменений сведений об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела в суде была назначена почерковедческая экспертиза. Из заключения эксперта суды установили, что подчерк генерального директора не совпадает с объектами, предоставленными для исследования. Эксперт в судебном заседании пояснил, что при исследовании были выявлены признаки необычного выполнения подписи. Исследуемые объекты не сопоставимы и он не может дать категорический ответ в отношении подписания протоколов непосредственно генеральным директором. В материалах дела отсутствовали доказательства, подтверждающие соблюдение порядка созыва общего собрания и доказательства присутствия генерального директора на собрании.

Суды пришли к выводу, что требования генерального директора о признании недействительной реорганизации общества подлежат удовлетворению. Также суды усмотрели правовые основания для признания решений налогового органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ недействительными, поскольку они вынесены на основании недействительных актов.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 14.01.2014 по делу № А40-48849/12

Непредставление налоговой отчетности не влияет на ликвидацию юридического лица

Если некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность на собственные личные взносы ее членов, не имеет счетов в банке и не предоставляет налоговой отчетности, будет ликвидирована налоговым органом, как недействующее юридическое лицо, то суд может признать такое решение незаконным и обязать налоговую восстановить статус юридического лица.

Налоговая инспекция приняла решение об исключении кооператива из ЕГРЮЛ, так как он не предоставлял документы отчетности и не осуществлял операции хотя бы по одному банковскому счету в течение последних 12 месяцев. Решение было опубликовано в Вестнике государственной регистрации. После публикации налоговым органом о своих намерениях в Вестнике, от лиц, чьи права и законные интересы могла бы затронуть подобная ликвидация недействующего юридического лица, заявлений не поступило. Это стало основанием для исключения кооператива из ЕГРЮЛ.

Председатель кооператива узнал об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ и подал в суд иск. При рассмотрении дела, суды установили, что на момент принятия налоговым органом решения о предстоящем исключении кооператива из ЕГРЮЛ, он осуществлял хозяйственную деятельность. Этот факт был подтвержден договорами, которые кооператив заключал в тот момент.

Непредставление налоговой отчетности кооперативом влечет налоговую ответственность, но, при этом, не является основанием для признания юридического лица недействующим. Кооператив производил денежные расчеты в наличной форме, а отсутствие у него счетов в банке не противоречит законодательству и соответствует правовому положению некоммерческой организации. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с таким исключением, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав (п. 8 ст. 22. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

и индивидуальных предпринимателей»). Суды в качестве восстановления нарушенных прав,

обязали налоговый орган восстановить в ЕГРЮЛ запись о гаражном кооперативе.

Источник: постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.01.2014 по делу № А42-869/2013

Налоговые споры

Использование РИД иностранной компании облагается НДС

Если иностранная компания, которая не состоит на учете в российских налоговых органах, реализует свои операции по передаче комплекса исключительных прав российскому обществу на территории РФ, то у общества возникает обязанность по исчислению, удержанию и уплате в бюджет НДС от полученного дохода.

Общество заключило договор коммерческой концессии с иностранной организацией. По условиям договора иностранная организация (лицензиар) предоставила обществу (лицензиату) эксклюзивное право на производство, применение и продажу лицензионных продуктов с использованием технической информации, которая была разработана лицензиаром на территории РФ. Налоговый орган при проведении выездной проверки установил, что общество нарушило обязанности налогового агента. Оно не удержало и не перечислило в бюджет НДС с выплат иностранной организации. Однако общество не согласилось с результатами проверки и обратилось в суд с иском о признании акта налогового органа недействительным. Заявитель пояснил, что договор, который он заключил с иностранной организацией, не является договором коммерческой концессии и его следует рассматривать в качестве лицензионного договора. Реализация на территории РФ прав на использование РИД на основании лицензионного договора не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения — п. 2 ст. 149 НК РФ).

Суды пришли к выводу, что спорный договор нельзя признать лицензионным (ст.1027 ГК РФ). Условия договора и взаимоотношения сторон по его исполнению свидетельствуют о передаче обществу комплекса исключительных прав, которые принадлежат иностранной компании.

Договором также предусмотрен порядок взаимодействия правообладателя с обществом в связи с передачей последнему исключительных прав и ведением им предпринимательской деятельности, аналогичной деятельности иностранной компании.

Таким образом, спорный договор полностью соответствует определению договора коммерческой концессии (ст. 1027 ГК РФ). В свою очередь льгота по неуплате НДС не распространяется на спорные операции по передаче комплекса исключительных прав в рамках договора коммерческой концессии. ВАС РФ не нашел оснований для переоценки выводов нижестоящих судов, переквалификации договора в лицензионный и отмены решения налогового органа.

Источник: определение ВАС РФ от 20.01.2014 по делу № А41-7603/13

Передача отступного в виде недвижимости облагается НДС

Передача имущества в качестве отступного является реализацией имущества. Передающая сторона обязана исчислить НДС с реализации, а получающая — вправе принять НДС к вычету.

По результатам камеральной налоговой проверки ИФНС вынесла решение об отказе в частичном возмещении суммы НДС. Налоговый орган исходил из того, что операции по уступке прав кредитора по обязательствам, которые возникли из договоров займа, не подлежат налогообложению. Равно как и исполнение заемщиком обязательств перед каждым новым кредитором по договору, который лежал в основе уступки (п. 3 ст. 149 НК РФ). УФНС отменил указанное решение налоговой инспекции. Обществу предложили уплатить недоимку по налогу на НДС. После чего оно обратилось в суд с иском о признании решений налогового органа незаконными. Общество считало, что передача имущества в качестве отступного является его реализацией. Передающая сторона обязана была начислить НДС с реализации, а получающая сторона была вправе принять НДС к вычету.

Суды, рассмотрев материалы дела, указали, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Эти счета-фактуры должен выставить продавец при приобретении налогоплательщиком товаров, работ или услуг (п. 1 ст. 172 НК РФ). Указанный документ служит основанием, по которому покупатель сможет принять переданные продавцом товары и услуги. Налоговый орган сделал выводы о неправомерности налогового вычета, потому что обществу в качестве отступного, взамен возврата займа, было передано недвижимое имущество. Предоставление отступного не влияет на содержание обязательства, которое оно прекращает, а

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

предоставление займа в денежной форме является операцией, не подлежащей обложению НДС

(п. 3 ст. 149 НК РФ). Однако отступное — это одно из оснований прекращения обязательств (ст. 409 ГК РФ). Передача на возмездной основе права собственности на имущество признается реализацией (п. 1 ст. 39 НК РФ).

Таким образом, суды пришли к выводу, что если передача права собственности осуществляется путем предоставления отступного, то такая операция подлежит обложению НДС.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по делу № А455760/2013

Банкротство

Объект незавершенного строительства можно изъять из конкурсной массы должника

Если общество на основании заключенного с должником договора о передаче прав и обязанностей застройщика осуществляет достройку жилого дома и при этом строительство этого дома осуществляется на принадлежащем обществу земельном участке, то невозможно включить такое имущество в конкурсную массу должника.

Общество заключило с гражданами договор долевого участия в строительстве. Позднее в отношении общества открыли конкурсное производство. Собранием кредиторов общества было принято решение о передаче строительному кооперативу в рамках договора цессии жилого дома, строительство которого не завершено. Однако у общества сменился арбитражный управляющий, и указанная недвижимость была включена в конкурсную массу. Строительный кооператив обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника недвижимого имущества — объекта незавершенного строительства. Указанный дом расположен на земельных участках, принадлежащих кооперативу на праве собственности. Общество, выступая против изъятия из конкурсной массы объекта незавершенного строительства, указало, что закон не случайно ввел специальные правила банкротства застройщиков. Это было сделано для обеспечения прав участников строительства на получение жилых помещений в строящихся многоквартирных домах (п. 2 ст. 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Такие правила применяются независимо от того, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также независимо от того, обладает ли он правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Правилами о банкротстве застройщика не предусмотрено исключение из конкурсной массы имущества должника, тем более объекта строительства. В свою очередь суды, изучив материалы дела, пришли к совершенно другому выводу. Строительная конструкция была передана кооперативу по акту конкурсным управляющим. Кооператив осуществляет фактическое владение и пользование земельным участком, а также достройку жилого дома. Таким образом, суды сочли, что требование кооператива об исключении из конкурсной массы объекта незавершенного строительства можно рассмотреть как требование о защите права собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, поскольку существует угроза возникновения препятствий для реализации права в будущем. Суды удовлетворили требования кооператива, указав, что объектом незавершенного строительства, расположенном на земельном участке кооператива, фактически владеет кооператив. Включение такого имущества в конкурсную массу должника невозможно.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.01.2014 по делу № А468545/2009.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. ВАС РФ снизил размер неустойки по госконтракту

Президиум ВАС РФ разъяснил, что условия государственного контракта не должны содержать норм, которые ставят оплату по контракту в зависимость исключительно от воли государственного заказчика (постановление от 17.12.2013 по делу № А687334/2012).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

Суть дела

Между правительством и обществом был заключен государственный контракт. По условиям контракта общество обязалось изготовить и поставить бланки с воспроизведением герба области. Однако общество нарушило сроки поставки бланков, о чем был составлен протокол. В ходе их приемки были обнаружены дефекты. Правительство предоставило обществу новый срок поставки, но общество в него не уложилось. Тогда правительство обратилось в суд с иском об уплате неустойки и штрафа. В свою очередь общество обратилось в суд со встречным иском, указав о просрочке правительством оплаты оказанных услуг.

Позиция суда первой инстанции: срок исполнения обязательства не может зависеть от воли контрагента

Суд первой инстанции удовлетворил иск правительства и встречный иск общества в полном объеме. Он исходил из того, что, услуги поставки были оказаны позже срока, установленного в договоре. Взыскание неустойки — это один из способов восстановления нарушенного гражданского права. Суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и установить баланс между мерой ответственности, которую необходимо применить, и размером действительного ущерба (определение КС РФ от 26.05.2011 № 683-О-О). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Доказательств обратного общество не предоставило. В то же время общество настаивало, что дата оказания услуг не должна зависеть от воли правительства по утверждению акта сдачи-приемки услуг. Суд согласился с обществом, взыскал с правительства неустойку и признал незаконным пункт контракта, устанавливающий дату окончания исполнения обязательства. Это обязательство ставит общество в зависимость от воли правительства. Срок не может определяться указанием на событие, которое не может неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Позиция апелляции и кассации: требование о признании незаконным положения госконтракта не связано с исполнением самой сделки

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции, изменил решение и указал, что встречное исковое заявление общества необходимо было удовлетворить лишь частично.

Апелляционный суд подробно остановился на том факте, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения оставил без рассмотрения требование общества о признании пункта контракта незаконным. Однако в резолютивной части решения указано, что встречное исковое заявление удовлетворено в полном объеме. Из этого следует, что требование общества о признании недействительным пункта госконтракта о сроках также удовлетворено. Решение суда нельзя признать понятным для лиц, участвующих в деле. Требование о признании незаконным положения госконтракта не связано с исполнением самой сделки. Стороны вправе устанавливать в договоре сроки, а также порядок приемки выполненных работ (ст.ст. 711, 720 ГК РФ). Таким образом, суд не усмотрел нарушений в том, что срок окончания работ зависел от подписания актов приема-передачи правительством. Суд кассационной инстанции согласился с позицией апелляционного суда и оставил жалобу общества без удовлетворения. Правительство должно было передать эскизы бланков обществу в течение одного рабочего дня после подписания контракта. Способ передачи стороны не согласовывали. Эскизы были направлены экспресс-доставкой. Общество приступило к осуществлению работ без эскизов, разработанных правительством, в связи с чем правительство получило несоответствующие заказу бланки. Общество не предоставило доказательств того, что эскизы правительства не обладали качественными характеристиками и что ему было необходимо время для их уточнения. Таким образом, у суда не было оснований постановить, что именно затруднения с эскизами и точным воспроизведением герба на бланке послужили причиной задержки поставки бланков.

Позиция ВАС РФ: суд вправе уменьшить размер ответственности должника

Высший арбитражный суд РФ отменил акты нижестоящих судов и направил дело на новое

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]

2, 2014

рассмотрение.

Суд указал, что условие госконтракта, устанавливающее дату окончания оказания услуг, как дату утверждения государственным заказчиком акта сдачи-приемки услуг без претензий, делает возможность отсрочки оплаты бессрочной. По сути, это условие ставит оплату в зависимость от усмотрения правительства и превращает возмездный договор в безвозмездный, что противоречит правовой природе договора подряда. Правительство было обязано предоставить обществу эскизы в течение одного рабочего дня после подписания контракта, и должно было выбрать любой из современных способов доставки, чтобы исполнить эту обязанность в срок. Однако заказчик отправил эскизы обычной почтовой связью. Эскизы поступили в общество значительно позже срока, установленного контрактом, что создало предпосылки к срыву сроков выполнения работ. Нижестоящие суды не учли, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Другими словами, общество не могло быть привлечено к ответственности за просрочку исполнения обязательства, которая вызвана просрочкой самого правительства. Кроме того, продление срока поставки в протоколах, которые правительством составлялись по факту приемки работ, в принципе исключает возможность ссылаться на просрочку в поставке.

Таким образом, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд может уменьшить размер ответственности должника, в том числе, уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков. Также ВАС РФ указал, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИНТЕРВЬЮ

«Юристов, уверенных в себе, у нас сейчас более чем достаточно»

Александр Львович Маковский

заместитель председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, д.ю.н., профессор

Интервью с заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, д. ю. н., профессором Александром Львовичем Маковским.

Биография

Родился 21 ноября 1930 года в Ленинграде.

В 1953 году с отличием окончил юридический факультет ЛГУ; в 1956 году — аспирантуру Всесоюзного института юридических наук (ВИЮН) в Москве по специальности «Гражданское право».

1956–1968 годы – работа в ВИЮН сначала в качестве младшего научного сотрудника, затем старшего научного сотрудника.

1968—1980 годы – начальник отдела Отделения морского права Государственного проектно-конструкторского и научно-исследовательского института морского транспорта «Союзморниипроект».

С 1980 года работает во ВНИИ СЗ — ныне Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (ИЗСП).

1985—1991 годы — заместитель директора ИЗСП при Правительстве РФ; в настоящее время — главный научный сотрудник отдела международного частного права ИЗСП.

Является первым заместителем председателя Совета Исследовательского центра частного права при Президенте РФ, заместителем председателя Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства, а также членом Морской арбитражной комиссии, членом Международного коммерческого арбитражного суда при ТПП СССР (РФ). Автор около 140 публикаций.

Заслуженный деятель науки РФ, доктор юридических наук, профессор.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=12458[01.11.2014 13:39:13]