Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2013

9, 2013

управляющего от его обязанностей, он продолжал находиться в этом статусе. Следовательно,

вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего не подлежал рассмотрению судом первой инстанции в связи с наличием действующего конкурсного управляющего.

Если суд прекратил полномочия конкурсного управляющего, то восстановить их уже не получится

Закон № 207-ФЗ прямо устанавливает, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 20.4). В свою очередь определение арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и об утверждении нового арбитражного управляющего подлежит немедленному исполнению (абз. 5 п. 3 ст. 20.4 Закона № 207-ФЗ).

Из содержания п. 2 ранее упомянутого определения Конституционного суда РФ № 787-О-О не следует вывод о том, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей арбитражного управляющего лишь в том случае, если уже утвержден новый конкурсный управляющий.

Позиция кассационного суда по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего прямо противоположна имеющейся судебной практике арбитражных судов других округов по делам со схожими фактическими обстоятельствам (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 29.09.2011 по делу № А70-2611/2009, от 24.04.2013 по делу № А45-15097/2012;

Уральского округа от 29.11.2011 по делу № А60-41592/2009, Северо-Кавказского округа от

24.12.2012 по делу № А20-360/2007).

Так, в рамках другого дела определением суда первой инстанции арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей. Конкурсным управляющим было утверждено другое лицо. Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено полностью. Вопрос разрешен по существу. В мотивировочной части отражены выводы относительно восстановления прежнего управляющего в должности конкурсного управляющего должника. Окружной суд не согласился с выводом суда апелляционной инстанции о наличии у управляющего соответствующих полномочий и указал следующее. По смыслу п. 1 ст. 129, абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ, прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены, а наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента его утверждения. Применительно к существу спора управляющий был отстранен от исполнения своих обязанностей, следовательно, с указанной даты его полномочия прекращаются и не могут быть восстановлены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.05.2012 по делу № А70-2860/2011).

По нашему мнению, отмена судом апелляционной инстанции судебного акта об отстранении конкурсного управляющего в силу абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ не является основанием для восстановления его судом первой инстанции в должности арбитражного управляющего с целью исполнения соответствующих обязанностей.

Цитата: «В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей» (абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ).

Определение арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего подлежит немедленному исполнению (ч. 2 ст. 145 Закона № 127-ФЗ). С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника – в пределах, которые установлены Законом № 127-ФЗ (п. 1 ст. 129 Закона № 127-ФЗ).

Прекращенные полномочия конкурсного управляющего не могут быть восстановлены. Наделение конкурсного управляющего соответствующими полномочиями производится только с момента утверждения арбитражным судом. До рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанций не было проведено собрание кредиторов по вопросу избрания нового конкурсного управляющего должника после его отстранения от исполнения этих обязанностей.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

Отстраненный управляющий может быть повторно

утвержден на общих основаниях

Отмена судебного акта о дисквалификации арбитражного управляющего должника не является основанием для восстановления судом арбитражного управляющего для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абз. 2 п. 2 и абз. 6 п. 3 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ). Поэтому можно сделать вывод о том, что нет запрета на выбор собранием кредиторов указанного арбитражного управляющего и утверждение его судом, если к этому моменту еще не был утвержден новый арбитражный управляющий (п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60).Таким образом, арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения обязанностей может повторно, на общих основаниях, быть утвержден арбитражным управляющим должника.

Кроме того, судом кассационной инстанции при отмене постановления апелляционного суда не было учтено, что определением суда первой инстанции (от 03.04.2013 по делу № А41-12719/1) был утвержден новый конкурсный управляющий должника, кандидатура которого была определена собранием кредиторов общества. Таким образом, восстановив прежнего конкурсного управляющего в должности, суд кассационной инстанции допустил наличие у одного должника двух конкурсных управляющих.

Между тем Закон № 127-ФЗ не предусматривает возможность одновременного исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника двумя лицами, а следовательно, и выплату вознаграждения обоим.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, считаем, что вопрос об утверждении нового конкурсного управляющего должника был правомерно направлен судом апелляционной инстанции на рассмотрение суда первой инстанции в целях предоставления конкурсным кредиторам права выразить волю по вопросу выбора арбитражного управляющего или саморегулируемой организации конкурсных управляющих.

Имеющаяся арбитражная практика подтверждает такую позицию по вопросу применения положений абз. 2 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ (постановления ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2012 по делу №А21-2012/2008, Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 по делу № А60-19584/2010, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от

18.01.2013 по делу № А56-26172/2006; определение ВАС РФ от 11.03.2012 по делу № А212012/2008).

Так, определением арбитражного суда была удовлетворена жалоба на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищного хозяйства «Служба заказчика администрации города». Арбитражный управляющий был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.07.2012 по делу № А20-360/2007).

Постановлением апелляционного суда определение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении жалобы отказано. Суд восстановил управляющего в должности конкурсного управляющего должника. Кассационный суд отменил постановление апелляционного суда в части восстановления управляющего в должности конкурсного управляющего должника и направил дело в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего по следующим основаниям.

Из абзаца 2 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ следует, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей. Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно восстановил арбитражного управляющего в должности конкурсного управляющего должника.

В передаче этого дела (№ А20-360/2007) в Президиум ВАС РФ для пересмотра постановления в порядке надзора было отказано (определение ВАС РФ от 09.04.2013 № ВАС-3348/12).

Таким образом, выводы суда первой инстанции, а также кассационного суда о том, что в связи с отменой апелляционным судом определения об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, последний продолжает находиться в этом статусе, противоречат правилам абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ. Такие выводы противоречат и сложившейся арбитражной практике по этому вопросу.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

Надежда Аркадьевна Корзова,

к. ю. н., председатель судебного состава по рассмотрению дел о несостоятельности (банкротстве), по ликвидации юридических лиц Арбитражного суда Забайкальского края

Суды руководствуются презумцией вступления акта в законную силу

Проблема, обозначенная коллегами из Десятого арбитражного апелляционного суда, является актуальной на сегодняшний день, поскольку касается сложного вопроса о пределах осуществления арбитражными управляющими обязанностей в делах о банкротстве. Зачастую вопросы, связанные с тем, какой из вновь утвержденных или ранее отстраненных конкурсных управляющих является действующим в деле о банкротстве, оказываются весьма схожими по своему правовому значению с вопросами, разрешаемыми в корпоративных спорах, где также решается вопрос, кто вправе руководить юридическим лицом, а кто – нет.

Соглашусь с коллегами по поводу критического подхода к расширительному толкованию определения Конституционного суда РФ от 21.06.2011 № 787-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мазалова Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 1 статьи 20.4 и пунктом 4 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"». Считаю, что лаконичность этого акта не предусматривает никакого иного толкования.

К сожалению, в статье не рассматривается вопрос о том, как быть в ситуации, когда суд первой инстанции отказал в отстранении конкурсного управляющего, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и отстранил конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Суд же кассационной инстанции поддержал суд первой инстанции, отменил постановление апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. После этого суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела поддержал позицию суда первой инстанции об отказе в отстранении арбитражного управляющего (дело № А78-1624/2008). То есть возникла ситуация, противоположная той, о которой идет речь в статье уважаемых коллег.

Безусловно, заслуживает поддержки позиция о том, что отмена судом апелляционной инстанции судебного акта об отстранении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей не является основанием для восстановления арбитражного управляющего для исполнения обязанностей, поскольку это прямое указание закона.

Но как быть в ситуации, когда суд первой инстанции не отстранял арбитражного управляющего и, в конечном итоге, судебный акт вступил в законную силу после повторного рассмотрения дела судом первой инстанции (например, случай, приведенный выше)?

Полагаю, что в данной ситуации необходимо руководствоваться презумпцией вступления в законную силу судебного акта. Не забывая при этом, что данный институт по своей правовой природе отличается от института немедленного исполнения судебного акта. Это означает, что в рассматриваемой ситуации можно сделать вывод о том, что конкурсный управляющий должника продолжает осуществлять свои полномочия на основании решения арбитражного суда о введении конкурсного производства, определения суда первой инстанции об отказе в его отстранении и повторного постановления арбитражного апелляционного суда. Данная позиция представляется обоснованной и с точки зрения справедливости судебного акта.

Следует отметить, что позиция суда апелляционной инстанции не совпала с приведенным мнением, в результате чего в рамках дела № А78-1624/2008 еще дважды утверждались иные конкурсные управляющие, и это привело к тому, что процедура банкротства должника неоправданно затянулась.

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Оформление лицензионного договора. Что изменится с принятием поправок в ГК РФ

Анна Владимировна Хмельницкая

юрист Юридической компании «Хренов и партнеры»

Какой дополнительный способ распоряжения исключительным правом появится в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

ГК РФ

Смогут ли компании безвозмездно предоставлять друг другу право использовать результаты интеллектуальной деятельности

Как поменяется порядок выплаты компенсации за неправомерное использование результатов интеллектуальной деятельности

Одним из наиболее распространенных способов передачи прав на результаты интеллектуальной деятельности (РИД) на сегодняшний день является лицензионный договор. Его популярность объясняется тем, что при заключении такого договора в результате совершения сделки правообладатель не утрачивает принадлежащее ему право, а лишь предоставляет его на определенное в договоре время в пользование другой стороне. Проект изменений в Гражданский кодекс РФ предлагает внести существенные поправки в четвертую часть Кодекса, касающуюся прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. В частности, поменять порядок государственной регистрации перехода исключительного права, залога и предоставления права использования РИД или средства индивидуализации. Помимо этого, законодатели предлагают ввести в Кодекс еще один способ распоряжения исключительным правом – безвозмездное использование РИД.

Теперь придется регистрировать право на использование РИД

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к пользователю (лицензиату). При его заключении одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата в предусмотренных договором пределах (абз. 1 п. 1 ст. 1235 ГК РФ). Существенными условиями лицензионного договора являются его предмет, то есть результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, право на которые предоставляется по договору, и способы использования РИД. Лицензиат имеет право использовать только те способы использования РИД, которые прямо прописаны в договоре.

В соответствии с положениями действующей редакции Гражданского кодекса РФ по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение, если иное не предусмотрено договором. При отсутствии в возмездном договоре условия о размере вознаграждения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные п. 3 ст. 424 ГК РФ, не применяются (п. 5 ст. 1235 ГК РФ). И это вполне логично, так как лицензионный договор оформляет право на использование объектов интеллектуального труда и средств индивидуализации, а аналогичных товаров, работ и услуг может не существовать в принципе.

Проектом изменений в ГК РФ предлагается дополнить п. 5 ст. 1235 ГК РФ положением, согласно которому выплата вознаграждения по лицензионному договору может быть предусмотрена в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме (проект федерального закона № 47538-6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты РФ» (далее – Проект). Видимо, законодатель хотел закрепить уже сложившуюся практику свободного определения сторонами договора условий и формы оплаты.

Обратите внимание, что условия лицензионного договора о сроке его действия и территории использования объекта не являются существенными. При отсутствии в договоре срока его действия, он считается заключенным на 5 лет. Срок, на который заключается лицензионный договор, не может превышать срок действия исключительного права на РИД и средства индивидуализации (п. 4 ст. 1235 ГК РФ). А если в договоре нет условия о территории, на которой допускается использование объекта, лицензиат вправе осуществлять его использование на всей территории РФ (п. 3 ст. 1235 ГК РФ).

Проектом также предлагается внести существенные изменения в порядок заключения лицензионного договора в части государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Данные изменения относятся также и к государственной регистрации перехода исключительного права и его залога. В частности, регистрации будет подлежать не сам лицензионный договор, а предоставление права использования РИД и средства индивидуализации. В соответствии с новой редакцией п. 3 ст. 1232 ГК РФ (п. 4 ст. 4 Проекта) государственная регистрация отчуждения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

исключительного права, его залога, а также предоставления права использования такого

результата или такого средства по договору будет осуществляться по заявлению сторон договора. При несоблюдении требования о госрегистрации переход исключительного права, его залог или предоставление права использования будут признаваться недействительными.

Планируется, что порядок и условия такой регистрации будут устанавливаться федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере интеллектуальной собственности, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере сельского хозяйства (подп. «б» п. 5 ст. 4 Проекта). То есть полномочия по установлению порядка и условий государственной регистрации будут переданы от Правительства РФ (п. 2 ст. 1232 ГК РФ в действующей редакции) Министерству образования и науки РФ, Роспатенту, Министерству сельского хозяйства РФ.

Кроме того, у правообладателя появится обязанность уведомлять федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности или по селекционным достижениям о любых изменениях в сведениях, относящихся к регистрации РИД или средства индивидуализации. При этом планируется, что правообладатель будет нести ответственность за риск неблагоприятных последствий в случае непредставления таких сведений, либо предоставления недостоверных сведений (подп. «а» п. 1 ст. 1232 Проекта).

Кодекс позволяет установить ответственность лицензиата за непредставление отчетов вовремя

Проект не предусматривает никаких изменений процесса исполнения лицензионного договора. Поскольку лицензиар заинтересован в надлежащем исполнении договора лицензиатом, законодатель предусмотрел обязанность последнего предоставлять лицензиару отчеты об использовании РИД или средства индивидуализации (п.1 ст. 1237 ГК РФ). Данная обязанность имеет диспозитивный характер. В случае отсутствия в лицензионном договоре условий о сроке и порядке предоставления отчетов, лицензиат обязан предоставлять их лицензиару по его требованию.

Гражданский кодекс РФ не устанавливает ответственности за непредставление отчетов по требованию лицензиара, либо в рамках условий, предусмотренных договором. Поэтому рекомендуется указывать в каждом конкретном лицензионном договоре форму и размер такой ответственности. Так, по одному из дел суд признал правомерными требования истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее выполнение обязательства по предоставлению отчетной документации, обязании ответчика предоставить отчетную документацию за два отчетных периода. Условиями заключенного сторонами договора была предусмотрена ответственность лицензиата в виде штрафа за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанностей, предусмотренных договором. Суды установили нарушения со стороны лицензиата и удовлетворили требования истца частично, применив при определении размера штрафа ст. 333 ГК РФ (постановление ФАС Московского округа от 01.02. 2013 по делу № А40-36337/12).

Лицензиату гарантируется возможность использовать полученное им по договору право. Так, п. 7 ст. 1235 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода исключительного права от одного правообладателя к другому, полученное лицензиатом по договору право сохраняется.

Отдельно следует остановиться на особенностях защиты интеллектуальных прав в контексте лицензионного договора. Если третьими лицами будет нарушено исключительное право, на использование которого выдана исключительная лицензия и это нарушение будет затрагивать права лицензиата, он вправе наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными ст.ст. 1250, 1252 и 1253 ГК РФ (ст. 1254 ГК РФ). То есть теми способами, которые имеет право использовать правообладатель. При этом необходимо учитывать, что такая возможность предоставляется только лицензиатам на основании исключительной лицензии.

Так, по одному из дел истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительного имущественного права путем незаконного распространения диска в формате DVD, содержащего фильм. Иск был удовлетворен частично, требования были признаны законными, суд уменьшил только размер заявленной компенсации. Ответчик указал, что истец (лицензиат) не имел права распоряжаться исключительными правами на результат интеллектуальной деятельности. Кроме того, истец не представил доказательств того, что вменяемым ответчику фактом распространения экземпляра диска с фильмом затронуты права, полученные им по лицензионному договору. Истец в подтверждение факта наличия у него исключительного права на распространение и тиражирование аудиовизуального произведения

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

представил в материалы дела лицензионный договор и прокатное удостоверение. Суды трех

инстанций посчитали указанные доказательства достаточными для подтверждения наличия исключительного права истца на фильм. Из содержания лицензионного договора следовало, что истцу была предоставлена исключительная лицензия (подп. 2 п. 1 ст. 1236 ГК РФ) (постановление ФАС Западно-Cибирского округа от 24.09.2012 по делу № А46-13924/11).

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации способом, не предусмотренным лицензионным договором, либо по прекращении действия такого договора, либо иным образом за пределами прав, предоставленных лицензиату по договору, влечет ответственность, предусмотренную ГК РФ (ст. ст. 1253, 1301, 1311 и т.д.) и иными законами (ст.ст. 7.12, 14.10 КоАП РФ и ст. ст. 146, 147, 180 УК РФ), а также самим договором.

Новые нормы ГК РФ снижают ответственность за неправомерное использование РИД

Действующие нормы Гражданского кодекса РФ предусматривают, что правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности, либо за допущенное правонарушение в целом (абз. 3 п. 3 ст. 1252). Проектом предлагается норма, в соответствии с которой правообладатель утрачивает право на предъявление требований за каждый случай совершенного правонарушения, а может требовать компенсацию только за все правонарушение в целом (подп. «б» п.17 ст. 4). Появление этой поправки смягчает ответственность правонарушителя.

Следует обратить внимание на то, что при взыскании денежной компенсации помимо законной ответственности учитывается также и предусмотренная договором. Кроме того, возможно применение мер административной или уголовной ответственности за эти нарушения (п. 15 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ»).

Лицензионный договор является формой предоставления права использования РИД и средств индивидуализации. В зависимости от условий такого предоставления выделяют договор о предоставлении простой (неисключительной) лицензии, которая сохраняет за лицензиаром право выдачи лицензий другим лицам, и исключительной лицензии, которая не предусматривает за лицензиаром такого права. Пунктом 2 ст. 1236 ГК РФ предусмотрена презумпция простой (неисключительной) лицензии. В то же время в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования РИД могут содержаться условия двух вышеуказанных видов лицензий (так называемая «смешанная лицензия»). В силу особой специфики «смешанных лицензий» на практике случаются спорные моменты при их регистрации.

Практика. Роспатент отказал в госрегистрации лицензионного договора в связи с тем, что его условия не соответствовали понятию лицензионного договора о предоставлении исключительной лицензии, предусмотренному в п. 1 ст. 1236 ГК РФ. Общество не согласилось с таким решением и обратилось в суд с заявлением о признании отказа недействительным. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении требований. Однако ВАС РФ встал на сторону компании. В соответствии с условиями заключенного лицензионного договора лицензиар предоставил лицензиату исключительную лицензию на использование изобретения. При этом по условиям договора за лицензиаром сохраняется право заключать с другими лицами лицензионные договоры на использование изобретения в отношении способов использования изобретения, не предусмотренных в лицензионном договоре. Пунктом 3 ст.1236 ГК РФ предусмотрено положение, согласно которому в одном лицензионном договоре в отношении различных способов использования результата интеллектуальной деятельности могут содержаться условия для лицензионных договоров разных видов (исключительной и неисключительной лицензии). Такой договор не противоречит императивным нормам Гражданского кодекса РФ. Таким образом, у Роспатента не было оснований для отказа в государственной регистрации исключительного лицензионного договора (постановление Президиума ВАС РФ от

12.03.2013 по делу № 13921/12).

И последнее, на что хотелось бы обратить внимание: Проект предлагает дополнить ст. 1236 ГК РФ пунктом, который лишит лицензиара права использовать результат интеллектуальной деятельности в тех пределах, в которых это право предоставлено лицензиату по договору на условии исключительной лицензии (п. 8 ст. 4).

Вводится запрет на безвозмездную передачу прав между

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

коммерческими организациями

Проект вводит еще один, дополнительный способ распоряжения исключительным правом – безвозмездное использование результата интеллектуальной деятельности на определенных условиях (п. 5 ст. 4). Основная цель этого нововведения заключается в том, чтобы избавить лиц от обязанности каждый раз заключать лицензионный договор между правообладателем и лицом, желающим использовать исключительное право. Данный пункт содержит правило, в соответствии с которым правообладатель не имеет право осуществлять такие действия при наличии действующих возмездных договоров, по которым предоставляется право использовать РИД в тех же пределах. Этот запрет вполне логичен, так как защищает права лицензиата по возмездному лицензионному договору.

При этом Проект содержит единственное ограничение на такое безвозмездное предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности на условиях исключительной лицензии между коммерческими организациями (подп. «в» п. 7 ст. 4). Эта норма созвучна запрету дарения между коммерческими компаниями, который установлен ст. 575 действующего ГК РФ.

Кроме того, в связи с новым порядком государственной регистрации предоставления права использования результата интеллектуальной деятельности, в нормы о принудительной лицензии также будут внесены поправки. Так, в п. 2 ст. 1423 ГК РФ в редакции Проекта указано, что на основании решения суда, орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности должен осуществлять государственную регистрацию предоставления права использования на условиях принудительной простой (неисключительной) лицензии (п. 108 ст. 4).

ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЕ СПОРЫ

Право компании на товарный знак нарушено. Как получить максимальную компенсацию

Регина Владимировна Носкова

консультант отдела анализа и обобщения судебной практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Алена Яковлевна Зайцева

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

председатель третьего судебного состава Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Может ли суд признать правомерным использование одного обозначения двумя компаниями одновременно

Имеет ли право владелец товарного знака взыскать компенсацию за каждый случай его неправомерного использования

Когда можно привлечь к ответственности распространителя товара, на котором незаконно изображен товарный знак

В последние годы в арбитражных судах возросло количество дел, связанных с защитой интеллектуальной собственности. Результаты интеллектуальной деятельности (РИД) все больше приобретают статус нематериальных активов компаний и все чаще становятся объектами противоправных действий. С помощью регистрации товарного знака производители товаров и услуг приобретают возможность препятствовать недобросовестному извлечению посторонними лицами выгоды из репутации бренда, что в свою очередь является предпосылкой к добросовестной конкуренции. Однако от этого количество судебных споров о защите прав на товарные знаки не уменьшается. В настоящее время очень распространено использование популярных лиц, брендов на различных предметах обихода, при том что ни производители этой продукции, ни последующие ее реализаторы не имеют на это никаких законных прав. В настоящей статье предлагается анализ практики Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по рассмотрению гражданских дел, связанных с охраной прав на товарные знаки. Примеры наиболее часто встречающихся судебных споров помогут правообладателям разобраться в предмете и объеме требований, которые они вправе предъявить к нарушителям их интеллектуальных прав.

Суд может взыскать компенсацию за каждый случай неправомерного использования товарного знака

Право на товарный знак является одной из разновидностей прав на объекты в сфере интеллектуальной собственности и относится к правам на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг, предприятий и информационных систем. Товарный знак

– это обозначение, которое служит для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей (ст. 1477 ГК РФ).

Вкачестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании. При этом символ должен быть таким, чтобы его нельзя было спутать с ранее зарегистрированным брендом.

Внастоящее время большой популярностью у потребителей (в особенности у детей) пользуются товары (одежда, канцелярские изделия, сумки, посуда) с изображением известных анимационных героев. Коммерческие компании, распознав такую востребованность, производят товары, не задумываясь о том, что изображаемые на них герои являются самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора. Ему принадлежит и исключительное право на созданный персонаж. И, соответственно, любое его воспроизведение, например, в объемно-пространственной форме, имитирующее персонаж до степени смешения, и его распространение без согласия правообладателя недопустимо.

Так, по одному из дел компания обратилась в суд с иском о взыскании с предпринимателя денежной компенсации за нарушение прав на товарный знак, размещенный на копилке, имитирующий до степени смешения одного из персонажей анимационного сериала. Компания (истец) являлась правообладателем комбинированного товарного знака, включающего стилизованное словесное обозначение с названием персонажей анимационного сериала и их графическое изображение.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и признал установленным факт нарушения прав истца действиями ответчика по продаже товара, на котором размещен товарный знак, имитирующий до степени смешения персонаж анимационного сериала. Взыскивая с предпринимателя компенсацию за нарушение прав на товарный знак, суд руководствовался подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, указав, что персонаж анимационного сериала может быть признан самостоятельным результатом творческого труда художника-аниматора, которому принадлежит исключительное право на него

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

(постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 по делу №

А13-8167/2011).

На основании положений Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (п. 3 ст. 1252). Но суды в некоторых случаях не считают необходимым рассматривать каждый случай в отдельности и взыскивают компенсацию за все правонарушение в целом без дифференциации.

Так, например, немецкая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя денежной компенсации за нарушение права на товарные знаки, выразившееся в продаже ответчиком контрафактного товара с изображением персонажей анимационного сериала.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки и не имеется оснований для привлечения предпринимателя к гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, напротив, признал доказанным факт нарушения действиями ответчика исключительных прав компании на товарные знаки, выразившимися в продаже контрафактного товара – трех закладок и трех магнитов с изображениями героев анимационного сериала. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и взыскал с предпринимателя в пользу компании денежную компенсацию в размере 10 тыс. руб. При этом суд апелляционной инстанции учитывал однократный характер нарушения, незначительный объем продукции и отсутствие сведений о ранее допущенных ответчиком нарушениях.

Кассационная инстанция оставила постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Суд надзорной инстанции в своем определении о передаче дела в Президиум Высшего арбитражного суда РФ указал, что принимая решение о взыскании компенсации в установленном ст.ст.1252 и 1515 ГК РФ минимальном размере, нижестоящие суды не учли, что каждый из девяти товарных знаков является самостоятельным объектом исключительных прав, подлежащих защите. Правообладатель, ссылаясь на положение п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ, требовал взыскания компенсации за каждый случай неправомерного размещения товарного знака, при этом суд не рассматривал вопрос о возможности взыскания компенсации за правонарушение в целом.

В результате неправильного исчисления компенсации за незаконное использование принадлежащих истцу товарных знаков, суды апелляционной и кассационной инстанций взыскали по настоящему делу компенсацию за нарушение исключительных прав в размере ниже низшего предела, установленного п. 1 ст. 1515 Гражданского кодекса РФ, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 43.3 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (определение ВАС РФ от 17.09.2012 по делу № А13-8185/2011).

Президиум Высшего арбитражного суда РФ отменил акты судов нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение (постановление от 27.11.2012 по делу № А13-8185/2011).

Недопустимо использовать обозначение, которое приводит к смешению двух лиц, реализующих аналогичную продукцию

Использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком другого лица в отношении однородных товаров, создает угрозу смешения сторон в глазах потребителя.

Так, общество обратилось в суд с иском о пресечении нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за незаконное использование товарного знака. Нарушение выражалось в использовании зарегистрированного истцом наименования для индивидуализации изготавливаемых для реализации изделий: окон, дверей, лоджий, москитных сеток и солнцезащитных оконных аксессуаров из светопрозрачных пластиковых и алюминиевых конструкций.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав, что ни в одном из представленных истцом документов нет адреса юридического лица, точно повторяющего адрес правообладателя товарного знака, указанный в свидетельстве на спорный товарный знак. Также истцом не были представлены доказательства о внесении изменений в свидетельство на товарный знак в части адреса места нахождения правообладателя в порядке, предусмотренном п. 12.4.4

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

Административного регламента, утвержденного приказом Минобрнауки России от 12.12.2007 №

346.

Суд нашел не доказанным факт нарушения ответчиком прав истца, сославшись на устав ответчика, а также на то, что из представленной истцом рекламной продукции невозможно установить, что ее выпускал именно ответчик и что рекламировалась продукция ответчика. Суд признал представленные истцом распечатки с сайта в сети Интернет ненадлежащими доказательствами, так как они не заверены должным образом и выполнены не на русском языке.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что между обозначением, используемым ответчиком, и товарным знаком истца имеется сходство до степени смешения по фонетическому, графическому и смысловому признакам. Также суд установил, что товары, производимые истцом и ответчиком, являются однородными.

Апелляционная коллегия посчитала, что факт обращения ответчика в Палату по патентным спорам с заявлением, содержащим возражения относительно регистрации спорного товарного знака, с приложением документов, подтверждающих факт использования спорного обозначения ответчиком в его хозяйственной деятельности, является одним из доказательств незаконного использования ответчиком товарного знака истца. Апелляционный суд также учел, что согласно протоколу заседания коллегии Палаты по патентным спорам ответчику было отказано в удовлетворении возражений, правовая охрана товарного знака по зарегистрированному истцом свидетельству оставлена в силе. Суд сделал вывод о том, что представленные истцом доказательства (рекламная информация, распечатки с сайта в сети Интернет) не противоречат приведенным нормам процессуального законодательства, а имеющаяся в них информация ничем не опровергнута.

Апелляционный суд признал ошибочным вывод суда первой инстанции о недоказанности факта принадлежности истцу спорного товарного знака в связи с несоответствием адреса, отраженного в уставе истца и свидетельстве на спорный товарный знак. При этом суд сослался на то, что имевшая место неточность в указании адреса истца на момент регистрации товарного знака впоследствии устранена.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции указал, что использование ответчиком спорного обозначения приводит к смешению истца и ответчика в гражданском обороте у потребителя упомянутого товара, что является нарушением прав истца и требований закона (постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от

20.05.2011 по делу № А52-4216/2010).

Факт распространения контрафактного товара с чужим товарным знаком, является основанием для взыскания компенсации

Для признания факта нарушения права на использование товарного знака в названии средств массовой информации необходимо установить обстоятельства создания и регистрации их в качестве юридических лиц, обстоятельства, связанные с регистрацией и изданием СМИ, использующих в своем названии спорное обозначение. Все эти обстоятельства являются существенными и подлежат установлению судом.

Так, по одному из дел организация обратилась в арбитражный суд с иском к предприятию о прекращении нарушения исключительного права на товарный знак, и о запрете использования товарного знака на печатной продукции, выпускаемой ответчиком. По мнению истца, ответчик незаконно использовал в названии выпускаемой им газеты товарный знак, правообладателем которого являлся истец.

Ответчик же считал, что он использует спорный товарный знак на законных основаниях, а именно по зарегистрированному Роспатентом лицензионному договору с истцом. Однако судом было установлено, что решением ФГУ «Палата по патентным спорам», утвержденным руководителем Роспатента, правовая охрана товарного знака по свидетельству была признана недействительной полностью, поскольку она была предоставлена с нарушением действующего законодательства. Других доказательств, свидетельствующих о правомерности использования заявленного истцом товарного знака, ответчиком не представлено.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным судом, исковые требования удовлетворены, признан факт неправомерного использования ответчиком товарного знака при издании газеты. Решением суда на ответчика была возложена обязанность прекратить

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]