Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2013

9, 2013

В то же время нередки и случаи отмены подобных определений на том основании, что до

вступления в силу соответствующего судебного решения права на недвижимое имущество устанавливаются на основании записей в ЕГРП (постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А32-34473/2011, Московского округа от 20.05.2013 по делу № А40- 85355/12-127-814). Если же иск об оспаривании права заявлен лицами, не участвующими в деле, то в силу отсутствия преюдиции в приостановлении дела, скорее всего, будет отказано.

Возбуждение производства об оспаривании договора не мешает рассмотрению другого дела о взыскании по нему

Достаточно охотно суды приостанавливают дела, требования по которым основаны на договоре цессии, до вступления в законную силу решений по искам о признании последнего недействительным или незаключенным. Это мотивируется тем, что обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении подобных дел, имеют преюдициальное значение для установления права истца на предъявление иска (постановление ФАС Московского округа от 11.04.2013 по делу № А40-136596/12-18-370). Но и здесь судебная практика противоречива, и у ответчика есть шанс успешно обжаловать такое определение.

При этом если цессия влечет процессуальное правопреемство, большое значение приобретает момент заявления стороной ходатайства о приостановлении дела. Его заявление непосредственно в момент рассмотрения вопроса о правопреемстве с большой долей вероятности влечет приостановление производства по делу, а его незаявление на этом этапе может быть в дальнейшем положено в основу отказа в приостановлении (постановления ФАС Поволжского округа от 22.03.2012 по делу № А12-15052/2010, Северо-Западного округа от 26.04.2013 по делу № А05-2029/2009).

Весьма типична ситуация, когда ответчик по иску, связанному с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, заявляет ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения по заявленному им иску об оспаривании данного договора. По этому вопросу ВАС РФ указал, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору. В силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ (п. 1 Постановления № 57). В обоснование своих выводов ВАС РФ ссылается на то, что, во-первых, эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска, а во-вторых, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, в любом случае обязан оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора (определение от 11.03.2012 по делу № А43-29035/2010).

Суды в основном склонны толковать данные разъяснения расширенно, как абсолютный запрет на приостановление дела в таких ситуациях. Лишь иногда отмечается, что данное постановление не запрещает арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания, а ориентирует суды на избежание необоснованного затягивания дел (постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 по делу № А59987/2010). То есть, с учетом конкретных обстоятельств суды могут и приостановить производство по таким делам – например, если в рамках второго дела подано заявление о фальсификации доказательства, или если налицо возможность затруднения поворота исполнения (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 14.02.2013 по делу № А70-7483/2012, Волго-Вятского округа от 02.04.2013 по делу № А39-3416/2012). Однако еще раз подчеркнем, что подобное толкование встречается исключительно редко.

По аналогии приведенные разъяснения применяются и при оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, результатов торгов, на основании которых возникло право предъявить иск, и в других подобных ситуациях (постановление ФАС Московского округа от

16.04.2012 по делу № А40-84287/11-100-713).

Стоит обратить внимание на границы применимости приведенных разъяснений. Прежде всего, они не относятся к рассмотренному выше случаю с оспариванием договора цессии, поскольку при этом не оспаривается основной договор, по которому заявлены исковые требования (постановление ФАС Московского округа от 28.06.2012 по делу № А40-5902/12-28-52). В этом смысле суды вообще склонны толковать данные разъяснения достаточно буквально. Так, по одному из дел истец заявил требование о выселении ответчика из нежилого помещения ввиду отсутствия у него правовых оснований на владение помещением по причине истечения срока договора аренды. Ответчик в другом процессе предъявил иск о признании спорного договора аренды действующим и продленным. Суд приостановил производство по делу до вступления в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

законную силу судебного акта по иску ответчика, признав ссылку на приведенные разъяснения

ВАС РФ неосновательной, поскольку во взаимосвязанных делах не рассматриваются иски об оспаривании договора и взыскании по нему (постановление ФАС Московского округа от

22.08.2012 по делу № А40-45794/11-29-421).

Суды также приостанавливали дела в случаях, когда были заявлены не только собственно требования о взыскании по оспариваемому договору, но и требование об обращении взыскания на заложенное имущество, а также требование о возложении обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности (постановления ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 по делу № А59-987/2010, от 30.11.2012 по делу № А371234/2011).

Резюмируя сказанное, отметим, что арбитражная практика по вопросу приостановления производства по делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела весьма неоднозначна в силу значительного судебного усмотрения. Предсказать результат рассмотрения соответствующего ходатайства судом первой инстанции далеко непросто, особенно с учетом уже упомянутой скудной мотивировки определений по данному вопросу. Суды и сами колеблются при решении вопроса о приостановлении по данному основанию. Так, по одному из дел суд оставлял ходатайство о приостановлении производства открытым более четырех месяцев и откладывал рассмотрение дела по существу по различным основаниям, рассчитывая дождаться вынесения решения по второму делу.

В целом же можно сказать, что шансы на приостановление дела арбитражным судом первой инстанции крайне высоки, и потому заявление соответствующих ходатайств представляет собой для ответчиков достаточно действенное средство правовой защиты. При этом суды кассационной инстанции склонны оценивать приостановление по данному основанию как препятствие к рассмотрению дела в разумный срок и нарушение права участвующих в деле лиц на доступ к правосудию (постановление ФАС Московского округа от 27.02.2013 по делу № А41-35183/12). Довольно часто суды при заявлении ответчиком подобных ходатайств подозревают злоупотребление процессуальными правами с его стороны, даже когда производство по второму делу инициировано третьими лицами. Сторонам настойчиво предлагается использовать иные средства правовой защиты, такие, например, как встречный иск или возражение (постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу № А40-90889/12-162-869).

Поэтому надо понимать, что риск отмены обжалуемого определения о приостановлении производства по делу достаточно велик. Не стоит считать перспективным заявление о необоснованности отказа в приостановлении производства по делу, поскольку вышестоящие суды поддерживают такие требования крайне редко.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Сторона спора хочет участвовать в процессе с использованием видеоконференцсвязи. Как устранить все препятствия

Алексей Александрович Лейба

юрисконсульт ООО «Уралводоканал»

Можно ли участвовать в процессе через видеоконференцсвязь, если дело рассматривается в упрощенном порядке

Как заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, если заявитель участвует в споре дистанционно

Допустимо ли использовать видеоконференцсвязь при рассмотрении заявления о пересмотре актов в порядке надзора

Стороны спора, а также иные участники арбитражного процесса вправе участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ). Такой инструмент удобен тем, что сторона, которая находится на значительном расстоянии от арбитражного суда, рассматривающего спор, не лишена возможности участвовать в процессе. Однако, как показывает практика, участник спора далеко не всегда может полноценно участвовать в процессе удаленно. Причиной могут стать не только технические проблемы в

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

конкретном арбитражном суде, но и некоторые ограничения, содержащиеся в законе. Так,

например, заявить ходатайство об отмене обеспечительных мер, используя систему видеоконференцсвязи, сторона сможет, только если арбитражный суд в этом же заседании будет рассматривать дело по существу. Имеют место быть и некоторые другие сложности, с которыми сталкиваются участники арбитражного процесса, желающие сэкономить на поездке в суд.

АПК РФ не предусматривает участия в процессе специалиста через видеоконференцсвязь

Окончательное решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи остается за арбитражным судом. Такое решение принимается с учетом наличия на планируемые дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания. Используя систему видеоконференцсвязи, суд может заслушивать объяснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов (п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228–ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ"» (далее – Постановление № 12)). Однако сложность на практике может возникнуть с таким новым участником арбитражного процесса, как специалист. Дело в том, что вместе с появлением в системе

арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам, появился и новый участник – специалист (Федеральный закон от 08.12.2011 № 422-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам»). И если в отношении процедуры допроса свидетеля с помощью видеоконференцсвязи в арбитражном процессе не возникает каких-либо серьезных вопросов, то по получению при помощи видеоконференцсвязи такого вида доказательства, как консультация специалиста (ч. 2 ст. 64, ст. 87.1 АПК РФ), возникают определенные проблемы.

Например, в гражданском процессе, в отличие от арбитражного, вообще отсутствует такой вид доказательства, как консультация и пояснение специалиста (абз. 2 ч. 1 ст. 55 ГПК РФ). Что касается арбитражного процесса, то ни в ст. 153.1 АПК РФ, ни в п. 23 Постановления № 12 не содержится упоминания о возможности участия специалиста в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов (ч. 3 ст. 55.1 АПК РФ).

Обязанность специалиста в арбитражном процессе состоит в явке в суд для участия в судебном заседании, в ходе которого он отвечает на поставленные перед ним вопросы, дает консультации и пояснения (части 2, 3 ст. 55.1 АПК РФ). Консультация дается специалистом в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения арбитражного суда (абз. 2 ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ). Эти разъяснения содержатся в п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 года № 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам"».

Кроме того, после создания Суда по интеллектуальным правам изменилась редакция ч. 1 ст. 162 АПК РФ, согласно которой консультации специалистов могут быть предоставлены в письменной форме, при этом суд обязан в судебном заседании огласить их. По одному из дел арбитражный суд фактически приравнял консультации специалиста к показаниям свидетеля.

Практика. Муниципальное учреждение обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. Решением суда первой инстанции иск муниципального учреждения был удовлетворен частично, муниципальный контракт был расторгнут в связи с существенным нарушением его условий подрядчиком, с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка. Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Суд апелляционной инстанции оставил в силе решение арбитражного суда первой инстанции, аргументировав тем, что ошибочное указание в протоколе судебного заседания на заявление о вызове Василенко С. А. в качестве свидетеля, а не в качестве специалиста, не является обстоятельством, указывающим на наличие оснований, предусмотренных п. 6 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу № А53-19158/2012).

В настоящее время арбитражные суды очень часто используют в качестве доказательств

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

письменные консультации специалиста (решение Арбитражного суда Амурской области от

24.01.2013 по делу № А04-7176/2012). Также суды прибегают к получению консультаций специалистов не с помощью видеоконференцсвязи, а непосредственно в судебном заседании (решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2013 по делу № А76-8091/2012, Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2013 по делу № А40-172195/2012).

При рассмотрении дела по правилам упрощенного производства использовать видеоконференцсвязь нельзя

24 сентября 2012 года вступил в силу Федеральный закон от 25.06.2012 № 86-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ в связи с совершенствованием упрощенного производства». Этот документ существенно расширил перечень дел, которые должны рассматриваться арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Однако в случае рассмотрения дела в упрощенном порядке сторона не сможет использовать видеоконференцсвязь.

Допустим, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы основного долга, процентов в размере 350 тыс. руб. и ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференцсвязи. При этом истец указал суд, которому следует поручить организацию видеоконференцсвязи. Но, рассчитывая, что заявление должно быть рассмотрено в общем порядке, истец повременил с предоставлением всех доказательств по делу, либо они отсутствовали у него на момент подачи иска в суд.

Однако арбитражный суд в течение двух месяцев рассмотрел исковое заявление по правилам упрощенного производства и вынес решение без вызова сторон, в результате чего существенным образом были нарушены права истца, в том числе его право на участие в судебном заседании с помощью видеоконференцсвязи.

Отметим, что Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности обжалования определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело в том, что нельзя обжаловать и определение об отказе в применении систем видеоконференцсвязи (ч. 1 ст. 188 АПК РФ, п. 24 Постановления № 12). На наш взгляд, такая норма была предусмотрена законодателем, чтобы этот институт как можно быстрее заработал. В связи с этим особую актуальность приобретает вопрос о том, как поступить истцу в том случае, когда поданное им в арбитражный суд исковое заявление должно быть рассмотрено в общем порядке, но по каким-либо причинам суд рассмотрел его по правилам упрощенного производства?

Цитата: «В случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции» (п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62).

К сожалению, такие ситуации в практике арбитражных судов не единичны. Так, управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской области обратилось в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд отказал в удовлетворении требований по мотивам отсутствия состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. В обоснование апелляционной жалобы управление указало на то, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выраженная в хранении лекарственных средств и препаратов, вне зависимости от характера их дальнейшего использования, подлежит лицензированию, а при отсутствии лицензии образует состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции установил, что указанное дело было рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства. Однако санкция ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает не только возможность наложения административного штрафа, но и применение такого вида наказания, как конфискация изготовленной продукции, орудий производства и сырья, что исключает возможность его рассмотрения в порядке упрощенного производства. Тогда арбитражный суд со ссылкой на п.п. 28, 29 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 62 на основании ч. 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции (постановление

Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 по делу № А53-34172/2012).

Ходатайство об участии в судебном заседании суда апелляционной или кассационной инстанции с помощью систем видеоконференцсвязи может быть подано как одновременно с жалобой, так и после вынесения определения о ее принятии, в котором указываются время и место проведения судебного заседания по рассмотрению соответствующей жалобы (п. 25 Постановления № 12). Следовательно, незадачливый истец может ретироваться с помощью видеоконференц-связи хотя бы на стадии обжалования судебных актов, если у него отсутствует возможность непосредственной явки в арбитражный суд.

Заявлять дистанционно об отмене обеспечительных мер можно, только если совместно рассматривается иск по существу

Без вызова сторон рассматриваются заявления о принятии обеспечительных мер. Заявления об отмене обеспечения иска также рассматриваются арбитражным судом без вызова сторон в 5-дневный срок со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд (ст. 97 АПК РФ).

Напомним, что в п. 23 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 содержится одно уточнение: вопрос об отмене обеспечения иска, в соответствии с нормами ст. 93 и ч. 2 ст. 97 АПК РФ, в арбитражном суде первой инстанции рассматривается судьей единолично. Суд вправе известить лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания в порядке, определенном ч. 3 ст. 121 и ч. 3 ст. 122 АПК РФ для случаев, не терпящих отлагательства.

Судебно-арбитражная практика исходит из правомерности рассмотрения судом в одном судебном заседании вопроса об отмене обеспечительных мер совместно с рассмотрением исковых требований по существу. При этом составляется один протокол судебного заседания. Суды в таких случаях чаще всего ссылаются на то, что АПК РФ не содержит требования об обязательном рассмотрении вопроса об отмене обеспечительных мер в самостоятельном судебном заседании отдельно от основного судебного заседания (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2003 по делу № А28-6614/02-208/9, решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2012

по делу № А40-18127/2008).

Таким образом, рассчитывать на участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений об отмене обеспечительных мер с помощью видеоконференцсвязи можно лишь в случаях, когда судом одновременно выносится решение по делу.

Всудебном заседании без вызова сторон видеоконференцсвязь недопустима

Вбольшинстве случаев ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи

подаются в арбитражный суд первой инстанции. Однако в законе нет запрета на участие сторон и иных лиц с помощью видеоконференцсвязи в суде любой инстанции.

Как показывает практика, достаточно часто стороны обращаются в арбитражный суд с ходатайством об использовании систем видеоконференц-связи и при подаче заявлений о пересмотре постановлений судов в порядке надзора.

Общество обратилось в ВАС РФ с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановлений апелляционного и окружного судов. Определением ВАС РФ заявление банка о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов было принято к производству, возбуждено надзорное производство. Затем заявитель направил в ВАС РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Алтайского края. Однако коллегия судей ВАС РФ оставила без удовлетворения такое ходатайство. В обоснование отказа арбитражный суд указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 299 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора рассматривается коллегиальным составом судей ВАС РФ в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле (определение ВАС РФ от 10.07.2012 по делу № А03-10862/2011).

Оподобной практике Высшего арбитражного суда РФ свидетельствуют и другие примеры (определения от 17.02.2012 по делу

№А74-996/2011, от 19.07.2012 по делу № А04-7308/2011).

Коллегия судей ВАС РФ отказала инспекции государственного строительного надзора в использовании систем видеоконференцсвязи при рассмотрении заявления о пересмотре постановлений судов в порядке надзора. При этом

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

коллегия указала, что инспекция не лишена возможности в случае принятия определения о передаче дела в Президиум ВАС РФ, обратиться с ходатайством об участии в заседании Президиума ВАС РФ путем использования систем видеоконференцсвязи (определение ВАС РФ от 24.07.2012 по делу № А27-21782/2011).

Это же правило распространяется и на дела, рассматриваемые в порядке упрощенного производства, а также заявления о принятии и отмене обеспечительных мер.

Отказ от видеоконференцсвязи не поможет обосновать неразумность судебных расходов

В арбитражном процессе использование систем видеоконференцсвязи его участникам предоставляется бесплатно. Поэтому между сторонами вполне могут возникнуть различные споры, в частности, о распределении судебных расходов на явку представителей в арбитражный суд.

Так, общество обратилось в суд с иском о признании недействительным решения Межрайонной ФНС России. Решением арбитражного суда обществу было отказано в удовлетворении заявления. Суды апелляционной и кассационной инстанций оставили решение в силе. После этого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании с общества понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в кассационной инстанции. Расходы были признаны разумными и обоснованными. Однако общество не согласилось с этим и оспорило определение в апелляции, сославшись на то, что судебные расходы, понесенные налоговым органом для участия в суде кассационной инстанции, не являются разумными. Общество указало, что ст. 153.1 АПК РФ предусмотрена возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии соответствующей технической возможности. В арбитражном суде данного региона, согласно представленным данным, видеоконференцсвязь применяется с января 2011 года. И представитель инспекции вполне мог принять участие в рассмотрении кассационной жалобы дистанционно без несения каких-либо судебных расходов.

Суд отклонил такой довод заявителя и указал, что лица, участвующие в деле, и иные участники процесса могут участвовать в судебном заседании с помощью системы видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технических возможностей (ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ, Постановление № 12). Коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что норма ч. 1 ст. 153.1 АПК РФ носит диспозитивный характер и предусматривает лишь альтернативную возможность для участников процесса. При этом закон не лишает сторону возможности непосредственно явиться в судебное заседание и лично или через своих представителей принять в нем участие. Кроме того, суд указал, что право личного участия в судебном заседании любой инстанции также предусмотрено ст. 41 АПК РФ (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу № А51-9641/2010).

По другому делу суд также отклонил доводы ответчика об экономической необоснованности судебных расходов, понесенных истцом. Поскольку целесообразность отдельных объективных фактов, в том числе проживание в гостинице, непосредственное участие в судебных заседаниях при наличии систем видеоконференцсвязи, определяется сторонами и не может быть ограничена судом (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013 по делу № А33-8384/2012).

Приведенные примеры из судебно-арбитражной практики позволяют сделать следующие выводы. В связи с тем, что порядок вызова специалиста и его участия в судебном заседании при помощи систем видеоконференцсвязи на законодательном уровне не урегулирован, арбитражными судами он фактически не применяется.

Следует иметь в виду, что в тех случаях, когда те или иные заявления лиц, участвующих в деле, подлежат рассмотрению арбитражным судом без их извещения, использование видеоконференцсвязи в силу объективных причин не представляется возможным.

При взыскании одной из сторон судебных расходов на участие в судебном заседании необходимо помнить, что нормы ст. 153.1 АПК РФ носят диспозитивный характер. Поэтому участнику спора не удастся снизить размер таких расходов только на том основании, что сторона имела право участвовать в арбитражном суде при помощи систем видеоконференцсвязи, но этим правом не воспользовалась.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Компания хочет оформить длительные договорные отношения. Почему абонентский договор выгоднее рамочного

Дмитрий Витальевич Нарывский

руководитель отдела по сопровождению проектов в сфере энергетики Центра правовых технологий «ЮРКОМ»

В каких случаях исполнителю лучше заключить абонентский договор

Как суды оценивают условие об абонентской плате, если услуги в этот период не оказывались

Когда можно взыскать задолженность по абонентскому договору

В деловой практике широко используется конструкция абонентского договора, который на сегодняшний день не поименован в Гражданском кодексе РФ. Абонентский договор удобно заключать в сфере железнодорожного транспорта, когда заказчик вносит абонентскую плату и может в любой момент требовать от перевозчика подачи вагонов. Также абонентский договор распространен в сфере оказания услуг, юридического консультирования и т. д. Однако на практике арбитражные суды не всегда признают все условия абонентского договора законными. Особенно это касается условия об абонентской плате – по мнению некоторых судов, внесение абонентской платы за те периоды, в которые услуги фактически не оказывались, незаконно. Проект изменений в Гражданский кодекс РФ (далее – Проект) предусматривает закрепление конструкции абонентского договора в законе и призван решить эту и некоторые другие практические проблемы, связанные с абонентским договором (ст. 429.3).

Абонент обязан вносить плату независимо от того, требовал он исполнения по договору или нет

Зарубежному законодательству уже известна такая конструкция, как абонентский договор. Включение подобной формы договора в действующее гражданское законодательство означает не только достижение им некой зрелости, но и принятие во внимание сложившейся договорной практики в рамках рыночной экономики.

Цитата: «Договором с исполнением по требованию (абонентским договором)

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом)

определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованном количестве (объеме) либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.3 в редакции Проекта).

Особый акцент сделан на то, что абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, требовал он от исполнителя соответствующее исполнение или нет, если иное не предусмотрено законом или договором. Фактически абонент платит при таком виде договора за постоянную готовность исполнителя оказать ему в любой момент услугу, выполнить работу и т. д.

Проектом легализуется широко распространенная в деловой практике конструкция. В сфере оказания услуг связи практически изначально все договоры возмездного оказания услуг являлись абонентскими, поскольку предусматривают ежемесячное внесение абонентом платы за право требования от исполнителя предоставления, например, доступа к телефонной связи или доступа в интернет не ниже оговоренной скорости.

При оказании юридических услуг многие организации, имеющие большое количество деловых связей и заключенных договоров, выбирают абонентское обслуживание, при котором также вносят ежемесячно определенные суммы на счета компаний, а те в свою очередь обязуются по первому требованию заказчика оказать ему необходимый и предусмотренный договором спектр услуг по той или иной ситуации.

В рамках абонентских договоров уже сейчас сложилась определенная судебная практика, как положительно оценивающая абонентский договор, так и дающая ему отличное от вышеизложенного толкование.

Например, в рамках одного дела суд дал правовую оценку договору, на основании которого взыскивалась задолженность, и признал его договором абонентского юридического обслуживания. При этом у суда не возникло вопросов относительно правовой природы такого договора и оснований для взыскания задолженности. Более того, само дело было рассмотрено в рамках упрощенного производства (решение Арбитражного суда Республики Хакассия от

28.02.2013 по делу № А74-6190/12).

По итогам рассмотрения другого дела арбитражные суды первой и апелляционной инстанций также признали договор абонентского юридического обслуживания заключенным и соответствующим нормам действующего законодательства. При этом судами было указано, что абонентская плата по договору является постоянной величиной и не зависит от объема фактически оказанных услуг. Вместе с тем ФАС Московского округа отменил данные акты и направил дело на новое рассмотрение. При этом суд кассационной инстанции указал, что в рамках данного договора необходимо все-таки исследовать вопрос о фактическом оказании услуг, которые должны были быть оплачены ответчиком. Таким образом, ФАС Московского округа поставил под сомнение основной признак абонентского договора – обязанность заказчика вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, требовал ли он от исполнителя соответствующее исполнение. К сожалению, при новом рассмотрении дело было прекращено в связи с ликвидацией истца, поэтому невозможно выяснить, к какому выводу пришел бы суд при повторной оценке договора (постановление ФАС Московского округа от 23.01.2013 по делу № А41-13972/12).

Условие об абонентской плате суды могут признать незаконным

Несмотря на то, что до разработки законопроекта на практике уже широко использовался абонентский договор, у судов не всегда складывалась однообразная практика по поводу взыскания по нему задолженности.

Сложности были связаны со следующим. В договорах абонентского оказания услуг может быть установлено условие о том, что заказчик обязуется ежемесячно уплачивать абонентскую плату в определенном размере, независимо от того будут заказчиком в этом месяце затребованы, а исполнителем соответственно фактически оказаны услуги.

Сталкиваясь с таким условием договора, многие суды с завидным постоянством признавали их незаконными. Так, в судебных актах по одному делу суды определили, что включение в договор оказания услуг условия о расчетах независимо от фактического оказания услуг противоречит ст. 779 ГК РФ. По смыслу этой статьи исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

обязательства лишь при совершении указанных в договоре действий. Суды установили, что

услуги по указанному договору оказывались в период с января по июнь включительно, а поскольку доказательств оказания услуг после 1 июля исполнитель не представил, оплата за указанный период не должна была производиться (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2002 по делу № А44-1131/02-С5).

Аналогичный подход прослеживается в постановлении суда кассационной инстанции по другому делу. Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору о возмездном оказании услуг. Основанием для отказа послужило то, что исполнитель не доказал факт оказания каких-либо информационно-консультационных услуг заказчику. Довод исполнителя о том, что по смыслу договора оплата услуг должна производиться заказчиком в качестве абонентской платы независимо от подтверждения факта оказания услуг и их объема, по мнению суда, не основан на содержании договора и положениях ст.ст. 431, 779 ГК РФ (постановление ФАС Центрального округа от 26.09.2002 по делу № А14-1871/02/59/8).

Таким образом, включение в договор оказания услуг условия, согласно которому абонентская плата подлежит уплате независимо от фактического оказания услуг в период, за который она выплачивается, признавалось незаконным. При этом на практике, если исполнитель уже получил абонентскую плату от заказчика, она возвращалась как необоснованно полученная сумма и на нее начислялись проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Если же абонентская плата еще не выплачивалась, то исполнитель лишался законных оснований претендовать на ее получение. При этом основная масса споров возникала по поводу оказания юридических или консультационных (консалтинговых) услуг.

Такая практика не может считаться справедливой, поскольку, например, по договору оказания услуг связи (домашний телефон) услуга может вообще не оказываться (за месяц может быть не осуществлено ни одного звонка), однако абонентская плата должна вноситься в срок, иначе будет взыскана в судебном порядке. При рассмотрении споров по таким договорам у судов не возникает вопросов о законности задолженности в виде невнесенной абонентской платы.

Однако, как указывалось выше, в настоящее время имеется и противоположная судебная практика, свидетельствующая о том, что суды более благосклонно относятся к абонентским договорам и абонентским платам. Предполагается, что включение в Гражданский кодекс РФ положений об абонентском договоре ликвидирует все споры относительно законности абонентской платы и порядка ее уплаты.

Для исполнителя абонентский договор выгоднее рамочного соглашения

Перед сторонами, желающими установить долгосрочные договорные отношения, может встать вопрос, какую из конструкций договора выбрать: абонентский договор или схожий с ним рамочный.

Проектом предлагается дополнить Гражданский кодекс РФ ст. 429.1 «Рамочный договор». Рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. Если отношения сторон не урегулированы отдельными договорами, то к ним применяются общие условия рамочного договора.

Таким образом, из абонентского договора, как и из рамочного договора, возникает самостоятельное полноценное обязательство. Как и абонентский договор, рамочный договор может распространяться на договоры возмездного оказания услуг, подряда, перевозки, поставки и иные. Наверное, классический пример рамочного договора – договор поставки между двумя организациями, в котором не уточнены количество и наименование товара, но они всегда могут быть определены в направляемых заказчиком заявках или по товарным накладным.

При этом условия рамочного договора будут иметь субсидиарную силу по отношению к уточняющим его условиям других договоров или документов. Это означает, что все условия, не урегулированные иными документами или договорами, будут дополняться рамочным договором.

Отличия рамочного и абонентского договоров проявляются при обращении к порядку их исполнения и оплаты.

Как уже отмечено выше, для надлежащего исполнения рамочного договора необходимо уточнение

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

и конкретизация его отдельных условий. Без такой конкретизации его исполнение станет

довольно затруднительным. Более того, рамочный договор в настоящее время слабо защищен с правовой точки зрения и его заключение сопряжено с существенными правовыми рисками. Это вызвано тем, что в судебной практике он признается незаключенным до тех пор, пока стороны дополнительно не согласуют все существенные условия основного договора. В силу правовых особенностей рамочного договора в нем четко не определен предмет обязательств сторон.

Тогда как абонентский договор изначально содержит в себе все условия, необходимые для его исполнения, и не требует никаких уточнений в процессе исполнения.

Оплата по рамочному договору осуществляется после уточнения его предмета и реального оказания услуг, выполнения работ, поставки товаров.

Заказчик по абонентскому договору обязан ежемесячно вносить плату по нему независимо от реального обращения за его исполнением. Плата вносится за обеспечение исполнителем постоянной готовности к оказанию услуг, выполнению работ.

Именно эти два существенных отличия названных договоров позволят в дальнейшем на практике четко отграничивать один от другого для недопущения путаницы при их заключении и исполнении.

Если говорить о достоинствах и недостатках рамочного и абонентского договоров, то главным их недостатком является риск невозможности взыскания задолженности по ним. Довольно часто на практике суды признают рамочный договор незаключенным, и истцу приходится доказывать фактическое выполнение работ (оказание услуг) иными документами – товарными накладными, актами и т. д. В данном случае взыскание будет осуществляться в рамках разовых сделок, а не основного рамочного договора.

Так, по одному делу суды признали рамочный договор купли-продажи незаключенным, поскольку сторонами не был согласован предмет договора. Однако получение товара покупателем подтверждалось представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, поэтому суды посчитали, что между сторонами сложились отношения по разовым договорам купли-продажи. А так как покупателем не было представлено доказательств оплаты полученного по последней накладной товара, исковые требования продавца суд удовлетворил.

Основной проблемой при взыскании задолженности в рамках абонентского договора является признание судами абонентской платы не соответствующей нормам действующего законодательства, что означает невозможность ее взыскания в судебном порядке (постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2010 по делу № А55-12356/2009).

Достоинства указанных договоров различны. Например, рамочный договор удобен для урегулирования отношений между организациями, у которых происходит большое количество поставок товара и предполагается долгое сотрудничество. Абонентский договор также предполагает длительное сотрудничество его сторон, но, в отличие от рамочного договора, по которому оплата происходит за фактическую поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, он предполагает периодическое внесение заказчиком денежных средств исполнителю, что выгоднее именно ему.

Таким образом, на сегодняшний день заключение и исполнение как рамочного, так и абонентского договоров связано в первую очередь с добропорядочностью их сторон. Несмотря на очевидные достоинства обоих договоров и их применение в предпринимательской деятельности, стороны рискуют столкнуться с проблемами в связи с ненадлежащим исполнением контрагентом своих обязательств по договору и перенесением возникшего спора в арбитражный суд.

Содержание и объем предусмотренных проектом изменений и дополнений в Гражданский кодекс РФ позволяют говорить о существенной модернизации гражданского законодательства, прежде всего его первой части, содержащей наиболее общие и принципиальные положения российского гражданского права.

Не вдаваясь в подробности остальных его изменений, уже из содержания настоящей статьи можно сделать вывод о масштабности изменений общих положений о договорах.

Очевидно, что конструкция абонентского договора, давно применяемая на практике, нуждалась в правовом регулировании. Дополнение Гражданского кодекса РФ нормой об абонентском договоре должно упорядочить гражданские правоотношения и будет полезно при его дальнейшем, теперь уже узаконенном, применении. Учитывая, что абонентский договор уже сейчас довольно широко применяется в предпринимательской деятельности, после его законодательного закрепления круг гражданских правоотношений, урегулированных таким договором, должен будет

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]