Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2013
.pdf9, 2013
указано на то, что все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности
на определенное количество акций в данном акционерном обществе. Членство в акционерном обществе производно от права собственности, то есть количества акций, находящихся в собственности члена общества. Возможность предложить кандидатуру ревизора общества зависит от количества акций в собственности члена акционерного общества, а не от факта членства в нем, поскольку личное участие члена общества в управленческих вопросах напрямую связано с находящимися в его собственности акциями. В акционерном обществе нет равенства в членстве, и общество представляет собой разделенный на акции капитал, но не личные права членов общества на участие в работе его выборных органов. Количество акций, имеющихся у конкретного члена общества, удостоверяет его обязательственные права по отношению к акционерному обществу в целом.
Однако неравенство в правах главных и второстепенных акционеров не означает, что суд не должен обеспечивать баланс их интересов.
В процессе приватизации в России сформировалась мажоритарная система управления капиталом. Практически все акционерные общества в России имеют четко выраженного главного владельца компании, который может, игнорируя волю других акционеров, определять основные решения общества (об избрании директора, распределении прибыли и т. п.). Поэтому столкновение интересов мажоритариев и миноритариев в России неизбежно и суды еще долгое время будут рассматривать подобного рода споры.
Решение собрания ничтожно, если оно противоречит основам правопорядка и нравственности
С сентября 2013 года в законодательстве РФ появились дополнительные основания для признания решения собрания недействительным. При этом некоторые из этих оснований, которые носят исключительно оценочный, субъективный характер, предполагают широкий простор для судейского усмотрения.
Так, 1 сентября 2013 года вступил в силу Федеральный закон № 100–ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса РФ», которым в ГК РФ введена новая гл. 9.1 – «Решения собраний». Впервые в ГК РФ закреплены подходы к оценке недействительности решений собраний, оснований их недействительности. По аналогии со сделками проведена градация решений на оспоримые и ничтожные.
Введена очень важная новая ст. 181.3, которая посвящена недействительности решения собрания.
Цитата: «Решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно» (п. 1 ст. 181.3 ГК РФ).
Установлены также случаи, когда решение собрания признается оспоримым (ст. 181.4 ГК РФ). К таким случаям относятся:
допущение существенного нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющего на волеизъявление участников собрания;
отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания;
нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).
Суд вправе оставить решение собрания в силе, если допущенные нарушения не являются существенными (п. 7 ст. 49 Закона № 208–ФЗ). Новая ст. 181.4 ГК РФ добавляет к такому признаку нарушения, как существенность, еще один признак. Существенное нарушение должно влиять на волеизъявление участников собрания. Так, например, акционер должен будет доказать, что непредоставление ему возможности ознакомиться с материалами (документами) к собранию, помешало проголосовать надлежащим образом.
Пункты 2–4 ст. 181.4 ГК РФ являются совершенно новыми в законодательстве. Из них наиболее интересным является пункт о том, что решение может быть признано недействительным, если нарушено равенство прав участников собрания при его проведении. Остается гадать – каким
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
образом может быть нарушено равенство прав участников при проведении собрания.
Законодатель никак это не пояснил, оставив судам право в каждом конкретном случае толковать этот пункт на свое усмотрение.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Цитата: «Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения» (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).
Вышеуказанное правило является нововведением и достаточно интересным. Однако неясно, каким образом волеизъявление лица, проголосовавшего на собрании, может быть нарушено? Очевидно, что законодателю следовало дать хотя бы примерные ориентиры, указав – в чем именно (в том числе) могут заключаться такие нарушения волеизъявления.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие. А также если решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ). Сразу бросается в глаза отличие данной нормы от ныне действующей нормы п. 7 ст. 49 Закона № 208–ФЗ.
Цитата: «Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру» (п. 7 ст. 49 Закона
№208–ФЗ).
Ссентября 2013 года суд не только вправе, но обязан отказать в иске в случае, если акционер не мог повлиять на принятие спорного решения и не доказал, что решение повлекло для акционера неблагоприятные последствия. При этом доказанность акционером даже грубых и существенных нарушений нормативных актов при проведении собрания не будет иметь значения для суда.
Остается непонятным – почему законодатель указал на необходимость доказывать неблагоприятные последствия только для участника, не упомянув о такой обязанности для самой организации (например – для акционерного общества).
Теперь решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев (1) если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; (2) принято при отсутствии необходимого кворума; (3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; (4) противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 ГК РФ).
Три первых основания не являются новеллой, они и раньше были установлены Законом № 208–ФЗ. Новое основание – это противоречие основам правопорядка и нравственности, которое дает судам такое широкое усмотрение.
Практикующим юристам хорошо известно, что ст. 169 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка и нравственности) применяется судами крайне редко. Не помогло судам даже принятие постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса РФ».
Противоречие решения собрания основам правопорядка и нравственности всегда будет неразрывно связано с недобросовестностью лиц, созывающих и проводящих собрание, и, как следствие, с их желанием извлечь выгоду из своего недобросовестного поведения путем злоупотребления своими правами. Решение, противоречащее основам правопорядка и нравственности, одновременно противоречит и принципу добросовестности, закрепленному в ст. 1 ГК РФ, а также принципу недопустимости злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).
Если общество будет систематически и грубо нарушать права миноритарных акционеров, ссылаясь на то, что они все равно не могут повлиять на принимаемые решения, которые формально не влекут для миноритариев неблагоприятные последствия, решение собрания можно признать недействительным со ссылкой на то, что оно противоречит основам правопорядка (ст. 181.5 ГК РФ), а также ст. 1 и ст. 10 ГК РФ.
Представляется, что использование фразы «противоречит основам правопорядка или нравственности» не совсем точно отражает смысл корпоративных отношений и природу
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
управленческого решения.
На самом деле речь должна идти о том, что решение собрания ничтожно, если оно принято с недобросовестной целью, в том числе:
при наличии у акционеров на момент принятия решения информации, дающей достаточные основания полагать, что решение приведет или может привести к убыткам для общества и данное решение выходит за пределы разумного предпринимательского риска;
при наличии оснований полагать, что решение принято с целью необоснованного перераспределения корпоративного контроля и (или) ущемления прав миноритарных акционеров на участие в управлении делами общества.
Увеличение капитала для перераспределения голосов на собрании не соответствует экономической цели
В настоящее время наблюдается тенденция, когда за внешне формально соблюденной процедурой созыва и проведения общего собрания скрывается нарушение прав и законных интересов акционеров. Формальное соблюдение порядка созыва и проведения собрания не всегда свидетельствует о законности решений, принятых на собрании.
К сожалению, обжалуя решение собрания акционеров и указывая на существенность (с точки зрения истца) нарушений закона, допущенных при подготовке и проведении собрания, акционер забывает, что Гражданский кодекс РФ (ст. 6) четко определяет рамки, в которых возможно судейское усмотрение в случаях, когда отсутствует законодательное урегулирование того или иного вопроса.
При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права), требований добросовестности, разумности, справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
Ничего аналогичного решению органа управления обществом в законодательстве нет. Решение органа общества не является ни нормативным актом, ни сделкой. Таким образом, суду надлежит руководствоваться критериями, заложенными в ст. 6 ГК РФ.
Собрание как таковое состоит из акционеров, от добросовестности и разумности действий которых при проведении собрания зависят его решения (ст.ст. 1, 10 ГК РФ).
Принятие внешне законного решения может содержать в себе признаки злоупотребления правом. Однако суды неохотно применяют ст. 10 ГК РФ, хотя ее применение подчас может быть единственным способом защиты от недобросовестного акционера.
Приведем несколько примеров, когда на фоне формального соблюдения закона при принятии оспариваемого решения, вопросы добросовестности истца и ответчика выходят на первый план.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует предусмотренным Законом № 208-ФЗ целям размещения дополнительных привилегированных акций.
Очень интересное дело, связанное с недобросовестностью акционера, было рассмотрено Президиумом ВАС РФ (постановление от 06.04.2010 № 17536/09).
Владелец привилегированных акций и он же мажоритарный акционер, проголосовал против выплаты дивидендов, однако принял решение об увеличении уставного капитала (дополнительной эмиссии).
На момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе по решению общего годового собраниия акционеров за 2007 год не выплачивались дивиденды. Невыплата дивидендов продолжилась и в дальнейшем на основании решения общего годового собрания акционеров за 2008 год. Указанное обстоятельство, как подпадающее под действие п. 5 ст. 32 Закона № 205–ФЗ, повлекло наделение акционера – владельца привилегированных акций – правом голоса. В результате этого к владельцу привилегированных акций перешло более 90 процентов голосов на общем собрании, причем без предоставления обществу должного эквивалента в виде надлежащего имущественного вклада, соответствующего реальному объему корпоративных прав, полученному данным акционером.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
Президиум ВАС РФ справедливо указал на то, что решение о дополнительном выпуске
привилегированных акций направлено не на действительное привлечение средств для увеличения уставного капитала общества, а фактически на получение одним из акционеров – приобретателем привилегированных акций – корпоративного контроля над обществом. Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует целям размещения дополнительных привилегированных акций.
Позиция Президиума ВАС РФ была воспринята нижестоящими судами, которые стали оценивать решения собраний на предмет соблюдения баланса интересов между мажоритариями и миноритариями.
Практика. На внеочередном общем собрании акционеров было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций. Один из акционеров голосовал против принятия такого решения и впоследствии оспорил его в арбитражном суде. Суд указал, что экономический смысл дополнительной эмиссии акций состоит в привлечении обществом дополнительного финансирования в обмен на предоставление акционерам эквивалентного объема прав в отношении общества. Эмиссия ценных бумаг не должна использоваться в целях перераспределения корпоративного контроля в обществе. Между тем суд установил, что у общества не было необходимости в привлечении дополнительных денежных средств, поэтому экономический смысл в дополнительной эмиссии отсутствовал. Кроме того, суд установил, что цена продажи акций была рыночной, а это свидетельствует о нерыночном характере действий общества (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2013 по делу № А27-8268/2012).
В другом судебном акте суд указал, что на момент принятия решения собрания об увеличении уставного капитала путем размещения привилегированных акций в обществе не выплачивались дивиденды. Это обстоятельство повлекло наделение акционера – владельца привилегированных акций правом голоса.
Цитата: «Акционеры – владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа» (п. 5 ст. 32 Закона № 208-ФЗ).
Арбитражные суды в таких делах, как правило, устанавливают, принимались ли ранее решения о выплате дивидендов по привилегированным акциям и были ли они исполнены. Также суды в таких случаях устанавливают, не влечет ли принятие решения о дополнительном выпуске привилегированных акций получение одним из акционеров – приобретателем привилегированных акций корпоративного контроля над обществом; не нарушены ли права акционеров – владельцев обыкновенных акций, в том числе и истца, степень влияния которых на принимаемые обществом решения могла уменьшиться.
Решение об увеличении уставного капитала, принятое с единственным намерением перераспределить между акционерами голоса на общем собрании, не соответствует целям размещения дополнительных привилегированных акций (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу № А63-5890/2011).
Доказать, что эмиссия направлена не на действительное привлечение средств, а на получение приобретателями акций корпоративного контроля и перераспределение голосов на общем собрании, далеко не просто. Важное значение имеет готовность истца доказать аффилированность приобретателей акций.
По одному из дел Высший арбитражный суд РФ указал, что доводы истца о направленности решения о дополнительном выпуске акций не на привлечение средств, а на перераспределение корпоративного контроля несостоятельны. Привлечение дополнительных средств от размещения акций было вызвано необходимостью реализации долгосрочной программы технического перевооружения общества. При этом каждый из трех приобретателей привилегированных акций, не являющихся аффилированными лицами по отношению друг к другу, получил в результате дополнительного выпуска акций не более 30 процентов голосов. Поэтому суды отклонили доводы акционера (определение от 01.11.2012 № ВАС-13771/12).
Если положение о совете директоров нарушает права
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
акционеров, они могут оспорить его в суде
Отсутствие специальных указаний в Законе № 208–ФЗ о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения акционерами при утверждении на собрании положения о совете директоров требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
Крайне интересное на этот счет дело было рассмотрено Президиумом Высшего арбитражного суда РФ. Коллегия судей указала, что исковые требования акционеров о признании недействительными (противоречащими закону) локальных актов акционерного общества подлежат рассмотрению арбитражными судами.
В этом деле истцы оспаривали решение общего собрания акционеров, на котором было принято Положение о совете директоров компании. Иск был мотивирован несоответствием пунктов Положения нормам ст.ст. 1, 5, 6, 10, 182, 185 ГК РФ и ст. ст. 49, 52–55, 66–68, 91 Закона № 208–ФЗ. Оценивая оспариваемые истцами положения локального акта, суды
руководствовались нормами ст.ст. 5 и 6 ГК РФ и сослались на отсутствие в Законе № 208–ФЗ норм, прямо регулирующих некоторые вопросы деятельности совета директоров акционерного общества.
Суды применили аналогию закона и распространили на деятельность совета директоров нормы Закона № 208–ФЗ, регулирующие порядок созыва и проведения общего собрания акционеров. В силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Президиум Высшего арбитражного суда РФ не согласился с такими выводами нижестоящих судов и указал, что в данном случае условия, предусмотренные п. 1 ст. 6 ГК РФ, для применения аналогии закона отсутствовали, поскольку совет директоров является специальным органом акционерного общества, выполняющим иные функции, нежели общее собрание акционеров.
Совет директоров определяет стратегию развития акционерного общества, осуществляет общее руководство его деятельностью, контролирует работу исполнительных органов общества (ст. 64 Закона № 208-ФЗ). Вопросы, касающиеся деятельности совета директоров общества, прямо урегулированы в гл. VIII Закона № 208–ФЗ. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров акционерного общества определяется его уставом или внутренними документами (п. 1 ст. 68 Закона № 208–ФЗ). Вместе с тем отсутствие специальных указаний закона о порядке организации деятельности совета директоров не исключает необходимости соблюдения требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ).
Устав или внутренний документ акционерного общества, регламентирующий порядок деятельности совета директоров, не должен создавать препятствий в осуществлении членами совета директоров их деятельности, фактически затруднять и ограничивать их право на участие в принятии решений, получении необходимой информации и т. д.
Из материалов дела следует, что оспариваемые истцами пункты Положения, как нарушающие названные требования, обоснованно признаны судом недействительными. При удовлетворении иска суды исходили из доказанности факта ограничения прав и законных интересов истцов оспариваемыми положениями. Суды также приняли во внимание, что в данном случае недействительность отдельных пунктов локального акта не влечет недействительности всего акта (постановление Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 по делу № А40-13353/09-158-149).
В заключение хотелось бы отметить, что в Законе № 208–ФЗ до сих пор отсутствует обязанность акционеров действовать в отношении общества и других акционеров добросовестно.
Общеправовой базовый принцип добросовестности вообще отсутствовал в гражданском праве РФ до недавнего времени. Однако с 1 марта 2013 года в России действует новая редакция ст. 1 ГК РФ (введена Федеральным законом от 30.12.2012 № 302–ФЗ).
Согласно п.п. 3 и 4 названной статьи при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Заведомо недобросовестное поведение акционера является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). Доказанность такого злоупотребления влечет отказ судом в защите прав, которыми
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
злоупотребляет истец или ответчик.
Как уже указывалось выше, в соответствии с новой ст. 181.5 ГК РФ, вступившей в силу 1 сентября, решение собрания акционеров ничтожно в случае, если оно противоречит основам правопорядка или нравственности.
Таким образом, есть все основания считать, что теперь при оспаривании решения собрания акционеров лицам, участвующим в споре, надлежит доказывать не только соответствие принятого решения основам правопорядка и нравственности, но и обстоятельства, связанные с добросовестностью поведения.
Если общество препятствует подаче иска акционером, суд может отказать в применении срока исковой давности
Недобросовестные действия в отношении акционера общества по исключению его из состава акционеров могут являться основанием для отказа в применении срока исковой давности по иску такого участника, оспаривающего решение собрания.
Так, по одному из дел суд указал, что истец был лишен возможности своевременно оспорить решение собрания вследствие действий ответчика. Общество исключило акционера из списка акционеров, не извещало его о собрании и поэтому истец вынужден был обратиться в суд с требованием о признании прав на акции. Ответчик, вместо признания факта незаконного исключения истца из реестра акционеров, оспаривал права истца на акции вплоть до арбитражного суда кассационной инстанции. Суд признал такие действия ответчика злоупотреблением правом. В силу ст. 10 ГК РФ суд может отказать в защите лицу, допустившему злоупотребление правом. Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Следовательно, на него распространяется правило о возможности отказа в судебной защите лицу, злоупотребляющему своими правами. Если ответчик своими действиями препятствовал своевременной подаче иска, суд может отказать в применении срока исковой давности (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.11.2006 по делу № А63-420/2005-С2).
Кроме того, долговременное противодействие участнику общества восстановиться в правах может являться основанием для отказа в применении срока исковой давности.
В другом деле суды установили, что в 2004 году на основании подложного решения собрания акционеров в ЕГРЮЛ была внесена запись о прекращении деятельности общества. О ликвидации общества его акционерам стало известно лишь в 2005 году, когда арбитражный суд рассматривал соответствующее дело. После этого акционерами был подан иск о признании недействительным договора о слиянии обществ. Арбитражный суд отказал в удовлетворении такого требования, сославшись на то, что решение о реорганизации было принято собранием акционеров общества. Однако после этого вступил в силу приговор по уголовному делу, в котором был установлен факт незаконной ликвидации общества, совершенной на основании поддельных документов. С учетом установленных по уголовному делу обстоятельств арбитражный суд по другому делу (№ А17-9154/2009) признал недействительным решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Иваново о государственной регистрации прекращения деятельности общества. Суд обязал инспекцию исключить из реестра запись о прекращении деятельности общества. Решение суда было исполнено, общество восстановлено в качестве юридического лица. Таким образом, с октября 2004 года по апрель 2010 года общество было лишено возможности защитить свои права в отношении спорного имущества в судебном порядке, поскольку его ликвидация являлась непреодолимым для этого препятствием. Уголовное дело по факту хищения спорного имущества было возбуждено по заявлению участников общества, неправомерно исключенных из состава акционеров. Обращение акционеров общества с заявлением о возбуждении уголовного дела было связано с отказом арбитражного суда в удовлетворении иска о признании незаконной ликвидации общества (дело № А17-415/1-2005), а также с удовлетворением арбитражным судом иска о признании недействительным решения собрания акционеров об освобождении лица с должности генерального директора общества (дело № А40-28943/03- 102-315). Выводы судов по этим делам были основаны на сфальсифицированных сведениях о составе участников общества. Поэтому суд указал, что применение в данной ситуации сроков исковой давности без учета конкретных обстоятельств дела лишило общество возможности защитить нарушенные права в судебном порядке (постановление Президиума ВАС РФ от
24.05.2012 по делу № А40-99191/10-113-875).
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Участник причинил обществу убытки. Как взыскать с него вред
Ольга Михайловна Цытрина
юрист департамента юридического консультирования консалтинговой группы «НЭО Центр»
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
Какими доказательствами лучше подтверждать размер убытков
Когда за вред компании будут отвечать органы управления
Может ли общество самостоятельно установить порядок привлечения к корпоративной ответственности
За причинение компании убытков к ответственности могут привлекаться члены органов управления (ст. 53 ГК РФ). Участники (акционеры) общества также являются субъектами корпоративной ответственности, но с определенными ограничениями. Например, участника общества с ограниченной ответственностью можно исключить из общества, но нельзя привлечь к возмещению убытков (ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», далее – Закон № 14-ФЗ). В акционерных обществах ситуация иная: акционеры, которым принадлежат совместно с аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций, и лица, у которых есть право давать обществу обязательные для него указания, могут привлекаться к ответственности в виде возмещения убытков (п. 2 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208–ФЗ «Об акционерных обществах», далее – Закон № 208–ФЗ). Привлечение их к ответственности будет осуществляться на общих основаниях в соответствии со ст. 15 ГК РФ (постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу № А41-42000/11, ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу № А40- 61144/12-138-566). Проблема в том, что добиться от этих лиц реального возмещения убытков – задача не из легких. Возможно, поправки в ГК РФ помогут исправить эту ситуацию.
Доказать размер убытков помогут отчеты об оценке или маркетинговый анализ рынка
Для взыскания убытков с участника общества по общим основаниям необходимо доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 15 ГК РФ).
Законом установлен перечень субъектов, которые несут ответственность перед обществом в размере убытков, причиненных ими обществу. К таким лицам, в частности, относятся акционеры общества и иные лица, имеющие право давать акционерному обществу обязательные для него указания (ч. 1 ст. 81 Закона № 208-ФЗ). На этих лиц может быть возложена ответственность, если они будут признаны заинтересованными в совершении обществом сделки. В законе достаточно подробно регламентирован процесс признания сделки с заинтересованностью недействительной (ст. 84 Закона № 208-ФЗ). В большинстве случаев, когда такая сделка признается недействительной и производится двухсторонняя реституция, потерпевшей стороне может быть отказано во взыскании убытков в связи с тем, что происходит возвращение сторон в первоначальное положение и, как следствие, презюмируется отсутствие убытков. Тем не менее Пленум ВАС РФ указал, что отказ в иске о признании недействительной сделки с заинтересованностью не лишает заявителей (акционера или само общество) возможности предъявить требование о возмещении убытков, причиненных обществу противоправными действиями акционера (постановление Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40, далее – Постановление № 40). Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 Постановления № 40). При этом бремя доказывания отсутствия неблагоприятных последствий (при наличии доказательств, подтверждающих заинтересованность) возлагается на ответчика. Но обосновать, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, должен сам истец. В этой связи судом исследуются цели, которые преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью. Устанавливается, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества и другие обстоятельства. Для целей взыскания убытков необходимо представить доказательства, подтверждающие размер убытков, в противном случае в иске будет отказано. Данный вопрос является наиболее сложным, поскольку в обоснование правоты своей позиции истцу необходимо представить бесспорные доказательства, подтверждающие размер убытков, что не всегда получается исполнить на практике. Наиболее достоверными доказательствами могут, например, служить отчеты об оценке (при реализации движимого и недвижимого имущества по заниженной стоимости), маркетинговый анализ рынка в части совершения сделок, аналогичных оспариваемой (при совершении между сторонами сделки по завышенной цене).
На практике также суды отказывали во взыскании убытков в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
неблагоприятными последствиями. Но после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от
06.09.2011 по делу № А56-44387/2006 вопрос с доказыванием причинно-следственной связи получил иную оценку высших судебных инстанций. При анализе указанного дела Президиум ВАС РФ пояснил следующее: объективная сложность доказывания размера убытков, равно как и причинно-следственной связи между убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам об ограничении или лишении корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Таким образом, Президиум ВАС РФ указал, что суд не вправе полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
При рассмотрении данной категории споров на практике возникает вопрос о начале течения сроков исковой давности. Течение такого срока по указанным требованиям по общему правилу начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и взыскания убытков. Тем не менее суды полагают, что истцы-акционеры по делам о признании сделки недействительной должны были знать о сделке уже с момента ее совершения. Поскольку акционеры вправе участвовать в управлении делами общества, получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке (ст. 67 ГК РФ, ст. 91 Закона № 208-ФЗ). Иное, по мнению судов, свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности с их стороны.
Так, по одному из дел акционер общества обратился в суд с иском о признании незаконной сделки, заключенной между обществом и ЗАО. В обоснование своих требований акционер указал, что сделка была заключена без одобрения советом директоров общества. Суд апелляционной инстанции, отказывая в иске, указал, что помимо других оснований для отказа, заявителем был пропущен срок исковой давности. Не соглашаясь с доводами истца о том, что он узнал о заключении сделки гораздо позже даты ее заключения, суд указал, что отсутствие у истца информации о заключенной сделке не свидетельствует о надлежащей реализации последним прав акционера, установленных ст. 67 ГК РФ и ст. 91 Закона № 208-ФЗ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.07.2012 по делу № А56-18367/2011).
Привлечение к корпоративной ответственности можно предусмотреть в локальных актах
Диспозитивный характер гражданского законодательства позволяет участникам корпоративных отношений посредством принятия внутренних актов хозяйственного общества (положение об ответственности участников (акционеров) общества, Кодекс корпоративной этики и других) предусмотреть порядок и основания привлечения к корпоративной ответственности не только должностных лиц общества, но и иных субъектов. Такие внутренние документы могут содержать подробную регламентацию составов корпоративных правонарушений, порядка привлечения к ответственности и размера налагаемых штрафных санкций. Безусловно, предоставление материальной компенсации не приведет к полному восстановлению прав и интересов, нарушенных вследствие допущенного правонарушения, но такая мера ответственности позволит упростить возмещение понесенного потерпевшей стороной реального ущерба полностью или в части, а также будет стимулировать участников корпоративных правоотношений к надлежащему исполнению принятых на себя обязанностей.
Поправки в ГК РФ изменяют корпоративную ответственность
Ответственности лиц, уполномоченных выступать от имени юридического лица, в проекте Федерального закона № 47538–6 «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Проект) посвящена отдельная статья – ст. 53.1.
Новая норма предусматривает, что лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица, обязано по требованию последнего, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, возместить убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Указанное лицо понесет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или
обычному предпринимательскому риску. Кроме того, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени общества, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и нести ответственность за убытки, причиненные им юридическому лицу по его вине (ст. 53.1 Проекта).
Положительное значение данной формулировки законопроекта заключается в закреплении возможности привлекать к ответственности на уровне специального закона не только членов органов управления хозяйственных обществ, но и лиц, имеющих фактическую возможность давать указания лицам, уполномоченным выступать от имени общества. Безусловно, определение круга указанных лиц в очередной раз ляжет на плечи правоприменителей, но на этот раз lex specialis расширяет круг субъектов корпоративной ответственности, к которым могут быть отнесены участники (акционеры) и контролирующие лица общества.
Вместе с тем ст. 53.1 Проекта не представляет собой революционного прорыва в регулировании вопроса о привлечении к корпоративной ответственности лиц, наделенных правом голоса в силу владения определенной частью уставного капитала. Общие положения Гражданского кодекса РФ позволяют привлекать физических и юридических лиц к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения потерпевшей стороне убытков, причиненных неправомерными действиями (в том числе и злоупотреблением правами) причинителя вреда (ст.ст. 10, 15).
Отдельного обсуждения заслуживает и юридическая техника данной статьи, поскольку авторами законопроекта использовано значительное количество оценочных категорий и декларативных норм. Иными словами, наряду с попыткой законодателя ввести нормы, дополняющие субъектный состав лиц, привлекаемых к корпоративной ответственности, Проектом не предусматривается четкого инструментария для привлечения к такой ответственности. Из чего можно предположить, что содержание указанных оценочных категорий будет зависеть от судебной и иной правоприменительной практики. Чтобы такой подход к наложению мер корпоративной ответственности был эффективен, на практике понятие «нарушение корпоративной этики» должно иметь конкретные практические последствия, не зависящие от субъективного суждения должностных лиц судейского корпуса.
БАНКРОТСТВО
Кассация отменила определение суда об отстранении управляющего. Когда он сможет продолжить работу
Валерий Павлович Быков
к. э. н., доцент, судья Десятого арбитражного апелляционного суда
Марина Владимировна Игнахина
судья Десятого арбитражного апелляционного суда
Может ли управляющий продолжать свою деятельность, если кассационный суд отменил определение о его отстранении
В каких случаях отстраненного конкурсного управляющего можно назначить повторно
Когда суд не сможет рассмотреть вопрос о назначении нового конкурсного управляющего
Входе процедуры банкротства одной из ключевых фигур выступает конкурсный управляющий должника, на которого возложен широкий круг обязанностей. Cлучается так, что кредиторы должника не довольны тем, как конкурсный управляющий выполняет свои обязанности, и просят суд отстранить его от их исполнения. Однако даже если суд первой инстанции встает на сторону конкурсных кредиторов, надо понимать, что его решение не является окончательным и может быть обжаловано в вышестоящий суд. В арбитражной практике существуют некоторые проблемы при разрешении споров, связанных, в частности, с отстранением арбитражных управляющих от исполнения обязанностей, возложенных на них в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]
9, 2013
При отстранении конкурсного управляющего суд должен утвердить новую кандидатуру
В рамках дела о банкротстве акционерного общества конкурсные кредиторы должника обратились с жалобой на действия конкурсного управляющего. Они ссылались на то, что управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, без уважительных причин не провел собрание кредиторов, а также отказался по требованию кредиторов провести еще одно собрание. Заявители жалобы просили арбитражный суд отстранить конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, так как считали, что его бездействием были нарушены их права и законные интересы, а также причинены убытки кредиторам. Суд первой инстанции признал факт бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением своих обязанностей и отстранил его от исполнения обязанностей. Суд также назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении другой кандидатуры (определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2012 по делу № А41-12719/11).
Однако апелляционный суд отменил это определение, отказав в удовлетворении требования об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. При этом апелляция признала бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов, ненадлежащим исполнением своих обязанностей.
После этого арбитражным судом первой инстанции производство по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника было прекращено. Суд исходил из того, что поскольку определение суда, которым управляющий был отстранен, было отменено постановлением апелляционного суда, то последний продолжает оставаться в статусе конкурсного управляющего должника.
Однако апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции о прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего и направил дело в арбитражный суд первой инстанции. Суд мотивировал свою позитицию тем, что в случае отмены определения арбитражного суда об отстранении конкурсного управляющего последний не может быть восстановлен судом в своем статусе.
Арбитражный апелляционный суд при отмене определения суда первой инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что на дату судебного заседания конкурсный управляющий был в своем статусе, поскольку апелляционным судом определение о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отменено.
По мнению апелляционного суда, данное обстоятельство не является основанием для восстановления лица в статусе конкурсного управляющего должника. В случае отмены определения арбитражного суда об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, возложенных на него в соответствии с Законом № 127-ФЗ или федеральными стандартами, за неисполнение или ненадлежащее их исполнение арбитражный управляющий не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения данных обязанностей (абз. 2 п. 1 ст. 20.4 Закона № 127-ФЗ).
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции о прекращении производства по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего. Кассационный суд исходил из того, что в связи с отменой апелляционным судом определения суда об отстранении конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей, последний продолжает находиться в этом статусе.
В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона № 127-ФЗ одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд должен утвердить нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п. 1 ст. 127 Закона № 127-ФЗ. Данное положение, по мнению коллегии судей, означает, что конкурсный управляющий, в отстранении которого отказано вышестоящим судом, не подлежит восстановлению арбитражным судом для исполнения обязанностей управляющего в том случае, если уже утвержден новый арбитражный управляющий. Такая позиция следует из буквального и логического толкования определения Конституционного суда РФ от 21.06.2011
№ 787-О-О.
Между тем в рассматриваемом случае ни на дату вынесения определения суда первой инстанции, ни на дату вынесения обжалуемого постановления апелляционного суда новый конкурсный управляющий должника утвержден не был.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в связи с отменой апелляционным судом определения суда первой инстанции об отстранении конкурсного
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]