Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2013

9, 2013

меры в поддержку иностранных международных коммерческих арбитражей. Однако проблема

состояла в том, что было невозможно привести в исполнение обеспечительные меры, принятые в других государствах.

Впункте 30 Обзора сформулировано положение, предоставляющее возможность принятия обеспечения по спору, рассматриваемому по существу в суде другого государства, при наличии у российского суда «эффективной юрисдикции». То есть юрисдикции, где меры могут быть эффективно исполнены, например, в связи с местом нахождения заявителя, нарушения его прав либо места нахождения его имущества, способного обеспечить интересы заявителя. Принцип эффективной юрисдикции ранее упоминался в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер».

Вдокументе указано, что суд при определении «эффективной юрисдикции» должен учитывать характер обеспечиваемого требования, вид истребуемой меры, ее исполнимость в рамках юрисдикции данного суда с учетом срочного характера обеспечительных мер, а также время, необходимое для реализации ходатайства о предварительных обеспечительных мерах в ином компетентном суде. Возможно, практика будет применять такие критерии в совокупности с обозначенными в новых разъяснениях, хотя, стоит отметить, что в Обзоре критерии сформулированы более конкретно.

Впункте 31 Обзора приведены случаи, когда иностранный суд дает поручение об оказании правовой помощи, заключающейся в признании и принудительном исполнении принятых в другой юрисдикции обеспечительных мер. Позиция ВАС РФ по данному вопросу осталась той же, что и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер».

Российское законодательство и международные договоры предусматривают признание и исполнение исключительно судебных решений, вынесенных по итогам разбирательства. В связи с отсутствием аналогичных правовых механизмов для определений о принятии обеспечения, исполнение таких актов в России невозможно. В рассматриваемом пункте отмечается, что применение обеспечительных мер не входит в объем взаимной правовой помощи, установленной международным соглашением. Несмотря на определенность позиции Высшего арбитражного суда РФ по данному вопросу, отклонения от нее периодически встречаются в судебной практике. Например, постановлением ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 по делу № А5663115/2009 было оставлено в силе определение суда первой инстанции о приведении в исполнение промежуточного решения Арбитражного суда по альтернативному разрешению споров Торговой палаты Стокгольма. В дальнейшем указанные акты были отменены постановлением Президиума ВАС РФ от 05.10.2010 № 6547/10.

Еще одно разъяснение ВАС РФ по вопросу принятия обеспечительных мер содержится в п. 32 Обзора и касается принятого судом иностранной юрисдикции запрета на участие в рассмотрении спора в российских судах. При этом дается разъяснение о том, что такой запрет не препятствует рассмотрению спора в России, что основано на принципах суверенного равенства государств (par in parem non habet imperium – равный над равным власти не имеет). Такое разъяснение актуально в связи с наличием подобных возможностей обеспечения в англосаксонской системе (anti-suit injunction или injunction order). Вполне возможно, что это позволит защитить интересы отдельных хозяйствующих субъектов. С другой стороны, необходимо понимать, что инициирование спора на территории РФ может привести к санкциям со стороны суда, принявшего обеспечительные меры, например, в виде признания таких действий неуважением к иностранному суду (contempt of court).

В целом Обзор воспринят как давно ожидаемый документ, который действительно внес ясность во многие вопросы, связанные как с подсудностью споров и правилами их рассмотрения, так и с применимым правом при рассмотрении споров с участием иностранных лиц. Он заметно расширяет компетенцию российских судов. То есть попытку ВАС РФ сделать российскую юрисдикцию более благоприятной для выбора ее в качестве компетентной рассматривать спор с иностранными лицами можно признать вполне удачной.

Вместе с тем высшая судебная инстанция придерживается ранее выбранного протекционистского подхода к национальному бизнесу (неисполнение промежуточных решений в виде обеспечительных мер международного коммерческого арбитража, признание недействительными опционных арбитражных оговорок и т. д.). Смогут ли вновь сформулированные правовые позиции ВАС РФ поднять авторитет российской судебной системы в глазах иностранных инвесторов, пока сказать сложно. Ахиллесовой пятой, как и прежде, остается невозможность признания и приведения в исполнение решений, вынесенных иностранными судами и арбитражами по корпоративным спорам в отношении российских юридических лиц (определение КС РФ от 21.12.2011 № 1804-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 23.10.2012 по делу № А56-

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

49603/2011). Вызывает недоумение и игнорирование в итоговой версии Обзора последствий

опционной арбитражной оговорки. Тем не менее, если по таким вопросам иностранные лица в силу своей корпоративной структуры и будут вынуждены судиться в России, то теперь, по крайней мере, по более понятным, чем раньше, правилам.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Кадастровая стоимость участка существенно завышена. Ключевые точки оспаривания в суде

Никита Владимирович Горошко

начальник отдела судебной защиты юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Владимир Борисович Южаков

начальник юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Камиль Халилевич Ялышев

ведущий юрисконсульт отдела судебной защиты юридического управления ОАО «Газпром нефтехим Салават»

Какой способ защиты выбрать лицу, не согласному с результатом кадастровой оценки

Как сформулировать требования, чтобы суд не отказал в их удовлетворении

Каких третьих лиц лучше всего привлекать при оспаривании результатов кадастровой оценки

Одной из наиболее актуальных правовых проблем на настоящий момент является проблема оспаривания кадастровой стоимости и установления ее в размере рыночной стоимости. В соответствии с п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 № 316, государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет. Во исполнение данного положения государственная кадастровая оценка проводится государственными органами субъектов Российской Федерации. Как показывает практика, в некоторых случаях установленная кадастровая стоимость земельных участков многократно превышает их рыночную стоимость. Поэтому перед юристом компании, владеющей на том или ином праве определенным земельным участком, кадастровая стоимость которого завышена, возникает вопрос о надлежащей защите прав и интересов компании.

Первый этап: проведение подготовительных мероприятий и выбор оптимального способа защиты

Один из вариантов защиты нарушенного права прописан в ст. 24.19 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ). В силу данной нормы результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Второй способ защиты нарушенного права – оспаривание нормативного правового акта, которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки.

С момента признания недействующим данного нормативного акта используется старая кадастровая стоимость, что в большинстве случаев удовлетворяет интересам компании.

Ранее судебная практика придерживалась подхода, в соответствии с которым оспаривание результатов определения кадастровой стоимости было в принципе невозможно отдельно без оспаривания акта госоргана об утверждении данных результатов (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.12.2007 по делу № А78-7915/2007).

Однако в постановлении от 28.06.2011 № 913 Президиум ВАС РФ изложил иную позицию, согласно которой независимо от оспаривания акта госоргана об утверждении результатов государственной кадастровой оценки заявитель вправе требовать пересмотра кадастровой стоимости и установления данной стоимости в размере рыночной.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

Таким образом, компании имеет смысл обращаться с заявлением об оспаривании акта

государственного органа только в том случае, если ее не устраивает кадастровая стоимость, установленная предыдущим актом госоргана.

При этом необходимо учитывать, что арбитражные суды прекращают производство по подобным заявлениям, ссылаясь на то, что ни Земельный кодекс РФ, ни Федеральный закон от 24.07.2007 № 221–ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон № 221-ФЗ), не называют арбитражный суд в качестве суда, в котором могут быть оспорены нормативные правовые акты органов исполнительной власти субъектов РФ, регулирующие порядок утверждения государственной кадастровой оценки земель (определение ВАС РФ от 20.04.2012 по делу № А272244/2011).

Поэтому заявление об оспаривании нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки следует подавать в суд общей юрисдикции. Основанием для отмены такого нормативного акта чаще всего является нарушение порядка его принятия и публикации. Стоит также учитывать, что подавляющее большинство решений суды выносят не в пользу заявителя.

Так, несмотря на нарушения, допущенные при принятии нормативного акта, в том числе при проведении государственной кадастровой оценки, суды отмечают, что не всякое нарушение процедуры или порядка проведения оценки объектов недвижимости служит поводом для признания акта недействующим. Далее суды делают вывод, что такое нарушение должно влиять на процесс государственной кадастровой оценки и его результаты (определение ВС РФ от

14.11.2012 по делу № 49-АПГ12-9).

Таким образом, перспективы положительного оспаривания нормативного правового акта об утверждении результатов государственной кадастровой оценки весьма туманны. Следовательно, более перспективен вариант с оспариванием результатов определения кадастровой стоимости в арбитражном суде или комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Второй этап: подача заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости

Порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в комиссии по рассмотрению таких споров регулируется Законом № 135-ФЗ и Порядком создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 04.05.2012 № 263 (далее – Порядок).

Основаниями для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости являются:

недостоверность сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости;

установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

При подаче заявления об оспаривании кадастровой стоимости заявителю следует подготовить и представить в комиссию ряд документов, перечень которых определен в ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ. Причем заявление о пересмотре кадастровой стоимости без приложения указанных документов к рассмотрению не принимается.

Далее, при представлении документов комиссия выносит решение либо об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости, либо о пересмотре кадастровой стоимости. Несмотря на достоверность документов, подача заявления в комиссию по рассмотрению споров не всегда дает желаемый результат.

Так, п. 19 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости установлено два вида решений комиссии:

о пересмотре его кадастровой стоимости (в случае, если комиссией установлено, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения);

об отклонении заявления о пересмотре кадастровой стоимости (в случае, если недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, не подтверждена).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

При этом решение комиссии по всем вопросам принимается единогласно. Голосование проводится

открыто (п. 12 Порядка). Исходя из данного положения, в том случае, если по результатам голосования мнения членов комиссии разделились (например, трое участников проголосовали «за», один «воздержался»), то формально решение считается не принятым.

То есть, одному члену комиссии достаточно воздержаться от голосования и решение не будет принято.

Фактически данное обстоятельство создает комиссии условие для того, чтобы не выносить решения о пересмотре кадастровой стоимости, даже если из представленных документов следует, что при определении кадастровой стоимости объекта недвижимости использовались недостоверные сведения. Отказ комиссии в принятии решения о пересмотре результатов кадастровой стоимости можно обжаловать в арбитражный суд по правилам гл. 24 АПК РФ.

Третий этап: подача иска об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной

В случае бездействия комиссии целесообразно сразу обращаться в арбитражный суд с иском об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. При подаче такого иска особое внимание стоит уделить формулировке соответствующих требований.

Основным требованием будет являться требование об установлении кадастровой стоимости конкретного земельного участка в размере рыночной. Довольно часто заявители просят одновременно обязать ответчиков внести в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка. По вопросу правомерности подобного требования существует две позиции судов.

Одни суды отказывают в удовлетворении данного требования, мотивируя тем, что истцом не подтверждается факт уклонения от внесения в ГКН данных о новой кадастровой стоимости в порядке заявительной процедуры, предусмотренной Порядком ведения государственного кадастра недвижимости (утв. приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 № 42). При этом суды ссылаются на то, что соответствующий отчет об определении рыночной стоимости земельного участка представлен только в рамках дела и только в судебном порядке была установлена кадастровая стоимость, равная рыночной (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2013 по делу № А76-17873/2012, от 05.04.2013 по делу № А76-22845/2012).

Другие суды удовлетворяют требование об обязании внести сведения в ГКН. При этом они устанавливают, что порядок внесения изменений в ГКН прямо следует из постановления Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010. Согласно этому документу установление судом рыночной стоимости земельного участка должно являться основанием для обязания органа кадастрового учета внести ее в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта. Как указывают суды, данный механизм восстановления нарушенного права не противоречит Закону № 221-ФЗ.

Поэтому при подаче искового заявления об оспаривании кадастровой стоимости рекомендуется заявлять два требования – об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной и об обязании внести сведения о новой кадастровой стоимости в ГКН.

Затем необходимо определиться с участниками будущего судебного спора, в том числе с надлежащим ответчиком по делу. Заявители часто указывают в качестве ответчиков Управление Росреестра по соответствующему субъекту РФ и Федеральную кадастровую палату при данном Управлении Росреестра.

В большинстве случаев суды отказывают в удовлетворении требований к Управлению Росреестра по субъекту РФ. Отказы мотивируются тем, что согласно приказам Росреестра от 11.03.2010 № П/93 и от 26.12.2012 № П/531 федеральные кадастровые палаты наделены полномочиями по ведению ГКН и предоставлению сведений, внесенных в него. Суды делают вывод, что

надлежащими ответчиками по данной категории дел являются федеральные кадастровые палаты, наделенные функциями органа кадастрового учета.

При этом для восстановления нарушенных прав истца достаточно удовлетворения иска к ФГУП «Кадастровая палата» (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от

21.03.2013 по делу № 46-19460/2012).

Однако другие суды считают, что Росреестр также будет являться надлежащим ответчиком по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

такой категории дел. Суды отмечают, что ФГБУ «ФПК Росреестра» является организацией,

подведомственной Управлению Росреестра, а Росреестр в свою очередь является органом, ответственным за организацию проведения кадастровой оценки земельных участков. То есть Управление Росреестра является надлежащим ответчиком по делу (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу № А74-1531/2012).

Ключевые доказательства по делу – отчет о рыночной стоимости и экспертное заключение

В качестве доказательств по делу рекомендуется представлять в арбитражный суд те же документы, которые обязательны к представлению в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (ст. 24.19 Закона № 135-ФЗ).

На тот случай, если организация обращалась в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, но комиссией решение принято не было, в суд можно представить протокол рассмотрения заявления организации. Это будет доказательством того, что комиссией не установлена недостоверность представленных документов. При этом ключевыми доказательствами будут являться отчет о рыночной стоимости земельного участка и положительное экспертное заключение на данный отчет.

При отсутствии доказательств недостоверности представленных доказательств суды в большинстве случаев удовлетворяют исковое заявление. Так, суды ссылаются на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об иной величине рыночной стоимости земельного участка или недостоверности рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта (постановления ФАС Уральского округа от 14.02.2013 по делу № А76-11152/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А32-13636/2012).

Четвертый этап: определение третьих лиц, участвующих в споре

В том случае, если организация является арендатором земельного участка, к участию в споре рекомендуется привлекать собственника земельного участка, поскольку решения судов, как правило, затрагивают права и обязанности собственника (постановление ФАС Уральского округа от 12.03.2013 по делу № А07-17097/2012).

Иногда, несмотря на то, что заявитель является собственником земельных участков, орган местного самоуправления ходатайствует о привлечении его в качестве третьего лица. Мотивируется это тем, что разрешение вопроса о кадастровой стоимости земельного участка затрагивает права органа местного самоуправления, так как кадастровая стоимость влияет на размер платежей в местный бюджет. Однако суды при подобных обстоятельствах отказывают органу местного самоуправления. Обосновывается такой отказ тем, что орган местного самоуправления не является собственником спорного земельного участка, не уполномочен обращаться в орган кадастрового учета с заявлениями об учете изменений объекта недвижимости, не является лицом, участвующим в процедуре проведения и утверждения государственной кадастровой оценки земельного участка, принадлежащего обществу (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.03.2013 по делу № А53-27239/2012).

Кроме того, в большинстве случаев в качестве третьих лиц привлекается орган исполнительной власти, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки (постановление ВАС РФ от

20.02.2013 по делу № А14-346/2012).

Итак, в качестве ответчиков по делам об оспаривании кадастровой стоимости следует указывать Управление Росреестра по соответствующему субъекту Федерации и ФГУП «Кадастровая палата» при данном Управлении Росреестра. К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, следует привлекать собственника земельного участка, а также орган исполнительной власти, утвердивший результаты государственной кадастровой оценки.

Кроме того, стоит иметь в виду, что если участниками судебного спора было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет проверки отчета и экспертного заключения на предмет соответствия требованиям законодательства, то такая экспертиза должна быть назначена. В качестве доводов для назначения экспертизы стороны в большинстве случаев ссылаются на то, что отчет и экспертное заключение не соответствуют требованиям

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

действующего законодательства, федеральных стандартов оценки и правил оценочной

деятельности саморегулируемой организации (СРО), которая подготовила положительное экспертное заключение на отчет об оценке рыночной стоимости. Суды отмечают, что такие нарушения (несоответствия) должны влиять на итоговую величину рыночной стоимости (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2013 по делу № А76-17077/2012).

Стороны ссылаются на то, что в материалы дела представлено лишь экспертное заключение на соответствие требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности (нормативно-методическая экспертиза), тогда как согласно ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ эксперты проверяют отчет об оценке также на предмет подтверждения стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Такой довод суды не принимают во внимание и указывают, что законом не предусмотрены обязательные требования проведения экспертизы на подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете об оценке рыночной стоимости земельного участка. Для подтверждения достоверности отчета об оценке, как одного из доказательств по делу, достаточно проведения нормативно-методической экспертизы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2013 по делу № А53-25428/2012).

К серьезным нарушениям указанных требований и, как следствие, к основаниям проведения судебной экспертизы суды относят, например, факт несовпадения даты, на которую оценщиком определена рыночная стоимость земельного участка, с датой, по состоянию на которую определялась его кадастровая стоимость (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2013 по делу № А07-4967/2012). Ходатайства о назначении экспертизы по такой категории дел заявляются крайне редко. Поэтому даже в случае заявления такого ходатайства, вероятность его удовлетворения небольшая.

Заявителю нужно убедить суд установить новую кадастровую стоимость с даты определения рыночной

Таким образом, при правильном определении исковых требований, круга участников по делу, предоставлении в материалы дела допустимых и достаточных доказательств, достоверность которых невозможно будет опровергнуть (в обязательном порядке – отчет оценщика и положительное экспертное заключение СРО), суд с большой долей вероятности вынесет решение в пользу заявителя. При этом не стоит забывать об одном из ключевых вопросов – дата, на которую суд установит новую кадастровую стоимость.

Так, например, рыночная стоимость земельного участка была определена на 01.01.2011 (как и дата кадастровой стоимости). То есть компания узнала, что с 01.01.2011 ее права и интересы были нарушены установлением завышенной кадастровой стоимости. Соответственно, компания заинтересована в том, чтобы установить данную кадастровую стоимость с того момента, когда она узнала о нарушении своих прав и интересов, с целью последующего взыскания излишне уплаченных налогов или арендных платежей. Другой вариант – установить рыночную стоимость не на дату, когда определена рыночная стоимость, а на дату вступления в силу новой кадастровой стоимости, утвержденной органом исполнительной власти.

В любом случае компания прямо заинтересована в установлении рыночной стоимости с даты, предшествующей дате поступления искового заявления в суд и дате вступления в силу судебного решения.

Между тем на сегодняшний день по этому вопросу судебная практика крайне негативная для заявителей. Суды устанавливают дату кадастровой стоимости с момента вступления в силу судебного решения, ссылаясь на уже указанное постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 по делу № А27-4849/2010. Установление судом рыночной стоимости земельного участка должно служить основанием для обязания органа кадастрового учета внести ее в качестве новой кадастровой стоимости в ГКН с момента вступления в силу судебного акта.

То есть суды фактически приравнивают дату внесения новой стоимости земельного участка в реестр и дату установления данной стоимости.

Более того, арбитражные суды указывают, что решение суда не является основанием для аннулирования ранее внесенных в ГКН сведений о кадастровой стоимости земельного участка. Сам факт наличия отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка по состоянию на дату установления кадастровой стоимости не влечет за собой изменения гражданско-правовых либо налоговых обязательств, исполнение которых происходило с учетом результатов

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

государственной кадастровой оценки. Указанная дата имеет значение только для упорядочения

сведений в государственном кадастре недвижимости (постановление ФАС Уральского округа от

21.03.2013 по делу № А60-34230/2012).

Однако, несмотря на негативную судебную практику, рекомендуется при заявлении требований об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной просить установить новую стоимость либо с даты определения рыночной стоимости либо с даты вступления в силу новой кадастровой стоимости.

Два полезных документа в защиту позиции заявителя

В защиту своей позиции заявитель вполне может ссылаться на эти акты. Такие аргументы увеличат шансы на вынесение положительного судебного решения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 № 913/11 . Суд прямо не указывает, что рыночная стоимость должна быть установлена именно с момента вступления в силу судебного акта. В этом судебном акте не определена дата, с которой должна применяться кадастровая стоимость, установленная равной рыночной. Суд лишь указал, что с момента вступления в силу судебного акта орган кадастрового учета обязан внести рыночную стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости.

Кроме того, внесение в ГКН сведений о недвижимом имуществе является техническим действием уполномоченного органа, то есть действием по исполнению судебного акта. При этом применение рыночной стоимости с той или иной даты устанавливается судом и не зависит от даты внесения изменений в реестр.

Таким образом, ни земельное, ни налоговое законодательство, ни законодательство об оценочной деятельности не предусматривают иных сроков введения в действие кадастровой стоимости земельных участков.

Разъяснения Минфина России. Установление кадастровой стоимости с даты, указанной в заявлении, в полной мере будет способствовать восстановлению положения истца, существовавшего до нарушения права. Так, защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ). Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60 ЗК РФ). Таким образом, установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, с даты определения рыночной стоимости или даты установления новой кадастровой стоимости соответствует основным принципам гражданского, земельного и налогового законодательства РФ.

Можно также сослаться на немногочисленную судебную практику, из которой следует, что для целей налогообложения установление кадастровой стоимости спорного земельного участка, равной его рыночной стоимости, датой ранее даты вступления решения суда в законную силу не противоречит действующему законодательству. Пересмотр результатов кадастровой оценки допускается не реже чем один раз в 5 лет и не чаще чем один раз в 3 года. Поэтому для целей налогообложения результаты кадастровой оценки применяются многократно (постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу № А76-24742/2011, ФАС Уральского округа от 18.12.2012 по делу № А765670/2012).

Также суды ссылаются на разъяснения Минфина России (письмо от 29.01.2009 № 03-05-06-02/05). Так, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка, не может изменяться в течение налогового периода, за исключением случая, если не произошло изменений результатов государственной кадастровой оценки земли вследствие исправления технических ошибок в судебном решении и т. п., внесенных обратным числом на указанную дату. Также встречаются ссылки на разъяснения Минфина России, содержащиеся в письме от 01.03.2012 № 03-05-04-02/17, о том, что измененная кадастровая стоимость применяется с даты, по состоянию на которую она установлена. Пересмотр результатов определения кадастровой стоимости земельного участка осуществляется при установлении в отношении этого земельного участка его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 по делу № А60-36593/2011).

Из всех указанных способов наиболее предпочтительным представляется одновременная подача иска в арбитражный суд об установлении кадастровой стоимости в размере рыночной и соответствующего заявления в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Это позволит землепользователям быстрее получить альтернативное решение арбитражного суда или комиссии, в равной мере являющихся правовым основанием для внесения изменений в ГКН.

Вы внимательно прочитали статью? Тогда ответьте на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Суд приостановил производство по одному делу до разрешения другого. Как успешно оспорить это определение

Мария Андреевна Михеенкова

юрист Юридической компании «Dentons»

Может ли суд приостановить производство по делу о взыскании по договору, если подан иск об оспаривании договора

Какие признаки связанности двух дел являются основанием для приостановления производства по делу

Насколько важно совпадение круга лиц по обоим делам

Значительный интерес для участников процесса представляет проблема приостановления производства по арбитражному делу в связи с невозможностью его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом или судом общей юрисдикции, до вступления в законную силу соответствующего решения суда (п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145 АПК РФ). Это основание приостановления производства по делу применяется довольно часто, но по-прежнему вызывает большое количество практических вопросов. Законодатель не дал четкого понятия невозможности рассмотрения дела, и, по сути, приостановление или отказ в приостановлении дела в каждом конкретном случае полностью зависит от судейского усмотрения. Ситуация осложняется тем, что суды первой инстанции очень часто весьма поверхностно мотивируют соответствующие определения, фактически ограничиваясь цитированием приведенной нормы АПК РФ (определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2012 по делу № А40-72077/12). В итоге остается непонятным, в каких случаях ответчик все-таки может заявить соответствующее ходатайство, не опасаясь, что суд посчитает такое действие злоупотреблением правом с его стороны.

Подача кассационной жалобы по одному делу может стать основанием для приостановления другого, связанного с ним дела

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

В первую очередь необходимо разобраться, что означает понятие «невозможность рассмотрения

дела до разрешения другого дела». При толковании этого понятия суды исходят из положений ч. 9 ст. 130 АПК РФ. Согласно этой норме суд может приостановить производство по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в случаях, когда в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения или представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и если при этом имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Такого подхода придерживается и Высший арбитражный суд РФ (определение от 06.09.2011 по делу № А5630253/2010).

Соответственно, суды склонны рассматривать наличие определения о принятии дела к производству на момент разрешения вопроса о приостановлении другого дела как необходимое условие такового (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 19.07.2011 по делу № А815201/2010, Уральского округа от 21.05.2013 по делу № А60-30660/2012). В то же время участники процесса нередко заявляют ходатайства о приостановлении рассмотрения дела и до принятия соответствующих дел к производству, прикладывая к ним в качестве доказательств исковые заявления со штампами канцелярий судов об их принятии. В отдельных случаях суды приостанавливают производство и на таких основаниях, либо даже в связи с подачей кассационной жалобы (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 08.04.2011 по делу № А27-13116/2010, Уральского округа от 08.04.2013 по делу № А07-6877/2012). Такой подход не противоречит требованиям ст. 143 АПК РФ, а потому участникам процесса можно порекомендовать при необходимости обосновывать ходатайства такого рода.

Вероятность приостановления производства по делу заметно повышается, если другое дело не просто принято к производству, а по нему уже вынесено судебное решение, но не вступило в законную силу (постановления ФАС Московского округа от 22.10.2012 по делу № А40-24649/09- 29-214, Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу № А61-2636/2011).

В качестве следующего условия приостановления производства по делу суды называют связанность с ним дела, рассматриваемого другим судом. Судебное дело, до разрешения которого приостанавливается рассматриваемое дело, должно касаться того же материального правоотношения. А фактические обстоятельства второго дела должны иметь правовое значение для правильного разрешения приостанавливаемого дела (постановление ФАС Московского округа от 14.05.2013 по делу № А40-105668/12-42-658). Иными словами, предмет доказывания по этим двум судебным делам должен пересекаться. И в рамках второго дела должны устанавливаться те же обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках приостанавливаемого дела. Например, факт выполнения одних и тех же работ либо оказания услуг (постановления ФАС Московского округа от 24.01.2013 по делу № А40-68009/12-113-644, Волго-Вятского округа от

05.03.2013 по делу № А43-41641/2011).

Кроме того, для установления связанности дел суды часто обращаются к ст. 130 АПК РФ, указывая, что требования по ним должны быть связаны по предмету и основаниям их возникновения или представленным доказательствам (постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу № А40-93262/12-62-870). При этом большое значение приобретает избранное сторонами правовое обоснование заявленных в суде требований. Несмотря на некоторую неоднозначность судебной практики, как правило, при оценке взаимосвязи дел суды исходят именно из избранной сторонами позиции, определяя в соответствии с ней применимые нормы материального права и, соответственно, круг юридически значимых обстоятельств по судебному делу (постановления ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А6810643/2012, Московского округа от 14.05.2013 по делу № А40-105668/12).

Еще одним важным условием применения нормы ст. 143 АПК РФ является объективная невозможность вынесения решения по одному делу до принятия судебного акта по другому. Здесь имеется в виду вероятность незаконности такого решения, неправильных выводов суда, или риск вынесения противоречащих друг другу судебных актов (противоречивости выводов суда по одним и тем же обстоятельствам) (определение ВАС РФ от 29.04.2013 по делу № А40- 69524/12-119-663, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.03.2013 по делу № А3234473/2011). В силу высказанной Высшим арбитражным судом позиции о том, что нормы о приостановлении направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания, наибольшее применение находит последний критерий (постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2008 по делу № А40-12083/07-64-109). При этом согласно общепринятому определению такой риск возникает, когда обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для рассматриваемого дела, подлежат установлению в ходе рассмотрения другого дела (постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А41-40807/11).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

Пересечение обстоятельств в двух делах является

основанием для приостановления одного из них

Предпосылкой к приостановлению производства по делу является наличие другого судебного дела, обстоятельства которого касаются того же материального правоотношения и, соответственно, имеют отношение к лицам, участвующим в приостанавливаемом деле. В силу этого они имеют существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к этим лицам в первом деле. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ решение арбитражного суда по другому делу будет иметь по этим вопросам преюдициальное значение для спора, производство по которому приостанавливается (постановления ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу № А41-40807/11, от 29.03.2013

по делу № А41-12427/12).

Довольно часто суды рассматривают преюдициальное значение обстоятельств, которые были установлены по второму делу, в качестве условия приостановления производства по первому делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ. При этом в арбитражном процессуальном законодательстве отсутствует прямое указание на это. После того, как суды доподлинно установили отсутствие преюдиции, на этом основании они, как правило, отказывают в приостановлении производства по делу без дальнейшего исследования его отдельных обстоятельств (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.07.2012 по делу № А012070/2011, Поволжского округа от 18.04.2013 по делу № А12-27490/2012).

Именно поэтому суды и предъявляют требование о совпадении круга лиц, участвующих в деле. Отсюда же и требование пересечения именно фактических обстоятельств, а не правовых выводов, так как только они могут обладать преюдициальным характером (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.02.2013 по делу № А61-2636/2011). Требование преюдиции также влечет неохотное приостановление арбитражными судами производства и в связи с рассмотрением дел со сходным предметом доказывания судами общей юрисдикции.

Заметное распространение в арбитражной практике получила следующая формулировка: «невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела может быть обусловлена и способностью другого дела повлиять на состав сторон, объем требований или предмет иска» (постановления ФАС Московского округа от 29.03.2013 по делу № А41-12427/12, Центрального округа от 18.04.2013 по делу № А68-10643/2012). Высший арбитражный суд также неоднократно обращал внимание на то, что в силу обязательности судебных актов (ст. 16 АПК РФ) данная судом в рассмотренном ранее деле оценка его обстоятельств учитывается судом при рассмотрении другого дела независимо от состава участвующих в деле лиц (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), п. 4 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Тем не менее приостановление дел по рассматриваемому основанию в отсутствие преюдиции встречается крайне редко, хотя подобная практика и существует. Так, по одному из дел на основании приведенной позиции суд приостановил производство по делу о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору аренды земельного участка до рассмотрения иска о признании недостоверной его кадастровой стоимости как влияющего на объем исковых требований (постановление ФАС Московского округа от 21.02.2013 по делу № А41-43806/10, Уральского округа от 08.04.2013 по делу № А07-6877/2012).

В то же время в другом случае суд отказал в приостановлении дела о взыскании неустойки до рассмотрения другого дела о взыскании суммы основного долга по тому же договору, являющейся основанием для расчета этой неустойки (постановление ФАС Московского округа от

04.05.2012 по делу № А40-74780/11-46-634).

При применении судами сформулированных выше позиций возникает множество неоднозначных моментов. Например, распространена ситуация, когда в основание иска положена принадлежность недвижимости на праве собственности, ином вещном (право бессрочного пользования) или обязательственном (право владения и пользования из договора аренды) праве, а по другому делу заявлен иск о признании этого права отсутствующим или оспаривании послужившей основанием его возникновения сделки. Чаще всего суды первой инстанции приостанавливают такие дела со ссылкой на преюдициальное значение подобных исков, и обжаловать такое решение непросто (постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.11.2012

по делу № А51-14036/2011).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]