Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 9, сентябрь 2013

9, 2013

Арбитражная практика | 9 Сентябрь 2013

От редакции

-6 сюрпризов от ВАС РФ

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров

-Прецедент месяца. Страховая компания не может навязывать дополнительные услуги своим клиентам

Интервью

-«Если по договорам предоставлялись рассрочки платежа, это должно насторожить покупателя»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-ГК РФ лишил представляемого части привилегий. Новые опасности представительства

Судопроизводство

-Участие иностранных лиц в арбитражном процессе. Чем удивило информационное письмо ВАС РФ -Кадастровая стоимость участка существенно завышена. Ключевые точки оспаривания в суде

-Суд приостановил производство по одному делу до разрешения другого. Как успешно оспорить это определение

-Сторона спора хочет участвовать в процессе с использованием видеоконференцсвязи. Как устранить все препятствия

Хозяйственные споры

-Компания хочет оформить длительные договорные отношения. Почему абонентский договор выгоднее рамочного

-Заключение договора путем обмена документами. Проверенные способы сведения рисков к нулю -Движимое имущество попало в ЕГРП. Как оспорить регистрацию прав на такой объект

Корпоративные споры

-Решение собрания акционеров формально принято без нарушений. Как акционеру оспорить его в суде

-Участник причинил обществу убытки. Как взыскать с него вред

Банкротство

-Кассация отменила определение суда об отстранении управляющего. Когда он сможет продолжить работу

Интеллектуальные споры

-Оформление лицензионного договора. Что изменится с принятием поправок в ГК РФ -Право компании на товарный знак нарушено. Как получить максимальную компенсацию

Налоговые споры

-Учет расходов при исчислении налога на прибыль. Как доказать экономическую обоснованность затрат

Исполнительное производство

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

-Должник оказался банкротом. Как получить в ходе исполнительного производства хотя бы часть

долга

Личный опыт

-Банк установил привилегии для клиентов. Когда у них может возникнуть налогооблагаемый доход

Дискуссия

-Безотзывная доверенность – еще один способ обеспечить исполнение обязательства

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Комната отдыха

-«А знаете ли вы, что…?»

ОТ РЕДАКЦИИ

6 сюрпризов от ВАС РФ

Анастасия Григорьева

заместитель главного редактора журнала «Арбитражная практика»

Помимо масштабных перемен в Гражданском кодексе РФ, которые коснулись буквально каждой нормы, в последнее время существенно меняется и практика Высшего арбитражного суда РФ. Так, 30 июля Пленум ВАС РФ рассмотрел и принял сразу шесть постановлений. Таких ударных темпов в работе ВАС не наблюдалось давно. Разъяснения коснулись применения первой части Налогового кодекса РФ, оспаривания нормативных актов, а также споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица. Эти документы носят скорее рабочий характер и не содержат революционных новелл. Ожидаемыми были два постановления, которые внесли изменения в уже существующие документы. Оба акта касаются оспаривания сделок в рамках банкротства. Критерии, определяющие признаки подозрительных сделок, теперь считаются опровержимыми, а значит, у кредитора появилась реальная возможность доказать свою добросовестность при заключении такой сделки.

Последним документом, который внепланово рассмотрел Пленум ВАС, было постановление по вопросам ответственности директоров. С директора можно взыскать убытки, если компания будет привлечена к административной или налоговой ответственности. Добросовестность директора можно будет доказать, только если судебная практика по этому вопросу была неоднозначной. Этот документ, кстати, меняет практику Президиума ВАС РФ – теперь иск об убытках к директору сможет предъявить бывший акционер за предыдущие периоды. От добросовестности и разумности действий акционеров зависят решения собрания. Примеры судебной практики, когда на фоне формального соблюдения закона при принятии решения, вопросы добросовестности выходят на первый план, читайте в статье Владислава Добровольского (смотри статью «Решение собрания акционеров формально принято без нарушений. Как акционеру оспорить его в суде»).

Еще один важный документ от высшей судебной инстанции – информационное письмо об участии иностранных лиц в процессе (от 09.07.2013 № 158). О том, как теперь будет проходить процесс, если одной из сторон является иностранная компания – в одной из статей этого номера (смотри статью «Участие иностранных лиц в арбитражном процессе. Чем удивило информационное письмо ВАС РФ»).

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

В договоре цессии может отсутствовать условие о цене

Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Между муниципальным учреждением и обществом был заключен муниципальный контракт на выполнение ремонтных работ. Работы по контракту были выполнены обществом надлежащим образом, что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ. Однако учреждение, нарушив условия контракта, не исполнило свои обязательства по оплате работ, выполненных обществом. Общество по договору уступки права требования уступило истцу право (требование) оплаты выполненных работ по муниципальному контракту. В связи с имеющейся у учреждения задолженностью, истец обратился в суд с соответствующим иском. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме. Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу. Он указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в заключенном между обществом и истцом договоре цессии отсутствуют сведения об оплате переданного цессионарием цеденту права, а значит, договор носит безвозмездный характер. Заключение безвозмездных договоров между коммерческими организациями недопустимо.

Суд апелляционной инстанции, отказывая учреждению в удовлетворении кассационной жалобы, пояснил следующее. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки права (требования). Из содержания спорного договора уступки права требования не усматривалась безвозмездность данного договора.

При этом соглашение, заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Суд кассационной инстанции согласился с выводами апелляционной коллегии, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Источник: постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2013 № А57-18560/2012

Кадастровая стоимость земельного участка может быть изменена по решению суда

Рыночная стоимость земельного участка, установленная судом, будет являться основанием для внесения ее в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН).

Между муниципальной администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка. Согласно его условиям изменение размера арендной платы должно было осуществляться не чаще одного раза в год, в том числе и в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка. Ссылаясь на наличие задолженности у общества по внесению арендной платы, администрация обратилась в суд с соответствующим иском. Общество в свою очередь обратилось со встречным иском, указав, что на арендуемый земельный участок была установлена новая кадастровая стоимость. Поэтому, по мнению общества, им с момента заключения договора аренды была уплачена излишняя арендная плата, в результате чего на стороне администрации возникло неосновательное обогащение. Судами было установлено, что решением арбитражного суда по другому делу действительно были удовлетворены требования общества к ФГУ «Федеральная кадастровая палата» и установлена кадастровая стоимость спорного земельного участка, равная его рыночной стоимости. С момента вступления указанного решения в силу, изменение величины кадастровой стоимости земельного участка автоматически повлекло изменение арендной платы, согласно условиям заключенного между администрацией и обществом договора аренды. Суды трех инстанций признали требования администрации частично обоснованными, поскольку до вступления в силу судебного решения об установлении рыночной стоимости земельного участка, арендная плата должна была вноситься в размере, установленном при заключении договора аренды. Суды указали, что правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в ГКН установленную судебным актом рыночную стоимость земельного участка. С этого момента рыночная стоимость участка получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде. Во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый размер, определенный судом, может применяться не ранее вступления в законную силу решения суда по соответствующему иску.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением суда, к правоотношениям по аренде земельного участка до вступления в силу этого решения суда.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2013 по делу № А745548/2012

Намерение о прощении долга по договору стороны должны прямо закрепить в соглашении

Договоренность между сторонами о прощении долга должна быть оформлена надлежащим образом. Отсутствие задолженности в актах сверки взаиморасчетов не может свидетельствовать о наличии между сторонами такой договоренности.

Между ЗАО (займодавцем) и обществом (заемщиком) был заключен договор займа. Общество не возвратило в срок, установленный в договоре, полученную им сумму займа. Это послужило основанием для обращения ЗАО в суд с требованием о возврате суммы займа и пени за нарушение сроков возврата займа. Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования. Материалами дела были подтверждены факты получения заемщиком суммы займа и отсутствия доказательств возврата заемных средств займодавцу. Обращаясь в суд с кассационной жалобой, заемщик сослался на наличие между сторонами устной договоренности о прощении долга. В подтверждение этой договоренности заемщик указал, что спорная задолженность отсутствовала в актах сверки взаиморасчетов между сторонами договора займа. Суд кассационной инстанции, отказывая ответчику в удовлетворении жалобы, указал, что такой акт не может свидетельствовать о наличии между сторонами договоренности о прощении долга по договору.

Кроме того, суд отметил, что обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. При этом прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности. К соглашению о прощении долга применяются правила ст. 434 ГК РФ. Доводы заявителя о наличии между сторонами устной договоренности о прощении долга не могут быть в данном случае приняты во внимание.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.07.2013 по делу № А3319458/2012

Корпоративные споры

Дополнительное соглашение к крупной сделке должно быть одобрено акционерами

Дополнительное соглашение к договору, который является для одной стороны крупной сделкой и подлежит одобрению акционерами, должно быть одобрено в том же порядке.

Общество приняло решение приобрести у физического лица земельный участок. Данная сделка для общества являлась крупной, поэтому перед заключением договора купли-продажи она была одобрена учредителем общества. Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение к договору, на основании которого изменялся график платежей по договору. Указанное соглашение не было одобрено общим собранием акционеров общества. По этой причине единственный акционер общества обратился в суд с иском о признании его недействительным. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что согласованная сторонами выкупная стоимость имущества в дополнительном соглашении корректировке не подвергалась, стороны вносили изменения в порядок исполнения договора путем предоставления покупателю рассрочки платежа. Поэтому заключенное сторонами дополнительное соглашение не может быть признано сделкой, подлежащей одобрению. Следовательно, оснований считать его недействительным по мотиву отсутствия одобрения не имеется. Однако суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение об изменении существенного условия договора о сроках платежа является самостоятельной сделкой, которая по правилам ст.ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208–ФЗ «Об акционерных обществах» должна была пройти процедуру одобрения. Кроме того, апелляционная коллегия квалифицировала дополнительное соглашение к договору как сделку с заинтересованностью. Суд установил, что на

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

момент заключения дополнительного соглашения продавец земельного участка являлся членом

совета директоров общества, что подтверждается протоколом годового общего собрания акционеров общества. Условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»). Апелляционный суд также установил, что в результате подписания дополнительного соглашения стороны изменили сроки платежей, что повлекло для покупателя

неблагоприятные последствия в виде необходимости единовременного погашения задолженности и уплаты договорной неустойки. Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 по делу № А5332772/2012

Сделка, заключенная директором, избранным с нарушением закона, не может быть признана недействительной по этому основанию

Последующее признание судом недействительным решения налогового органа о регистрации ООО

само по себе не является основанием для признания недействительным договора, заключенного до вступления в силу решения суда.

Между департаментом земельных ресурсов (продавцом) и обществом (покупателем) заключен договор купли-продажи земельного участка. Ранее указанный земельный участок находился у товарищества в постоянном (бессрочном) пользовании. Участниками данного товарищества с момента его создания являлись истцы по делу. Впоследствии указанные лица вышли из состава участников товарищества, оно было преобразовано в ООО. Все изменения в отношении организационно-правовой формы общества, его наименования, смены состава учредителей (участников) и избрания исполнительных органов были зарегистрированы в ЕГРЮЛ.

Обращаясь в суд с требованиями о признании договора недействительным, истцы указали на то, что ответчик утратил статус участника общества в результате преступных действий. В связи с чем все регистрационные действия налогового органа, в том числе об избрании ответчика директором общества, являются незаконными. Поэтому договор купли-продажи земельного участка заключен от имени общества неуполномоченным лицом и, по их мнению, не имеет юридической силы. В подтверждение данных обстоятельств истцы сослались на вступившие в законную силу судебные акты, которыми признано недействительным решение налогового органа о государственной регистрации ООО. Судами установлено, что на момент заключения обществом договора купли-продажи земельного участка, а также рассмотрения настоящего спора, истцы не являлись участниками общества, что свидетельствует об отсутствии нарушений их прав и законных интересов. Непосредственно сам директор общества с позиций норм права стороной указанной сделки не являлся, поэтому не может выступать надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. При этом само общество и продавец земельного участка привлечены к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. Суды трех инстанций, отказывая в иске, указали на то, что оспариваемый договор подписан от имени общества его директором в пределах предоставленных ему полномочий, основанных на решении общего собрания участников общества. Имеющиеся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, в том числе предоставленные самими истцами, подтверждают факт наличия у ответчика полномочий генерального директора на момент подписания спорного договора.

Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2013 по делу № А5119993/2011

Налоговые споры

Посредническая деятельность компании не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды

Характер предпринимательской деятельности не влияет на возможность получения налоговой выгоды, и не может быть препятствием к вычету НДС.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

Решением налогового органа, принятым по материалам камеральной налоговой проверки,

предпринимателю было отказано в возмещении НДС. Основанием для отказа послужил вывод налоговой инспекции о создании предпринимателем схемы для незаконного возмещения НДС из бюджета. Предприниматель, не согласившись с указанным решением, обратился в суд. Суды установили, что на основании контрактов, заключенных с иностранными контрагентами, в проверяемом периоде предприниматель ввозил товары на территорию РФ. При декларировании товаров предприниматель уплатил НДС в составе таможенных платежей. Факты принятия к учету спорных товаров и реализации их покупателям на внутреннем рынке подтверждены материалами дела. Обороты по реализации товара были отражены в налоговой декларации по НДС. С учетом указанных обстоятельств суды трех инстанций пришли к выводу о соблюдении предпринимателем условий для предъявления к вычету спорной суммы НДС. Доводы налоговой инспекции о создании предпринимателем схемы с целью незаконного возмещения НДС из бюджета судами были отклонены. Суд кассационной инстанции указал, что отсутствие покупателей реализованного предпринимателем товара по юридическим адресам, отсутствие у предпринимателя персонала, материальных ресурсов для осуществления деятельности сами по себе не достаточны для вывода о наличии необоснованной налоговой выгоды. В качестве основания получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды инспекция ссылалась на то, что, осуществляя фактически посредническую деятельность, предприниматель отражал в учете хозяйственные операции по реализации товаров. Между тем налоговым органом не установлено, каким образом данные обстоятельства влияют на применение налогового вычета по НДС, уплаченного при ввозе предпринимателем товаров на таможенную территорию РФ. Судами установлены факты ввоза спорных товаров на территорию РФ, уплаты НДС в бюджет при таможенном оформлении товаров, последующей их реализации покупателям и отражения в декларациях полученного по указанным операциям дохода. На этом основании суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении предпринимателем условий, предусмотренных для заявления налогового вычета по НДС, уплаченного при таможенном оформлении товаров. Доказательства получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в материалы дела представлены не были.

Источник: постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.07.2013 по делу № А5125582/2012.

Судопроизводство

Взыскание судебных расходов не является причинением вреда

Судебные расходы, которые взыскивает суд с проигравшей стороны, не могут быть рассмотрены в качестве причинения вреда.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к районному отделу МВД (далее – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Решением суда, оставленным без изменения апелляционным постановлением, заявленные требования общества были удовлетворены. Общество обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного органа судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд взыскал в пользу общества судебные расходы с ОГИБДД за счет средств казны Российской Федерации. Судебный акт мотивирован доказанностью обществом понесенных им затрат в качестве судебных расходов в полном объеме. Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда было изменено, сумма судебных расходов была уменьшена. Административный орган обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просил изменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на ошибочность вывода суда о взыскании судебных расходов с отдела. По его мнению, согласно ст. 1069 ГК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя следует взыскать с казны Российской Федерации. Суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов. Довод подателя жалобы о том, что в силу ст. 1069 ГК РФ судебные расходы следует взыскать с казны Российской Федерации, подлежит отклонению, поскольку судебные расходы не являются обязательством вследствие причинения вреда и не являются вредом в смысле, придаваемом ему ст. 1069 ГК РФ. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Порядок их взыскания установлен процессуальным законом.

Источник: постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу № А53-

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

10163/2012

Банкротство

Арбитражный управляющий, исключенный из СРО, не освобождается от гражданско-правовой ответственности

Исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает его от возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями в период, когда он осуществлял полномочия управляющего.

Решением суда общество было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Данным решением суда установлено, что у должника имеется дебиторская задолженность. В результате бездействия конкурсного управляющего истек срок исковой давности для взыскания этой дебиторской задолженности. Один из конкурсных кредиторов подал в суд требование о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии своевременных мер по взысканию дебиторской задолженности. Его требования были удовлетворены, на этом основании управляющий был исключен из членов саморегулируемой организации. С заявлением о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества, обратился в суд новый конкурсный управляющий. Не соглашаясь с предъявленными требованиями, арбитражный управляющий заявил о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку он был отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании заявления кредитора. Однако суды трех инстанций отклонили доводы ответчика, удовлетворив требования заявителя. Суды указали, что сам по себе факт назначения наказания в виде дисквалификации, исключение арбитражного управляющего из членов саморегулируемой организации не освобождает его от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправомерными действиями, совершенными в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего.

Источник: постановление ФАС Уральского округа от 04.07.2013 по делу № А07-8464/2011.

НОВОСТИ

Прецедент месяца. Страховая компания не может навязывать дополнительные услуги своим клиентам

Президиум ВАС РФ разъяснил, что навязывание договора дополнительного страхования является злоупотреблением доминирующим положением на рынке страховых услуг

(постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 по делу № А07-23099/2011)1.

Суть дела

В связи с жалобой граждан, управлением антимонопольной службы была проведена проверка одной из страховых компаний на предмет соблюдения норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135–ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). Граждане жаловались на то, что для заключения договора ОСАГО от них требовали оплатить и заключить договор дополнительного страхования автогражданской ответственности (далее – ДСАГО). По их мнению, эти действия являлись навязыванием услуг и злоупотреблением доминирующим положением на рынке. В ходе проверки антимонопольный орган выяснил, что для снижения убыточности по договорам ОСАГО страховая компания действительно совмещала продажи полисов ОСАГО и ДСАГО. Это было императивным распоряжением директора филиала страховой компании. По результатам проверки антимонопольный орган принял решение признать страховую компанию нарушившей п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ. Кроме того, страховой компании было выдано предписание прекратить злоупотребление доминирующим положением и предоставить возможность клиентам страховой компании заключать договоры ОСАГО без навязывания иных

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

договоров. Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа страховая

компания обратилась в суд.

Позиция суда первой инстанции: антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления доминирующим положением

Суд первой инстанции удовлетворил требования страховой компании и признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа. Суд указал, что антимонопольный орган не доказал факт злоупотребления страховой компанией доминирующим положением в форме навязывания невыгодных или не относящихся к предмету договора условий. В материалах дела, по мнению суда, отсутствовали какие-либо допустимые доказательства того, что спорные действия страховой компании привели или могли привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции на рынке предоставления услуг ОСАГО.

Позиция апелляции: отсутствие в договоре ОСАГО условия о заключении договора ДСАГО не свидетельствует об отсутствии нарушения

Антимонопольный орган, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что факт доминирования страховой компании на рынке ОСАГО на территории Республики Башкортостан судом проверен и доказан. Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований страховой компании. Апелляционная коллегия указала, что для квалификации действий как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (либо угрозы наступления) не только устранения или ограничения конкуренции, но и ущемления интересов других лиц. В отношении действий, прямо поименованных в ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания. Кроме того, апелляция отметила, что факт возложения на своих менеджеров обязанности заключать договоры ОСАГО только при условии одновременного заключения договора ДСАГО свидетельствует о доказанности факта злоупотребления доминирующим положением на рынке и нарушении запретов, установленных ст. 10 Закона № 135– ФЗ. Отсутствие в договоре ОСАГО условия об обязательном заключении договора ДСАГО не может свидетельствовать об отсутствии нарушения.

Позиция кассации: нелегитимный состав комиссии является основанием для отмены актов антимонопольного органа

Страховая компания подала кассационную жалобу, указав, что у антимонопольного органа отсутствовали полномочия на принятие оспариваемых ненормативных актов. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное постановление, указав на то, что судами в ходе рассмотрения дела не был учтен довод страховой компании о том, что решение антимонопольным органом было принято нелигитимным составом комиссии.

Суд согласился с доводами страховой компании о том, что состав комиссии не соответствовал требованиям федерального законодательства (п. 4 ч. 1 ст. 4 Закона № 135-ФЗ) и указал на то, что такое обстоятельство является самостоятельным основанием для признания оспариваемых по делу ненормативных актов недействительными.

Позиция ВАС РФ: страховая компания не может навязывать дополнительные услуги гражданам

Президиум ВАС РФ отменил постановление суда кассационной инстанции, оставив в силе акт апелляции и отказав страховой компании в удовлетворении иска.

Вопределении о передаче дела в Президиум ВАС РФ коллегия судей указала, что судами первой

икассационной инстанций не учтены следующие факты. Для квалификации действий по п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ должны быть доказаны негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке. По результатам проведенного анализа рынка на территории Республики Башкортостан доля страховой компании на рынке превышает 60%. Эти показатели подтверждают

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

доминирование страховой компании на рынке ОСАГО на территории субъекта РФ. ВАС РФ указал,

что апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом антимонопольного органа о том, что страховая компания ставит клиента в ситуацию, когда условием договора ОСАГО является обязательное заключение договора ДСАГО. Граждане были лишены права принять решение о добровольном страховании самостоятельно. В итоге ВАС РФ признал неправомерными выводы суда первой инстанции о недоказанности нарушения страховой компанией п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ и кассационной инстанции о нелегитимном составе комиссии антимонопольного органа.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ от 30.07.2013 по делу № А07-23099/2011 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Если по договорам предоставлялись рассрочки платежа, это должно насторожить покупателя»

Екатерина Владимировна Медейко

к. ю. н., партнер по недвижимости и строительству международной юридической фирмы CMS Russia

На что обращать особое внимание, проводя юридический аудит недвижимости, рассказывает к. ю. н., партнер по недвижимости и строительству международной юридической фирмы CMS Russia Екатерина Владимировна Медейко.

Биография

В1998 году окончила с отличием юридический факультет Санкт-Петербургского государственного университета, в 2000 году – Университет Nancy-2 (Франция).

1997–1999 годы – юрист в Комитете по управлению государственным имуществом (КУГИ) г. Санкт-Петербурга.

2000–2005 – юрист в Петербургской юридической фирме Right и преподаватель международного частного права Санкт-Петербургского госуниверситета.

В2012 году защитила кандидатскую диссертацию на тему «Международно-правовое регулирование возмещения ущерба, причиненного физическим лицам в ходе вооруженных конфликтов».

С 2012 года – партнер по недвижимости и строительству международной юридической фирмы

CMS Russia.

– Качественный юридический аудит – legal due diligence – наверно, одно из самых важных условий успеха сделки с недвижимостью. Что в проведении такого аудита для юриста самое сложное?

– Как правило, проведение due diligence преследует несколько целей. Во-первых, его важно проводить, когда кто-то намерен купить объект недвижимости или компанию, владеющую объектами недвижимости, как построенными так и не построенными. Во-вторых, аудит проводят во внутренних целях, когда бенефициар желает проверить своих менеджеров. В-третьих, аудит

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]

9, 2013

проводится с целью выхода на IPO (первичное публичное размещение акций). Например, мы

готовили отчет об оценке прав на объекты недвижимости для одной крупной российской компании, которая проводила IPO на Гонконгской бирже. Нашей задачей было подготовить специальный отчет для биржи. Вот как раз аудит для IPO и может вызвать определенные сложности у юристов-консультантов, потому что есть риск конфликта интересов с заказчиком.

–Конечно, ему же нужно показать, что с недвижимостью все в порядке…

–Естественно, а мы даем заключение, и как юристы несем ответственность. И, естественно, если в дальнейшем выяснится, что в заключении что-то не так, претензии будут именно к нам. Хотя, я бы не сказала, что при проведении due diligence часто бывают какие-то серьезные проблемы.

–А что с покупкой производственных предприятий? Наверно, есть проблема с самовольными постройками?

–Да, ведь многие предприятия были построены энное количество лет назад. И самовольные постройки – это, конечно, основная проблема, они есть почти у всех. Кроме того, может возникнуть спор относительно того, является ли построенный объект объектом недвижимости. Как раз недавно я представляла интересы одной компании, у которой были зарегистрированы все права на объект, а само здание было введено в эксплуатацию как объект капитального строительства еще в 60-е годы прошлого столетия. Однако муниципалитет предъявил иск о признании объекта движимым со всеми вытекающими последствиями, в частности, касающимися возможности занимать земельный участок. Ведь по ст. 36 Земельного кодекса РФ исключительное право на участок имеет собственник здания. А если здание не является объектом капстроительства, получается, что у собственника такого права нет.

–В связи с этим интересно, что происходит, например, с теми огромными пустыми территориями, которые раньше принадлежали заводам. Они все связаны исключительными правами собственников объектов недвижимости?

–Вы абсолютно правы. С оформлением прав на земельные участки, на которых располагались производственные объекты, действительно большая проблема. Потому что у зданий заводов есть собственники, которые по закону имеют исключительное право на эти земельные участки. Но не всегда понятно, какую именно территорию следует считать таким участком.

Кстати, еще одна проблема – определение кадастровой стоимости земельных участков. Особенно это характерно для Московской области, где была проведена государственная оценка кадастровой стоимости участков, и многие владельцы не согласились с установленной стоимостью. Причем речь идет об увеличении стоимости в сотни раз. Президиум Высшего арбитражного суда РФ должен был решить этот вопрос по результатам рассмотрения дела 25 июня, но мотивировочная часть судебного акта пока не опубликована.

–Если объект недвижимости был приватизирован, это что-то меняет при покупке? Есть какие-то связанные с этим риски?

–Сложности с приватизацией были в начале 2000-х годов, сейчас они отошли уже на второй план. Ведь большинство процедур приватизации были проведены в начале и середине 90-х годов, и для таких споров уже прошли сроки исковой давности. Так что, даже если там и были какие-то нарушения, они уже не актуальны.

–На что вообще нужно обращать внимание, когда проверяешь историю перехода прав на объект?

–В первую очередь нужно обращать внимание на последовательность сделок с объектом. Если в течение короткого времени было совершено несколько сделок подряд, значит, есть какой-то подвох. Например, первая сделка была в мае, другая в июле–августе и т. д. Обычно такая цепочка сделок совершается намеренно, с тем чтобы итоговый приобретатель мог рассматриваться как добросовестный.

Еще нужно смотреть на расчеты между контрагентами. Если сделки совершались между независимыми компаниями, там не будет никаких отсрочек платежа или рассрочек. А если было совершено несколько сделок за год и по первым двум договорам предоставлялись рассрочки платежа, это должно насторожить покупателя. Гораздо менее рискованны сделки, где предыдущий собственник приобрел объект более 3 лет назад.

– Могут стать препятствием для заключения сделки изменения технических характеристик объекта – перепланировка, реконструкция, капремонт?

– Да, это может оказаться серьезной проблемой. Но если перепланировки произведены в границах существующего объекта, то здесь, как правило, проблем с регистрацией не возникает. Разве что в документах из БТИ и кадастровом паспорте будет указано, что была произведена незаконная перепланировка. На сделку с объектом это обстоятельство никак не влияет и опасений не вызывает. А вот если изменились границы объекта, например, надстроили еще один этаж или сделали пристройку – это уже считается изменением характеристик и может быть расценено как самовольная постройка. Потому что, по сути, объект был преобразован,

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11784[01.11.2014 13:45:48]