Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2013
.pdf6, 2013
правилу, не допускается обращение взыскания на предмет залога (исключение –
скоропортящийся предмет залога, который можно реализовывать ранее 10 дней).
Однако новый залогодержатель, не соблюдая 10-дневный срок, обратился к банку как к депозитарию заложенных акций с просьбой перевести все акции на свой счет-депо. Банк удовлетворил просьбу. В этот же день заемщик перечислил в банк долг по кредиту, но банк вернул денежные средства с формулировкой, что требование было уступлено в порядке цессии новому залогодержателю. Впоследствии заемщик не смог найти действующего залогодержателя по месту его регистрации согласно данным ЕГРЮЛ, в связи с чем задолженность по кредитному договору была внесена на имя общества в депозит нотариуса.
На следующий день новый залогодержатель продал акции обществу «Модус», которое, в свою очередь, приняло в срочном порядке решение о дополнительной эмиссии ценных бумаг к купленным 600 акциям и выпустило еще 5400 акций. Данная процедура закончилась регистрацией выпуска дополнительных акций в ФСФР. После этого общество «Модус», являясь собственником общества «Киренсклес», реорганизовало последнее из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью. Как следствие, 6000 обыкновенных бездокументарных акций были погашены и стали долями общества с ограниченной ответственностью. На этом процесс «увода» акций закончился.
Акции, учтенные на счете депо, продолжают находиться во владении залогодателя
После этого залогодатель предъявил исковые требования к банку, а также к новому залогодержателю и обществу «Модус» о признании неправомерным обращения взыскания на предмет залога и возращении пакета акций.
Суды первой, апелляционной и кассационной инстанций последовательно отказали в удовлетворении требований общества по следующим основаниям.
Заемщик и залогодатель были надлежащим образом уведомлены о заключении договора уступки права требования, поэтому оплата основным должником задолженности по кредитному договору являлась исполнением ненадлежащему кредитору и не прекращала обязательство.
Сокращение установленного 10-дневного срока было признано обоснованным, так как акции могли резко подешеветь по причине наличия у «Киренсклеса» задолженности по договору аренды лесного участка. Это могло грозить расторжением договора и потерей существенного актива бизнеса.
Также стало невозможно списать акции «Киренсклеса» со счета депо общества «Модус» и восстановить их на счете депо залогодателя поскольку была проведена дополнительная эмиссия акций, а также состоялось их погашение в связи с реорганизацией АО в ООО.
Далее дело было рассмотрено судебной коллегией ВАС РФ и передано на рассмотрение в Президиум, который отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение, при этом в мотивировочной части содержалось следующее обоснование.
Истец не теряет право на судебную защиту, если ответчик препятствует удовлетворению требований
Во-первых, процедура обращения взыскания на предмет залога была совершена с нарушением установленного 10-дневного срока. Как следствие, залогодержатель не стал собственником заложенных акций и не имел права распоряжаться ими впоследствии. Особо интересны рассуждения Президиума ВАС о том, что существенное и необоснованное сокращение сроков залогодержателем привело к тому, что залогодатель не смог реализовать свое право на прекращение обращения взыскания на предмет залога. Это в свою очередь может свидетельствовать о том, что действительной целью действий залогодержателя было не удовлетворение требований кредитора по обязательству, а приобретение акций на нерыночных условиях.
При этом дополнительным обстоятельством в пользу такого решения суда стало то, что на следующий день после обращения залогодержателем акций в свою собственность они были отчуждены в пользу другого общества по цене, почти вдвое превышающей цену, по которой залогодержатель оставил акции за собой.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Во-вторых, основной должник выполнил денежное обязательство надлежащему кредитору, то есть банку, поскольку получил уведомление об уступке банком права требования третьему лицу позднее. При этом передача заемщику уведомления была подтверждена только копией доверенности лица, его получившего, в то время как оригинал доверенности в материалы дела не представлен, а должник факт выдачи такой доверенности отрицает. Кроме того, не было документально подтверждено и утверждение банка о получении уведомления должником посредством факсимильной связи.
В-третьих, обществом-залогодержателем была нарушена процедура внесудебного обращения взыскания на предмет залога. В частности, предмет залога, переданный залогодателем на время во владение или пользование третьему лицу, считается оставленным у залогодателя (п. 3 ст. 338 ГК РФ). Следовательно, спорные акции, переданные залогодателем на депозитарный учет банку, считаются находящимися у залогодателя, а не у залогодержателя. Кроме того, реализация предмета залога способами, поименованными в п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 28.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон № 2872-1), возможна только в случае, когда залогодержатель владеет заложенной движимой вещью (п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, ст. 223 ГК РФ).
Следовательно, вывод Президиума ВАС РФ очевиден – залогодержатель не имел права оставлять заложенные акции у себя без совершения исполнительной надписи нотариуса, а депозитарий не должен был исполнять поручение о зачислении акций на счет-депо залогодержателя без наличия соответствующей исполнительной надписи.
Таким образом, теперь можно с уверенностью утверждать, что если залогодержатель и депозитарий ценных бумаг не совпадают, то ценные бумаги считаются находящимися у залогодателя, и для возможного списания таких бумаг со счета депо залогодателя необходима исполнительная надпись нотариуса.
Президиум ВАС РФ предложил разрешить возникший спор в следующем порядке. Залогодатель вправе истребовать от приобретателя имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем, а если имущество оставлено залогодержателем за собой – от залогодержателя (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10, ст. 301 ГК РФ).
Цитата: «Залогодатель вправе истребовать от приобретателя свое имущество, неправомерно отчужденное залогодержателем (статья 301 ГК РФ), а если имущество неправомерно оставлено залогодержателем за собой – от залогодержателя. При этом удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению залогодателю дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков» (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10).
Президиум ВАС также отметил, что удовлетворение виндикационного иска залогодателя к приобретателю предмета залога не исключает обязанности залогодержателя по возмещению дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.
Также суд указал, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо воли (п.п. 35, 39 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22). Спорные акции находились у залогодателя и его воля была направлена на прекращение обращения взыскания на предмет залога. Залогодержатель же в нарушение действовавшего внесудебного порядка обращения взыскания на заложенное имущество и без исполнительной надписи нотариуса обратил их в свою пользу. Поэтому имеет место выбытие акций из владения залогодателя помимо его воли. В такой ситуации общество-собственник акций правомерно обратилось с иском не только к залогодержателю, но и ко всем последующим приобретателям акций.
Также Президиум ВАС РФ отметил нарушение норм процессуального права в части отказа судами нижестоящих инстанций в удовлетворении ходатайства об изменении предмета и основания иска. Дело в том, что когда залогодателю стало известно, что акции погашены, а акционерное общество реорганизовано в общество с ограниченной ответственностью, то истец пытался изменить иск и просить уже не о взыскании акций, а об истребовании с новообразовавшегося общества 6 млн руб., которые соответствовали бы 100 процентам долей его уставного капитала. Президиум ВАС РФ определил, что такая замена ненадлежащего ответчика допускается (п. 32 Постановления Пленума № 10/22, ст. 47 АПК РФ).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Соответственно, отказ в удовлетворении ходатайства был неправомерен. Кроме того, суд
высказал важную, на наш взгляд, правовую позицию о том, что «длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований (в том числе и погашение акций в связи с преобразованием общества), не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту».
Залогодатель может подать виндикационный иск в случае выбытия предмета залога из его владения против его воли
Представляется, что обсуждаемое постановление Президиума ВАС РФ имеет огромное значение для правоприменительной практики, поскольку в нем сформирован ряд сложных правовых позиций, позволяющих упорядочить складывающуюся судебную практику по вопросу обращения взыскания на ценные бумаги (движимое имущество) и привести ее к единообразию. В заключение анализа данного постановления полагаем уместным обобщить правовые позиции ВАС РФ, установленные в этом деле.
1.Сокращение залогодержателем 10-дневного срока, который должен пройти с момента уведомления залогодателя о необходимости исполнить обязательство до момента обращения взыскания на предмет залога, допускается только в исключительных случаях. Нарушение данного правила обуславливает невозможность залогодателя реализовать свое право на прекращение процедуры обращения взыскания исполнением договорного обязательства.
2.Залогодержатель может обратить взыскание на предмет залога без совершения исполнительной надписи нотариуса только в том случае, когда договором предусмотрено, что предмет залога остается у залогодержателя.
3.Президиум ВАС РФ отметил правильный способ защиты нарушенного права в случае выбытия предмета залога от залогодателя помимо его воли. Залогодатель может истребовать заложенное имущество от незаконного владельца (залогодержателя, иного приобретателя) посредством виндикационного иска, что не исключает возможности требовать возмещения дополнительных расходов, связанных с восстановлением нарушенного права, и иных убытков.
4.Длящееся недобросовестное поведение ответчиков, предпринимающих в процессе рассмотрения дела действия, ведущие к невозможности удовлетворения заявленных требований, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту.
Всвязи с рассмотренным делом, мы бы хотели остановиться еще на одном проблемном аспекте, по которому единый подход еще не сформировался. Имеются в виду случаи, когда исполнение единого денежного обязательства обеспечивается залогом, где в качестве залогодержателей присутствуют два или более лиц. В рассмотренном деле банк уступил свои требования по кредитному договору и обеспечивающему ему договору залога третьему лицу. Но как бы происходило обращение взыскания на предмет залога (акции) в том случае, если бы банк уступил третьему лицу только часть требования из кредитного договора, соответственно, залогодержателей стало бы уже двое.
Впрактической деятельности ситуации с множественностью лиц на стороне залогодержателей по одному денежному обязательству возникают довольно часто. Например, когда заключенный между компанией и банком кредитный договор обеспечивается залогом объекта недвижимости,
ивпоследствии банк решает уступить часть требования по кредитному договору третьему лицу. Очевидно, что к третьему лицу перейдет также право на обращение взыскания на предмет залога в случае неисполнения должником обязательств, вытекающих из кредитного договора. Либо ситуации, когда кредит изначально выдается несколькими банками на реализацию какого-то одного проекта под обеспечение одного и того же объекта недвижимости (совокупности объектов) и т. д.
Цитата: «Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:...имущество заложено в обеспечение исполнения разных обязательств нескольким созалогодержателям» (п. 3 ст. 349 ГК РФ).
Иными словами, если бы акции находились в залоге у двух лиц – банка и общества, и при этом обеспечивали бы исполнение различных обязательств, то внесудебный порядок обращения взыскания на акции и вовсе был бы невозможен. Соответственно, не было бы и проблем, связанных с порядком реализации предмета залога, поскольку вопрос решался бы
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
арбитражным судом. Но в рассматриваемой нами ситуации залог обеспечивает исполнение
единого обязательства – уплату обществом денежных средств по кредитному договору, соответственно, внесудебный порядок обращения взыскания и последующая реализация имущества допустимы. Понятно, что когда между залогодержателями и должником заключены договоры, исполнение которых обеспечено единым предметом залога, достигнуто соглашение о порядке и способах обращения взыскания на предмет залога, то сложностей при фактическом обращении взыскания на предмет залога возникать, как правило, не будет. Однако в случае, когда подобного соглашения между залогодержателями нет, вероятность возникновения спорных ситуаций довольно велика.
ВАС РФ прокомментировал данную проблему только в той части, когда между должником и кредиторами (залогодержателями) заключены отдельные (самостоятельные) кредитные договоры. В частности, исполнение обязательств, вытекающих из двух и более кредитных договоров, заключенных между одними и теми же должником и кредитором, может быть обеспечено одним договором об ипотеке здания (п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90). Если в последующем при уступке кредитором (цедентом) своих прав по одному из этих кредитных договоров третьему лицу (цессионарию) с одновременной уступкой прав по договору об ипотеке стороны не определят очередность, в которой ипотека обеспечивает исполнение должником обязательств перед ними, применяются нормы ст. 46 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотеке». Статья 46 этого закона предусматривает, что требования залогодержателей удовлетворяются в порядке очередности, соответствующей срокам исполнения обеспеченных ипотекой обязательств (п. 5), как следствие, в зависимости от срока исполнения обязательств ипотека будет либо последующей, либо предыдущей (п.п. 2–4).
Как известно, наличие пробелов в законодательстве обуславливается либо квалифицированным молчанием законодателя (законодатель не изъявляет волю регулировать спорный вопрос), либо недоработкой или упущением. Трудно сказать, почему на проблему обращения взыскания на предмет залога, обеспечивающего исполнение единого денежного обязательства при наличии множественности лиц на стороне залогодержателя, пока не обратили внимание. Возможно, проблемы, собственно, никакой и нет, и это только авторское недопонимание природы залоговых правоотношений.
Тем не менее, на наш взгляд, в таких случаях, когда предмет залога обеспечивает исполнение единого обязательства перед созалогодержателями, удовлетворение требований кредиторов на единый предмет залога будет осуществляться в части, пропорциональной заявленным требованиям. В том числе, это должно быть по правилам п. 4 ст. 326 ГК РФ, а не по правилам о предыдущем и последующем залоге, поскольку сроки исполнения обязательств должника перед кредиторами (созалогодержателями) совпадают, соответственно, п. 8 информационного письма Президиума ВАС РФ № 90 не применим.
Вне зависимости от того, какова будет судьба обсуждаемой проблемы, необходимо высоко положительно оценить инициативу законодателя и Высшего арбитражного суда РФ по выработке завершенных правовых позиций по проблемным вопросам залогового права.
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Участник потерял корпоративный контроль. Каким образом его можно восстановить
Юлия Александровна Карпова
юрист Юридической фирмы «ЮСТ»
Наталья Алексеевна Лазарева
помощник юриста юридической фирмы «ЮСТ»
Как вернуть выбывшие из владения акции, если уставный капитал был значительно увеличен
Что делать, если акции или доли утрачены из-за недобросовестного поведения приобретателей
Как восстановить корпоративный контроль, если общество было реорганизовано
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Участники любого хозяйственного общества обладают корпоративным контролем над компанией. Такой контроль выражается в возможности повлиять на определенное бизнес-решение, формировать волю юридического лица. Объем корпоративного контроля зависит от объема прав того или иного участника, а потому может и изменяться. Участники общества, желая перераспределить объем корпоративного контроля в свою пользу, иногда действуют недобросовестно и приобретают акции или доли общества с нарушением закона. Перераспределение контроля может также произойти в самых разных случаях, например, при передаче голосующих акций общества в залог или доверительное управление. При этом некоторые участники общества могут потерять контроль над обществом. Восстановить свое положение участник общества может в судебном порядке. Для этого необходимо определиться со способом защиты нарушенного права, а также четко представлять, в каких случаях корпоративный контроль может быть восстановлен.
У недобросовестного покупателя возможно виндицировать именные ценные бумаги
Понятие «восстановление корпоративного контроля» появилось в практике российских арбитражных судов не так давно. В 2008 году, рассматривая одно из первых подобных дел, Президиум ВАС РФ применил эту конструкцию в качестве контрмеры против увеличения уставного капитала – одного из действующих способов рейдерского захвата (постановление от
03.06.2008 по делу № А14-14857/2004-571/21).
Такое увеличение часто бывает незначительным, и основная его цель – искусственно создать ситуацию, при которой отсутствовало бы тождество между утраченной долей и новыми долями. Арбитражным судам удалось сделать первый шаг в борьбе за защиту прав лица, утратившего корпоративный контроль, однако в дальнейшем ситуация породила еще больше вопросов. В том числе – может ли у истца возникнуть неосновательное обогащение, если ему присудят проценты от доли в увеличенном уставном капитале. Современная судебная практика активно ищет компромиссные решения, но говорить о достаточной регламентации вопроса еще рано.
Итак, корпоративный контроль – это явление, корреспондирующее таким неимущественным правам участников общества, как право на участие в управлении и право на информацию. Все перечисленные права возникают в момент приобретения акций или доли лицом и установления между ним и обществом корпоративного правоотношения. Арбитражные суды впервые применили восстановление корпоративного контроля в качестве специального способа защиты корпоративных прав, основанного на таком общем понятии, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).
Тем не менее точного содержания указанного способа арбитражные суды так и не привели, поэтому на практике встречались самые разные исковые требования. В том числе виндикация утраченной в результате рейдерского захвата доли или акций, реституция, иск о признании права, негаторный иск о признании государственной регистрации права собственности ответчика препятствием к осуществлению права собственности истца и многие другие.
Каждый из перечисленных способов не давал стопроцентную гарантию удовлетворения судом представленных требований, так как у всех этих способов не было достаточного теоретического обоснования для применения.
В 2012 году ситуация изменилась в связи с принятием нескольких прецедентных постановлений, содержащих ряд важных выводов. Часть из них уточнила алгоритм восстановления корпоративного контроля, который уже длительное время нуждался в унификации и общей регламентации. Другая часть, наоборот, породила дальнейшие споры о правовой природе отдельных гражданско-правовых явлений.
Пока не удалось решить вопрос о том, что делать, если акции или доли утеряны в результате недобросовестного поведения приобретателей. Обычно у судов нет правовых способов изъять ценные бумаги, не принося своими предписаниями вред третьим лицам, которые и стали конечными собственниками. Чтобы избежать взыскания утраченных акций или долей, на практике используются такие методы, как ликвидация, реорганизация и перепродажа акций или долей общества третьим лицам.
В ходе судебного процесса суды нередко отказывают в удовлетворении требований из-за того, что невозможно вычленить первоначальный объем акций (долей), выбывших из собственности. Если требования истца удовлетворяются и акции (доли) оказываются возвращены, может
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
возникнуть неосновательное обогащение. Обе описанные ситуации представляются
перекосами в отношении каждой из сторон, поэтому суды принимают компромиссные решения.
Практика. ООО обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения принадлежащих обществу обыкновенных именных акций акционерного общества. В результате действий физического лица, выдававшего себя за генерального директора истца, указанные акции были переведены на счета депо других компаний, где смешались с имевшимися там идентичными акциями. В дальнейшем акции переводили дважды, что затруднило возможность вычленения и изъятия первоначального объема акций, принадлежавших обществу. На всех стадиях рассмотрения дела были представлены разные позиции по поводу присуждения акций. В конечном счете Президиум ВАС РФ частично отменил постановление суда кассационной инстанции и применил виндикацию в отношении спорных ценных бумаг (постановление от 20.03.2012 по делу № А21-2060/2006).
Важно отметить, что постановление Президиума ВАС РФ по этому делу содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами.
Президиум ВАС РФ поддержал презумпцию недобросовестного покупателя, возложив на приобретателя акций бремя опровержения заявленного истцом способа идентификации виндицируемых акций (долей). Таким образом, соблюдено право ответчика на судебную защиту при компенсации прав, нарушенных в результате мошеннических действий.
Поскольку утерянные акции несколько раз переписывались на разные счета, установить недобросовестность дальнейших приобретателей акций было сложно. Но суды учли наличие между указанными лицами родственных и иных связей, в том числе занятие взаимосвязанных должностей. Это подтвердило тот факт, что они не могли не знать о наличии в составе приобретенных ими пакетов ценных бумаг акций, незаконно выбывших из собственности общества.
Вданном случае Президиум ВАС РФ выбрал виндикацию в качестве способа защиты прав истца.
Ссамого начала в арбитражной практике не был решен вопрос о том, возможно ли применение специальных способов защиты вещных прав в исках об истребовании утерянных акций (долей). Многие юристы высказывали надежды на то, что для защиты прав бывших участников, которые лишились права собственности против своей воли, будет выработан отдельный способ защиты, учитывающий специфику правовой природы указанных ценных бумаг. Однако на данном этапе было решено использовать уже известные формы защиты, поэтому в указанном постановлении Президиум ВАС РФ поддержал существовавшую позицию нижестоящих судов о применении виндикации. Более того, теперь виндикация является основным способом защиты корпоративных прав бывших собственников, что способствует очередному обострению спора о правовой природе акций (долей).
Напомним, что акции (доли) – это ценные бумаги, представляющие собой способ закрепления за лицом определенного объема имущественных и неимущественных прав и обязанностей участника общества, не являясь при этом вещью (ст. 143 ГК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 11.10.2011 № 5950/11). В то же время ст. 301 ГК РФ устанавливает, что виндикация, как способ защиты, применяется с целью истребования своего имущества из чужого незаконного владения, то есть применяется только в отношении вещей.
Отсюда проистекает явное противоречие как на уровне судебной практики, так и на законодательном уровне. Тем не менее при разрешении споров по восстановлению корпоративного контроля судам приходится учитывать не только вопросы юридической техники, но и законные права лиц, пострадавших в результате незаконных действий мошенников. А в связи с тем, что на сегодняшний день ни нормы уголовного права, ни нормы корпоративного права не способны обеспечить достаточную защиту и восстановление утраченных прав, указанные пробелы компенсируются гражданско-правовыми инструментами.
Если права на акции учтены в депозитарии, то они считаются оставленными у залогодателя
Общество с ограниченной ответственностью выступило залогодателем по основному обязательству акционерного общества (невозобновляемая кредитная линия). В залог были переданы обыкновенные именные акции, составлявшие 100 процентов уставного капитала общества. Срок исполнения обязательств по кредитному договору был нарушен, и банк
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
уступил свои права требования к основному должнику и залогодателю в пользу общества.
Новый кредитор на основании соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество обратил взыскание на акции и реализовал их способом, предусмотренным п. 3 ст. 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» (далее – Закон № 2872-1), оставив за собой предмет залога. Общество-залогодатель обратилось в арбитражный суд с иском к приобретателям акций об их истребовании из чужого незаконного владения, полагая, что залогодержателем была нарушена процедура обращения взыскания. Суды трех инстанций отклонили требования истца. Но Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и передал дело на новое рассмотрение (постановление от 10.04.2012
по делу № А19-5794/10-10-4).
В своем постановлении Президиум ВАС РФ указал, что акции, права на которые учитываются в депозитарии, считаются оставленными у залогодателя. По мнению Президиума, в силу ст. 223 ГК РФ залогодержатель не может оставить эти акции за собой, потому что не владеет ими.
Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве (п. 5 ст. 349 ГК РФ (в ред., действовавшей на момент обращения взыскания на акции)). Таким образом, по мнению суда, вне зависимости от условий соглашения между залогодателем и залогодержателем, обращение взыскания на акции, учитываемые депозитарием, может быть осуществлено только на основании исполнительной надписи нотариуса. В рассматриваемом же случае такая надпись совершена не была и акции были зачислены на счет залогодержателя на основании поручения самого залогодержателя.
Следует отметить, что еще в 2008 году в Закон № 2872-1 была включена ст. 28.1. Эта норма, во-первых, прямо предусмотрела возможность обращения взыскания на заложенное имущество невладеющим залогодержателем. Во-вторых, предоставила залогодержателю право самостоятельно без обращения в суд или в органы принудительного исполнения совершать все необходимые действия для реализации предмета залога, в том числе для «завладения» заложенным имуществом, включая заключение от своего имени всех необходимых сделок, а также подписание всех необходимых для реализации заложенного движимого имущества документов, в том числе актов приема-передачи, передаточных распоряжений. Таким образом, Законом № 2872-1 было предусмотрено «иное» правило, отличное от правила п. 5 ст. 349 ГК РФ. В соответствии со ст. 28.1 Закона № 2872-1, вопреки выводу Президиума ВАС РФ, залогодержатель не нуждается в совершении залогодателем активных действий по исполнению соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания или в содействии органов принудительного исполнения. Залогодержатель наделен необходимыми правомочиями для самостоятельной реализации заложенного имущества, если стороны, конечно, договорились о внесудебном порядке обращения взыскания.
Кроме того, вышеизложенная позиция Президиума ВАС РФ не согласуется с подходом Пленума ВАС РФ, который ранее в своем постановлении от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» разъяснил, что обращение взыскания невладеющим залогодержателем возможно. В таком случае поступление имущества во владение залогодержателя имеет значение лишь для определения момента перехода права собственности на заложенное имущество к залогодержателю.
Постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 по делу № А19-5794/10-10-4 содержит указание на возможность пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами. Однако, принимая во внимание вышеизложенные противоречия между положениями Закона № 2872-1, позицией Президиума ВАС РФ и разъяснениями Пленума ВАС РФ, следует признать, что отраженная в постановлении Президиума ВАС РФ правовая позиция может породить новую волну судебных споров. Ключевой вопрос здесь – мог ли залогодержатель обратить взыскание на акции, учитываемые депозитарием, во внесудебном порядке без обращения к нотариусу, если сам залогодатель уклоняется от «передачи» ему этих акций?
Корпоративный контроль можно восстановить, даже если уставный капитал был значительно увеличен
Кроме того, в рамках анализируемого дела о возврате акций Президиум ВАС РФ также рассмотрел вопрос о возможности восстановления корпоративного контроля над коммерческой организацией, которая с момента утраты такого контроля претерпела существенные структурные изменения.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Так, из рассматриваемого постановления Президиума ВАС РФ следует, что номинальная стоимость 100 процентов акций акционерного общества, на которые было обращено взыскание, составляла 600 тыс. руб. В дальнейшем уставный капитал общества был увеличен до 6 млн руб. посредством размещения акций среди третьих лиц, а затем общество было преобразовано в общество с ограниченной ответственностью. Однако указанные обстоятельства, по мнению Президиума ВАС РФ, не должны препятствовать реализации права истца на судебную защиту. Это означает, что в таком случае истцу может быть присуждена доля в размере 100 процентов уставного капитала общества.
Вместе с тем данная правовая позиция не вполне соответствует позиции, ранее выраженной Президиумом ВАС РФ, а также основополагающим принципам гражданского права и тенденциям развития российского корпоративного законодательства.Так, еще в 2008 году Президиум ВАС РФ указал на возможность восстановления корпоративного контроля в случае увеличения уставного капитала общества (постановление от 03.06.2008 по делу № А14- 14857/2004-571/21). Тогда суд отметил, что удовлетворение такого иска непосредственно затрагивает права и интересы других участников общества. Поэтому следовало привлечь их к участию в деле, определив соотношение долей в уставном капитале общества в отношении каждого из его участников, поскольку при восстановлении корпоративного контроля в интересах одного из участников общества они образуют неосновательное обогащение этого участника, не вносившего указанных сумм в уставный капитал общества. Однако в указанном деле увеличение уставного капитала было незначительным, в то время как в рассматриваемом деле 2012 года такое увеличение было десятикратным. Таким образом, истребование в пользу залогодателя 100 процентов долей вместо 100 процентов акций ведет не к восстановлению нарушенных прав путем возврата корпоративного контроля над утраченным хозяйственным активом, а к неэквивалентной передаче истцу фактически нового объекта гражданских прав. В таком случае нарушается разумный баланс имущественных интересов истца и ответчиков, являющихся участниками общества, которые понесли существенные финансовые издержки при приобретении долей, явно несоизмеримые со стоимостью утраченных истцом акций.
Представляется, что восстановление корпоративного контроля над коммерческой организацией, экономические характеристики которой существенно изменились, противоречит требованию разумности, установленному ст. 6 ГК РФ, а также выходит за определенные ст. 10 ГК РФ пределы осуществления и защиты прав. Данная правовая позиция нашла свое отражение в проекте федерального закона (№ 47538-6/2) «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации». В соответствии с указанным законопроектом предлагается дополнить ГК РФ статьей 65.2 о том, что «доля участия в корпорации не подлежит возвращению, если это приведет к явно несоразмерному лишению иных лиц их прав участия».
Корпоративные документы и гражданско-правовые сделки тесно связаны между собой
В другом деле Президиум ВАС РФ указал на необходимость рассматривать во взаимосвязи корпоративные отношения и гражданско-правовые сделки и поправил суды, неверно истолковавшие договор уступки.
Практика. Между физическими лицами А. и Б. был заключен договор возмездной уступки доли в размере 50 процентов уставного капитала ООО, который также был оформлен решением общего собрания, учредительным договором и новой редакцией устава. После смерти А. ее сын обратился в арбитражный суд с иском к Б. о возврате доли в связи с неисполнением обязанности по погашению стоимости доли. Также истец обратился с требованием об обязании налоговой службы внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции отказал в иске, апелляционная и кассационная инстанции поддержали его. Президиум ВАС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение (постановление № 7454/12 от 13.11.2012 по делу № А24-1270/2011).
Данное дело примечательно тем, что в отличие от рассмотренных ранее ситуаций у А., а позже и у истца по делу, участвовавших в гражданско-правовых и корпоративных отношениях, имелась волевая направленность на передачу доли и сопутствующих ей имущественных и неимущественных прав, в том числе права на контроль. Корпоративное сопровождение полностью соответствовало требованиям Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
обществах с ограниченной ответственностью». Но с течением времени воля сторон изменилась.
Как заметил Президиум ВАС РФ, наличие достоверных корпоративных документов не заменяет собой гражданско-правовую сделку, так как именно последняя определяет вид гражданско-правового обязательства, на основании которого производится отчуждение доли. Поэтому в дальнейшем при рассмотрении похожих споров нужно учитывать, что корпоративные документы и гражданско-правовые сделки взаимосвязаны, и при недостоверности одного, второе также должно быть подвергнуто сомнению.
Помимо этого, в указанном деле суды изначально неправильно квалифицировали сложившиеся гражданско-правовые отношения между собственником доли и лицом, которому впоследствии указанные объекты были переданы. Они ошибочно истолковали договор уступки как сделку под отменительным условием, которая противоречит закону. Такие решения нижестоящих судов были признаны необоснованными, так как положения договора о том, что он прекращает действовать в случае неуплаты стоимости передаваемого предмета, не зависят исключительно от воли покупателя и не могут быть признаны обстоятельством, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет (ст.ст. 157, 450, 453 ГК РФ).
В рассмотренном деле не стоило говорить о фальсификации документов или несоблюдении иных требований законодательства. Однако встречаются и обратные ситуации (постановления ФАС Московского округа от 03.02.2010 № КГ-А40/14920-09-П, Северо-Западного округа от
08.11.2010 по делу № А56-69985/2009, Центрального округа от 23.07.2012 по делу № А689547/2011). В каждом из указанных постановлений суды приходили к выводу о том, что документы, сопровождавшие все гражданско-правовые отношения, содержали ряд недочетов, не позволяющих признать их действительными. Как следует из постановлений ФАС Центрального и Северо-Западного округов, владельцы ценных бумаг были лишены своих корпоративных прав посредством мошеннических действий других лиц. При этом в связи с доказанностью факта выбытия долей незаконным путем, суды признали требование о восстановлении доли в размере как 70 процентов уставного капитала, так и 1 процента с указанием о возможности истребования неосновательно полученной части вследствие увеличения уставного капитала. В постановлении же ФАС Московского округа судом были установлены нарушения процедуры принятия корпоративного решения. В совокупности с требованием акционера, владеющего 90 процентами акций, суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего волеизъявления, при котором можно было бы посчитать сделку, во исполнение которой были оформлены корпоративные документы, действительной.
Таким образом федеральные арбитражные суды восприняли подходы ВАС РФ.
Следующее постановление ценно тем, что отражает основные тенденции споров о корпоративном контроле в 2012 году и последующих годов, а также показывает, как суды кассационных инстанций воспринимают положения, установленные Президиумом ВАС РФ.
Практика. В арбитражный суд обратился участник общества с иском о признании права на долю в размере 33 процентов уставного капитала ООО, которая выбыла из его владения на основании признанного позже недействительным решения Ленинского районного суда г. Саратова. В процессе оспаривания указанного решения ООО поменяло несколько собственников, а также было реорганизовано путем слияния с рядом других юридических лиц и образования другого ООО, которое позже снова было реорганизовано путем слияния с другим ООО. В связи с тем, что при реорганизации организационно-правовая форма юридического лица не менялась, а в качестве собственников на последнем этапе выступало одно и то же лицо, арбитражным судом требования были приняты и рассмотрены. ФАС Поволжского округа признал правопреемство общества, но указал, что присуждение того объема доли, который по номиналу соответствует выбывшему, является неверным решением, так как само требование истца направлено на восстановление корпоративного контроля над обществом. При этом суд отказал в удовлетворении заявления, указав на необходимость рассмотрения данного дела в рамках вышеназванного специального способа защиты, а не признания права
(постановление от 20.09.2012 по делу № А55-29068/2009).
Таким образом, в указанном деле можно проследить отражение принятых в середине 2012 года решений, которые состоят в следующем.
Во-первых, арбитражные суды отходят от практики рассмотрения множества исковых заявлений с указанием различных способов защиты, устанавливая виндикацию утерянных ценных бумаг в качестве основного способа.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Во-вторых, суды стали все шире толковать понятие «недобросовестное поведение приобретателя», все больше включая в него обстоятельства как юридического, так и фактического характера. Последнее, в том числе, отразилось на подходе Президиума ВАС РФ в определении способа идентификации утраченных ценных бумаг и распределении бремени доказывания посредством установления презумпции недобросовестности приобретателя.
В заключение отметим, что на развитие судебной практики по корпоративным спорам в 2013 году может сильно повлиять новая редакция ст. 10 ГК РФ, посредством которой вводится понятие «обход закона». Эта редакция вступила в силу с 1 марта 2013 года. Точного определения такого понятия в законах нет, поэтому суды будут иметь возможность широко применять его в самых различных спорах. Использование судами института обхода закона может привести к появлению совершенно новых и ранее неизвестных способов корпоративного регулирования, когда совершенно законные действия эмитента или акционеров могут быть квалифицированы судом как обход закона, то есть не соответствующие закону.
КОРПОРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Хозяйственное партнерство и инвестиционное товарищество. Что учесть при работе с новыми юрлицами
Сергей Сергеевич Лебедев
руководитель юридического департамента ООО «СКАЙИНВЕСТ Секьюритиес»
Зачем нужна инвестиционная декларация
Кто может быть стороной соглашения об управлении хозяйственным партнерством
Какие вопросы можно предусмотреть в соглашении об управлении хозяйственным партнерством
В прошедшем году юридическую силу получили два закона, объединенные единой целью – улучшить инвестиционную среду в стране посредством введения новых форм осуществления инвестиционной деятельности. Речь идет о вступившем в силу 1 января 2012 года Федеральном законе от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе» (далее – Закон № 335-ФЗ) и вступившем в силу 1 июля 2012 года Федеральном законе от 03.12.2011 № 380-ФЗ «О хозяйственных партнерствах» (далее – Закон № 380-ФЗ). В качестве мотивов принятия данных законов назывались чрезмерное регулирование и обилие императивных норм для уже существующих форм, в том числе вопросов, связанных с уставным капиталом, а также необходимость создания условий для заключения различного рода соглашений об участии и управлении с высокой степенью свободы усмотрения сторон. Прошло уже достаточно времени, но бума правоприменения новелл не последовало. Да и если одним словом охарактеризовать впечатления, получаемые от детального анализа упомянутых законов, то иначе как «неоднозначные», их не назовешь. Безусловно, в большей мере данная характеристика относится к хозяйственным партнерствам. Но обо всем по порядку. Какими достоинствами обладают новые формы, и какие трудности подстерегают юристов, которым предстоит иметь дело с ними – постараемся разобраться в настоящей статье.
Инвестиционное товарищество является разновидностью простого товарищества
Основным различием двух упомянутых форм является то, что инвестиционное товарищество представляет собой особый вид договора простого товарищества (п. 2 ст. 1 Закона № 335-ФЗ), а хозяйственное партнерство – это новая самостоятельная организационно-правовая форма коммерческого юридического лица, представляющая нечто среднее между хозяйственным товариществом и обществом.
Сперва об инвестиционном товариществе, как о наименее сложной форме. Суть его в том, что двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]