Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2013
.pdf6, 2013
взаимосвязанных сделок. Но К. не сделал этого. Указанные обстоятельства не позволяют
применить к ответчику презумпцию добросовестности.
Таким образом, ВАС РФ ориентирует правоприменителей на такой подход: при привлечении директора, как ООО, так и АО, к гражданско-правовой ответственности необходимо руководствоваться гражданско-правовыми принципами добросовестности и справедливости участников гражданского оборота, известными еще римскому праву.
БАНКРОТСТВО
Собрание кредиторов приняло невыгодное решение. Как доказать, что оно незаконно
Анна Андраниковна Соловьева
старший юрист юридической фирмы «Princeps Consulting Group»
Какой срок исковой давности предусмотрен по делам об оспаривании решений собрания кредиторов
Какие вопросы могут быть включены в повестку общего собрания кредиторов
Какой порядок установлен для уведомления конкурсных кредиторов о проведении собрания
Собрание кредиторов должника является высшим органом по представлению прав и законных интересов конкурсных кредиторов (ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоя-тельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ)). Оно представляет интересы всех кредиторов в процедурах банкротства. Круг вопросов, отнесенных законом к компетенции собрания кредиторов велик – от утверждения плана внешнего управления до решения вопроса о заключении мирового соглашения. Однако, учитывая специфику банкротных дел, не всегда принятие собранием того или иного решения отвечает интересам кредиторов. Кроме того, принятое решение может и вовсе выходить за пределы компетенции собрания и, соответственно, быть незаконным. В таком случае возникает вопрос об оспаривании незаконного решения и признании его недействительным. Кредиторам, чьи права нарушены, будет необходимо доказать в судебном порядке, что собрание кредиторов вышло за пределы своей компетенции. Однако не все арбитражные суды единообразно подходят к этому вопросу. Еще одна сложность, которая может возникнуть у кредиторов – сокращенный срок исковой давности по таким заявлениям.
Определение суда о признании решения собрания кредиторов недействительным нельзя обжаловать в кассации
Законодательно предусмотрено только два случая, когда решение собрания кредиторов по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, или третьих лиц может быть признано недействительным (п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ). Во-первых, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, третьих лиц. И, во-вторых, если решение принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.
Исходя из анализа данной нормы, суд может признать решение собрания кредиторов недействительным как при наличии одновременно двух оснований, так и одного из них.
Однако для признания судом решения собрания кредиторов недействительным необходимо наличие еще одного условия – подача заявления в сроки, предусмотренные Законом № 127-ФЗ.
Цитата: «Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или
должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов» (абз. 2 и 3 п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ).
Указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила гл. 12 Гражданского кодекса РФ (п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве»).
Пленум ВАС РФ разъяснил, что 6-месячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время 20-дневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого 6-месячного срока по правилам ст. 205 ГК РФ, в том числе если заявление подано юридическим лицом (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009
№60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008
№296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности
(банкротстве)»"»).
В случае, если срок на подачу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов будет пропущен, и судом не будет удовлетворено ходатайство о его восстановлении, либо такое ходатайство не будет подано, суд при наличии заявления стороны в споре о применении исковой давности откажет в удовлетворении заявления на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ (определение ВАС РФ от 19.09.2012 № по делу № А42-826/2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2012 по делу № А29801/2012, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2013 по делу № А123240/2012).
Заявителям необходимо учитывать, что судебные акты по рассмотрению заявления о признании решений собрания кредиторов недействительными не могут быть обжалованы в кассационном порядке. Так, определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня его принятия (п. 5 ст. 15 Закона № 127-ФЗ). При этом постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, является окончательным.
Пленум ВАС РФ по этому поводу указал, что пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в кассационном производстве в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен, возможно только дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке (п. 35.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2011 № 35).
Поэтому в случае подачи кассационной жалобы на судебный акт о признании решения собрания кредиторов недействительным суд прекращает производство по кассационной жалобе (определения ФАС Дальневосточного округа от 20.05.2011 по делу № А24-999/2009, Восточно-Сибирского округа от 02.08.2012 по делу № А19-2275/09).
Собрание кредиторов не может решать вопросы, прямо не отнесенные к его компетенции
Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании недействи-тельными решений, принятых собранием кредиторов, согласно ст. 65 АПК РФ должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компе-тенции собрания кредиторов (п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ). Рассмотрим подробнее, как доказать факт нарушения собранием кредиторов своей компетенции.
Итак, компетенция собрания кредиторов ограничена кругом тех вопросов, по которым оно вправе принимать решения.
Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона № 127-ФЗ, в частности, нормами ст.ст. 12 и 15.
К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие следующих решений:
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их
проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; 
об утверждении и изменении плана внешнего управления;
об утверждении плана финансового оздоровления и графика погашения задолженности;
об утверждении дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего;
о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий;
об установлении размера и порядка выплаты дополнительного вознаграждения арбитражному управляющему;
об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего;
о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей;
о заключении мирового соглашения;
об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства;
об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов;
об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов;
об избрании представителя собрания кредиторов.
Данный перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения, не является исчерпывающим.
В судебной практике встречается позиция, согласно которой кредиторы вправе включить в повестку дня собрания кредиторов любой вопрос, который, по их мнению, необходимо рассмотреть при условии, что решение по этому вопросу не будет противоречить Закону
№127-ФЗ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 по делу
№А29-3898/2010).
Однако более обоснованной представляется такая позиция, согласно которой иные вопросы, относящиеся к компетенции собрания кредиторов, должны быть прямо указаны в Законе № 127-ФЗ, в том числе, применительно к отдельным процедурам банкротства.
Следовательно, компетенция собрания кредиторов ограничена принятием решений по вопросам, указанным в ст. 12 Закона № 127-ФЗ или в иной статье данного закона (постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 по делу № А1914692/2006, Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по делу № А4522313/2010).
Принятие собранием кредиторов решения по вопросу, прямо не предусмотренному Законом № 127-ФЗ, будет выходить за пределы компетенции собрания и может стать основанием для вынесения арбитражным судом определения о признании такого решения недействительным.
Практика. Конкурсный кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов по ряду вопросов повестки дня. Суд частично удовлетворил заявление, указав следующее. Решение собрания кредиторов по вопросу, не указанному ни в ст. 12 Закона № 127-ФЗ, ни в иной статье данного закона, должно рассматриваться как принятое с превышением пределов компетенции собрания кредиторов. Собранием кредиторов, в частности, были приняты решения по таким вопросам, как отзыв выданных конкурсным управляющим доверенностей, запрет конкурсному управляющему передавать свои полномочия, о расторжении всех договоров об оказании юридических и иных услуг, заключенных конкурсным управляющим, отзыв поданных конкурсным управляющим заявлений в правоохранительные органы и судебные инстанции. Указанные вопросы не входят в круг вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов. Принятие решения по данным вопросам относится к правам и
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
обязанностям конкурсного управляющего и фактически означает запрет на
реализацию конкурсным управляющим прав, установленных нормами ст.ст. 20.3, 129, 130, 131 Закона № 127-ФЗ (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу № А29-12235/2009).
Принятие собранием кредиторов решений, отнесенных Законом № 127-ФЗ к компетенции других органов, также повлечет признание таких решений судом недействительными.
Так, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения первого собрания кредиторов по двум вопросам. Судом заявление уполномоченного органа было удовлетворено частично: признано недействительным решение собрания кредиторов по вопросу об утверждении мирового соглашения. Дело в том, что утверждение мирового соглашения не отнесено Законом № 127-ФЗ к компетенции собрания кредиторов. Такой документ должен утверждаться арбитражным судом (п. 4 ст. 150, п. 1 ст. 52 Закона № 127-ФЗ), и собрание кредиторов не вправе принимать решения по вопросам, отнесенным к компетенции суда (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от
16.01.2013 по делу № А12-3062/2012).
Поводом для оспаривания решения собрания кредиторов могут стать нарушения процедуры его проведения
Помимо выхода собрания кредиторов за пределы своей компетенции, решением такого собрания могут быть нарушены права лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц. Такие нарушения также являются поводом для оспаривания решения в суде и признания его недействительным.
При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, суд также проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка голосования на собрании, установленного для принятия данных решений, а также процедуры проведения собрания. Ведь решения, принятые незаконно проведенным собранием, априори не могут быть законными.
Так, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 12 Закона № 127-ФЗ).
Определение о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению (п. 5 ст. 71, п. 6 ст. 100 Закона № 127-ФЗ). Поэтому право на участие в собрании кредиторов с правом голоса возникает у кредитора с момента вынесения определения о включении его требований в реестр, а не с момента фактического включения его требования в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем (п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60). Указанный факт необходимо учитывать для правильного определения правомочности собрания кредиторов, а, следовательно, и возможности принятия им решений по вопросам повестки дня.
Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. При этом для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по неустойке, проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и финансовые санкции (п. 3 ст. 12 Закона № 127-ФЗ).
Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 15 Закона № 127-ФЗ).
Перечень вопросов, по которым решения принимаются квалифицированным большинством – большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, является закрытым
(п. 2 ст. 15 Закона № 127-ФЗ).
Указанные обстоятельства будут исследоваться судом, поскольку неправомочное собрание,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
нарушение процедуры проведения собрания, установленных Законом № 127-ФЗ правил
определения и подсчета голосов, а также принятие решений с нарушением положений ст. 15, будут нарушать права конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, что повлечет признание таких решений собрания кредиторов недействительными.
Практика. Конкурсный кредитор и участники строительства обратились в арбитражный суд с заявлением о признании решений, принятых на собрании кредиторов и участников строительства, недействительными. Собрание кредиторов было проведено по требованию конкурсного кредитора, права требования которого составляют не менее чем 10 процентов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Однако внешний управляющий должника внес изменения в повестку собрания кредиторов, созываемого по инициативе конкурсного кредитора, включив в нее свой вопрос, чем нарушил п. 2 ст. 14 Закона № 127-ФЗ. Таким образом, при проведении собрания кредиторов внешним управляющим были нарушены общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56. Кроме того, отсутствовал кворум. Суды признали такое собрание неправомочным и удовлетворили заявленные требования (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2013 по делу № А12532/2011).
Также права и законные интересы лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, будут нарушены в случае ненадлежащего уведомления указанных лиц о проведении собрания кредиторов.
Надлежащим уведомлением признается направление сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за 5 дней до даты проведения собрания кредиторов (п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ).
Так, кредитор обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов. При рассмотрении дела суды установили, что конкурсным управляющим не были соблюдены правила п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ, регламентирующие порядок уведомления лиц, имеющих право участвовать в собрании кредиторов, что привело к тому, что конкурсный кредитор не был уведомлен надлежащим образом. Собрание кредиторов предполагает присутствие на нем всех кредиторов, требования которых включены в реестр на дату проведения собрания. При этом порядок надлежащего уведомления кредиторов установлен п. 1 ст. 13 Закона № 127-ФЗ.
Направляя кредитору уведомление за 5 дней до проведения собрания, конкурсный управляющий не учел удаленность расположения кредитора, а также не представил доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника. Довод конкурсного управляющего об отсутствии возможности признания недействительным решения собрания кредиторов в случае несвоевременного уведомления отклоняется, поскольку уведомление кредитора должника ненадлежащим образом может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов кредитора. Поэтому решение собрания кредиторов обоснованно было признано недействительным (определение ВАС РФ от
15.10.2012 по делу № А59-841/2009).
Признание решения собрания кредиторов недействительным по своему правовому смыслу приравнивается к непринятию такого решения. Поэтому нормы п. 4 ст. 15 Закона № 127-ФЗ предоставляют конкурсным кредиторам мощный механизм защиты от принятия собранием кредиторов незаконных решений и гарантии признания таких решений недействительными в случае нарушения прав кредиторов.
АДМИНИСТРАТИВНЫЕ СПОРЫ
Согласованные действия хозяйствующих субъектов. Что поможет признать их
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
антиконкурентными
Тимур Ильгизярович Шайхеев
юрист, советник юстиции РФ третьего класса
Какими признаками должны обладать антиконкурентные согласованные действия
В каких случаях разумнее обращаться сразу в суд, минуя антимонопольный орган
Как пострадавший хозяйствующий субъект может проследить изменение цен вступивших в сговор контрагентов
Антимонопольное законодательство относит к видам коллективной монополистической деятельности ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов. Арбитражными судами предпринимались попытки их разграничения еще до принятия Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), которые не утратили своей практической значимости и в настоящее время. Из общего смысла Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 следует, что соглашение – это достигнутая хозяйствующими субъектами договоренность о координации тех или иных аспектов предпринимательской деятельности, результатом которой являются (могут являться) ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке и ограничение прав потребителей. Согласованные действия – скоординированные и неправильные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, результатом которых также является ограничение или устранение конкуренции на соответствующем рынке (постановления ФАС Московского округа 06.04.2004 № КА-А40/11271-04). С принятием ныне действующего Закона № 135-ФЗ понимание арбитражными судами согласованных действий продолжает трансформироваться. Хозяйствующим субъектам, столкнувшимся с недобросовестной конкуренцией, важно учитывать текущие изменения в практике, что поможет выбрать наиболее верный способ защиты права исходя из обстоятельств конкретного дела.
Для признания согласованных действий антиконкурентными надо доказать наличие вредных последствий
Законом № 135-ФЗ введено понятие «картель» – то есть горизонтальное соглашение между хозяйствующими субъектами, которое является наиболее опасным видом коллективного доминирования (ст. 11). Поскольку предполагается, что если стороны заключили письменное антиконкурентное соглашение, умысел выражен ими явно, закреплены права и обязанности участников соглашения, и оно предполагает достаточно длительный характер. При согласованных действиях письменные соглашения между его участниками не заключаются, в противном случае действия квалифицируются как соглашение. В отсутствие письменного соглашения прекращение антиконкурентной деятельности одним из его участников, по общему правилу, является более упрощенным и удобным во всех отношениях.
Обобщая нормативные правовые акты и накопленную судебную практику, можно разграничить ограничивающие конкуренцию соглашения и согласованные действия хозяйствующих субъектов по следующим основаниям. Во-первых, соглашение – есть договоренность, а согласованные действия – поведение хозяйствующих субъектов. Во-вторых, заключение антиконкурентного соглашения может повлечь как административную (ст. 14.32 КоАП РФ), так и уголовную ответственность (ст. 178 УК РФ). В то время как согласованные действия – лишь административную (ст. 14.32 КоАП РФ). В-третьих, по общему правилу для признания антиконкурентными согласованных действий необходимо доказать наличие вредных последствий в виде ограничения конкуренции и причинно-следственную связь между соглашением и наступившим вредом. Для признания соглашения антиконкурентным необходимость доказывать указанные обстоятельства отсутствует. Однако возможны исключения.
Так, в решении по одному из дел суд указал следующее. Несмотря на то, что под соглашением понимается договоренность в письменной или в устной форме (ст. 4 Закон № 135-ФЗ), а факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (ст.ст. 154, 160,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
432, 434 ГК РФ), это не освобождает антимонопольный орган от доказывания непосредственно
самого факта достижения договоренности, а также возможности наступления последствий, перечисленных в ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Представленная в материалы дела переписка таким доказательством не является.
В судебном постановлении отмечено, что для квалификации действий хозяйствующих субъектов как соглашения, направленного на установление цен, раздел товарного рынка хлора по объему продажи и составу покупателей и участие в нем, необходимо установить причинно-следственную связь между заключением соглашения о сотрудничестве между ними на товарном рынке. А также связь между наступлением (либо возможности наступления) отрицательных последствий на данном товарном рынке и последствиями, указанными в п.п. 4, 5, 8 ч. 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ. Кроме того необходимо доказать участие хозяйствующих субъектов в антимонопольном соглашении. Из буквального содержания резолютивной части оспариваемого решения ФАС России следует, что всем хозяйствующим субъектам вменяется не только заключение соглашения, которое привело или могло привести к установлению цен и разделу рынка по объему продажи товаров и составу покупателей, но и участие в нем (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу № А12-6375/2011).
Комментируя данное судебное постановление, следует отметить следующее. Частью 1 ст. 11 Закона № 135-ФЗ закреплен безусловный запрет на соглашение, направленное на установление единых цен. В данном случае суд посчитал недостаточным для признания наличия соглашения те документы, которые представил антимонопольный орган в качестве доказательства. Документа, именуемого соглашением и содержащего обязательства сторон поддерживать единые цены, хозяйствующие субъекты не подписывали. Но в то же время логично предположить, что такой документ не подписывается сторонами в большинстве случаев. В рассматриваемом примере суд потребовал доказать действия хозяйствующих субъектов соглашения по правилам, предусмотренным для согласованных действий (установление причинно-следственной связи, наступление вредных последствий).
Вместе с тем позиция суда о том, что если антимонопольный орган вменяет хозяйствующим субъектам не только антиконкурентное соглашение, но и участие в нем, необходимо доказать причинно-следственную связь, наступление вредных последствий для конкуренции, по нашему мнению, неверна. Если есть соглашение, запрещенное изначально, и стороны участвуют в нем, налицо картельный договор, влекущий безусловную ответственность в связи с фактом его заключения. Участие хозяйствующих субъектов в запрещенном соглашении не означает, что их действия перерастают в согласованные по смыслу Закона № 135-ФЗ. Доказательств, подтверждающих согласованные действия, в данном случае представлять не требуется. Но, обращаясь к рассматриваемому примеру, стоит заметить, что центральным в нем является факт непредставления в материалы дела документа, по мнению суда, однозначно подтверждающего заключение антиконкурентного соглашения.
Антимонопольный орган не может разрешать гражданско-правовой спор между субъектами
Соглашения и согласованные действия объединяет то обстоятельство, что здесь отсутствует необходимость доказывать наличие доминирующего положения участвующих в них лиц. Однако соглашения и согласованные действия могут совершаться и хозяйствующими субъектами, занимающими доминирующее положение на рынке, например, в условиях коллективного доминирования.
Нарушение антимонопольным органом правил оценки границ товарного рынка и доли на нем хозяйствующего субъекта является основанием для признания решения о доминировании организации недействительным (п. 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от
30.03.1998 № 32).
Так, по одному из дел предметом сделки купли-продажи являлась теплотрасса, то есть объект недвижимого имущества, а не тепловая энергия, что свидетельствовало бы об оказании услуг по передаче тепловой энергии или наличии рынка услуг. Управлением Федеральной антимонопольной службы сам рынок услуг и его границы не были установлены. Кассационная инстанция постановила, что для признания действий нарушающими антимонопольное законодательство суду необходимо устанавливать, доказаны ли антимонопольным органом следующие факты: имеется ли рынок определенного вида товара (услуг) и каковы его границы, занимает ли хозяйствующий субъект доминирующее положение на нем, в чем состоят
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
его действия на данном рынке, являются ли они противоправными, чьи права и какие этими
действиями нарушены (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.07.2005 по делу № А70-11780/8-04).
Компетенция антимонопольного органа по устранению нарушения конкуренции ограничена в том смысле, что данному органу запрещено путем принятия решений и предписаний разрешать гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства»).
Так при рассмотрении одного из дел суд указал, что отказ в согласовании договоров субаренды и предложение подписать дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы или отказаться от арендуемых площадей не может являться нарушением антимонопольного законодательства. Он подлежит рассмотрению в порядке и пределах, установленных гл. 28 ГК РФ. Споры о сдаче имущества в аренду, субаренду подлежат рассмотрению в соответствии с нормами гражданского законодательства. Предписание антимонопольного органа, обязывающее собственника имущества осуществлять определенные действия по отношению к принадлежащему ему на праве собственности имуществу, выходит за рамки компетенции антимонопольного органа (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.02.2006
№ Ф04-3823/2005(19475-А03-23)).
Врешении по другому делу суд также отметил, что вопрос о причиненных убытках действиями правонарушителя не входит в компетенцию антимонопольного органа, а разрешается сторонами в обще-установленном гражданском порядке (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2009 по делу № А19-11914/08).
Наряду с соглашениями и согласованными действиями видом монополистической деятельности является злоупотребление доминирующим положением на рынке. Отсутствие в нормах Закона № 135-ФЗ дефиниций ряда понятий, таких как зло-употребление, хотя перечислены его виды и формы, осложняет квалификацию деяний лиц, привлекаемых к ответственности.
Так, по одному из дел не было установлено, имело ли место со стороны хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке, навязывание условий договора энергоснабжения покупателю. Судом не установлено, совершало ли общество какие-либо действия по принуждению к заключению договора на невыгодных для потребителя условиях, уклонялось ли оно от урегулирования разногласий, предпринимал ли покупатель меры по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ. В этой связи судом кассационной инстанции дело было возвращено на новое рассмотрение в первую инстанцию (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.2005 № Ф04- 4118/2005(12636-А03-23).
Предсказуемость действий – важный признак нарушения конкуренции
Согласованные действия хозяйствующих субъектов предполагают предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке. Они не имеют какого-либо оформления в виде соглашений или достижения каких-либо иных формальных договоренностей, предполагают скоординированные и направленные действия хозяйствующих субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка. Такие действия являются моделью группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся действий, которые не обусловлены внешними условиями функционирования соответствующего товарного рынка, и замещающей конкурентные отношения между ними сознательной кооперацией, нанося ущерб потребителям (определение ВАС РФ от 24.02.2009 по делу № А65-3185/2008-СА1- 23).
Обращение в антимонопольный орган эффективно, если нарушитель внесен в Реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
В случае, если хозяйствующий субъект считает, что его права нарушены в результате злоупотребления контрагентами доминирующим положением, заключения антиконкурентных соглашений, совершения согласованных действий, следует определить способ защиты права: обращение в антимонопольный орган или непосредственно в суд. Как уже было сказано выше, антимонопольный орган в рамках своих полномочий не вправе разрешать гражданско-правовой спор между хозяйствующими субъектами (п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30). Следовательно, заявителю откажут в удовлетворении требований, если нарушение конкуренции антимонопольным органом или впоследствии судом при проверке законности решения антимонопольного органа выявлено не будет. Признание судом недействительным решения антимонопольного органа об устранении нарушения конкуренции будет иметь преюдициальное значение в случае обращения пострадавшего хозяйствующего субъекта в суд с иском к предполагаемому нарушителю. Если же пострадавший сразу обратится с иском в суд, требования об устранении нарушения конкуренции, равно как и гражданско-правовые требования (возложение обязанности совершить действие, взыскание денежной суммы), будут рассматриваться по существу.
Выбор способа защиты права – обращение в антимонопольный орган или непосредственно в суд – должен производиться ра-зумно исходя из конкретных обстоятельств дела. Полагаем, что в антимонопольный орган следует обращаться в тех случаях, когда нарушителем является хозяйствующий субъект, включенный в Реестр лиц, занимающих доминирующее положение на рынке. Либо когда имеется сговор на рынках, связанных с нефтью, газом, энергоснабжением.
Но какой бы из путей защиты не избрал хозяйствующий субъект, ему следует собирать доказательства и не ждать, когда за него это сделает антимонопольный орган. Если контрагент злоупотребляет своим доминирующим положением, необходимо доказать, что такое положение у него имеется, представить доказательства отсутствия иной возможности получить товар, услугу, минуя нарушителя. В первую очередь следует обратиться к нему с письменным заявлением. Если, к примеру, контрагент не отказывается поставить товар, оказать услугу, но его не устраивает цена договора либо его содержание, нарушения конкуренции здесь нет. В данном случае необходимо обменяться протоколами разногласий, и в случае недостижения соглашения передать спор на разрешение суда. Другое дело, если контрагент отказывается продать товар, оказать услугу и отсутствует возможность приобрести их у другого продавца, либо требует включения в договор условий, с договором не связанных и носящих дискриминационных характер. В данном случае нарушение конкуренции налицо. После получения ответов от нарушителя пострадавшему субъекту следует обратиться в антимонопольный орган.
Если хозяйствующий субъект становится жертвой антиконкурентных соглашений или согласованных действий, представлять доказательства доминирующего положения на рынке их участников не требуется. Однако если имеет место сговор о ценах, пострадавший хозяйствующий субъект может проследить изменение цен своих контрагентов, вступивших в сговор. Для этого можно обратиться к ним с предложением заключить договор купли-продажи и зафиксировать их цену. Если цены контрагентов однажды совпали, еще не обязательно, что между ними имеется сговор, координация цены должна прослеживаться в течение определенного времени. В тех случаях, когда происходит вытеснение с рынка путем повышения арендной платы, в том числе со стороны органов государственной власти и местного самоуправления, основания повышения платы также можно проследить. Следует обратиться к контрагенту с заявлением о разъяснении причин повышения ставки. Имеет смысл выяснить размер арендной платы у других арендаторов для доказательства собственной дискриминации.
Конституционный суд РФ предоставил возможность назначать наказание ниже низшего предела
Конституционным судом РФ принято постановление от 17.01.2013 № 1-П, которым до внесения соответствующих изменений в КоАП РФ существенным образом расширены полномочия антимонопольного органа при определении размера административного штрафа за непредоставление информации.
Цитата: «…в действующей системе правового регулирования применение в отношении юридического лица значительного по размеру нижнего предела административного штрафа, установленного частью 5 статьи 19.8 КоАП Российской Федерации, не исключает превращения такого административного штрафа из меры
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
воздействия, направленной на предупреждение административных
правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, недопустимо в силу статей 17, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1–3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости» (постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П).
Указанным постановлением положение ч. 5 ст. 19.8 КоАП РФ признано не соответствующим частям 1, 2 ст.ст. 17, 19, ч. 1 ст. 34, частям 1–3 ст. 35 и ч. 3 ст. 55 Конституции РФ. Поскольку установленный этим положением значительный минимальный размер административного штрафа, не допускающий назначение административного наказания ниже низшего предела соответствующей административной санкции, не позволяет во всех случаях в полной мере учесть характер совершенного административного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение юридического лица и, тем самым, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.
Следует отметить, что в случае оспаривания в суде постановления антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, суд также будет руководствоваться нормами КоАП РФ, которые в настоящее время не предусматривают возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела в зависимости от статуса хозяйствующего субъекта и его экономической эффективности.
В целом, постановление КС РФ от 17.01.2013 № 1-П, обязательное в том числе для антимонопольного органа, до принятия соответствующих нормативных правовых актов создает правовую неопределенность, в плане определения размера административного штрафа в зависимости от статуса хозяйствующего субъекта – коммерческой организации и его экономической эффективности.
Указанное постановление сближает административное и гражданское законодательство в области защиты конкуренции. Возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела свидетельствует о диспозитивных началах в императивном публичном административном законодательстве. Назначение административного наказания в зависимости от характера правонарушения, степени вины сближает данный институт с компенсацией морального вреда и взысканием неустойки в гражданском законодательстве. Они также носят диспозитивный характер в части учета характера физических и нравственных страданий, степени вины, размера основного долга при определении суммы денежного взыскания.
Поведение субъектов может быть антиконкурентным и при отсутствии письменного соглашения
Если отсутствует соглашение, но хозяйствующие субъекты совместно ограничивают конкуренцию, их поведение может быть признано согласованными действиями с привлечением участников действий к ответственности в порядке, предусмотренном законодательством. Следовательно, запрет на согласованные действия является дополнением к запрету на ограничивающие конкуренцию соглашения в том смысле, что поведение хозяйствующих субъектов может быть признано антиконкурентным и при отсутствии соглашения. Стоит отметить, что критерии отнесения поведения к согласованным действиям, отграничение соглашений от согласованных действий носят в Законе № 135-ФЗ достаточно расплывчатый характер. В судебной практике подлежит также разрешению вопрос о мере ответственности хозяйствующего субъекта, участвующего в согласованных действиях, в зависимости от степени его участия и роли. Данные вопросы могут быть разрешены путем принятия ВАС РФ соответствующих разъяснений по применению законодательства.
Хочется верить, что антимонопольное законодательство и практика его применения в России будут дополняться нормами и институтами, свойственными гражданскому праву, поскольку «конкуренция» и «соглашение» – явления в равной мере не только публичного, но и частного права. Безусловно, недопустимо ослабление мер ответственности за осуществление монополистической деятельности. Однако защита конкуренции – это не только прерогатива государства в лице антимонопольного органа, но и участвующих в конкурентных правоотношениях хозяйствующих субъектов. В России созданы необходимые правовые процедуры для самостоятельной защиты хозяйствующими субъектами нарушенных прав в области конкуренции в порядке арбитражного судопроизводства, минуя разбирательство дела в антимонопольном органе. В США до 90 процентов споров, связанных с применением антитрестовского (антимонопольного) законодательства, рассматривается по иску частных лиц. Разбирательство дела в антимонопольном органе представляется предпочтительным лишь в тех случаях, когда нарушителем антимонопольного законодательства является субъект естественной монополии.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]