Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2013
.pdf6, 2013
недвижимости, а в случае передачи в аренду части вещи – сведений о вещи и ее части.
Указанные нововведения меняют сложившуюся (и устоявшуюся) практику, что важно учитывать участникам имущественного оборота.
Незарегистрированная долгосрочная аренда порождает договорные отношения
Первое изменение касается обязательности или необходимости государственной регистрации аренды недвижимости на срок более 1 года и последствий отсутствия такой регистрации (п. 14 Постановления № 73).
Гражданский кодекс РФ предусматривает, что договор, подлежащий регистрации, считается заключенным с момента ее проведения (п. 2 ст. 651), а при ее отсутствии признается недействительным (п. 1 ст. 165). При этом договор аренды, подписанный на срок более 1 года до 02.03.2013 и с 04.03.2013, такой регистрации подлежит. Ранее складывалась устойчивая судебная практика, подтверждающая такое позитивное толкование норм закона (см., напр., п. 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"»; определения ВАС РФ от
10.01.2013 по делу № А55-21048/2011, от 14.01.2013 по делу № А56-23970/2011).
Однако данная практика опровергается как самим ГК РФ (наличие возможности при достижении сторонами соглашения в надлежащей форме подать иск о его регистрации (п. 3 ст. 165)), так и упомянутыми разъяснениями ВАС РФ, в частности п. 14 Постановления № 73, в котором приводятся правовые позиции, позволяющие разрешать споры, связанные с отсутствием государственной регистрации фактически исполняемого договора аренды недвижимого имущества.
В указанном пункте ВАС РФ констатировал, что в случае подписания договора аренды недвижимого имущества на срок более 1 года в момент подписания между сторонами возникают относительные правоотношения, связывающие их определенными обязательствами. Независимо от этого, поскольку необходимость государственной регистрации такого договора установлена законом, у сторон возникает потребность в его регистрации, под страхом непредоставления государством сторонам данного договора защиты против третьих лиц. Также ВАС РФ отдельно отметил, что в спорах между сторонами, исполняющими незарегистрированный договор, должны применяться согласованные ими условия о цене договора и неустойке.
Однако такое резкое изменение толкования норм о необходимости государственной регистрации вызывает множество вопросов и является непривычным для правоприменителей.
Рассмотрим вопросы, которые возникают после прочтения данных разъяснений:
Во-первых, несмотря на логичность такого толкования Пленума ВАС РФ, оно противоречит не только буквальному толкованию норм действующего законодательства, но и последовательной практике его применения как нижестоящими судами, так и самим Высшим арбитражным судом РФ. Получается, что одним документом поставлена под сомнение законность сотен, если не тысяч, судебных актов в отношении сторон незарегистрированных договоров, что, хоть и может быть оценено как развитие применения права, но в то же время дает повод задуматься о том, что и сегодняшние решения могут содержать в себе ошибки.
Во-вторых, говоря о непротивопоставимости договора аренды, не прошедшего государственную регистрацию, третьим лицам, не сторонам данного договора, и в то же время констатировав наличие между сторонами обязательств, которые должны исполняться, ВАС РФ заложил неопределенность в отношения сторон, прежде всего с государством. Ведь для получения лицензий на ведение отдельных видов деятельности необходимо наличие объектов недвижимости в собственности, ином вещном праве, либо в аренде. Следует ли понимать состояние сторон, поименованное Высшим арбитражным судом РФ, как «связанное обязательствами», как наличие между ними действительного договора аренды, либо это обязательства, к которым договор аренды применяется в строго ограниченных ВАС РФ пределах?
При этом непонятно, следует ли понимать п. 14 анализируемого Постановления № 73 как то, что объект находится в аренде, либо как то, что он находится в фактическом пользовании? А также то, что подписанный, но не прошедший регистрацию договор применяется к
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
правоотношениям сторон только судом при наличии споров между ними и только, к примеру, в
части условий о цене, неустойке и не применятся в части других существенных условий договора аренды, подлежавшего регистрации? В частности, при регистрации в реестр, помимо сведений о цене, вносится информация об объекте аренды и о ее сроке. Соответствующие примеры применения в п. 14 Постановления № 73 не приведены. Следует ли в этом видеть упущение и руководствоваться приведенным примером о цене во взаимосвязи со ст. 310 ГК РФ, либо надо делать вывод, что раз в начале п. 14 указано о фактическом исполнении договора, то срок его как договора аренды ограничивается фактическим исполнением (а не условиями незарегистрированного договора), а объект договора определяется не из его условий, а также по фактическому исполнению с учетом п. 15 анализируемого постановления Пленума – остается не совсем понятным.
Обязательства из незарегистрированной аренды не могут быть противопоставлены третьим лицам
Вобласти государственной регистрации можно выделить несколько моментов, в части которых нововведение ВАС РФ о наличии обязательств между сторонами не прошедшего регистрацию договора аренды не приведет к изменению правоприменительной практики. Связано это, прежде всего, с тем, что, упомянув о непротивопоставимости третьим лицам, Пленум ВАС РФ, не стал приводить всех примеров такой непротивопоставимости. В частности, наличие обязательств из такого договора не повлияет на возможность предоставления таких обязательств в качестве обеспечения по договору ипотеки, а также на возможность привлечения участников долевого строительства.
Всоответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ)
застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок.
Судебная практика также исходит из того, что обязательными условиями для получения застройщиком права на привлечение денежных средств являются, в том числе, разрешение на строительство, опубликование проектной документации и государственная регистрация права на земельный участок (постановление ФАС Западно-Сибирского от 06.05.2010 по делу № А2725469/2009).
При отсутствии в ЕГРП записи об аренде на соответствующий земельный участок, нельзя внести в ЕГРП запись о залоге права аренды, возникающего в силу п. 1 ст. 13 Закона № 214-ФЗ, а также запись о регистрации договора о долевом участии в строительстве, так как такие действия противоречили бы принципу последовательности внесения записей в реестр, закрепленному в абз. 2 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Допустимое теперь отсутствие государственной регистрации аренды также коснется вопроса государственной регистрации договора ипотеки прав по договору аренды.Так, согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 ГК РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации. В соответствии с п. 5 этой же статьи правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды).
Впункте 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» изложена правовая позиция, в соответствии с которой права арендатора, вытекающие из договора аренды недвижимого имущества, не подлежащего государственной регистрации, не могут являться предметом договора об ипотеке. Поэтому договор о залоге прав арендатора, вытекающих из такого договора аренды недвижимого имущества, не является договором об ипотеке и не подлежит государственной регистрации.
Вто же время стоит оговориться, что толкование возможности залога прав по договору аренды,
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
подлежащему регистрации, но ее не прошедшему, может ввести в обязательства сторон из
незарегистрированного договора аренды третье лицо, возможность чего, вроде как п. 14 Постановления № 73 отрицается. Представляется, что п. 14 названного постановления может в чем-то повторить судьбу недостаточно принципиальной позиции ВАС РФ, выраженной в п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее – Постановление № 64) применительно к аренде частей здания. Ведь в указанном постановлении ВАС РФ не назвал сделки по передаче в пользование частей здания договорами аренды, что отчасти и привело к тому, что многие не восприняли их как договоры аренды, а продолжили считать непоименованными договорами. Также и с отсутствием регистрации аренды, подлежащей такой регистрации, может получиться, что такой договор, ввиду того, что ВАС РФ так и не назвал его действительным договором аренды, не будет восприниматься как таковой, а суды будут выборочно вычленять его условия, применимые к спору.
Кроме того, важно отметить, что в п. 14 Постановления № 73 ВАС РФ указал на важную роль государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Госрегистрация призвана обеспечить неопределенный круг лиц достоверной информацией о правах на недвижимость и об обременениях этих прав. При этом, если стороны гражданских правоотношений не будут обращаться к государственной регистрации, то эти отношения не перестают существовать для их сторон, так как стороны о них хорошо осведомлены, а относительные правоотношения не влияют на права лиц, которые об этих отношениях не могли знать из реестра. Данный подход также уже распрострарен коллегией судей ВАС РФ и на договоры участия в долевом строительстве в определении ВАС РФ от 24.01.2013 № ВАС-15510/12 по делу № А71- 13368/2008-Т71/91-Г21.
Сдача в аренду части помещения не запрещена
Следующее разъяснение касается возможности передачи в аренду части недвижимой вещи и вопросов регистрации такой аренды, а также документов, необходимых для ее проведения. Пункт 9 Постановления № 73 затрагивает анализ возможности передачи в аренду части недвижимой вещи и вопросы регистрации такой аренды и документов, необходимых для ее проведения.
Такое разъяснение исходит из того, что законодатель в ст.ст. 606, 607 ГК РФ не имел в виду передачу в аренду исключительно индивидуально-определенных вещей в целом, предполагая возможность предоставления в пользование их частей, то есть передачи части полезных свойств, без передачи во владение всей вещи. Анализ судебной практики показывает, что возможность передачи в аренду частей вещей никогда принципиально и не отвергалась, а большая часть судебных актов, которые приводятся в качестве примеров невозможности такой аренды, говорят прежде всего о несогласованности условий об объекте, точнее о его части, подлежащей передаче в аренду.
Это подтверждается и содержанием п. 3 ст. 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ), в соответствии с которым в том случае, если в аренду сдаются здание, сооружение, помещения в них или части помещений, к договору аренды недвижимого имущества, представляемому на госрегистрацию прав, прилагаются кадастровые паспорта соответственно здания, сооружения и помещения с указанием размера арендуемой площади.
Дословный анализ ст. 26 Закона № 122-ФЗ позволяет сделать вывод, что законодатель не запрещает сдачу в аренду части помещения, то есть частей недвижимого имущества. Получается, что само введение в Постановление № 73 п. 9 по большому счету не имело бы смысла, если бы не его дальнейшее содержание, которое имеет отношение не столько к разъяснению положений об аренде частей вещей, сколько к разъяснению положений Закона № 122-ФЗ в части документов, необходимых для проведения регистрации. Рассмотрим эти пояснения. Абзац 3 п. 9 поясняет, что договор аренды части недвижимой вещи регистрируется как обременение всей вещи. Данное пояснение было бы просто повторением Правил ведения ЕГРП (утв. постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 № 219), которыми именно такой порядок регистрации аренды части вещи и предусмотрен, если бы ВАС РФ не делал из этого положения дальнейших выводов.
Вывод заключается в следующем: поскольку законодатель в п.п. 2 и 3 ст. 26 Закона № 122-ФЗ говорит о необходимости представления в качестве приложения к договору аренды кадастрового паспорта, описывающего объект аренды, а п. 10 ст. 33 Закона № 122-ФЗ, по мнению ВАС РФ, установлена необходимость представления кадастрового паспорта только в
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
случае, если он ранее не был представлен в дело, то представления такого паспорта при
регистрации аренды не требуется (абз. 4 п. 9 Постановления № 73).
Даже сама формулировка данного абзаца показывает, что ВАС РФ несколько отстает от изменений в сфере государственной регистрации. В настоящее время с учетом положения п. 2 ст. 16 Закона № 122-ФЗ орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, не вправе требовать у заявителя документы, необходимые для проведения госрегистрации прав, если такие документы находятся в распоряжении государственных органов, органов местного самоуправления, либо если такие документы включены в перечень документов, определенный Федеральным законом от 27.07.2010 № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг».
Из этого можно сделать вывод, что орган, осуществляющий госрегистрацию прав, в любом случае самостоятельно запрашивает такие документы (сведения, содержащиеся в них) в соответствующих органах и организациях, если заявитель не представил их. Более того, ситуация с регистрацией аренды в отсутствие регистрации вещных прав в принципе невозможна, так как исходя из ст. 13 Закона № 122-ФЗ, регистрация аренды возможна только после регистрации вещных прав, которая не может быть произведена в отношении объекта, сведения о котором отсутствуют в кадастре недвижимости.
Таким образом, в настоящее время государственный регистратор не наделен правом требовать кадастровый паспорт с описанием объекта аренды (пусть это будет вся вещь или ее часть), а может только проверить наличие сведений об этом объекте в кадастре недвижимости, и в случае передачи в аренду части вещи – сведений о вещи и ее части.
Для регистрации аренды части вещи предоставляется графическое описание используемой вещи
Пленум ВАС РФ рекомендует представлять для государственной регистрации подписанный сторонами договора аренды документ, в котором будет содержаться графическое и (или) текстуальное описание той части недвижимой вещи, которой будет пользоваться арендатор. При этом обращает внимание, что описание должно быть таким, что предмет договора должен быть понятен, то есть согласован.
Самый главный вопрос – кому должно быть понятно описание объекта договора, выраженное, к примеру, в текстуальной форме, – остается открытым. Естественно, при разрешениия спора суд, в случае непонятного описания, будет учитывать фактическое исполнение. А что же должен делать в этом случае государственный регистратор, проводящий правовую экспертизу?
Разъяснения, данные ВАС РФ, могут породить большое количество споров относительно того, является ли предмет договора понятным третьим лицам. Конечно, выводы ВАС РФ исходят, на мой взгляд, из правильного суждения о том, что при передаче в аренду части вещи никакого распоряжения частью вещи, которая самостоятельным объектом прав не является, не происходит, а происходит распоряжение всей вещью, при котором ее собственник предоставляет в пользование арендатору часть ее полезных свойств. С этой точки зрения, вполне достаточно, чтобы стороны определили ту вещь, по поводу которой они договариваются, и те полезные свойства, по поводу которых у них возникают обязательства. И эти свойства могут быть описаны понятным для сторон образом.
Учитывая, что регистрация таких договоров в итоге не отменена поправками в ГК РФ, нельзя было не учитывать позицию Конституционного суда РФ, который указывал, что законодательное закрепление необходимости государственной регистрации прав на недвижимое имущество является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу, чем обеспечивается защита прав других лиц, стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (определения от 05.07.2001 № 132-О и № 154-О, от 20.11.2008
№ 1052-О-О; постановление от 26.05.2011 № 10-П).
При этом следует заметить, что выводы о возможности произвольного определения предмета аренды в настоящее время противоречат позиции КС РФ, изложенной в определении от 05.07.2001 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ЗАО "СЭВЭНТ" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 165, пункта 3 статьи 433 и пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ». КС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о правомерности отказа в государственной регистрации права аренды помещения, применяя п. 3 ст. 607 ГК РФ, правоприменитель связан требованиями ст. 26 Закона № 122-ФЗ и не может
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
произвольно определять, какие данные об арендуемом помещении необходимы для
установления имущества, подлежащего передаче арендатору в качестве объекта аренды.
Уверен, что такой подход связан с одной из главных функций реестра прав и кадастра – создание публично достоверного источника сведений о существующих объектах и существующих в отношении них прав и обременений этих прав. В случае внесения информации об арендуемой части объекта в кадастр любое лицо, получив выписку из Государственного кадастра недвижимости, может ознакомиться со сферой действия обременения.
Используемая в нашей стране правовая конструкция договора аренды предполагает придание обязательственным правоотношениям сторон некого вещно-правового эффекта, а именно права следования и возможности виндикации арендатором объекта, по поводу которого возникли правоотношения (абсолютной защиты). Очевидно, что указанные возможности (права) арендатора в полной мере не могут быть реализованы в случае, если третьи лица не могут узнать о сфере действия прав, вытекающих из договора. Очевидно также и то, что в данном случае мы сталкиваемся с ситуацией, аналогичной сервитутам, для которых также важна сфера действия. В связи с этим вспоминается рассмотренное не так давно ВАС РФ дело (постановление Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 по делу № А45-12892/2010), из материалов которого следует, что согласно ст. 27 Закона № 122-ФЗ при госрегистрации сервитута, если он относится к части земельного участка или иного объекта недвижимости, в орган, осуществляющий такую регистрацию, предоставляются документы, отражающие содержание и сферу действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт объекта недвижимости, на котором отмечена сфера действия сервитута, или кадастровая выписка о таком объекте недвижимости, содержащая внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о части объекта недвижимости, на которую распространяется сфера действия сервитута. Исходя из требований данной статьи, при предоставлении истцу права ограниченного пользования в отношении части участка, суду в резолютивной части судебного акта следует указывать точные пространственные характеристики сервитута, относящиеся к сфере его действия, которые необходимы и достаточны для внесения изменений в государственный кадастр недвижимости, а впоследствии и для госрегистрации данного вещного права в ЕГРП.
Представляется, что в контексте данного примера и указанной выше позиции КС РФ будет затруднительно обосновать отличие права ограниченного пользования, возникающего из договора аренды и сервитута, если только не решить, что аренда с описанием ее предмета в произвольной форме не подлежит государственной регистрации. Но при этом такая аренда не будет являться недействительной, а возможные споры, возникающие по поводу предмета такого договора, будут разрешаться по внутреннему усмотрению суда исходя из конкретных обстоятельств дела, таких как, к примеру, наличие фактического исполнения сторонами договора. И, конечно, в подобном случае арендатор будет лишен и абсолютной защиты, и права следования. Именно такое толкование права представляется наиболее обоснованным при совместном анализе п.п. 9 и 14 Постановления № 73. Однако, к сожалению, ВАС РФ не пришел к такому выводу и не стал последовательно создавать правовое регулирование договоров, подлежащих и не подлежащих регистрации.
Можно предположить, что некоторые территориальные органы Росреестра не сразу начнут использовать положения п. 9, учитывая соображения, изложенные выше.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Злоупотребление правом. Какие возможности открывает новая редакция ГК РФ
Сергей Дмитриевич Радченко
к. ю. н., старший юрист адвокатского бюро «Юг» г. Краснодар
В каких случаях злоупотребления правом суд может признать сделку недействительной
Какие последствия предусмотрены за обход закона участником процесса
Признается ли злоупотреблением невыполнение истцом возложенных на него по договору обязанностей
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
На практике нередко встречаются случаи, когда участники процесса злоупотребляют своими правами с целью получения положительного для себя результата в исходе дела, увеличения сроков рассмотрения дела и в иных целях. На действия этих лиц распространяются нормы ст. 10 Гражданского кодекса РФ. С 1 марта 2013 года вступил в силу Федеральный закон от 30.12.2012 № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Указанный закон изменил нормы ст. 10, касающиеся злоупотребления правом. Первоначальная редакция ст. 10 ГК РФ, действовавшая с 01.01.1995 по 01.03.2013, представлялась многим юристам крайне неопределенной по содержанию. Примерно с 1995 года и до начала 2000-х годов данная норма применялась судами достаточно редко. Затем количество дел, связанных с ее применением стало постепенно увеличиваться, несмотря на то, что институт запрета злоупотребления правом по своей правовой природе имеет крайне узкую сферу применения. А количество судебных актов, в которых ст. 10 ГК РФ применялась к месту и правильно, было невелико (постановления ФАС Московского округа от
13.03.2013 по делу № А40-24803/12-137-222, Северо-Кавказского округа от 15.03.2013 по делу № А32-12502/2012). Участникам судебного процесса необходимо понимать, что же измениться с вступлением в силу новой редакции положений о злоупотреблении правом, появиться ли больше возможностей доказать и пресечь факты злоупотребления.
Суды находили злоупотребление правом даже в случае бездействия правообладателя
В судебной практике был сформулирован отсутствующий в ГК РФ до 01.03.2013 принцип добросовестности, послуживший основой для ошибочного отождествления злоупотребления правом и недобросовестности. Так, в судебных актах суды указывали, что к злоупотреблению правом относятся, в том числе, заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц. В связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 19.01.2011 по делу № А17-396/2010, от 26.12.2011 по делу № А28-9997/2010).
Такая формулировка почти дословно перенесена в новую редакцию ч. 1 ст. 10 ГК РФ.
Кроме того, в практике была выработана позиция, согласно которой одна лишь норма ч. 1 ст. 10 ГК РФ может быть основанием для признания сделки недействительной (постановление Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 15756/07, п. 9 информационного письма ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ»). Например, в случае отчуждения принадлежащих истцу зданий по многократно заниженной стоимости и, как следствие, причинения ему значительных убытков (определение ВАС РФ от 14.01.2009 № 8207/08). Либо если оспариваемая сделка совершена в период явной недостаточности имущества должника, в ущерб интересам его кредиторов (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.04.2013 по делу № А67-9015/2009. Если сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене явно в ущерб должнику (постановления ФАС Западно-Сибирского округа от
01.03.2013 по делу № А70-8759/2010, Поволжского округа от 19.03.2013 по делу № А125239/2009). Злоупотреблением правом признавалось формулирование договорного условия в противоречии с его правовой природой, например, установление в договоре аренды штрафа только за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (постановление ФАС Московского округа от 02.04.2013 по делу № А40-108356/11-53-979).
Несмотря на то, что злоупотребление правом возможно только при осуществлении права, суды стали находить злоупотребление в ситуации бездействия правообладателя. По одному из дел, связанных с восстановлением корпоративного контроля, суд признал бездействие истцов недобросовестным и неразумным, поскольку на протяжении длительного времени (более 10 лет) с их стороны не предпринималось никаких действий по контролю за деятельностью общества (постановление ФАС Московского округа от 06.03.2013 по делу № А40-177020/09-45- 1163).
Суд откажет в защите права, если лицо совершило обход закона с противоправной целью
Исправить ситуацию можно было только глубокой доктринальной разработкой правовой природы института запрета злоупотребления правом и определения точных границ и последствий его применения. Разработчики новой редакции ст. 10 ГК РФ сформулировали ее
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
положения исходя из выводов, основанных на сложившейся судебной практике по данной
норме. В результате, в новой редакции ст. 10 ГК РФ мы получили законодательное определение понятия «злоупотребление правом», под которым следует понимать заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. А также в новой редакции сформирован открытый перечень видов злоупотребления правом:
осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,
обход закона с противоправной целью, 
иные виды, существование которых ГК РФ признает, но никак не конкретизирует.
Кроме того, новая редакция ст. 10 ГК РФ уточняет последствия злоупотребления правом. Это такие последствия, как отказ в защите права полностью или частично с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, возмещение убытков и иные меры, предусмотренные законом.
Самое обсуждаемое нововведение – «обход закона с противоправной целью» к настоящему времени достаточно хорошо разработано в зарубежной доктрине гражданского права, а также в трудах отечественных ученых (А.И. Муранов, Е.Д. Суворов, А.В. Егоров).
Цитата: «Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)» (п. 1 ст. 10 ГК РФ).
Суть обхода закона выводится из одного из правил его толкования – кому запрещена цель, тому запрещены средства к ее достижению. К настоящему времени в судебной практике под квалификацию обхода закона с противоправной целью попадали следующие случаи:
внесение в уставный капитал ООО имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и закрепленного за соответствующим предприятием. Такие сделки признаются судами недействительными как совершенные в обход Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (постановление ФАС Уральского округа от 03.10.2012 № Ф09-8105/12);
условие кредитного договора, прикрывающее «сложные проценты» (п. 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров»);
заключение мирового соглашения о приобретении имущества в собственность у лица, не имеющего прав на это имущество. Так, на момент заключения мирового соглашения у
ООО отсутствовало право на объект недвижимости не общего пользования. Суды пришли
квыводу, что утвержденное мировое соглашение направлено на возникновение у истца права собственности на спорные объекты, то есть является сделкой в обход закона (постановление ФАС Поволжского округа от 10.10.2012 по делу № А65-13619/2012);
заключение сделок с целью продажи всего имущественного комплекса сельскохозяйственной организации конкурсному кредитору в обход Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.09.2010 по делу № А53-25121/2009);
попытка судебной легализации самовольной постройки через суд без обращений застройщика за получением разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11066/09; определение ВАС РФ от 27.12.2012 № ВАС-12794/12; постановление ФАС Московского округа от 04.03.2013 по делу № А41-15053/12);
изменение вида разрешенного использования земельного участка или территориальной градостроительной зоны с одного вида на использование земельного участка под жилую застройку. Суды квалифицировали такие действия как обход правила частей 1 и 2 ст.
30.1 Земельного кодекса РФ о предоставлении земельных участков для жилищного строительства только с аукциона (определение ВАС РФ от 15.10.2012 № ВАС-13313/12; постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.01.2013 по делу № А79-1794/2012).
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
В первых четырех случаях последствия обхода закона заключаются в признании сделки
недействительной; в последних двух суды отказали в иске о признании права собственности на самовольную постройку и в жалобе на действия органов местного самоуправления. На наш взгляд, эти последствия соответствуют и новой редакции ст. 10 ГК РФ, поэтому данная практика в будущем сохранится.
Внесенные поправки – это лишь реализация уже выработанных в судебной практике подходов
За три месяца действия новой редакции ст. 10 ГК РФ уже начала формироваться новая судебная практика. Рассмотрим примеры судебных дел с применением новой редакции норм о злоупотреблении правом, чтобы понять, появились ли в выводах судов принципиально новые подходы.
Дело № 1. ЗАО обратилось в суд с иском к нескольким ответчикам о признании торгов и договоров купли-продажи, заключенных по их результатам, недействительными. Иск основан на том, что в ходе торгов один из ответчиков предлагал цену лотов, в несколько раз превышающую их первоначальную стоимость, затем, будучи признанным победителем, отказался от заключения договоров, после чего право на их заключение получал другой ответчик, предложивший наивысшую цену за другие лоты.
Суд установил, что они оба действовали синхронно с общей целью исключить конкурентоспособность других участников аукциона при формировании цены на торгах и обеспечить победу последнего. Не увидев объективных причин, оправдывающих поведение первого ответчика по формированию цены и отказа в заключении договоров, суд согласился с тем, что действиями этих двух участников торгов была искусственно завышена цена объектов продажи. В результате их действий произошло отсечение добросовестных участников аукциона, которые понимали, что цена должна быть экономически обоснована.
Со ссылкой на ст. 10 Гражданского кодекса РФ суд посчитал данное нарушение порядка проведения торгов существенным и влекущим признание их недействительными, поскольку цена проданного второму ответчику имущества сформирована неверно, а результат аукциона определен недостоверно. При отсутствии цены, предложенной первым ответчиком, цена продажи имущества могла быть иной, значительно выше цены предложенной вторым ответчиком, так же как победителем мог быть признан иной участник, в том числе и истец (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013 № 18АП-897/2013 (на момент подписания номера в печать кассационная жалоба не подана)).
На наш взгляд, действия первого ответчика верно квалифицированы как злоупотребление правом. Он осуществлял право на участие в торгах без какого-либо разумного хозяйственного интереса для себя, а вы-играв торги отказался от заключения договора купли-продажи и потерял задаток.
Дело № 2. ОАО обратилось в суд с иском к Дирекции по строительству транспортного обхода Росавтодора о взыскании 31 млн руб. убытков, причиненных истцу в результате строительства кольцевой автомобильной дороги. Истец считал, что его права нарушены в связи с тем, что земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности, в результате строительства дороги был заболочен и по этой причине он лишился транспортной доступности к своему земельному участку. В апелляционной инстанции стороны подписали мировое соглашение, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство обеспечить транспортную доступность на земельный участок истца путем строительства подъездной дороги с твердым покрытием. Определение суда об утверждении мирового соглашения было обжаловано Росавтодором со ссылкой на его неисполнимость. Кассационный суд в жалобе отказал, мотивировав отказ тем, что исходя из смысла и содержания норм, регулирующих примирительные процедуры (гл. 15 АПК РФ), а также задач арбитражного судопроизводства (ч. 6 ст. 2 АПК РФ), утвержденное судом мировое соглашение является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой ликвидацию спора в полном объеме.
Таким образом, исходя из презумпции добросовестности участников гражданского оборота (ч. 5 ст. 10 ГК РФ), предполагается, что при заключении мирового соглашения стороны принимают на себя обязательства фактически исполнимые в сложившейся экономической ситуации (постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.04.2013 по делу № А56-31858/2012).
Полагаем, что позиция кассационного суда представляется правильной, так как в случае
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
неисполнения мирового соглашения истец сможет выполнить работы за свой счет с
последующим взысканием стоимости работ с ответчика (ст. 397 ГК РФ).
Цитата: «В случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков» (ст. 397 ГК РФ).
Однако, как нам кажется, ссылка на добросовестность в данном случае излишня и не имеет отношения к делу. Вопрос о добросовестности обсуждается при исполнении обязательства, а не при его установлении (в том числе в мировом соглашении), и поэтому презумпция добросовестности никак не решает вопрос о фактической исполнимости.
Дело № 3. ОАО обратилось в суд с иском к ЗАО о взыскании стоимости самовольно потребленной воды в сентябре 2011 года по пропускной способности системы водоснабжения ответчика. Иск основан на заключенном между истцом и ответчиком договоре об отпуске (получении) питьевой воды. Согласно договору определение объема предоставленных услуг абоненту производится через узел учета, по показаниям средств измерений, при их отсутствии – по пропускной способности системы водоснабжения абонента. По условиям договора к обязанностям истца относится, в том числе, обеспечение отпуска (получения) питьевой воды абоненту не более установленного лимита водопотребления. Как установил суд, приборы учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод у ответчика установлены не были, расчет по договору производился им исходя из лимитов водопотребления.
Приняв во внимание эти обстоятельства, суд пришел к выводу, что предъявление ответчику требования об оплате потребленной и сброшенной воды за один месяц (октябрь 2011 года) в объеме, соответствующем объему потребления воды абонентом за 45 месяцев со ссылкой на отсутствие у абонента узла учета питьевой воды, об отсутствии которого у ответчика истцу было известно с момента заключения договора, свидетельствует о злоупотреблении истцом своими правами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу № А70-8002/2012 (на момент подписания номера в печать кассационная жалоба не подана)).
На наш взгляд, злоупотребления правом здесь нет. В данном деле стороны своими конклюдентными действиями всего лишь изменили порядок определения объема поставленной воды: вместо его определения по приборам учета определяли по лимитам водопотребления, что вполне укладывается в конструкцию п. 3 ст. 438 ГК РФ. Похожий случай описывается в определении ВАС РФ от 18.11.2011 № ВАС-15197/11.
Дело № 4. ГУП обратилось в суд с иском к ООО об обязании освободить нежилые помещения со ссылкой на то, что договор аренды не зарегистрирован в установленном законом порядке и является незаключенным. Рассмотрев материалы дела, суд установил, что по условиям договора аренды все действия по государственной регистрации настоящего договора должен осуществлять истец. Ответчик передал истцу свой экземпляр договора для проведения государственной регистрации, однако никаких действий по регистрации он не осуществил. На этом основании суд сделал вывод о том, что в действиях истца, который не исполнил возложенную на него обязанность по государственной регистрации договора аренды и, ссылаясь на отсутствие такой регистрации, предъявляет требования об освобождении помещений, усматривается недобросовестность и злоупотребление правом (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2013 № 17АП-2470/2013-ГК (на момент подписания номера в печать кассационная жалоба не подана)).
По нашему мнению, данная позиция суда справедлива. В действиях истца действительно имеет место злоупотребление правом, при этом у суда нет иных норм, дающих основание для отказа в иске, кроме ст. 10 ГК РФ.
Таким образом, несмотря на то, что ст. 10 ГК РФ значительно переработана, ничего радикально нового для судей и практикующих юристов она с собой не принесет. Внесенные в эту статью поправки – это лишь реализация подходов, уже выработанных судебной практикой за последние 10 лет.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Вместе с тем, поскольку содержание нормы ст. 10 ГК РФ было расширено и конкретизировано,
можно сделать предположение, что количество обращений к этой норме при разрешении судебных споров будет возрастать. Также представляется, что суды будут внимательно исследовать ссылки сторон споров на положения ст. 10 ГК РФ и, прежде всего, на добросовестность действий в делах об оспаривании сделок и при оценке соразмерности нарушения права и избранного истцом способа его защиты.
ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ
Предметом залога являются акции. Как обратить на них взыскание без помощи суда
Айнур Ханафетдинович Нуриев
управляющий партнер юридической фирмы «Баратеон»
Кто является владельцем ценных бумаг, если залогодержатель и депозитарий ценных бумаг не совпадают
Зачем нужна исполнительная надпись нотариуса в процедуре внесудебного обращения взыскания на предмет залога
Какой способ защиты применим в случае выбытия предмета залога из собственности залогодателя
Стороны по различным договорам нередко выбирают залог как способ обеспечения исполнения основного обязательства. В сфере же кредитования залогом обеспечиваются почти все крупные обязательства должников. Выбрать способ реализации заложенного имущества законодательство позволяет сторонам самостоятельно. Для того, чтобы избежать дополнительных временных и денежных затрат, заложенное имущество стороны часто реализуют во внесудебном порядке. Одним из способов реализации предмета залога во внесудебном порядке является обращение предмета залога в собственность залогодержателя. Однако залогодержатель не всегда ведет себя добросовестно и соблюдает все установленные законом процедуры. В свою очередь незаконное выбытие предмета залога из собственности залогодателя может причинить ему существенные убытки, а то и вовсе блокировать его дальнейшую деятельность. Это может произойти, если, например, предметом залога выступает контрольный пакет акций залогодателя. Именно такой спор рассмотрел Президиум ВАС РФ, сделав в итоге по делу ряд важных для залогодателя выводов (постановление от 10.04.2012 по делу № А19-5794/10-10-4).
С момента обращения взыскания до реализации залога должно пройти 10 дней
Суть дела заключалась в следующем. Общество «Русская Лесная Группа» выступило залогодателем по кредитному договору, заключенному между обществом «Игирма» (заемщик) и ОАО «Сбербанк» (кредитор). Предметом залога стали 600 акций общества «Киренсклес», которые составляли 100 процентов его уставного капитала. При этом в договоре залога был предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога через его оставление в собственности залогодержателя (в связи с чем указанные акции были депонированы на счете депо в Сбербанке).
Далее, со стороны заемщика возникла просрочка исполнения денежного обязательства. Через две недели после даты, когда обязательство должно было быть исполнено, банк уступил свои требования по кредитному договору и обеспечивающему его договору залога третьему лицу. Затем банк уведомил залогодателя об уступке требования, а третье лицо известило его об обращении взыскания на предмет залога, если обязательства из кредитного договора не будут выполнены.
Здесь важно отметить, что по действовавшей в тот момент редакции Закона РФ от 29.05.1992 № 2872 «О залоге» предусматривалось обязательное соблюдение 10-дневного срока. Такой срок начинает исчисляться с момента получения залогодателем уведомления залогодержателя о начале обращения взыскания на предмет залога. До истечения этого срока, по общему
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]