Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2013

6, 2013

товаром. В то же время организация, в которой товар был размещен на временное хранение,

является законным владельцем данного товара в силу положений ст. 886 ГК РФ, так как она осуществляет хранение товара на условиях гражданско-правового договора хранения либо с собственником товара, либо с таможенным органом, передавшим данный товар на хранение в качестве вещественного доказательства по делу об административном правонарушении или по уголовному делу.

С учетом приведенных норм наиболее правильным представляется вывод о том, что законным владельцем товара на момент прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении является не декларант, а лицо, осуществлявшее временное хранение товара на момент его изъятия или ареста. Следовательно, товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу или делу об административном правонарушении, после прекращения дела подлежит передаче не декларанту, а указанному лицу.

Декларант, в свою очередь, приобретает статус законного владельца товара только после завершения таможенного оформления и выпуска товара таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой, в связи с чем возложение на декларанта обязанности забрать товар у хранителя после завершения уголовного дела или дела об административном правонарушении и оплатить услуги по хранению является неправомерным.

Подводя итог вышесказанному, выделим основные выводы:

расходы на хранение вещественных доказательств являются процессуальными издержками по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении;

в случае прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении, а также при вынесении оправдательного приговора расходы на хранение вещественных доказательств относятся на счет федерального бюджета;

товары утрачивают статус вещественных доказательств только после их возвращения законному владельцу;

законным владельцем иностранного товара до окончания процедуры таможенного оформления является лицо, осуществлявшее временное хранение данного товара на момент его изъятия или ареста.

Споров о том, за чей счет подлежат возмещению расходы на хранение вещественных доказательств, можно избежать, если законодательно установить, с какого момента товары утрачивают статус вещественных доказательств по уголовным делам и по делам об административных правонарушениях, а также определить понятие «законный владелец» и установить сроки для обжалования всех постановлений и определений по уголовным делами и по делам об административных правонарушениях.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Спор о выплате наследнику действительной стоимости доли. В какой суд обращаться

Виталий Сергеевич Ветров

управляющий партнер юридической фирмы «Ветров и партнеры»

При каких обстоятельствах наследник может претендовать на вступление в общество

Как доказать отнесение наследственного спора к компетенции арбитражного суда

Когда спор с наследником доли подведомственен суду общей юрисдикции

Споры о выплате наследнику участника хозяйственного товарищества, общества, производственного кооператива действительной стоимости доли (пая), с одной стороны, не являются спорами в сфере предпринимательской деятельности. Они представляют собой классические наследственные дела. Но, с другой стороны, в ходе их рассмотрения волей-неволей затрагивается законодательство о коммерческих организациях, так как смерть одного из участников влияет на отношения внутри компании. Это делает такие споры схожими

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

с категорией корпоративных споров, которые отнесены к подведомственности арбитражных

судов. Специфика таких дел вызывает существенные сложности для правильного определения подведомственности: в некоторых случаях арбитражные суды с легкостью принимают подобные дела и рассматривают их, в других – называют в качестве компетентного органа суды общей юрисдикции. Чтобы избежать ошибки при подаче иска, участникам общества важно сразу учесть складывающуюся судебную практику по данному вопросу.

Наследник становится участником организации при отсутствии уставных ограничений

У наследника существует возможность вступить в хозяйственное товарищество, стать участником общества или членом производственного кооператива при отсутствии на то законодательного запрета или запрета, указанного в учредительных документах соответствующего юридического лица. Это становится возможным благодаря тому, что доля в уставном капитале организации входит в состав наследственной массы.

Цитата: «В состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива» (ст. 1176 ГК РФ).

Вступление наследника при принятии наследства в организацию происходит по-разному, в зависимости от организационно-правовой формы. Для вступления наследника в хозяйственное товарищество, производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли наследодателя в уставном капитале хозяйственного общества законодательство или учредительные документы юридического лица требуют согласия остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива. Наследники участников (членов) товариществ, обществ или кооперативов могут стать участниками (членами) товариществ, обществ или кооперативов только при условии получения такого согласия.

Если согласие, необходимое для перехода к наследнику доли наследодателя в уставном капитале хозяйственного общества, вступления в хозяйственное товарищество, производственный кооператив, не получено, наследник вправе получить от соответствующего юридического лица действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом РФ, другими законами или документами соответствующего юридического лица.

Эти положения ст. 1176 ГК РФ корреспондируют с положениями п. 2 ст. 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), согласно которому в случаях, предусмотренных в законе, в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок не предусмотрен уставом общества, оно обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню обращения участника общества с соответствующим требованием, или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичные по сути положения содержатся и в п. 3 ст. 7 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах»: в случае смерти члена кооператива его наследники могут быть приняты в члены кооператива, если иное не предусмотрено уставом кооператива. В противном случае кооператив выплачивает наследникам стоимость пая умершего члена кооператива, причитающиеся ему заработную плату, премии и доплаты.

Помимо описанной ситуации, возможно предъявление требования к обществу о выплате действительной стоимости доли наследникам участника, подавшего заявление о своем выходе из общества. В этом случае у общества возникает денежное обязательство по выплате вышедшему участнику действительной стоимости доли. В случае смерти вышедшего из общества участника до исполнения обществом денежного обязательства по выплате в полном объеме, право требовать выплату переходит к наследникам вышедшего участника.

Подобный вывод подтверждает и арбитражная практика. Так, в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 15184/10 указано, что с момента подачи Б. заявления о выходе из общества у него возникло имущественное право на получение действительной стоимости доли в порядке и сроки, установленные Законом № 14-ФЗ, а у общества возникла обязанность по

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

выплате. Право требования может перейти к другому лицу по сделке и на основании закона, в

том числе, в порядке универсального правопреемства при наследовании. Как указал суд, истцы, будучи собственниками унаследованного имущества и носителями имущественных прав наследодателя, вправе оспорить размер действительной стоимости доли умершего участника общества и требовать взыскания с общества соответствующей задолженности.

Спор, связанный со вступлением наследника в общество, подведомственен арбитражному суду

При определении подведомственности того или иного спора суду общей юрисдикции или арбитражному суду (и данный вид споров не является исключением) прежде всего мы принимаем во внимание субъектный состав участников и характер спора.

Как мы понимаем, рассматриваемая категория споров по субъектному составу – это споры между физическим лицом (наследником) и юридическим лицом (хозяйственным товариществом, обществом, производственным кооперативом).

По общему правилу споры с участием граждан относятся к подведомственности судов общей юрисдикции (п. 1 ст. 22 ГПК РФ). Что касается арбитражных судов, то споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, могут быть подведомственны арбитражному суду только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (ст. 27 АПК РФ).

Однако субъектный критерий при определении подведомственности спора не является единственным. Арбитражным процессуальным законодательством (ст. 33) предусмотрена специальная подведомственность споров. В том числе, согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены корпоративные споры. К таким спорам отнесены дела, связанные с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации (ст. 225.1 АПК РФ).

Врамках корпоративных споров суды рассматривают дела, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав. Исключение составляют споры, возникающие в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов (п. 2 ст. 225.1 АПК РФ).

Всоответствии с ч. 2 ст. 33 АПК РФ споры, отнесенные к специальной подведомственности арбитражных судов, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Практика. Бывший участник общества обратился в суд с иском к обществу о взыскании убытков, причиненных несвоевременной выплатой ответчиком действительной стоимости доли истца при его выходе из состава участников общества. Нижестоящие инстанции производство по делу прекратили в связи с его неподведомственностью арбитражному суду. Судебные акты мотивированы тем, что данный спор, несмотря на основание возникновения убытков, не носит экономического характера, а истец, как физическое лицо, не является субъектом арбитражного спора.

Окружной суд отменил данные акты, указав следующее. Настоящий спор возник между обществом и его участником относительно своевременности выполнения обществом денежного обязательства по выплате участнику действительной стоимости доли и применения ответственности за нарушение указанного обязательства, что вытекает из прав истца, связанных с принадлежностью ему доли в уставном капитале общества. Следовательно, данный спор, вытекающий из корпоративных правоотношений, подведомственен арбитражному суду и законные основания для прекращения производства по делу отсутствовали (постановление ФАС Дальневосточного округа от 04.02.2013 № Ф03-6465/2012).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

Таким образом, с учетом приведенныхположений, полагаем, что арбитражному суду будет

подведомственен спор с участием гражданина, если этот спор связан с осуществлением прав и исполнением обязанностей в связи с участием данного лица в хозяйственном обществе, товариществе, членством в кооперативе и вытекает из деятельности данного юридического лица.

Споры, связанные с наследованием долей в организациях, подведомственны судам общей юрисдикции

Часто суды при разграничении подведомственности спора руководствуются отличиями в характере споров, подведомственных суду общей юрисдикции и арбитражному суду. В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку рассматриваемые нами споры – это, конечно, прежде всего споры, связанные с наследством, суды указывают, что подобные споры не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следует отметить, что не всякий факт получения по наследству долей в организации и отказа в принятии такого наследника членом общества свидетельствует о наличие спора, подведомственного арбитражному суду. Если учредительными документами принятие нового участника обусловлено необходимостью получения согласия от других участников, то при отсутствии согласия спор не будет связан с корпоративными отношениями.

В качестве примера можно привести следующее дело: «Принадлежавшая участнику общества доля уставного капитала, распределена между участниками общества пропорционально принадлежащим им долям, что подтверждает, что перехода к наследникам доли умершего А. не произошло, довод общества о наличии корпоративного спора удовлетворению не подлежит. Поскольку участники ООО не дали согласие на переход доли в уставном капитале общества к третьим лицам А.С., Е.С. и П., а распределили ее между собой пропорционально принадлежащим им долям, данный спор не относится к корпоративным, который связан с принадлежностью долей в уставном капитале общества, и подведомственен суду общей юрисдикции» (определение Свердловского областного суда от 10.05.2011 по делу № 336646/2011).

Знаковым событием для разграничения подведомственности указанной категории споров стал выход постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление Пленума № 9). Пленум ВС РФ в данном постановлении разъяснил, что дела, возникающие из наследственных правоотношений, связанные с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции. Также было указано, что к подведомственности судов общей юрисдикции, в частности, отнесены дела по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре.

Цитата: «В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель; б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в

уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции» (п. 1 Постановления Пленума № 9).

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

Иными словами, подытоживая приведенные разъяснения, можно заключить, что любые наследственные дела рассматривают суды общей юрисдикции.

После выхода данного постановления судебная практика в целом следует указанным разъяснениям. «Поскольку предметом спора является выплата действительной стоимости доли умершей К. в уставном капитале ООО ее наследнику, данный спор подведомственен судам общей юрисдикции» (постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2012 по делу № А085402/2011). «Из анализа норм процессуального права, регулирующих вопросы подсудности и подведомственности гражданских дел, следует, что любые дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава и состава наследственного имущества подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции. Указанная позиция основана на разъяснениях и соответствует позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.09.2012 по делу № 33-9643). «Право собственности на имущественный пай возникло у истца не в связи с его членством в производственном кооперативе или наличием у него акций завода, а на основании выданного ему свидетельства о праве на наследство по закону. Таким образом, истцом заявлены требования по наследственному спору в отношении его прав на имущественный пай и не влияют на корпоративные отношения, в связи с чем данный спор не является корпоративным и подведомственен суду общей юрисдикции» (постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от

09.06.2012 по делу № А64-9232/2011).

Однако назвать судебную практику единообразной все равно нельзя. Есть и другая позиция (см., напр., постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 09.06.2012 по делу № А0313698/2010, Уральского округа от 29.06.2012 по делу № А47-3556/2009; определение ВАС РФ от 30.08.2012 № ВАС-11385/12 по делу № А40-61247/2010).

Дело, принятое к производству арбитражным судом, должно быть им и рассмотрено

На практике возник вопрос о том, какими нормами руководствоваться в тех случаях, когда к дате выхода Постановления Пленума № 9 дело уже находилось на рассмотрении конкретного суда.

В ряде случаев стороны мотивировали свою позицию тем, что тогда отсутствуют основания считать его принятым к производству с нарушением правил подведомственности. К числу таких относится дело № А08-5402/2011 по иску наследника участника общества с ограниченной ответственностью к обществу о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежавшей наследодателю. Суды первой и апелляционной инстанций требования удовлетворили. Однако суд кассационной инстанции прекратил производство по делу, обосновав это неподведомственностью данного спора арбитражным судам, сославшись, в том числе, на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума № 9 (постановление ФАС Центрального округа от 27.12.2012 по делу № А08-5402/2011).

Довод суда апелляционной инстанции по данному делу о том, что к дате выхода Постановления Пленума № 9 дело уже было принято к производству арбитражным судом, а само Постановление ничего не говорит о необходимости передачи уже принятых к производству дел по подведомственности в суды общей юрисдикции, в связи с чем нет оснований считать нарушенными правила о подведомственности, касационной инстанцией был признан неубедительным.

Нам больше импонирует позиция, согласно которой не правосудие служит процессу, а процесс создан для торжества правосудия. В этой связи стоит обратить внимание на справедливый, по нашему мнению, вывод Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: «...несмотря на неподведомственность спора арбитражному суду, следует учитывать, что исковое заявление было возвращено истцу определением суда общей юрисдикции за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Соответственно, отказ арбитражного суда в рассмотрении неподведомственного арбитражному суду спора о взыскании стоимости пая повлечет лишение истца права на судебную защиту. В связи с этим дело подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу» (постановление от 03.08.2012 № 15АП-7430/12 по делу № А5320785/2011).

В завершение следует отметить, что несмотря на достаточно четкую регламентацию вопроса

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

законодателем, правоприменительная практика по определению подведомственности данных

дел неоднородна. Причины подобного кроются, по всей видимости, не столько в нежелании применять Постановление Пленума № 9, сколько в наличии собственного мнения у отдельно взятого судьи, рассматривающего дело и считающего, что смешанный характер правоотношения позволяет делать исключения из общего правила.

СУДОПРОИЗВОДСТВО

Защита деловой репутации. Как ответчику доказать, что сведения не носят порочащий характер

Станислав Владимирович Тетюев

к. ю. н., доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского госуниверситета

Возможно ли привлечь к ответственности за распространение порочащих сведений, если в них не указано официальное наименование истца

Какие признаки говорят о том, что сведения носят порочащий характер

В каких случаях юридическое лицо может требовать взыскания компенсации морального вреда

Деловая репутация компании – это признак ее успешности, и она, безусловно, влияет на эффективность ее деятельности. Но нередко современные компании сталкиваются с распространением в отношении них сведений, умаляющих их деловую репутацию. При этом защита деловой репутации организации осуществляется по правилам, установленным для защиты деловой репутации гражданина (п. 7 ст. 152 ГК РФ). Однако дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, независимо от субъектного характера спора, рассматриваются арбитражными судами (п. 5 ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верхов-ного суда РФ, которыми активно пользуются арбитражные суды при рассмотрении подобных дел, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; порочащий характер этих сведений; несоответствие их действительности (п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»; далее – Постановление Пленума № 3). При этом бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать первые два обстоятельства, а ответчик – соответствие распространенных сведений действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3). И хотя распространяемые сведения могут иметь самое различное содержание, есть несколько ключевых моментов, на которые ответчику следует обратить внимание при подготовке отзыва и необходимых доказательств, исходя из конкретных обстоятельств спора.

Истцу необходимо доказать, что спорные сведения порочат именно его деловую репутацию

Под распространением сведений, порочащих деловую репутацию юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет. А также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п. 7 Постановления Пленума № 3).

Факт распространения ответчик зачастую не может опровергнуть, особенно если речь идет о сведениях, распространенных в СМИ, как печатных, так и электронных. Например, истцу для доказывания указанного факта достаточно представить один экземпляр газеты (журнала) в суд или протокол осмотра информации в сети Интернет, составленный нотариусом в соответствии с

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

гл. 20 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных постановлением Верховного

Совета РФ от 11.02.1993 № 4463-1 (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 02.08.2010

по делу № А28-15537/2009, от 20.06.2011 по делу № А82-7521/2010). Если сведения были распространены на собрании или митинге, то данный факт может быть подтвержден видеозаписью (постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2010 по делу № А28-15079/2009-382/19).

Особое внимание арбитражные суды обращают на необходимость доказывания истцами того факта, что сведения распространены именно о них. Практика показывает, что если в распространенных сведениях не содержится официальное наименование истца, то ему достаточно сложно убедить суд в обоснованности иска (постановления ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2012 по делу № А56-19275/2011, Московского округа от 27.02.2012 по делу № А41-14502/11, Поволжского округа от 31.05.2012 по делу № А12-18405/2011). Согласно п. 1 ч. 54 ГК РФ наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму.

Так, по одному из дел я представлял интересы СМИ в качестве ответчика по делу о признании недействительными и порочащими деловую репутацию юридического лица сведений, распространенных в статьях, обязании опубликовать опровержение и взыскании компенсации. Редакция газеты (ответчик) опубликовала три статьи, которые были посвящены вопросам жилищно-коммунального хозяйства. И одна из управляющих организаций, в управлении которой находится наибольшее количество домов в городе, подала иск о защите деловой репутации. Позиция ответчика основывалась на том, что в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств распространения сведений исключительно о нем. Полное наименование истца – ООО «Жилищная управляющая компания», в тексте же оспариваемых статей использовались такие выражения, как «Жилищная управляющая компания», «ЖУК», «УК», «управляющая компания», «управляющие компании». Последние три выражения однозначно не указывали на истца, который необоснованно воспринял словосочетание «управляющие компании» как подразумевающее исключительно его. Относительно аббревиатуры «ЖУК» ответчику удалось убедить суд в том, что и она не имеет однозначного отношения к истцу, поскольку согласно уставу истца у него отсутствует подобное сокращенное наименование.

Сложнее было доказать, что официальное наименование истца (ООО «Жилищная управляющая компания») и несколько раз использованное в статьях словосочетание «Жилищная управляющая компания» – не тождественные понятия. Но в этом отчасти помог сам истец. В собственной газете на одну из статей истец опубликовал отклик и разместил схему, показывающую связи со своими партнерами: в центре схемы расположен овал «Жилищная управляющая компания», от которого исходят стрелки, показывающие связь с различными организациями, в том числе с ООО «Жилищная управляющая компания» и различными подрядными организациями. Из этой схемы следовал однозначный вывод о том, что Жилищная управляющая компания (не говоря уже об аббревиатуре ЖУК) и ООО «Жилищная управляющая компания» – это не одно и то же (решение Арбитражного суда Челябинской области от

12.07.2012 по делу № А76-21433/2011).

В другом случае сведения были распространены на митинге в следующих выражениях: «Уралхим за чистый воздух», «Уралхим за чистую воду» и т. д. В иске, поданном ООО

«Управляющая компания "УРАЛХИМ"» и ОАО «Объединенная химическая компания "УРАЛХИМ"», также было отказано по причине недоказанности факта распространения сведений исключительно об истцах (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2010

по делу № А28-15079/2009).

То есть, если текст сведений не позволяет сделать достоверных и однозначных выводов, о какой организации распространены спорные сведения, то шансы на отказ в иске у ответчика существенно увеличиваются.

Истец должен доказать, что сведения о нем имеют порочащий характер

Как разъяснил Верховный суд РФ, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, не-этичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или

деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Следовательно, порочащими являются не просто утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства и совершении им нечестного поступка, а только те из них, которые умаляют деловую репутацию истца. Порочащий характер сведений должен быть обоснован истцом надлежащим образом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Если распространенные сведения не соответствуют действительности, но не порочат деловую репутацию истца, то иск не может быть удовлетворен (абз. 1 п. 7 Постановления Пленума

№3). Так, по одному из дел суд удовлетворил иск банка к редакции газеты, опубликовавшей статью о прибыли нескольких банков, в том числе и истца, прибыль которого в этой статье была занижена. Кассация, учитывая толкование слова «порок» в известных российских словарях (порок – это предосудительный недостаток, порочащее свойство), пришла к выводу о том, что оспариваемые истцом сведения по своему характеру носят нейтральный характер, поскольку не содержат утверждения о нарушении последним действующего законодательства или моральных принципов. Также в статье не была дана и оценка производственно-хозяйственной деятельности истца, которая бы умаляла деловую репутацию этого юридического лица (постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2009 по делу

№А65-22222/2008).

Сведения, соответствующие действительности, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию

Если ответчик сможет доказать, что сведения, которые он распространил, соответствуют действительности, то права истца не будут нарушены. Здесь ответчику пригодятся любые доказательства, которые смогут подтвердить достоверность сведений. Как, следует из материалов одного из дел, на интернет-сайте была размещена информация о том, что истец, не являясь дистрибьютором завода, предлагал несуществующую у него продукцию с призывом остерегаться подделок и не стать жертвой «лохотрона». В подтверждение достоверности распространенных сведений ответчик представил распечатку с сайта истца, которую суд принял в качестве доказательства, несмотря на возражения истца. При этом суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что названная распечатка получена с нарушением норм действующего законодательства (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2011 по делу № А82-7521/2010).

Из материалов другого дела усматривается, что общество подало иск о защите деловой репутации и взыскании нематериального вреда к редакции областной газеты, опубликовавшей статью, содержащую, по мнению истца, информацию, не соответствующую действительности и порочащую его доброе имя. В статье говорилось о том, что истец (хлебозавод) принимал на работу сотрудников, имеющих доступ к изготовлению продукции, без санитарных книжек и что продукция производилась на хлебозаводе в антисанитарных условиях. Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд указал следующее. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Соответствие действительности сведений, указанных в статье, было подтверждено в суде представлениями прокурора, актами проверки соблюдения трудового законодательства и предписанием Госинспекции труда, а также письмом Роспотребнадзора и другими документами. Все это позволило суду сделать вывод о том, что изложенные сведения все-таки соответствуют действительности (постановление Второго апелляционного арбитражного суда от 12.11.2010 по делу № А31-2206/2010).

Кроме того, не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок, даже если в дальнейшем документ был обжалован и отменен (постановление ФАС Центрального округа от 25.11.2009 по делу № А08-9215/2008-19).

Субъективное мнение ответчика не признается судами

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

информацией, порочащей деловую репутацию истца

Следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ. Поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, такие мнения, суждения, убеждения не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума № 3). Значит, основным критерием отличия порочащих сведений от мнения (суждения), не подлежащего судебной защите, является возможность проверки распространенных сведений на предмет их соответствия действительности.

Если оспариваемые истцами статьи (выступления) выдержаны в остро критическом ключе, характеризуются высокой степенью субъективизма автора, содержат эмоционально-оценочные суждения, в них часто используются устоявшиеся литературные обороты фигур речи, определяющей особенности изложения личного мнения по проблемным вопросам, то суды отказывают в удовлетворении исков (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.11 по делу № А33-13252/2010). Например, суд отказал кооперативу в иске о защите деловой репутации, предъявленном к кандидату на должность председателя данного кооператива, поскольку сведения, распространенные кандидатом в своей программе-буклете («На заводе – глубокий кризис системы управления», «Живых денег нет!», «Паевой фонд в нашем кооперативе – это способ манипулировать рабочими: неугодным бросать кость, а приближенным – пряник»), не могут быть проверены на соответствие действительности и выражают личное мнение автора относительно ситуации, сложившейся в кооперативе (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 04.05.2010 по делу № А82-15189/2008).

Не являются порочащими сведениями обидные высказывания или сравнения, поскольку они воспринимаются таковыми в силу негативной, но все-таки оценки поведения истца (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу № А55-11551/2011). И даже самые провокационные вопросы не могут быть отнесены к порочащим сведениям, поскольку вопрос – это не утверждение о каком-либо факте. Так, предметом оспаривания в одном из дел стала опубликованная в газете статья под заголовком «На Аллее Героев открыли гей-клуб?», в которой содержалась следующая информация: «Интересно, как относятся родители к открытию гей-клуба в детском магазине на Аллее Героев, 5?». В иске было отказано не только потому, что суд не усмотрел распространения сведений в отношении истца, но и потому, что суд, проанализировав словесно-смысловую конструкцию спорной публикации, установил, что спорная публикация не порочит деловую репутацию истца (постановление ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 по делу № А123104/2011).

По другому делу суд отказал в признании порочащими сведений, содержащихся в заявлении ответчика в прокуратуру, несмотря на то, что по итогам проведенной проверки факты, изложенные в заявлении, не подтвердились. Как обоснованно указал суд, обращение ответчика в органы прокуратуры является его правом, предусмотренным законом, и не может подорвать деловую репутацию истца, поскольку государственный орган не является участником гражданско-правовых отношений, в сфере которых и проявляется деловая репутация истца. В материалах дела отсутствовали какие-либо доказательства того, что при обращении в компетентный орган ответчиком преследовалась цель довести изложенные в заявлении оспариваемые фразы и выражения до сведения неопределенного круга лиц либо общественности, которые могут сформировать негативное общественное мнение о деловой репутации истца (постановление ФАС Поволжского округа от 31.05.2012 по делу № А6519608/2011).

То есть, в случае обращения заинтересованного лица с жалобой на действия другого лица в контролирующий орган, который обязан проверить поступившую информацию, заявитель не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 152 ГК РФ, если по итогам проверки была установлена необоснованность жалобы (постановления Уральского округа от 20.06.2012 по делу № А76-4710/11, Волго-Вятского округа от 28.08.2012 по делу № А43-39253/2011).

Заявленный в иске размер нематериального вреда суды уменьшают в несколько раз

Изначально вопрос о возможности компенсации юридическому лицу морального вреда был

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

достаточно дискуссионным, поскольку моральный вред определяется как физические и

нравственные страдания, которые организация, в отличие от граждан, точно не может испытывать. Однако Пленум ВС РФ еще в постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. постановления Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 6), ссылаясь на п. 7 ст. 152 ГК РФ, разъяснил, что правила о компенсации морального вреда применяются и в отношении организаций (п. 5).

Конституционный суд РФ позднее также высказал свою позицию по данному вопросу, пояснив, что отсутствие прямого указания в законе на способ защиты деловой репутации юридических лиц не лишает их права предъявлять требования о компенсации убытков, в том числе нематериальных, причиненных умалением деловой репутации, или нематериального вреда, имеющего свое собственное содержание (отличное от содержания морального вреда, причиненного гражданину), которое вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ) (определение от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Во многом благодаря этой правовой позиции арбитражные суды удовлетворяют требования о взыскании нематериального (репутационного) вреда.

Заявляя требование о возмещении нематериального вреда, истец должен доказать причинение ему такого вреда. Если он не представит доказательства, достоверно подтверждающие возникновение в результате распространения не соответствующих действительности порочащих сведений реальных негативных последствий для своей деловой репутации, то суд в удовлетворении требования откажет, поскольку сам по себе факт распространения таких сведений не является безусловным основанием для взыскания денежных средств как компенсации вреда, причиненного деловой репутации (определение ВАС РФ от 11.09.2012 по делу № А32-14515/2011). Кроме того, ответчику при отстаивании своих прав не лишним будет ходатайствовать о снижении размера заявленной компенсации как несоответствующего требованиям разумности и справедливости, так как практика показывает, что размер компенсации в подавляющем большинстве случаев является завышенным, и суды существенно (а порой в несколько раз) сокращают его. Например, в одном из дел размер компенсации судом был снижен с 5 млн руб. до 10 тыс. руб. (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2010 по делу № А32-6860/2008).

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Новые правила регистрации договора аренды. Что думает по этому поводу ВАС РФ

Константин Сергеевич Гультяев

начальник отдела правового и методического обеспечения Управления Росреестра по г. Москве

Какие отношения порождает незарегистрированная долгосрочная аренда

Каковы последствия незарегистрированной аренды для сторон договора Что нужно предоставить для регистрации части участка

Начало 2013 года насыщено событиями в области правового регулирования госрегистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Принятое Пленумом ВАС РФ постановление от 25.01.2013 № 13 (далее – Постановление № 13) «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды"» (далее – Постановление № 73, будет приводиться в ред. Постановления № 13) существенно меняет практику применения законодательства в области государственной регистрации сделок с недвижимостью. ВАС РФ допустил передачу в аренду части недвижимой вещи. В этой связи аренда части вещи может быть сходна с другим институтом – сервитутом. Важно правильно оформить документы на государственную регистрацию этого объекта. Теперь при регистрации такой аренды надо учитывать, что государственный регистратор не наделен правом требовать кадастровый паспорт с описанием объекта аренды, а может только проверить наличие сведений об этом объекте в кадастре

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]