Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2013
.pdf6, 2013
ГЛАВНАЯ ТЕМА
Обзор ВАС РФ по негаторным искам. Ключевые аргументы в защиту владения
Антон Сергеевич Мальцев
юрист московского офиса международной юридической фирмы Baker&McKenzie, к. ю. н., anton.maltsev@bakermckenzie.com
Когда договор не препятствует предъявлению вещного иска
В каких случаях негаторный иск доступен реестровому собственнику
При каких обстоятельствах негаторный иск используется для предотвращения угрозы нарушения прав
В марте этого года на сайте Высшего арбитражного суда РФ было опубликовано информационное письмо от 15.01.13 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника, не связанных с лишением владения» (далее – Обзор, Информационное письмо № 153). Оно уточняет и раскрывает положения другого акта – совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22). Так, даны разъяснения по поводу того, что передача собственником владения не лишает последнего права защищать свое имущество посредством вещного иска. Теперь участники многочисленных споров не будут зависеть от добросовестного или не добросовестного поведения арендатора, поскольку устраняется существовавшее долгое время сомнение в том, что только непосредственный владелец мог защищаться негаторным иском. Президиум ВАС РФ также отметил, что нарушения, созданные по воле собственника, не подлежат защите негаторными исками. Кроме того, собственник, владеющий незарегистрированной недвижимостью, теперь получил право на защиту своей не до конца оформленной собственности. Указанные примеры закрывают «белые пятна», существовавшие в практике применения негаторных исков, что благотворно скажется на разрешении спорных ситуаций. Сказанное подтверждается и тем обстоятельством, что хотя с момента опубликования Обзора прошло не так много времени, суды стали активно применять изложенные в нем подходы.
Собственник, передавший имущество в аренду, не лишается права на негаторный иск к нарушителю
С принятием Информационного письма № 153 наблюдается более мягкое отношение к осуществлению владения имуществом истцом как к одному из требований к праву истца на негаторный иск. Собственники, распорядившиеся имуществом, передавшие его в аренду или в безвозмездное пользование другому лицу, тем не менее, могут выступить истцами по негаторным искам (п. 3 Обзора). В качестве примера можно привести следующее дело.
Индивидуальному предпринимателю в 1997 году выдано разрешение на установку торгового павильона, который и был установлен. Права на землю за предпринимателем не оформлялись. В 2009 году земельный участок был оформлен в государственную собственность. Кроме того, в 2011 году диспансером было оформлено право постоянного (бессрочного) пользования этим участком. Предприниматель обращалась к диспансеру за оформлением прав на участок под павильоном, однако такие права оформлены не были.
В дальнейшем Департамент имущественных и земельных отношений обратился с иском к предпринимателю об освобождении участка путем сноса или демонтажа павильона. Предприниматель возражала против удовлетворения иска, указывая, в частности, что Департамент является ненадлежащим истцом. Однако данное возражение было отклонено арбитражным судом.
Суд указал, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению
снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 3 Информационного письма № 153, собственник, передавший имущество в пользование другому лицу, не лишается права на негаторный иск к третьему лицу – нарушителю права собственности. Таким образом, Департамент имущественных и земельных отношений, представляющий интересы собственника земельного участка, был признан судом надлежащим истцом. Кроме того, суд отметил, что диспансер, участвующий в деле в качестве третьего лица, присоединился к позиции истца и просил удовлетворить исковые требования (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 по делу № А62-5344/2012).
Если нарушение возникло по воле самого истца, иск не подлежит удовлетворению
В практике наметилась позиция, согласно которой в негаторном иске может быть отказано, если нарушение создано поведением самого истца. В качестве примера уместно привести следующее дело. ОАО обратилось к иском к индивидуальному предпринимателю об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа ступеней, обеспечивающих выход из магазина предпринимателя. В обоснование иска общество указало, что ведет строительство на своем земельном участке, строительство осуществляется вплотную к магазину ответчика, однако истцу мешают ступени, выходящие из магазина ответчика. В своих возражениях ответчик ссылся на то, что его земельный участок является смежным по отношению к участку истца и ранее учтенным и что земельный участок общества сформирован с нарушением установленных требований, так как ступени, обеспечивающие выход из помещения магазина с торцевой стороны, оказались в границах участка, сформированного обществом, в результате строительства внутри торгового павильона истца.
Суд отказал обществу в заявленном иске, указав следующее. По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение (п. 5 Обзора). Однако общество не доказало, что нарушения его прав созданы волевыми действиями предпринимателя. Осуществляя строительство торгового па-вильона, общество знало о том, что оно ведется в непосредственной близости к магазину предпринимателя, а также о том, что помещение магазина имеет второй выход, обеспеченный ступенями. Более того, обществом не доказано нарушение его прав, поскольку материалами дела подтверждается техническая возможность прохода через дверные проемы между магазином ответчика и павильоном истца. Ступени расположены в проеме и служат цели ликвидации перепада высоты при выходе из магазина, и их демонтаж будет нарушать технические требования, в том числе противопожарные требования, связанные с эвакуацией. Демонтаж ступеней будет несоразмерен с последствиями, которые возникнут у ответчика (решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2013 по делу № А63-12357/201).
Негаторный иск может быть заявлен лицом, в интересах которого установлен сервитут
Собственник здания, в пользу которого установлен сервитут на проезд через соседний земельный участок, имеет право на иск об устранении препятствий в проезде по земельному участку (ст. 304 ГК РФ), в том числе и к арендатору этого участка, создающему такие препятствия. Указанная позиция изложена в п. 4 Обзора. Иными словами, при определенных обстоятельствах негаторный иск может быть заявлен лицом, в интересах которого установлен сервитут. В качестве примера, подтверждающего складывающуюся практику, можно привести следующее дело.
ОАО обратилось с иском к ООО об устранении препятствий в осуществлении прав на земельный участок под принадлежащим истцу складом запчастей путем демонтажа ворот и забора для обеспечения доступа транспорта к складу. Решением суда первой инстанции иск удовлетворен в полном объеме.
Ответчик обжаловал это решение, указав, что негаторный иск (ст. 304 ГК РФ) не может подменять собой иск об установлении сервитута (ст. 274 ГК РФ). Согласно указанной статье
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе
требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Ответчик указывал, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение об установлении сервитута, в соответствии со ст. 274 ГК РФ истец не может требовать от ответчика беспрепятственного проезда через земельный участок ответчика.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь следующим. Истец является арендатором смежного с ответчиком земельного участка. В рамках рассматриваемого дела были проведены судебные экспертизы, подтвердившие, что проезд транспорта на территорию истца невозможен. Проезду и развороту транспорта препятствует забор, установленный ответчиком. Таким образом, действиями ответчика нарушается законное владение истца. В силу указанных причин истец был вправе предъявить негаторный иск.
Доводы ответчика о том, что между сторонами не заключалось соглашение об установлении сервитута, был отклонен. Ответчик является собственником земельного участка, приобрел его путем приватизации. Договором купли-продажи земельного участка предусмотрена обязанность покупателя (ответчика) обеспечить свободное движение смежному землепользователю на свою территорию, свободный доступ эксплуатирующим и специализированным организациям для ремонта коммуникаций. По сути, данная обязанность является публичным сервитутом, который признается существенным условием приватизации. Тот факт, что данный публичный сервитут не регистрировался в ЕГРП, не исключает обязанности ответчика исполнять договор. Суд особо подчеркнул, что действия сторон по сделке должны быть разумными и добросовестными. При этом ответчик вправе требовать соразмерной платы за пользование его земельным участком (п. 6 Обзора) (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2013 по делу № А54-2710/2010).
Негаторный иск может быть заявлен к заказчику работ, нарушающему законное владение истца
После принятия Информационного письма № 153 наблюдается развитие подхода к определению надлежащего ответчика по негаторным искам. Так, в одном из дел суд признал собственника объекта строительства на соседнем участке надлежащим ответчиком по удалению ограждения и части котлована, которые частично заняли участок истца, так как по смыслу ст. 135 ГК РФ ограждение и котлован являются «принадлежностью» по отношению к «главной вещи» (объекту строительства).
Истец – индивидуальный предприниматель приобрел здание водолечебницы. Участок под зданием был предоставлен истцу в аренду. На соседнем с истцом земельном участке находился объект незавершенного строительства, принадлежащий ООО. Земельный участок получен ООО
в аренду для строительства. Истец беспрепятственно пользовался своим участком на протяжении двух лет, после чего обнаружил, что на части его участка вырыт котлован и поставлено ограждение. Котлован был вырыт для строительства пристройки к зданию истца. Истец посчитал эти действия нарушением его законного владения и предъявил к ООО иск о признании действий ответчика самовольным строительством, об обязании ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние, засыпать котлован и демонтировать забор. Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаяь на то, что он не выполнял работ по созданию котлована. Котлован и забор на момент приобретения объекта незавершенного строительства ответчиком уже существовали.
Суд удовлетворил заявленный иск, указав следующее. Истец как собственник здания водолечебницы не давал согласия на строительство пристройки к его зданию. Однако на соседнем участке было начато строительство пристройки. Разрешение на строительство было оформлено на другую организацию, но в последующем переоформлено на ответчика. Срок действия разрешения продлен. Таким образом, ответчик был намерен продолжить строительство спорного объекта.
Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма № 153, следует, что если право собственности истца нарушено действиями лиц, выполнявших работы по заданию и под контролем заказчика по исполнению договора подряда, то надлежащим ответчиком по негаторному иску является заказчик. Кроме того, суд указал, что в соответствии со ст. 135 ГК
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим
назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Ответчик является собственником незавершенного строительства на соседнем участке. Забор, установленный на части участка истца, является элементом котлована, частью стройки, и ограждает объект незавершенного строительства, собственником которого является ответчик. Права владения, пользования и распоряжения этой собственностью принадлежат ответчику, поэтому именно на ответчике лежит обязанность устранить нарушения прав истца (решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2013
по делу № А03-12681/2011).
В другом деле суд занял отличную от указанной выше позицию. Суд установил, что на земельный участок истца частично накладывается возводимый ответчиком – соседним землевладельцем магазин и строительное ограждение. Работы на участке велись подрядной организацией, нанятой ответчиком. Суд удовлетворил негаторный иск, заявленный истцом, обязав ответчика освободить участок истца от объекта строительства и ограждения. При этом он указал, что обязанность должна быть возложена на двух ответчиков (заказчика и подрядчика строительных работ) в силу того, что право истца нарушено ими обоими. Подрядчик непосредственно возвел объект, а заказчик заказывал и контролировал работы. В обоснование подобного вывода суд сослался на Обзор (решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.04.2013 по делу № А59-3817/2012).
Логика суда понятна: если подрядчику не запретить строить объект, то нарушение права истца продолжится. Вместе с тем возложение на подрядчика бремени самостоятельно, за свой счет, исполнить решение суда представляется спорным. Подрядчик, выполняя строительные работы, исполняет волю заказчика, поэтому и расходы на устранение нарушения должен нести заказчик строительства. Это не исключает обязанности подрядчика подчиниться вступившему в силу судебному решению и не вести работы. При необходимости обязанность может быть подкреплена обеспечительными мерами.
Собственник земельного участка с незарегистрированным зданием имеет право на негаторный иск
Надо отметить, что такое требование для защиты прав по негаторному иску, как регистрация прав в ЕГРП, после принятия Информационного письма № 153 стало смягчаться. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 7, собственник земельного участка имеет право на негаторный иск, направленный на устранение препятствий в пользовании возведенным им на этом участке зданием, и в случаях, когда право на здание не зарегистрировано. Эта позиция аргументирована тем, что собственник земельного участка имеет право на защиту своего права не только на земельный участок, но и на возведенное на нем здание, являющееся по существу составной частью принадлежащего ему на праве собственности земельного участка. Судебной практики, ссылающейся непосредственно на данный пункт, на момент подготовки настоящей статьи не обнаружено. Однако вернемся к ранее упомянутому делу № А54-2710/2010, рассмотренному Двадцатым арбитражным апелляционным судом, где было заявлено требование об обязании устранить препятствия в пользовании ОАО земельным участком. В этом деле суд сделал сопоставимые с п. 7 Обзора выводы применительно к необходимости регистрации сервитута в ЕГРП. Суд указал, что ответчик при приватизации своего земельного участка принял на себя обязательство обеспечить свободное движение смежных землепользователей. По сути, это обязательство является публичным сервитутом. Тот факт, что данный публичный сервитут не регистрировался в ЕГРП, не исключает обязанности ответчика исполнять договор.
Правомерное строительство не может быть запрещено
Классическим примером использования негаторного иска выступало требование о запрете возводить какое-либо строение, если оно создает помехи в пользовании собственностью заявителя. В Обзоре приведена обратная ситуация: невозможность осуществить строительство в желаемом истцом объеме не является основанием для удовлетворения негаторного иска, если ответчик застроил свой земельный участок в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами (п. 8).
На момент написания статьи автору не встречались судебные акты, в которых бы делалась ссылка на п. 8 Обзора по негаторным искам. Однако правовая позиция, изложенная в п. 8, в целом близка правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления № 10/22.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Цитата: «При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца» (п. 46 Постановления № 10/22).
За истекший период 2013 года было принято несколько судебных актов со ссылкой на указанное разъяснение Пленумов ВС и ВАС РФ. Так, в деле, рассмотренном ФАС Северо-Кавказского округа, суд указал, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. При этом правомерность действий ответчика, связанных с созданием принадлежащего ему объекта, устанавливается применительно к периоду создания объекта. В рассмотренном деле спорный объект (линейное сооружение связи) был возведен задолго до возникновения у истца права собственности на земельный участок, через который прошла линия связи. Истец приобрел земельный участок лишь впоследствии. Нарушений строительных норм и правил, правил землеотвода при прокладке линии истец не доказал (постановление от 19.02.2013 по делу № А53-18267/2012).
В другом деле, рассмотренном ФАС Волго-Вятского округа, истец – индивидуальный предприниматель заявил негаторный иск к застройщику соседнего земельного участка, указав, что застройка ведется так близко к границе участка, что ответчик фактически создал противопожарные разрывы за счет территории истца. Истец просил обязать ответчика выполнить стены на границе участков противопожарными средствами. Суды отказали в иске со ссылкой на п. 46 Постановления № 10/22, приняв во внимание положительные заключения экспертизы по строительству объектов ответчика, разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, как доказательства соблюдения ответчиком строительных норм и правил. Суды указали, что величина противопожарного разрыва нормативно не регламентирована, возведение противопожарных преград (стен) между зданиями не предусмотрено (постановление от 16.01.2013 по делу № А11-9526/2011).
Негаторный иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда доказана реальная угроза разрушения здания
Определенной особенностью негаторных требований является то, что они могут эффективно использоваться для предотвращения угрозы нарушения прав законного владельца. Так, в анализируемом Обзоре сформулировано правило, согласно которому иск об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, подлежит удовлетворению и в том случае, когда разрешение на строительство на соседнем участке не оспорено, однако истцом доказана реальная угроза разрушения его здания.
На момент написания настоящей статьи автору не встречались судебные акты, в которых имелась бы ссылка на п. 9 Обзора по негаторным искам. Вместе с тем правовая позиция, изложенная в этом пункте, близка к правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 45 Постановления № 10/22.
Цитата: «Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика» (абз. 3 п. 45 Постановления № 10/22).
Последний известный автору судебный акт, в котором судом применялось указанное разъяснение Пленума ВАС РФ, был принят в феврале текущего года. В указанном деле истец являлся собственником помещений яхт-клуба и эллинга, расположенных на земельном участке другого лица (ответчика). Данные помещения были разрушены неизвестными лицами. Истец предпринимал попытки восстановить помещения, однако ответчик воспрепятствовал доступу истца на свой земельный участок. Ответчик мотивировал свою позицию тем, что у истца нет документов на землю под разрушенными помещениями, а также нет разрешения на строительство. Кроме того, уничтожение помещений прекращает право собственности (п. 1 ст. 235 ГК РФ).
Истец заявил иск об обязании ответчика не препятствовать в восстановлении объектов
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
недвижимости. Судом иск был удовлетворен, возражения ответчика отклонены. Суд указал, что
собственник недвижимого имущества имеет право пользования частью участка, занятого недвижимостью, в силу прямой нормы закона (ст. 271 ГК РФ). Собственник недвижимого имущества также имеет его право на восстановление объекта недвижимости после пожара, стихийных бедствий и др. (ст. 39 ЗК РФ). С учетом изложенного, отсутствие разрешения на строительство, документов на землю под помещениями не является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска, заявленного истцом. Ссылка ответчика на прекращение права собственности на объекты в связи с их разрушением была отклонена, так как полное разрушение объектов ответчиком не доказано (постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу № А41-28014/12).
Негаторный иск в виде признания права отсутствующим доступен реестровому и владеющему собственнику
Судебной практикой сделан вывод о том, что исковое требование владеющего и ре-естрового собственника о признании права другого лица на недвижимое имущество отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Исковая давность на указанное требование не распространяется (п. 12 Обзора). В случае, если реестровый собственник не владеет спорным имуществом, его требование не рассматривается судом как негаторное, в связи с чем ответчик может заявить о применении правил исковой давности. Примером может служить следующее дело.
ОАО, считающее себя зарегистрированным в ЕГРП владеющим собственником подъездного пути к кирпичному заводу, обратилось с иском о признании отсутствующим права ООО на тот же объект. Суды в иске отказали, отметив следующее. Право на иск о признании права отсутствующим имеет только владеющее лицо, зарегистрированное в ЕГРП. Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (п. 12 Обзора). Исходя их материалов дела, в том числе актов органов железнодорожного надзора, договоров на обслуживание путей, заключенных истцом и ответчиком ранее, суды установили, что фактическим владельцем спорного подъездного пути является ответчик. При таких обстоятельствах суды посчитали, что фактически требование является виндикационным, в связи с чем применили срок давности к заявленному иску (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу № А33-4957/2012; аналогичный подход суда в постановлении от 18.04.2013 по делу № А33-2592/2012). Следует отметить, что позиция высшей судебной инстанции в Обзоре о том, что истец по иску о признании отсутствующим права ответчика на имущество должен быть не только владеющим, но и реестровым собственником, в ряде случаев получает более мягкую интерпретацию. Приведем в качестве примера следующее дело. ОАО являлось собственником турбазы. В период с 2007 по 2009 годы турбаза была дважды перепродана компаниям, подконтрольным генеральному директору ОАО, по цене значительно ниже рыночной (с перерегистрацией прав на турбазу в ЕГРП на последнего приобретателя). Было возбуждено уголовное дело. Впоследствии ОАО обратилось с иском о признании права собственности реестрового собственника (последнего приобретателя) отсутствующим. Суд констатировал мнимость сделок по перепродаже турбазы. При этом суд учел, что фактически турбаза все время находилась и находится во владении ОАО. С учетом таких обстоятельств суд пришел к выводу, что иск о признании отсутствующим права последнего приобретателя на турбазу подлежит удовлетворению, даже несмотря на то, что записи в ЕГРП относительно прав истца на турбазу не имелось (решение Арбитражного суда Псковской области от 16.04.2013 по делу № А52-121/2013).
Значительным стимулом к последующему развитию практики является тот факт, что исковая давность к негаторным искам не подлежит применению. В этой связи лица, инициирующие защиту своей собственности или иного законного владения по прошествии значительного периода времени после возникновения нарушения, будут заинтересованы в формулировании своих исковых требований как негаторных. В будущем это может стать причиной увеличения разновидностей исковых требований, рассматриваемых как негаторные (например, об обязании пропустить на чужой земельный участок для восстановления разрушенного объекта, об обязании возвести противопожарное ограждение), о которых было сказано выше.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
СУДОПРОИЗВОДСТВО
Возмещение расходов на хранение вещественных доказательств. Кто и когда их возмещает
Антон Вадимович Слободин
старший юрист Юридической фирмы «Адвокат ФРЕММ»
С какого момента товар перестает быть вещдоком
Когда таможенный орган обязан передать товар декларанту 
Какие органы обязаны возместить расходы на хранение товара
Товары иностранного производства, ввозимые на территорию Российской Федерации, подлежат обязательному таможенному декларированию и облагаются ввозными таможенными пошлинами. Размер пошлин напрямую зависит от вида товара и определяется на основании классификационного кода данного товара, который декларант указывает в таможенной декларации. Между таможенными органами и декларантами нередко возникают споры относительно суммы подлежащих уплате таможенных платежей. Подобные споры в большинстве случаев приводят к возбуждению в отношении декларанта дела об административном правонарушении либо уголовного дела, в зависимости от размера неуплаченных сумм. С момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или дела об административном правонарушении и до момента передачи в натуре вещественных доказательств законным владельцам проходит определенное, а в ряде случаев весьма значительное, время. Однако статус товаров, признанных вещественными доказательствами, в указанный период времени действующим законодательством прямо не определен, что приводит к возникновению споров. Для владельцев товаров важно знать, за чей счет должны возмещаться расходы на хранение вещественных доказательств в указанный период.
Потеря статуса вещдока влечет необходимость передачи товара законному владельцу
За уклонение от уплаты таможенных платежей, взимаемых с организации или физического лица, совершенное в крупном и особо крупном размере, Уголовным кодексом РФ предусмотрена уголовная ответственность (ст. 194). Частью 2 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривается административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по Единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Товары, в отношение которых выявлен факт неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в подавляющем большинстве случаев признаются таможенными органами вещественным доказательством по уголовному делу либо по делу об административном правонарушении.
На указанный товар накладывается арест, и товар, в силу невозможности его хранения в таможенном органе, в соответствии с ч. 2 ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ передается на хранение в специализированную коммерческую организацию. Данная коммерческая организация осуществляет хранение вещественных доказательств на платной основе, и с ней, как правило, таможенный орган заключает соответствующий гражданско-правовой договор.
В случае если по результатам рассмотрения дела декларант будет привлечен к административной или уголовной ответственности, каких-либо проблем при решении вопроса о возмещении расходов, связанных с хранением вещественных доказательств, не возникает. Согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, в том числе расходы на хранение вещественных доказательств, подлежат взысканию соответственно с юридического лица, привлеченного к административной ответственности, и с осужденного по
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
уголовному делу.
Намного сложнее решается вопрос о процессуальных издержках, связанных с хранением вещественных доказательств, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае прекращения уголовного дела или вынесения оправдательного приговора. Основная проблема связана с тем, что с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или дела об административном правонарушении и до момента передачи вещественных доказательств законным владельцам в натуре может пройти определенное время. При этом статус товаров, признанных вещественными доказательствами, в указанный период времени действующим законодательством прямо не определен, что приводит к возникновению споров в правоприменительной практике.
Возникает вопрос – за чей счет должны возмещаться расходы на хранение вещественных доказательств в период с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела или дела об административном правонарушении и до момента фактического возврата вещественных доказательств законному владельцу?
В арбитражной практике на сегодняшний день указанная проблема не имеет однозначного решения, во-первых, в связи с отсутствием большого количества судебных актов по данным вопросам, а, во-вторых, в связи с отсутствием единообразного подхода арбитражных судов к разрешению подобных споров. При этом ВАС РФ никаких официальных разъяснений по данному вопросу пока что не давал. В ряде случаев арбитражные суды удовлетворяют иски организаций, осуществляющих хранение товаров, признанных вещественными доказательствами, к декларантам о взыскании расходов на хранение товаров в период с момента прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении и до момента фактического возврата товаров законному владельцу (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу № А56-1354/2012). Указанные расходы взыскиваются в качестве неосновательного обогащения.
По мнению арбитражных судов, с момента прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении товары утрачивают статус вещественных доказательств, и между организацией, осуществляющей хранение товаров, и декларантом, являющимся законным владельцем товаров, складываются отношения по хранению. При этом у декларанта возникает обязанность самостоятельно забрать товары с хранения.
В то же время известны случаи, когда арбитражными судами указанные вопросы решаются по-другому, хотя и в рамках несколько иных споров (постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.02.2013 по делу № А56-15755/2012).
Товар сохраняет статус вещественного доказательства до момента его возврата законному владельцу
Кто должен возмещать расходы на хранение вещественных доказательств после прекращения уголовного дела – до настоящего времени не определено. По общему правилу, при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела вещественные доказательства передаются законным владельцам (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ).
Порядок передачи вещественных доказательств по уголовным делам, возбужденным таможенными органами, установлен Инструкцией о порядке изъятия, хранения, учета, передачи и уничтожения вещественных доказательств, ценностей и иного имущества по уголовным делам и материалам проверок сообщений о преступлениях в таможенных органах РФ, утвержденной приказом ФТС России от 25.12.2006 № 1363.
Пунктом 63 указанной инструкции установлено, что вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им в натуре по акту приема-передачи, в котором указываются сведения о получателе, сведения о выданных вещественных доказательствах с их описанием и указанием индивидуальных признаков. При этом согласно п. 60 данной инструкции во всех случаях передачи вещественных доказательств участвует дознаватель, в производстве которого находится уголовное дело (материалы проверки).
Следовательно, законом на дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело, возложена обязанность по окончании уголовного дела возвратить вещественные доказательства законному владельцу.
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
Из приведенных правовых норм следует сделать вывод, что товар, признанный вещественным
доказательством по уголовному делу, продолжает сохранять статус вещественного доказательства до момента его возврата в натуре законному владельцу по акту приема-передачи.
Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по уголовному делу, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к издержкам по уголовному делу и в случае прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета согласно ст. 132 УПК РФ. Следовательно, расходы, связанные с хранением товара, признанного вещественным доказательством, до момента его получения законным владельцем, являются издержками по уголовному делу и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении вопросы, связанные с возмещением расходов на хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, должны решаться аналогичным образом.
Порядок хранения и передачи товаров, признанных вещественными доказательствами по делам об административных правонарушениях, возбужденных таможенными органами, установлен приказом ФТС России от 18.12.2006 № 1339 «О порядке хранения изъятых вещей и документов, имеющих значение доказательств по делам об административных правонарушениях» (далее – Приказ № 1339). Пунктом 77 этого приказа установлено, что решение в отношении вещественных доказательств обращается к исполнению после вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, которое передается в подразделение таможенного органа, в функции которого входит организация работы по исполнению постановлений по делам об административных правонарушениях.
Вещественные доказательства, подлежащие возвращению владельцам, выдаются им должностным лицом таможенного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении или ответственным за хранение вещественных доказательств. Выдача таких товаров происходит в камере хранения вещественных доказательств, либо организацией, учреждением, государственным органом, осуществляющим хранение вещественных доказательств (п. 79 Приказа № 1339). Вещественные доказательства выдаются в натуре по акту приема-передачи.
Следовательно, законом обязанность возвратить товары, признанные вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении, после прекращения производства по делу, возлагается на организацию, осуществляющую хранение вещественных доказательств. При этом на таможенный орган, передавший товары на хранение, возложена обязанность по организации исполнения данной обязанности хранителя. Товар, признанный вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, как следует из приведенных положений действующего законодательства, продолжает сохранять статус вещественного доказательства по делу до момента его передачи законному владельцу в натуре по акту приема-передачи.
Обязанность по возврату вещественных доказательств возлагается на таможенные органы
Суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ относятся к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении указанные суммы, согласно ч. 3 ст. 24.7 КоАП РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
Следовательно, расходы, связанные с хранением товара, признанного вещественным доказательством по делу об административном правонарушении, до момента его получения законным владельцем, являются издержками по делу об административном правонарушении и в силу положений ст. 24.7 КоАП РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом необходимо обратить особое внимание на то, что обязанность по возврату вещественных доказательств возлагается именно на таможенные органы и лицо, осуществляющее хранение вещественных доказательств. Именно эти лица обязаны организовать передачу вещественных доказательств и уведомить законного владельца о том, когда и где состоится передача. Сам владелец товаров, признанных вещественными
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]
6, 2013
доказательствами, не обязан совершать никаких действий, связанных с распоряжением
вещественными доказательствами, кроме как обеспечить получение товаров в месте и во время, назначенные таможенным органом или хранителем, и подписать акт приема-передачи при условии соблюдения установленной законом процедуры передачи вещественных доказательств.
Между лицом, осуществляющим хранение вещественных доказательств, и декларантом не могут возникнуть отношения по хранению товара при отсутствии соответствующего договора.
Таможенные органы передают вещественные доказательства на хранение в коммерческие организации на основании гражданско-правовых договоров, которые по своему содержанию являются договорами хранения. Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (ч. 1 ст. 900 ГК РФ).
Таким образом, ст.ст. 899, 900 ГК РФ определены последствия прекращения договора хранения и установлены обязанности хранителя и поклажедателя, которые возникают у них по истечении срока хранения.
Следовательно, если в соответствии с условиями договора отношения по хранению товара между хранителем и таможенным органом прекращаются с момента прекращения уголовного дела или дела об административном правонарушении, таможенный орган в соответствии с ч. 1 ст. 899 ГК РФ обязан немедленно забрать товар у хранителя и распорядиться им в порядке, установленном действующим законодательством (возвратить законному владельцу по акту приема-передачи), а хранитель обязан передать товар таможенному органу либо иному лицу, указанному таможенным органом.
Приведенный в ряде судебных актов вывод арбитражных судов о том, что последствием прекращения договорных отношений по хранению товара между хранителем и таможенным органом является возникновение договорных отношений по хранению товара между хранителем и декларантом, представляется ошибочным, так как он не основан на законе и противоречит ч. 3 ст. 308 ГК РФ, согласно которой обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
С учетом того, что товар передается на хранение не декларантом, а таможенным органом, на декларанта, даже если он является законным владельцем товара, не может быть возложена обязанность совершать какие-либо действия в отношении данного товара, в том числе оплачивать услуги по хранению, так как декларант ни в каких договорных отношениях с хранителем не состоит и, как правило, даже не знает, у кого на хранении находится товар, признанный вещественным доказательством по уголовному делу или по делу об административном правонарушении.
Декларант не является законным владельцем товара до окончания процедуры таможенного оформления
Спорным является и вопрос о том, кто является законным владельцем товара на момент прекращения уголовного дела либо дела об административном правонарушении.
Под владением понимается фактическое обладание вещью. Следовательно, законным владельцем вещи может являться как собственник, так и иное лицо, которому правомочие по владению вещи предоставлено законом или договором. Более того, собственник вещи в определенный момент может и не являться законным владельцем, так как право собственности и, в частности, правомочие по владению может быть ограничено нормами закона или условиями договора.
В случае возбуждения в отношении декларанта дела об административном правонарушении или уголовного дела и изъятия товаров выпуск товаров не осуществляется до завершения производства по делу в силу ч. 1 ст. 199 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС). Следовательно, в период производства по уголовному делу или делу об административном правонарушении, а также в последующем до момента выпуска товара (что может произойти через несколько месяцев после прекращения дела) товар сохраняет статус иностранного товара под таможенным оформлением.
Таким образом, в период временного хранения товара собственник товара не может являться его законным владельцем, так как законом ограничено его правомочие по владению данным
http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]