Арбитраж 22-23 учебный год / Арбитражная практика № 6, июнь 2013

6, 2013

Арбитражная практика | 6 Июнь 2013

От редакции

-Прелесть владения

НОВОСТИ

-Обзор арбитражных споров -Страховать имущество, не имея имущественных прав на него, возможно

Интервью

-«Все будет понятнее, если не совершать ошибку, разделяя право собственности на правомочия»

ГЛАВНАЯ ТЕМА

-Обзор ВАС РФ по негаторным искам. Ключевые аргументы в защиту владения

Судопроизводство

-Возмещение расходов на хранение вещественных доказательств. Кто и когда их возмещает -Спор о выплате наследнику действительной стоимости доли. В какой суд обращаться

-Защита деловой репутации. Как ответчику доказать, что сведения не носят порочащий характер

Хозяйственные споры

-Новые правила регистрации договора аренды. Что думает по этому поводу ВАС РФ -Злоупотребление правом. Какие возможности открывает новая редакция ГК РФ -Предметом залога являются акции. Как обратить на них взыскание без помощи суда

Корпоративные споры

-Участник потерял корпоративный контроль. Каким образом его можно восстановить

-Хозяйственное партнерство и инвестиционное товарищество. Что учесть при работе с новыми юрлицами

-Директор причинил обществу ущерб. Как взыскать максимальную сумму убытков

Банкротство

-Собрание кредиторов приняло невыгодное решение. Как доказать, что оно незаконно

Административные споры

-Согласованные действия хозяйствующих субъектов. Что поможет признать их антиконкурентными

Интеллектуальные споры

-Проектная документация как объект интеллектуальной собственности. Как защитить себя от претензий правообладателя

Налоговые споры

-Сумма оплаченных налогов оказалась больше необходимой. Как вернуть излишне уплаченное

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

Личный опыт

-Реализация товара по договору комиссии. Как доказать реальную хозяйственную деятельность в спорах с налоговой

Автореферат

-Обзор новых диссертаций

Теория

-Нарушение владения арендованным имуществом. Каким иском защищаться арендатору

Комната отдыха

-Судебные казусы

ОТ РЕДАКЦИИ

Прелесть владения

Юрий Александрович Тарасенко

главный редактор журнала «Арбитражная практика», к. ю. н.

Отечественное гражданское законодательство, в отличие от законодательства других стран, не знает такого понятия, как «владение». Между тем, это ключевая категория для правильного понимания вещных правоотношений, которые по сути своей основываются на фактическом обладании вещью. Отсутствие легального закрепления определения владения в законе приводит к различным подходам к его пониманию. К примеру, высшая судебная инстанция разъяснила, что когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению согласно правилам о виндикации. Тем самым был положен конец многочисленным спорам о возврате незаконно отчужденной вещи. Суть их

вследующем: может ли собственник, утративший имущество в результате незаконной сделки, по своему усмотрению выбирать – возвратить его, оспорив заключенную сделку, или истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Однако данное разъяснение не охватывает всех возможных ситуаций, связанных с защитой утраченного владения. Например,

вситуации, когда заключен субарендный договор и субарендатор до момента передачи владения захватывает у арендатора вещь, разъяснения ВАС РФ уже не сработают. Несмотря на наличие договора, надлежащий способ защиты будет основан на виндикации. Ведь в нашем случае субарендатор захватил вещь при отсутствии передачи владения. И таких примеров можно привести множество. Однако виндикацией владение не ограничивается. Тема владения продолжает оставаться одной из главных и по спорам, не связанным с лишения владения. Как это ни парадоксально, но правильное применение негаторных требований всецело основано на установлении фактического владения. Принятое ВАС РФ информационное письмо от 15/01/2013 № 153 является еще одним важным дополнением к раскрытию сути владения. Прошло совсем мало времени с момента принятия данного письма, но уже появилась судебная практика, активно применяющая новые разъяснения. В главной теме номера мы попросили коллег рассказать об основных тенденциях новой практики по негаторным требованиям, чтобы наши читатели могли вооружиться готовыми аргументами для суда (см. статью «Обзор ВАС РФ по негаторным искам. Ключевые аргументы в защиту владения»).

НОВОСТИ

Обзор арбитражных споров

Хозяйственные споры

Арендатор вправе не заключать соглашение об увеличении арендной платы

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

Для повышения арендной платы арендодателю недостаточно письменно уведомить об этом арендатора. Если в ответ на такое уведомление арендатор не выразил своего согласия, то арендная плата остается неизменной.

Между учреждением (арендодателем) и ТОО (арендатором) заключен договор аренды, в соответствии с которым арендная плата определялась по соглашению сторон. В период действия договора размер арендной платы изменялся по инициативе арендодателя путем направления соответствующих уведомлений. Согласие арендатора на такие уведомления выражалось во внесении арендных платежей в новом размере. Очередное уведомление учреждения общество посчитало необоснованным и продолжило производить платежи исходя из ранее установленных размеров. Это послужило основанием для обращения арендодателя в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате. Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении иска отказали, мотивировав отказ тем, что сумма задолженности, представляющая собой увеличенный размер арендной платы, является недоказанной и что между сторонами не достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы. Окружной суд также не нашел оснований для отмены актов нижестоящих судов, указав, что возможность пересмотра размера арендной платы по соглашению арендатора и арендодателя предусмотрена ст. 614 ГК РФ. Из норм ГК РФ следует возможность изменения договора по требованию одной из сторон по решению суда при наличии предусмотренных данным пунктом оснований. Истец с таким заявлением не обращался. Таким образом, суды правомерно отказали в иске о взыскании арендной платы в увеличенном размере, поскольку отсутствовали основания для вывода об изменении условия договора о размере арендной платы в предусмотренном законодательством и договором порядке.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 по делу № А4522241/2012

Отсутствие товара на рынке не является обстоятельством непреодолимой силы

Поставщик не может быть освобожден от оплаты неустойки за неисполнение условий контракта ввиду отсутствия товара на рынке.

В соответствии с условиями контракта поставщик (ответчик) обязался поставить заказчику (истцу) автомобили в количестве и в сроки, предусмотренные контрактом. Обязательства по поставке товара в срок, оговоренный в контракте, ответчиком не были исполнены. В связи с этим истец расторг контракт и обратился в суд с требованием об уплате штрафа за нарушение условий контракта. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что в спецификации к контракту стороны указали товар, который на момент ее подписания не производился. На основании этого суд сделал вывод о несогласовании сторонами предмета контракта и его незаключенности. Отменяя данное судебное решение, апелляционная коллегия указала, что спецификация к контракту содержит подробную характеристику на каждый автомобиль, и ей должны соответствовать поставляемые автомобили. В связи с чем контракт следует считать заключенным. Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Ответчик ссылался на то, что товар не был поставлен ввиду его фактического отсутствия на авторынке, следовательно, по причине, независящей от него, поэтому, по его мнению, основания для взыскания неустойки отсутствовали.

Окружной суд, оставляя в силе апелляционное постановление, отметил, что хозяйствующий субъект несет риск наступления последствий при осуществлении своей предпринимательской деятельности. Контракт был заключен ответчиком по результатам конкурса. Следовательно, ему было заранее известно о количественных и качественных характеристиках поставляемого товара. Таким образом, до заключения контракта ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был располагать информацией о наличии либо отсутствии на автомобильном рынке спорных транспортных средств.

Источник: постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.04.2013 по делу № А706858/2012

Корпоративные споры

При смене адреса не требуется обязательно вносить

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

изменения в учредительные документы

Если обществу необходимо поменять адрес, по которому будет осуществляться связь с ним, для этого не требуется в обязательном порядке вносить изменения в учредительные документы общества и проводить государственную регистрацию таких изменений.

ООО обратилось в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения о юридическом лице по форме № Р14001 в связи с изменением почтового адреса. Налоговая инспекция отказала обществу в государственной регистрации таких изменений. Не согласившись с принятым налоговым органом решением, общество обратилось в суд с иском о признании его незаконным.

Отказывая в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, налоговый орган сослался на непредставление обществом заявления по форме № Р13001, поскольку при изменении адреса общества, по мнению инспекции, должны быть внесены изменения в учредительные документы общества. Суд первой инстанции признал решение налогового органа недействительным, указав, что изменение адреса юридического лица, по которому осуществляется связь с ним, не требует внесения изменений в устав общества. Апелляция не согласилась с выводами нижестоящего суда, мотивировав тем, что внесение изменений в учредительные документы при таких обстоятельствах должно быть произведено. Однако окружной суд не согласился с выводами апелляционной коллегии.

В ЕГРЮЛ должны содержаться сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае его отсутствия – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. При наличии у юридического лица управляющего или управляющей организации, наряду с этими сведениями, указывается место жительства управляющего или место нахождение управляющей организации. Поскольку основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ послужило изменение адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, суд пришел к правильному выводу о том, что представление обществом в инспекцию заявления о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме № Р14001, соответствует вышеуказанным нормам права.

Источник: постановление ФАС Дальневос-точного округа от 05.04.2013 № Ф03-826/2013

Административные споры

Реклама, выполненная разным шрифтом, может ввести потребителя в заблуждение

Рекламодатель должен обеспечить доступность и читабельность всей информации, размещенной на рекламном стенде. Если реклама направлена на формирование у потребителей желания ею воспользоваться, существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителя такой рекламой.

Антимонопольная служба выявила распространение обществом наружной рекламы финансовых услуг на рекламной конструкции, размещенной вдоль проезжей части города. Наиболее привлекательные условия банковского вклада были написаны на рекламном щите крупным шрифтом. Значительно более мелким шрифтом были изложены другие условия по рекламируемому вкладу. Привлекая общество к административной ответственности, антимонопольный орган указал, что рекламируемая финансовая услуга является нечитабельной и не воспринимается потребителями, что свидетельствует об умалчивании информации, наличие которой необходимо в рекламе. Банк, полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратился в суд. Суды трех инстанций посчитали требования не подлежащими удовлетворению. Они указали, что рекламодатель должен соблюдать обязательные требования, предъявляемые законом к рекламе. В частности, о включении в рекламу предупреждающих надписей, обязательных сведений или условий оказания услуг. То есть, если рекламируемая информация изображена таким образом, что она плохо воспринимается потребителем, и это обстоятельство приводит к искажению ее смысла и вводит в заблуждение

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

потребителей рекламы, то данная информация считается отсутствующей, а соответствующая

реклама ненадлежащей. Оценка такой рекламы должна осуществляться с позиции потребителя, не обладающего специальными знаниями.

Источник: постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу № А3310052/2012

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности

Если при удовлетворении требований кредиторов по текущим платежам одной очереди у должника будет недостаточно средств, денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности. Таким образом, принцип пропорциональности будет действовать в отношении кредиторов, которые предъявили свои требования в один день.

Предъявители жалобы просили суд признать незаконными действия конкурсного управляющего по расчетам с кредиторами четвертой очереди, нарушающие принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов одной очереди. Рассматривая жалобу, суды указали, что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, должны удовлетворяться в порядке календарной очередности. В абзаце 4 п. 40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная законом календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа. Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности. То есть принцип пропорциональности действует и также в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

Источник: постановление ФАС Дальне-восточного округа от 08.04.2013 № Ф03-1111/2013

Арбитражный процесс

Размер госпошлины при подаче иска неимущественного характера не зависит от суммы причиненного вреда

При предъявлении требовании о взыскании с ответчика компенсации за причиненный репутационный вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 тыс. руб. за каждое требование, а не в процентном соотношении от суммы определенного репутационного вреда.

Банк подал иск в отношении региональной газеты, опубликовавшей сведения, по мнению истца, порочащие его честь и достоинство. Иск включал в себя требования материального и нематериального характера: об обязании ответчика опровергнуть опубликованную информацию, о взыскании убытков и репутационного (нематериального) вреда. Исходя из обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования истца частично, взыскав с истца только сумму компенсации репутационного вреда.

Окружным судом кассационная жалоба ответчика была отклонена. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что апелляционной коллегией был неправильно рассчитан размер государственной пошлины. По иску неимущественного характера государственная пошлина взимается в размере 4 тыс. руб. (п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ), а не исходя из

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

оспариваемой суммы, как указал суд апелляционной инстанции. Согласно постановлению

Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования и имущественного, и неимущественного характера, оплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений как имущественного, так и неимущественного характера. При объединении в исковом заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.

Источник: постановление ФАС Московского округа от 18.04.2013 по делу № А40-87363/12-15- 84.

НОВОСТИ

Страховать имущество, не имея имущественных прав на него, возможно

Президиум ВАС РФ разъяснил, в каких случаях страхователь имеет право застраховать имущество, не принадлежащее ему на праве собственности, и когда такие сделки являются экономически обоснованными (постановление от 14.05.2013

по делу № А40-18322/12-115-42)1.

Суть дела

В ходе осуществления своей деятельности коммерческий банк заключил с несколькими страховыми компаниями договоры страхования грузов (денежных средств). Страхованию подлежали денежные средства, которые банк транспортировал при инкассации. Когда банк исчислял налог на прибыль, он отнес страховые премии, уплаченные по этим договорам, в состав внереализационных расходов. Однако по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган не согласился с таким исчислением. Банк был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ. Также ему была доначислена сумма налога на прибыль, пени и штраф в общей сложности на 5 млн рублей. Инспекция посчитала, что банк неправомерно учел спорные затраты в качестве страховых премий по добровольному страхованию грузов. Банк не согласился с таким решением налоговой инспекции и оспорил его в арбитражном суде.

Позиция суда первой инстанции: нельзя страховать имущество, не обладая имущественными правами на него

Суд отказал банку в удовлетворении заявленного требования, указав, что банк не мог выступать страхователем имущества в соответствии со ст. 930 ГК РФ. Банк мог застраховать только свою ответственность за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). Поэтому спорные затраты банк не мог учитывать в качестве расходов на добровольное страхование грузов. Так, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Суд также отметил, что интерес в сохранении имущества должен обуславливаться наличием у страхователя определенного комплекса прав в отношении страхуемого имущества (например, право пользования имуществом на основании договора аренды). Банк же в момент перевозки денежных средств не обладал никакими правами в отношении них. Инкассируемые денежные средства, находящиеся в пути, – это еще не актив, составляющий ресурсную базу банка, а имущество клиента, транспортируемое для дальнейшего пересчета, оприходования в кассу банка.

Позиция апелляции и кассации: у банка нет интереса в сохранении инкассируемых денежных средств

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

Поддержав выводы суда первой инстанции, суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что невозможно было заключать договоры страхования между банком и страховыми компаниями на страхование перевозимых инкассируемых денежных средств. К такому выводу суды пришли, посчитав, что у банка не было интереса в сохранении этого имущества: у него не было ни права собственности, ни иного комплекса прав на страхуемое имущество. Суды отметили, что банк мог застраховать только риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу третьих лиц, расходы на страхование которого могут быть приняты для цели налогообложения прибыли только, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами РФ (п. 8 ст. 263 НК РФ). В ходе рассмотрения дела было установлено, что у банка отсутствуют права владения, пользования и распоряжения инкассируемыми денежными средствами клиентов в период их перевозки. Поэтому выводы налогового органа об отсутствии оснований для учета спорных затрат на страхование в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, суды признали правильными, соответствующими положениям ст. 263 НК РФ.

Позиция ВАС РФ: заключение договора страхования не зависит от имущественных прав страхователя

Президиум ВАС РФ отменил акты нижестоящих судов, не согласившись с трактовкой оложений ст.ст. 930 и 931 ГК РФ. Законодательно предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 ГК РФ). Также ГК РФ предусмотрено, что договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен (п. 2 ст. 930). Из буквального толкования названной нормы следует, что основным условием для ее применения является наличие интереса в сохранении страхуемого имущества. Конкретный же субъектный состав лиц, имеющих такой интерес, четко не определен. Вывод нижестоящих судов о том, что у банка отсутствовал интерес в сохранности страхуемого имущества, ВАС РФ отклонил. Заключение договора страхования имущества не ставится законодателем в зависимость от наличия права собственности или иного комплекса прав на спорное имущество, как указали суды. Это может быть связано с наличием субъективной заинтересованности страхователя в сохранении имущества, вызванной, в частности, риском несения убытков при компенсации стоимости утраченного имущества собственнику.

ВАС РФ указал, что основными критериями для отнесения затрат в состав расходов является их документальная подтвержденность, экономическая оправданность и направленность на получение дохода (ст. 252 НК РФ). Осуществление инкассирования денежных средств отнесено уставом кредитной организации к числу сделок, совершаемых банком. Таким образом, договоры страхования грузов (денежных средств), транспортируемых при инкассации, заключены в целях исполнения обязательств, возникающих при осуществлении основной деятельности банка. Из договоров следует, что они заключены с целью минимизации возможных убытков, причиненных утратой имущества в процессе транспортировки. Поэтому указанные расходы, как связанные с основной деятельностью банка, направленной на получение дохода, являются экономически обоснованными.

1 На момент подписания номера в печать постановление Президиума ВАС РФ по делу № А40- 18322/12-115-42 опубликовано не было.

ИНТЕРВЬЮ

«Все будет понятнее, если не совершать ошибку, разделяя право собственности на правомочия»

Константин Ильич Скловский

адвокат, д. ю. н.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

О некоторых проблемах защиты прав собственника от нарушений, не связанных с

лишением владения, а также о том, какое значение в современном праве занимает категория «владение», рассказывает доктор юридических наук, адвокат Константин Ильич Скловский.

Биография

В 1977 году окончил юридический факультет Ростовского государственного университета. В 1982 году защитил кандидатскую диссертацию в Харьковском юридическом институте по теории представительства в гражданском праве. В 1999 году защитил докторскую диссертацию в Институте законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (г. Москва) на тему: «Проблемы собственности и владения в гражданском праве». Член Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ. Принимал участие в разработке Концепции развития гражданского законодательства (2008–2009 годы).

–Негаторный иск не связан с лишением владения. А что такое владение в современном его понимании?

–Это интересный вопрос, который был поднят и отчасти решен в информационном письме Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения» (далее – Информационное письмо № 153, Обзор). Однако некоторые проблемы все же остались. Когда 15 лет назад я начинал изучать вопросы, связанные с владением, то материалы по нему было очень трудно найти. Все публикации по этому вопросу относились к дореволюционному периоду. Приходилось, как говорится, начинать с азбучных истин. После того, как владение было активно введено в научный оборот (это примерно 2000–2002 годы), появились десятки, а сегодня, наверное, уже и сотни работ на тему владения. Есть уже и некий, на мой взгляд, перебор, поскольку категория «владение», к сожалению, в нашем Гражданском кодексе так и не закреплена.

–Это говорит о сложности данной категории?

–Не думаю. Само по себе понятие «владение» не очень сложное. Оно давно известно в праве. И если законодателем эта категория будет в конце концов введена, больших проблем с ее применением у современных юристов не возникнет.

–Насколько вообще эта категория важна для юриста-практика?

–Надо сказать, что сейчас активно идет обсуждение вопроса о том, что такое владение по германскому праву. Однако, зачем германские дискуссии нужны современному юристу-практику, я не очень хорошо понимаю. Термин «владение» у нас раскрывается в главе, посвященной владению, проекта изменений в ГК РФ. И хотя особых трудностей его применение, повторюсь, не вызывет, Информационное письмо № 153 показывает, что некоторые дополнительные разъяснения по негаторным искам все же понадобятся и часть из них нужна уже сегодня. Одна из проблем – это разграничение виндикационных и негаторных требований. В этом контексте слова из ст. 304 ГК РФ о нарушениях, «не связанных с лишением владения», становятся ключевыми. Водораздел такой: если нарушение связано с лишением владения – это виндикационный иск. Если не связано – негаторный. Иными словами, речь идет

охарактере нарушения.

–Так в чем же здесь может быть трудность?

–К сожалению, в Обзоре разграничение виндикационного и негаторного исков не доведено до конца. Отчасти трудности связаны с пониманием того, что есть объект недвижимости. В его окончательную редакцию не включен ряд важных нюансов. Например, в свое время обсуждалась такая ситуация: ответчик занимает одну комнату в здании, принадлежащем истцу. Это владение длится много лет. Когда собственник начинает такого владельца выгонять, в практике возникает вопрос – что это за иск? Более представительной стала позиция, согласно которой иск, скорее всего, будет виндикационным, если эта комната является объектом права. Если же комната не является объектом, то иск – негаторный. В конечной редакции Обзора остановились на более простом примере, когда павильон расположен в холле принадлежащего собственнику здания.

–А применима ли к такому вещному праву, как сервитут, категория владения?

–Негаторный иск всегда тесным образом связан с сервитутом. Можно сказать, это две стороны одного и того же отношения. Поясню это на примере: если я прохожу по вашему участку в силу сервитута – это правомерное поведение. Если я прохожу по участку без какого-либо основания – это нарушение, и вы можете его устранить при помощи негаторного иска. Сервитут сам по себе никогда никому не может предоставить владения, с его помощью

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

владение не восстанавливается. Так, не может быть сервитута возведения стен или проходной.

Сервитут – это инструмент для правомерного использования чужой собственности. Владение должно обеспечивать полное хозяйствование вещью, а сервитут никогда не направлен на установление эксплуатации, то есть, извлечение всей пользы из объекта. Он всегда направлен на получение из объекта только некоторой пользы. Отчего так? Хозяином вещи может быть только кто-то один. Отношения же сервитута не требуют такой исключительности. Даже когда объект собственника обременен сервитутом, это все равно предполагает, что собственник сохраняет целостное отношение к принадлежащему ему объекту. И это правильно.

– Остается ли собственник управомоченным на негаторный иск, передав имущество в аренду?

– Да, такой вопрос возможен только в нашей стране и при нашем правопорядке. Дело в том, что никакой передачи владения не бывает. С точки зрения этих категорий, собственник заключает только два вида сделок: первая – когда он отчуждает вещь, при этом надо обратить внимание, что право тоже отчуждается целиком. Право собственности неделимо. Сам вопрос возник на почве недоразумения, посчитав, что право собственности делимо. А оно неделимо в силу того, что вещь неделима. Единство вещи предопределяет единство права. Все остальные виды сделок, кроме отчуждения вещи, – это сделки по установлению обязательств, иногда – ограниченных вещных прав. Собственник может быть обязан к совершению каких-либо действий или, наоборот, к воздержанию от каких-либо действий в отношении кредитора. Например, при аренде он обязан предоставить вещь в надлежащем состоянии, проводить ремонт этой вещи и т. п. Владение как некое правомочие никогда не передается, не существует

и сделки по передаче владения.

Адля того, чтобы предъявить негаторный иск, вообще не надо доказывать факт владения. В Обзоре это видно из примера, когда собственник передал в аренду причал, а третье лицо (не арендатор) возвело на причале холодильник. Может ли собственник в этом случае защищаться от возведенного на его причале холодильника? Да, безусловно. И чтобы предъявить иск, ему не надо доказывать, что он является владельцем.

–Иными словами, и передача владения невозможна?

–Безусловно! Такая «передача» – недора-зумение, которое, очевидно, возникло ни на чем не основанном убеждении, что существуют разные правомочия собственника, и их можно передать по отдельности, и что существует сделка по передаче владения. Надо четко понимать – чтобы предъявить виндикационный или негаторный иски, лицо должно доказать, что оно отвечает требованиям ст. 305 ГК РФ. По смыслу этой статьи, законный владелец – это не фактический владелец, а обладатель того или иного права (арендатор, доверительный управляющий, поверенный, комиссионер и т. д.). Иными словами, надо доказать, что истец, во-первых, имеет право и, во-вторых, что это право нарушено. То есть речь не идет о нарушении владения! Кто так утверждает, тот просто ничего не понял в этой статье и в вещных исках вообще. Ведь законный владелец – это далеко не всегда то лицо, которое в момент нарушения господствует над вещью. Вот, например, земельный участок находится в залоге. Залогодержатель, понимая, что должник не может расплатиться, готовится к реализации этого участка с торгов. И вдруг он узнает, что рядом с участком хотят устроить свалку. Так вот, залогодержатель вообще не должен доказывать, владеет он этой вещью или не владеет. Он должен доказывать, что эта свалка нарушает его права как залогодержателя. Ответчик же, наоборот, должен доказать, что свалка правомерна. И он не вправе приводить возражения о том, что истец не является владельцем. К сожалению, эта мысль четко в Обзоре не прозвучала.

Еще раз оговорюсь, корень ошибки в том, что право собственности делят на правомочия (владение, пользование, распоряжение). Эта невинная ошибка в теории и на практике приводит к очень серьезным последствиям. Из-за нее юристы начинают думать, что правомочия собственности можно передать по кусочкам. Отсюда и появляется рассуждение такого рода: а что остается у собственника, когда он передает правомочие владения? Ответ может быть единственный – у собственника остается полное право собственности, никакого владения он никому передать не может. Все будет понятнее, если не совершать ошибку, разделяя право собственности на правомочия.

–Не возникает ли при нарушении собственности арендованного имущества конкуренция договорного требования между собственником и арендатором и собственником и третьим лицом (нарушителем)?

–Конкуренции, в строгом значении этого слова, тут, вероятно, нет. Конкуренция подразумевает, что у лица есть возможность выбора между двумя разными исками. Когда два лица могут защищаться одним иском – это не является конкуренцией.

Но здесь заложена еще одна проблема: арендатор может вести себя недобросовестно. Поэтому нельзя стоять на позиции, что кто-то один (собственник или арендатор) исключительно может предъявить негаторный иск. В этом случае создается колоссальная почва для

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]

6, 2013

злоупотреблений.

Кстати, этот вопрос ранее возникал на практике и был успешно решен в совместном постановлении Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22). Там, правда, речь шла о праве оперативного управления. Эта проблема решена при помощи такого процессуального института, как соучастие. В рассматриваемом нами вопросе точно такая же ситуация, поэтому всех заинтересованных лиц нужно привлекать в процесс. Никто не может запретить лицу защищать свое право, если оно нарушено.

–Какое главное, на Ваш взгляд, достижение Обзора?

–Его ценность в том, что в нем четко разъясняется: размещение объекта на чужом имуществе является нарушением прав собственника. Теперь истцам, видимо, не придется доказывать, что если кто-то построил что-то на принадлежащем им объекте – это нарушение. Раньше доказывание этого нарушения (вполне очевидного) и сам результат, особенно для обоснования сноса, были все же не очень предсказуемыми.

–А чем иск об устранении нарушений своего права в будущем отличается от предупреждения причинения вреда?

–Этот вопрос действительно напрашивается. Такие иски, в какой-то мере, могут совпадать. Но иск из причинения вреда требует доказывания вины. В некоторых случаях, я повторяю, эти иски могут быть взаимозаменимы. При этом ответчиком по негаторному иску не обязательно может быть причинитель вреда. Истцу ведь все равно, кто это сделал. Одно лицо может спроектировать какой-либо объект, а второе, по заказу первого приступить к подрядным работам и начать рыть, например, котлован. Если это отношения деликтные, то подрядчик может защищаться тем, что тут нет его вины – он не проектировал, а просто исполнял. Для негаторного притязания эти возражения уже не важны. Если действия подрядчика объективно способны причинить вред, то их надо устранить. В Обзоре неоднократно подчеркивается, что негаторный иск может быть направлен не к тому, кто действительно причинил вред. В нашем примере – не к тому, кто подготовил эту угрозу (помеху).

Или еще такой пример: подготовлен проект, после чего участок продается вместе с этим проектом. В дальнейшем предъявляется иск о запрете строительных работ. Покупатель может говорить о том, что вообще не знает ни о каких работах. Суд все равно может распространить на покупателя негаторный запрет. То есть, совершенно не важно, знает покупатель об этом или нет.

–Возможно ли применение негаторного иска для устранения помех в пользовании движимым имуществом? Ведь в судебной практике предметом спора по негаторным искам выступает чаще всего недвижимость.

–Я не вижу никаких препятствий для этого. Кстати, это может быть связано, например, с автомобилями – кто-то кому-то преграждает дорогу. Да и в ряде других случаев, тоже. Надо сказать, что законодательство о негаторных исках у нас создавалось в ту эпоху, когда еще не было деления имущества на движимое и недвижимое. А нормы были точно такие же. Поэтому, на мой взгляд, препятствий к этому нет.

–В Обзоре говорится о том, что иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска. Как Вы относитесь к такой позиции?

–Это не совсем так. Помехи, которые чинятся праву в рамках негаторной защиты, всегда носят материальный характер, а не юридический. Я вообще не совсем понимаю, для чего понадобилось такое разъяснение, ведь абсолютно тот же результат достигался посредством ссылки на п. 57 Постановления № 10/22. Но большой проблемы для практики, думаю, такая формулировка не создаст, а теоретически эта конструкция неверна. Почему? Негаторным иском нельзя обязать лицо к совершению юридических действий (например, совершить сделку, обязать подать заявление и т. п.). Соответственно, нельзя также при помощи этого иска кого-то признать не имеющим права. Это разные средства защиты.

–Является ли иск о признании права отсутствующим надлежащим способом защиты? Он же не восстанавливает чьего-либо права, а только отрицает наличие права у ответчика…

–Да. Существует позиция Пленума ВАС РФ о том, что такой иск допустим как средство, которое становится последним при отсутствии всех других известных закону. Проблема тут в том, что истцы, например, при плохих перспективах негаторного (или виндикационного) иска пытаются обойти формулы этих исков. Инструментом обхода выбирают иск о признании права отсутствующим. Это не что иное, как злоупотребление такими новыми исками. На мой взгляд, такую практику надо решительно пресекать.

http://e.arbitr-praktika.ru/magazineprint.aspx?mid=11781[01.11.2014 14:03:01]